Tot 40 % minder hypotheek in 2015

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:58 schreef Igen het volgende:

https://www.krediet.nl/ni(...)pvangen-verlies.html

Van degenen van die 1,4 miljoen die hun huis verkopen, moet 25% een lening afsluiten om de restschuld te kunnen betalen. Van degenen die níét verhuizen, neem ik aan dat het percentage dat de restschuld niet uit spaarpotjes kan financieren nog wel duidelijk hoger zal liggen. Immers, het zal een belangrijke reden zijn om te wachten met verkoop.

Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.

Ik weet niet waar jij die vele honderdduizenden huiseigenaren vandaan haalt.

Vind ik ook niet zo van belang. Langjarig gerekend is kopen VEEL goedkoper dan huren. Natuurlijk is degene die net op het verkeerde moment koopt slechter af dan degene die wat langer door huurt en instapt op de bodem van de markt.

Maar al eind 90-er jaren waren er mensen die begonnen over "nu gaat de markt op zijn gat". Stel dat je in 2000 uitstelde en instapte op het meest gunstige moment, dan nog was je slechter af.

Dus ja... je weet het nooit van tevoren. Wij kochten ons kavel waar we op gebouwd hebben net voordat de crisis uitbrak. Omdat het nog even duurde voordat het bestemmingsplan rond was hebben we aanbesteed toen de crisis in volle omvang was. Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.

En over 15 jaar hebben we dan een mooie overwaarde. Maar ja, wat schieten we daarmee op? We moeten dan nog steeds een dak boven ons hoofd hebben. En zou de woning dan toch nog onder water staan vanwege toekomstige ontwikkelingen die nu niet te voorzien zijn... maakt weinig verschil onder de streep.

Je moet gewoon een woning niet als beleggingsobject zien. En als je gaat trouwen... het beste is om te zorgen dat de meest verdienende partner de woning alleen kan betalen en dan bij uit elkaar gaan neemt die de woning alleen over. Als je dat vooraf regelt is ook een echtscheiding geen probleem.

Woon je alleen gemiddeld wat kleiner, maar wel met veel zekerheid.

Keuzes.

Is er geen mogelijkheid dit te omzeilen.

Ten eerste mag je in 2015 nog maar 103% lenen en nu nog 104%.
En ook kan je met 30.000 salaris bijna 9000 minder lenen.

Is het niet mogelijk om dit te omzeilen door bijvoorbeeld:
1) in 2014 nog de koopovereenkomst te ondertekenen

2) Eind december een offerte aan te vragen en dan de hypotheek echt passeren in 2015 ergens. Bijvoorbeeld met een offerte welke 3,6 of 9 maanden geldig is.

3) Mag je ook een akte laten passeren bij de notaris met een datum in de toekomst. Of moet het de actuele datum zijn?

Bedankt,

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:55 schreef xzaz het volgende:

[..]

Gewoon een rijtjeshuis in Capelle aan den IJssel. Niks bijzonders. Huizen zijn daar nu zo'n 200k wat meer realistisch is.

Waarom was het dan interessant genoeg om te gaan bezichtigen als er een prijskaartje van ¤ 295.000 aan hing?

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 18:57 schreef Igen het volgende:

Berekening staat in de post.

In de eerste helft van 2014 ongeveer 60.000 woningen verkocht, 1/3e onder water, dat is 20.000, kwart daarvan blijft met restschuld. 5.000.

Nog een keer: waar haal jij honderdduizenden vandaan?

quote:

Langjarig en inclusief onderhoud zijn kopen en huren ongeveer even duur, met als belangrijkste verschil dat je als huurder geld kwijt bent voor het beheer, en er als koper tijd aan kwijt bent.

En door op het juiste moment te kopen maak je winst; door op het verkeerde moment te kopen verlies.

Dus ondanks fiscale voordelen ongeveer even duur volgens jou.

Verhuurders verhuren derhalve onder de kostprijs.

Je snapt toch ook wel dat dat niet klopt?

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 19:05 schreef Igen het volgende:
Bij sociale woningbouw dekken de huuropbrengsten vaak niet eens de kosten van onderhoud en beheer.

Ik ben benieuwd naar jouw bron...

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 19:35 schreef Igen het volgende:
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.

Niet waar. Als je je huis niet verkoopt heb je geen restschuld.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 14:11 schreef DS4 het volgende:
Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.

Er moet weer even gepatst worden...

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 19:35 schreef Igen het volgende:

Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.

Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.

En verder is het redelijk feitelijk dat iemand die kan blijven wonen waar hij zit en de lasten op kan hoesten niet een enorm probleem heeft. Dat is een luxeprobleem dat je liever elders wil wonen.

quote:

Nee, ik schrijf toch in m'n tweede post dat de fiscale voordelen nou net wel hetgeen zijn wat kopen aantrekkelijker kan maken. Dus leg me geen woorden in de mond waarvan ik zelf eerder precies het tegenovergestelde heb gezegd, dat is geen faire manier van discussiëren.

Edit dan gewoon je eerste post en zelfs dan heb je overigens geen gelijk.

quote:

Gastcollege van iemand van een Amsterdamse woningcorporatie + stellingname van een Utrechtse woningcorporatie in het TV-programma "De Slag om Nederland".

Het is klinkklare onzin. Je bent ongeveer 1% kwijt van de woningwaarde aan onderhoud. De huur die een corporatie krijgt ligt tegen de 4% van de feitelijke waarde (ballpark).

3% beheerkosten? For what? Innen van gelden?

Ik verhuur zelf meerdere woningen, dus ik heb een aardig idee wat verhuur kost en oplevert. Met corporaties hoef je geen medelijden te hebben. Als ze verlies draaien is dat keer op keer vanwege projecten die niets te maken hebben met sociale huur. Daar verdienen ze gewoon op.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 19:39 schreef Igen het volgende:

Goed, jij je zin: DS4 rekent mensen wiens hypotheek onder water staat en die geen spaargeld of kredietwaardigheid hebben om een potentiële restschuld te kunnen afdekken en daarom niet kunnen verhuizen niet mee om zodoende kopen als aantrekkelijke optie neer te kunnen zetten. Dat slaat nergens op.

Iedereen is verplicht door de bank om ten minste aan het einde van de looptijd de helft van de woningwaarde in een spaar- of belegpotje te hebben.

Hoe dan ook: kopen is langjarig veeeeeeel voordeliger dan huren. Reken het zelf maar eens uit over een periode van 30 jaar. Je zal schrikken!

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 19:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Er moet weer even gepatst worden...

Er is weer iemand op zijn teentjes getrapt hoor...

Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?

Lijkt me een waarheid als een koe.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 20:12 schreef Bart2002 het volgende:
Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?

Als ik een andere prijsklasse had gebouwd had je er niets achter gezocht...

Ik ben alleen niet zo hollands dat ik probeer te verzwijgen dat ik wat meer te besteden heb dan gemiddeld.

Maar goed: on topic weer.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 20:17 schreef Igen het volgende:

Ik doe de aanname dat de verhouding tussen schuld en vermogen bij degenen die níét verhuizen gemiddeld genomen niet beter zal zijn dan bij degenen die wel verhuizen. Is dat een onredelijke aanname?

Ja, eerlijk gezegd.

Bv: met de NHG was het zelfs interessant om te verhuizen met restschuld naar een even dure woning...

Je weet het gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 20:58 schreef Igen het volgende:
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.

Totdat je erachter komt dat je de jaarlijkse onderhoudskosten iedere maand meetelt.

En het berekenen van een uurloon voor dingen die je moet regelen is ook nogal gezocht. Ook een huurder moet dingen regelen als zijn cv of zijn regenpijp stuk is, alleen ergens anders.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 20:58 schreef Igen het volgende:

Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m˛ en twee kamers nemen.

Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar.

Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, ŕ 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.

Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.

Met de HRA wordt het natuurlijk wel een ander verhaal. Maar dat ook zonder fiscale aspecten huren veel duurder is dan kopen, dat is dus onzin.

Die 100 euro voor extra zaken regelen is onzin. Ik zou niet weten wat je in die 5 uur moet en daar een prijs aan hangen is al helemaal ergens naartoe redeneren.

110 euro per jaar is nog geen 10 euro per maand. Maar realistisch: 75 euro per maand moet je wel mee rekenen.

Verschil al 140 euro per maand.

Eerlijk is eerlijk: daar moet nog wel wat vanaf.

En nu het volgende: de huur wordt ieder jaar duurder. Dus waar je aan het begin per maand misschien maar 50 euro wint, is dat in de laatste maand ruim 400 euro! Dan heb je het over bijna het dubbele...

De woning wordt langjarig per jaar ongeveer 3% per jaar meer waard. Dat levert 75.000 vermogen op aan het einde van de rit.

Nee, kopen is zelfs zonder fiscaliteit veeeeeeeel goedkoper.

Je hebt alleen aan het begin hogere uitgaven.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 21:17 schreef Igen het volgende:

Zie mijn reactie op Janneke: het moest 110 euro per maand zijn. En dat is nog een voorzichtige inschatting.

Het nibud komt op 1%, vandaar dat ik daarmee reken.

Maar goed, daar zit het natuurlijk niet in, het verschil zit in de jaren daarna. Eigenlijk is dat ook hoe de verhuurder geld verdient.