Bron: http://www.hetkontakt.nl/(...)or-jonge-leerbroekerquote:Taakstraf en rijontzegging voor jonge Leerbroeker
LEERBROEK • De rechtbank in Dordrecht heeft op donderdag 23 oktober een 21-jarige inwoner van Leerbroek die ruim twee jaar geleden een fietser aanreed, veroordeeld tot 180 dagen rijontzegging en een taakstraf van 90 uur. Van de rijontzegging zijn 106 van de 180 dagen voorwaardelijk.
De rechter acht bewezen dat de jongeman op 27 augustus 2012 artikel 6 van de weg- en verkeerswet heeft overtreden. De jonge inwoner van Leerbroek botste toen met zijn personenauto op een zestigjarige vrouw die zeer zwaar gewond raakte. Dit gebeurde op de Kanaaldijk.
Hulpbehoevend
De zitting op donderdag 9 oktober was emotioneel. Na afloop barstte de jongeman in huilen uit. Tijdens de zitting vertelde het slachtoffer snikkend dat ze niet meer kan lopen, sporten, werken en tuinieren. "Ik kan niet verwerken dat ik nu een hulpbehoevende vrouw ben", vertelde ze de rechtbank. De vrouw liep onder andere een ingeklapte long, een buikwandscheuring, een open bovenbeenbreuk en een scheurtje in de lever op.
Telefoon achter het stuur
De Leerbroeker vertelde de rechter dat hij op de bewuste avond zijn telefoon had aangesloten op de radio en door een lijst met nummers scrolde. "Ineens was daar een fietser. Ik remde te laat." Hij erkende dat hij secondenlang niet attent had gereden.
Aanvullend:
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/32(...)ige-aanrijding.dhtmlquote:Bij de aanrijding brak ze zo ongeveer elk botje, kreeg een hersenbloeding en raakten een long, darmen en lever beschadigd. Dat ze nooit meer kan lopen is het gevolg van een bekkenbreuk. 'Op een zo smalle weg langs open water verandert je auto in een moordwapen als je tijdens het rijden met je telefoon bezig bent,' aldus de 60-jarige vrouw.
Volgens de advocaat van de Leerbroeker stond niet vast dat de automobilist zijn blik seconden lang niet op het wegdek had. Volgens haar mocht de mate van schuld ook niet worden afgemeten aan de ernst van het letsel.
De rechter stelde vast dat de automobilist meer dan één moment was afgeleid en daardoor aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag had vertoond. 'Het zware letsel is daar het directe gevolg van.'
Ik zal nooit begrijpen dat mensen die bewust grote risico's nemen in het verkeer de gevolgen daarvan niet of nauwelijks krijgen aangerekend.
Ik heb het laatste zinnetje uit het AD-verhaal vast vet gemaakt, omdat ik weet dat er reacties komen van figuren die gaan beweren dat een verband tussen de onvoorzichtigheid en het letsel niet is bewezen. Dat is dus volgens de rechter wél bewezen.
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat je iemands leven kunt ruïneren en dan wegkomt met een taakstrafje van 180 uur en dik twee maanden je rijbewijs kwijt?
En nog los van het exacte inhoudelijke oordeel over deze zaak: waarom zetten we als samenleving niet nadrukkelijker in op met het bestrijden van risicovol gedrag in het verkeer? Mensen die met drank op rijden, mensen die als gekken door de bebouwde kom scheuren, mensen die op kruispunten rechts inhalen, mensen die met hun mobieltje bezig zijn... ze zorgen voor doden. Het is hoog tijd dat we hen die doden gaan aanrekenen.
Even kijken wie er allemaal hapt op deze onzinquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:01 schreef hpeopjes het volgende:
Oneens. Het verkeer is nu eenmaal gevaarlijk. Iedereen let weleens niet op. Iedereen. En ja, af en toe komt er dan net zo'n bejaarde langszeilen en gaat het helemaal mis.
Bron: http://www.hetkontakt.nl/(...)tszaak-na-aanrijdingquote:De OvJ vraagt zich af welke straf recht kan doen aan de situatie. “Eigenlijk niks.” Hij eist een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van een half jaar, met aftrek van een eerdere ontzegging van 74 dagen, en een taakstraf van 90 uur.
Ik vraag me af wat die "eerdere rijontzegging" betekent. Staat dat in verband met deze zaak of met een eerder verkeersdelict?
In de OP staat:
quote:Van de rijontzegging zijn 106 van de 180 dagen voorwaardelijk.
Ik ben dit niet 100, maar 1000 procent met je eens.quote:
Mensen zouden in Nederland op zoveel meer vlakken meer verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun eigen gedragingen.
Natuurlijk is het niet handig maar ongeluk kan gebeuren he.
Maak jij nooit fouten?quote:
Mensen zouden in Nederland op zoveel meer vlakken meer verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun eigen gedragingen.
In het verkeer hoor je altijd op te letten. Als je dat niet doet - en dat is in deze zaak volgens de rechter bewezen - dan is dat verwijtbaar.quote:
Oneens. Het verkeer is nu eenmaal gevaarlijk. Iedereen let weleens niet op. Iedereen. En ja, af en toe komt er dan net zo'n bejaarde langszeilen en gaat het helemaal mis.
Het slachtoffer is aan de dood ontsnapt en is levenslang gehandicapt.
Mooi, kan ik jou een keer van je fiets afrijden zonder dat ik me druk hoef te maken over de consequentiesquote:
Onderbuik gevoelens topic. Ik vind de straf te hoog.
Die vrouw moet haar wraak toch krijgen?quote:
Wat moet je doen dan? Die arme jongen 30 jaar de cel in sturen?
Natuurlijk is het niet handig maar ongeluk kan gebeuren he.
Nee want dan doe je het expres...quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:06 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Mooi, kan ik jou een keer van je fiets afrijden zonder dat ik me druk hoef te maken over de consequenties
Wat heeft dat er mee te maken?quote:
Allemaal theoretisch gelul. Iedereen heeft weleens een moment van onoplettendheid in het verkeer. In 9999 van de 10000 gevallen loopt dat goed af, of met slechts materiële schade. Maar heel af en toe gaat het goed mis.quote:
[..]
In het verkeer hoor je altijd op te letten. Als je dat niet doet - en dat is in deze zaak volgens de rechter bewezen - dan is dat verwijtbaar.
Het slachtoffer is aan de dood ontsnapt en is levenslang gehandicapt.
Neehoor ik zat op fok tijdens het rijden.quote:
[..]
Nee want dan doe je het expres...
De dader heeft een fout gemaakt door artikel 6 van de weg- en verkeerswet te overtreden.quote:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
99/100 ongelukken gebeuren door een zekere mate van onoplettendheid van wie of wat dan ook.quote:
[..]
Die vrouw moet haar wraak toch krijgen?
Gewoon klassiek gevalletje van domme pech dit voor die mevrouw en zo te horen is het die jongen ook niet in de koude kleren gaan zitten allemaal.
Ja dus. Geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
De dader heeft een fout gemaakt door artikel 6 van de weg- en verkeerswet te overtreden.
Nee, hij heeft geen moord gepleegd. In soortgelijke gevallen zijn mensen veroordeeld voor "letsel door schuld". De wet zegt daar het volgende over:quote:
Wat moet je doen dan? Die arme jongen 30 jaar de cel in sturen?
Natuurlijk is het niet handig maar ongeluk kan gebeuren he.
De rechter heeft "aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag" bewezen verklaard. Dat lijkt me dus te vallen onder lid 2 van deze: schuld die bestaat in roekeloosheid.quote:Artikel 308
1 Hij aan wiens schuld te wijten is dat een ander zwaar lichamelijk letsel bekomt of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van zijn ambts- of beroepsbezigheden ontstaat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2 Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
Nou ook nog als je dat hier schrijft ?quote:
[..]
Mooi, kan ik jou een keer van je fiets afrijden zonder dat ik me druk hoef te maken over de consequenties
Is het dan niet voorbedachte raden?
Genoegdoening voor slachtoffers is één van de aspecten van het strafrecht. Maar misschien nog wel veel belangrijker: het (langdurig) beschermen van de samenleving tegen mensen die zich op deze manier gedragen in het verkeer.quote:
[..]
Die vrouw moet haar wraak toch krijgen?
Ik loop niet weg voor de consequenties.quote:
En er is een gradatie in fouten die je kunt maken. Ik zit in de auto niet seconden lang alleen maar op mijn telefoon te kijken.
De rechter acht dat dus kennelijk niet bewezen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, hij heeft geen moord gepleegd. In soortgelijke gevallen zijn mensen veroordeeld voor "letsel door schuld". De wet zegt daar het volgende over:
[..]
De rechter heeft "aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag" bewezen verklaard. Dat lijkt me dus te vallen onder lid 2 van deze: schuld die bestaat in roekeloosheid.
Post eens een link naar de hele uitspraak wil je
Het hangt natuurlijk ook af van de initiële aanklacht. De rechter kan een hoop vinden maar als de aanklacht niet de ruimte bied die hij zou willen benutten, moet de straf vallen binnen de ruimte die hem geboden word.quote:
[..]
De rechter acht dat dus kennelijk niet bewezen.
Er is een verschil tussen fouten maken - bijvoorbeeld een stuurfout - of een ongeluk veroorzaken omdat je niet oplet. Het leeuwendeel van alle verkeersongelukken is te wijten aan menselijk falen. Dat mensen fouten maken, staat buiten kijf. Waar het hier om gaat, is dat mensen willens en wetens grote risico's nemen die de kans op ongelukken aanzienlijk vergroten.quote:
Het signaal dat we deze mensen momenteel geven: ga gerust je gang, je krijgt er niet of nauwelijks straf voor. Straffen staan mede zwart op wit in een wetboek om ervoor te zorgen dat er enige afschrikwekkende werking vanuit gaat. Dat mensen NIET bezopen achter het stuur stappen. Dat ze geen racewedstrijd binnen de bebouwde kom houden, enzovoort.
Je wil iedereen die wel eens afgeleid is in de auto in de gevangenis? Of alleen de 1% die de pech hebben een ongeluk te veroorzaken? En ja iedereen is wel eens afgeleid, mensen zijn geen robots. Telefoon gebruiken achter het stuur is ontzettend dom maar dit kan ook gewoon geburen tijdens het verwisselen van een cd of het pakken van een flesje water uit je tas naast je.quote:
[..]
Genoegdoening voor slachtoffers is één van de aspecten van het strafrecht. Maar misschien nog wel veel belangrijker: het (langdurig) beschermen van de samenleving tegen mensen die zich op deze manier gedragen in het verkeer.
En dan heb je als dader dus pech, aangezien je iemand invalide hebt gereden - of zoals in andere gevallen: dood hebt gereden. Dat vinden we in dit land dusdanig ernstig dat er straffen op staan. Die staan in ons wetboek.quote:
[..]
Allemaal theoretisch gelul. Iedereen heeft weleens een moment van onoplettendheid in het verkeer. In 9999 van de 10000 gevallen loopt dat goed af, of met slechts materiële schade. Maar heel af en toe gaat het goed mis.
Sowieso ligt er een rechterlijke uitspraak, doodvermoeiend zijn types zoals TS die denken het (vaak zonder enige dossierkennis) allemaal beter te weten en vanuit hun onderbuik blaten om een hogere straf.quote:
[..]
Het hangt natuurlijk ook af van de initiële aanklacht. De rechter kan een hoop vinden maar als de aanklacht niet de ruimte bied die hij zou willen benutten, moet de straf vallen binnen de ruimte die hem geboden word.
Regelrechte minachting van de rechtstaat is het gedrag van zulke mensen.
Het is en blijft een ongeval en ja, elfletterig: het kan jou ook overkomen dat jij iemand zwaar gewond, dan wel dood rijdt.
Is er ooit bewezen dat harder straffen werkt?quote:
[..]
Er is een verschil tussen fouten maken - bijvoorbeeld een stuurfout - of een ongeluk veroorzaken omdat je niet oplet. Het leeuwendeel van alle verkeersongelukken is te wijten aan menselijk falen. Dat mensen fouten maken, staat buiten kijf. Waar het hier om gaat, is dat mensen willens en wetens grote risico's nemen die de kans op ongelukken aanzienlijk vergroten.
Het signaal dat we deze mensen momenteel geven: ga gerust je gang, je krijgt er niet of nauwelijks straf voor. Straffen staan mede zwart op wit in een wetboek om ervoor te zorgen dat er enige afschrikwekkende werking vanuit gaat. Dat mensen NIET bezopen achter het stuur stappen. Dat ze geen racewedstrijd binnen de bebouwde kom houden, enzovoort.
Vraag het mijn tante, die lag op de kop in de sloot naast de snelweg. Wilde ook een flesje water pakken.quote:
of het pakken van een flesje water uit je tas naast je.
Beetje meesturen met het opzij leunen en hopla.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Sowieso ligt er een rechterlijke uitspraak, doodvermoeiend zijn types zoals TS die denken het (vaak zonder enige dossierkennis) allemaal beter te weten en vanuit hun onderbuik blaten om een hogere straf.
Regelrechte minachting van de rechtstaat is het gedrag van zulke mensen.
Ten eerste is er een verschil tussen afgeleid zijn en doelbewust onoplettend zijn. Met je mobiele telefoon bezig gaan terwijl je autorijdt, valt in de laatste categorie.quote:
[..]
Je wil iedereen die wel eens afgeleid is in de auto in de gevangenis? Of alleen de 1% die de pech hebben een ongeluk te veroorzaken? En ja iedereen is wel eens afgeleid, mensen zijn geen robots. Telefoon gebruiken achter het stuur is ontzettend dom maar dit kan ook gewoon geburen tijdens het verwisselen van een cd of het pakken van een flesje water uit je tas naast je.
Als je wel oplet, maar toch een ongeluk veroorzaakt, staan daar (beperkte) sancties op. Als je (willens en wetens) niet oplet en een ongeluk veroorzaakt, dan ben je gewoon de sigaar. Dan word je bestraft voor je onoplettendheid en de consequenties daarvan.
Harder straffen verlaagt zelfs de werkeloosheid.quote:
[..]
Is er ooit bewezen dat harder straffen werkt?
Is het erg dat ik hier om moest lachen?quote:
[..]
Vraag het mijn tante, die lag op de kop in de sloot naast de snelweg. Wilde ook een flesje water pakken.
Beetje meesturen met het opzij leunen en hopla.
Ik zie het helemaal voor mij inclusief het opzij leunen 
Maar dat is natuurlijk verschrikkelijk, gelukkig gaat het meestal gewoon goed.Ben jij nou echt zo dom om te denken dat jij nooit een vergelijkbare verkeersfout maakt. De een klooit met de telefoon, de ander met de navigatie en de volgende zit te ouwebeppen in de auto... Maakt geen reet uit.quote:
[..]
Ten eerste is er een verschil tussen afgeleid zijn en doelbewust onoplettend zijn. Met je mobiele telefoon bezig gaan terwijl je autorijdt, valt in de laatste categorie.
Als je wel oplet, maar toch een ongeluk veroorzaakt, staan daar (beperkte) sancties op. Als je (willens en wetens) niet oplet en een ongeluk veroorzaakt, dan ben je gewoon de sigaar. Dan word je bestraft voor je onoplettendheid en de consequenties daarvan.
Het is primair een ongeval. Daar is strafrecht nauwelijks dienstig en al helemaal niet als het om preventie gaat, want we weten allemaal dat we ook zelf het leven kunnen laten. We maken onszelf wijs dat wat we doen goed af zal lopen.
Ik had dezelfde reactie, had de foto's wel gezien maar nooit gerealiseerd dat zij het was, hoorde ik een paar dagen later. Geen letsel overgehouden aan het ongeluk, na controle weer naar huis. Auto naar de sloop en geen nieuwe meerquote:
[..]
Is het erg dat ik hier om moest lachen?
Ik weet hoe haar sinterklaassurprise eruit gaat zien.sterkte aan het slachtoffer
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 00:31:07 ]
Zwaarder straffen, bijvoorbeeld een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid, heeft in elk geval als voordeel dat deze brokkenpiloot de komende jaren niet als automobilist aan het verkeer deelneemt.quote:
[..]
Is er ooit bewezen dat harder straffen werkt?
Verder blijven dit soort ongevallen gebeuren; ongevallen die rechtstreeks zijn te wijten aan de roekeloosheid van de bestuurder en/of het bewust nemen van risico's, door dingen te doen die verboden zijn: rijden onder invloed, veel te hard rijden, met je telefoon bezig zijn, noem maar op.
Ik zag vanmiddag nog zo'n klapmongool op de weg. Ik reed op de snelweg en ik zag 'm een eindje achter mij al aankomen. Ik dacht dat -ie de linkerstrook van de afslag naar rechts (twee stroken) zou nemen. In plaats daarvan haalde meneer in zijn BMW SUV-patserbak mij rechts in over de vluchtstrook.
Nu ging dit allemaal goed, maar stel dat die vent mij dood of invalide rijdt, is dat in jouw optiek dan verwijtbaar? Moet dat net zo worden behandeld als elk willekeurig nootlottig ongeluk? Of is het ongeluk door het gedrag van de bestuurder in de hand gewerkt?
Een flesje water pakken valt daar toch ook onder? Of een cd verwisselen? Toch is dat niet verboden en staat ook op het gebruik van je telefoon tijdens het rijden geen gevangenis straf. Moeten we mensen dan gaan straffen puur omdat ze pech hebben?quote:
[..]
Ten eerste is er een verschil tussen afgeleid zijn en doelbewust onoplettend zijn. Met je mobiele telefoon bezig gaan terwijl je autorijdt, valt in de laatste categorie.
Als je wel oplet, maar toch een ongeluk veroorzaakt, staan daar (beperkte) sancties op. Als je (willens en wetens) niet oplet en een ongeluk veroorzaakt, dan ben je gewoon de sigaar. Dan word je bestraft voor je onoplettendheid en de consequenties daarvan.
Dit was ook een mooi voorbeeld van een veel erger ongeval waarbij mensen direct vanuit de onderbuik hebben gereageerd en de situatie achteraf toch anders bleek te zijn toen alle feiten naar buiten waren gekomen.
Het lastige hier is dat een bewust gemaakte illegale handeling de oorzaak is van het ongeval.quote:
[..]
Ben jij nou echt zo dom om te denken dat jij nooit een vergelijkbare verkeersfout maakt. De een klooit met de telefoon, de ander met de navigatie en de volgende zit te ouwebeppen in de auto... Maakt geen reet uit.
Het is primair een ongeval. Daar is strafrecht nauwelijks dienstig en al helemaal niet als het om preventie gaat, want we weten allemaal dat we ook zelf het leven kunnen laten. We maken onszelf wijs dat wat we doen goed af zal lopen.
Dat maakt de zienswijzen aangaande strafvervolging zo verschillend.
Volgens mij heeft dit eerder als gevolg dat er meer mensen onverzekerd rondrijden.quote:
[..]
Zwaarder straffen, bijvoorbeeld een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid, heeft in elk geval als voordeel dat deze brokkenpiloot de komende jaren niet als automobilist aan het verkeer deelneemt.
Gelukkig heeft ze er niks aan overgehouden!quote:
[..]
Ik had dezelfde reactie, had de foto's wel gezien maar nooit gerealiseerd dat zij het was, hoorde ik een paar dagen later. Geen letsel overgehouden aan het ongeluk, na controle weer naar huis. Auto naar de sloop en geen nieuwe meer
Over de vluchtstrook inhalen is roekeloos. Wezenlijk anders dan dit.quote:
[..]
Zwaarder straffen, bijvoorbeeld een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid, heeft in elk geval als voordeel dat deze brokkenpiloot de komende jaren niet als automobilist aan het verkeer deelneemt.
Verder blijven dit soort ongevallen gebeuren; ongevallen die rechtstreeks zijn te wijten aan de roekeloosheid van de bestuurder en/of het bewust nemen van risico's, door dingen te doen die verboden zijn: rijden onder invloed, veel te hard rijden, met je telefoon bezig zijn, noem maar op.
Ik zag vanmiddag nog zo'n klapmongool op de weg. Ik reed op de snelweg en ik zag 'm een eindje achter mij al aankomen. Ik dacht dat -ie de linkerstrook van de afslag naar rechts (twee stroken) zou nemen. In plaats daarvan haalde meneer in zijn BMW SUV-patserbak mij rechts in over de vluchtstrook.
Nu ging dit allemaal goed, maar stel dat die vent mij dood of invalide rijdt, is dat in jouw optiek dan verwijtbaar? Moet dat net zo worden behandeld als elk willekeurig nootlottig ongeluk? Of is het ongeluk door het gedrag van de bestuurder in de hand gewerkt?
En de suv een patserbak noemen zegt wat over jouw frustraties. Jammer voor je dat jij geen mooie auto kan betalen, maar zeik niet dat anderen dat wel kunnen.
Dat is hier vlakbij, en eerlijk gezegd als ik daar had gereden had ik die meisjes waarschijnlijk ook geschept. Na een verhoging op de weg gaan liggen....quote:
NWS / Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:quote:
[..]
Sowieso ligt er een rechterlijke uitspraak, doodvermoeiend zijn types zoals TS die denken het (vaak zonder enige dossierkennis) allemaal beter te weten en vanuit hun onderbuik blaten om een hogere straf.
Regelrechte minachting van de rechtstaat is het gedrag van zulke mensen.
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.quote:De rechter stelde vast dat de automobilist meer dan één moment was afgeleid en daardoor aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag had vertoond. 'Het zware letsel is daar het directe gevolg van.'
Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Vrijwel alle vormen van onoplettendheid zijn illegaal... Sterker nog, buiten overmacht kan ik geen legale bedenken.quote:
Het lastige hier is dat een bewust gemaakte illegale handeling de oorzaak is van het ongeval.
Dat maakt de zienswijzen aangaande strafvervolging zo verschillend.
Dat is maar een heel klein fragment uit de feitelijke uitspraak, misschien waren er wel 300 verzachtende omstandigheden in het voordeel van de veroorzaker hebben meegewogen die wij niet kennen.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:
[..]
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.
Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Juist om een goed beeld van de situatie te hebben moet je het hele plaatje kennen anders reageer je puur vanuit de onderbuik op een enkel aspect van de zaak.
Welnee.quote:
[..]
Vrijwel alle vormen van onoplettendheid zijn illegaal... Sterker nog, buiten overmacht kan ik geen legale bedenken.
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.quote:
[..]
Dat is maar een heel klein fragment uit de feitelijke uitspraak, misschien waren er wel 300 verzachtende omstandigheden in het voordeel van de veroorzaker hebben meegewogen die wij niet kennen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Ja, dat laatste is heel naar, maar ook gewoon inspelen op de onderbuik...quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:
[..]
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.
Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Deze man heeft een verkeerde afweging gemaakt. Wat voegt een zware straf nou toe, behalve meer leed?
Ik zie de voorbeelden wel verschijnen...quote:
Waarom wil je de uitspraak (dus de feiten!) niet kennen?quote:
[..]
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.quote:
[..]
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
Ja, maar die rechter is wereldvreemd enzo...quote:
[..]
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
Er is een verschil tussen afgeleid zijn door een illegale of een legale handeling, daarbij is duidelijk dat de jongen hier meerdere seconden niet op de weg heeft gekeken door een illegale handeling.quote:
[..]
Ik zie de voorbeelden wel verschijnen...
Als ik mijn auto stuk rijd en ik zeg dat ik afgeleid was omdat ik een flesje water pakte dan zal de verzekering gewoon uitkeren, als ik zeg dat ik tegen een boom reed die ik niet zag omdat ik mijn Facebook pagina zat te checken dan is dat afwachten.
Bewijs?quote:
[..]
Harder straffen verlaagt zelfs de werkeloosheid.
Nee, de verzekering keert dan gewoon uit, ook al zijn beide gevallen illegaal als je daardoor afgeleid was.quote:
[..]
Er is een verschil tussen afgeleid zijn door een illegale of een legale handeling, daarbij is duidelijk dat de jongen hier meerdere seconden niet op de weg heeft gekeken door een illegale handeling.
Als ik mijn auto stuk rijd en ik zeg dat ik afgeleid was omdat ik een flesje water pakte dan zal de verzekering gewoon uitkeren, als ik zeg dat ik tegen een boom reed die ik niet zag omdat ik mijn Facebook pagina zat te checken dan is dat afwachten.
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Hahaha, ik noem je minuten geleden elders een trol (wat je ook al maanden lang bent) en nu kom je hier om bewijs zeuren van een posting van mij.quote:
Maar o.k.
Harder straffen betekent meer gevangenen, die tellen niet mee aan de werkloosheidscijfers en die gevangenen moeten door personeel verzorgt en betaald worden, meer banen in de sector dus.
Nee, maar waar ga jij precies het extra geld vandaan halen wat nodig is voor de langere gevangenisstraffen?quote:
[..]
Zwaarder straffen, bijvoorbeeld een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid, heeft in elk geval als voordeel dat deze brokkenpiloot de komende jaren niet als automobilist aan het verkeer deelneemt.
Verder blijven dit soort ongevallen gebeuren; ongevallen die rechtstreeks zijn te wijten aan de roekeloosheid van de bestuurder en/of het bewust nemen van risico's, door dingen te doen die verboden zijn: rijden onder invloed, veel te hard rijden, met je telefoon bezig zijn, noem maar op.
Ik zag vanmiddag nog zo'n klapmongool op de weg. Ik reed op de snelweg en ik zag 'm een eindje achter mij al aankomen. Ik dacht dat -ie de linkerstrook van de afslag naar rechts (twee stroken) zou nemen. In plaats daarvan haalde meneer in zijn BMW SUV-patserbak mij rechts in over de vluchtstrook.
Nu ging dit allemaal goed, maar stel dat die vent mij dood of invalide rijdt, is dat in jouw optiek dan verwijtbaar? Moet dat net zo worden behandeld als elk willekeurig nootlottig ongeluk? Of is het ongeluk door het gedrag van de bestuurder in de hand gewerkt?
Je lult er nu mooi omheen maar mijn vraag blijft, is er ooit bewezen dat harder straffen werkt? Waarom is er in de VS meer criminaliteit terwijl de straffen daar veel hoger zijn?
Ik troll nooit, ik ben zeer consequent in mijn standpunten.quote:
[..]
Hahaha, ik noem je minuten geleden elders een trol (wat je ook al maanden lang bent) en nu kom je hier om bewijs zeuren van een posting van mij.
Maar o.k.
Harder straffen betekent meer gevangenen, die tellen niet mee aan de werkloosheidscijfers en die gevangenen moeten door personeel verzorgt en betaald worden, meer banen in de sector dus.
Netto kost dat geld.
Bij alcohol bv zijn de straffen doorgaans niet mild, dus je bent weer eens slecht geïnformeerd.quote:
[..]
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Verder heb je de uitleg al meermasls gekregen. Dat jij door wil blijven drammen als een verwende kleuter is jouw probleem.
Voor langere gevangenisstraffen vinden we wel een potje. Desnoods leggen we de daders straffen op waarbij ook een geldboete één van de componenten is. Of we halen 0,1 procent extra af van de hypotheekrenteaftrek.quote:
[..]
Nee, maar waar ga jij precies het extra geld vandaan halen wat nodig is voor de langere gevangenisstraffen?
Je lult er nu mooi omheen maar mijn vraag blijft, is er ooit bewezen dat harder straffen werkt? Waarom is er in de VS meer criminaliteit terwijl de straffen daar veel hoger zijn?
De maatschappelijke schade van verkeersongevallen - nog los van het leed - is zo'n 12 miljard euro. Dat is de materiële schade, de letselschade, de schade van tijdelijke of blijvende arbeidsongeschiktheid, de kosten van aanpassingen en hulpmiddelen voor mensen die gewond zijn geraakt, enzovoort.
Door roekeloze brokkenpiloten zwaarder te straffen, zorgen we ervoor dat deze brokkenpiloten langdurig niet op de weg rondrijden en in die tijd geen nieuwe ongevallen kunnen veroorzaken. Ook gaat er een afschrikwekkende werking vanuit. Naast voorlichting en educatie is adequate handhaving één van de manieren om het gedrag van mensen daadwerkelijk te veranderen. Lees: voorkomen dat ze bezopen achter het stuur kruipen, voorkomen dat ze met hun telefoon bezig gaan, enzovoort.
En dat betaalt zich dan weer terug in minder maatschappelijke schade én minder leed; iets dat niet in geld is uit te drukken.
Er is in dit land volgens mij juist helemaal geen sprake van algemeenheid qua strafhoogte in zaken met brokkenmakers dus ik ben het sowieso niet me die stelling eens.quote:
[..]
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Laatst kreeg een jongen in Eindhoven van 23 jaar die een voetganger had doodgereden nog achttien maanden cel en een rijontzegging van vier jaar.
Verschilt gewoon heel erg van zaak tot zaak en een rechter moet daar zijn verdict maar over geven. Behalve dat stukje in de OP weten wij niets van de zaak, geen reconstructie geen politie of getuigenverklaringen, zou nog niet eens precies weten waar het zich heeft voorgedaan.
Hoe kun je mensen dan vragen om een zinnig oordeel of het al dan niet te laag bestraft is ja/nee?
[ Bericht 97% gewijzigd door Specularium op 24-10-2014 00:59:06 ]
Om de vraag toch maar te beantwoorden: nee, het doet voor mij niet ter zake wat de geloofsovertuiging van de dader en het slachtoffer is. Het gaat mij puur om roekeloos, gevaarlijk verkeersgedrag en de consequenties daarvan: doden en (ernstig) gewonden.
Het gaat niet over moslims, dus hoeft het ook niet over moslims te gaan.quote:
Specularium, ik waardeer het dat je de post van IsaacCuenca hebt weggehaald, maar je had 'm van mij mogen laten staan. Dan kunnen andere users zien wat voor een sneu figuur het is.
Ik heb de zaak die je bedoelt, even opgezocht:quote:
[..]
Er is in dit land volgens mij juist helemaal geen sprake van algemeenheid qua strafhoogte in zaken met brokkenmakers dus ik ben het sowieso niet me die stelling eens.
Laatst kreeg een jongen in Eindhoven van 23 jaar die een voetganger had doodgereden nog achttien maanden cel en een rijontzegging van vier jaar.
Verschilt gewoon heel erg van zaak tot zaak en een rechter moet daar zijn verdict maar over geven. Behalve dat stukje in de OP weten wij niets van de zaak, geen reconstructie geen politie of getuigenverklaringen, zou nog niet eens precies weten waar het zich heeft voorgedaan.
Hoe kun je mensen dan vragen om een zinnig oordeel of het al dan niet te laag bestraft is ja/nee?
http://www.rechtspraak.nl(...)odelijk-ongeval.aspx
Dat is per saldo dus 12 maanden cel, want zes maanden zijn voorwaardelijk. En dan is er 132 km/u gereden op een plek waar je 50 mag. Dat is roekeloos weggedrag en dat is ook als zodanig in de wet gekwalificeerd. Iemand doodrijden in het verkeer kan maximaal 6 jaar cel opleveren, bij roekeloos gedrag komt er nog eens 50 procent bij: 9 jaar cel dus.
Deze dader krijgt 1 jaar, waar maximaal 9 jaar mogelijk is volgens de wet. En nee, ik zeg dus niet dat hij 9 jaar had moeten krijgen. Maar we moeten ook niet doen alsof 1 jaar een uitermate strenge straf is in zo'n zaak. De dader is hier gewoon weer genadig mee weggekomen.
En als je dan ook nog dit leest in de motivering...
.... dan kan ik daar alleen maar heel verdrietig van worden.quote:De rechtbank rekent het de man ook zwaar aan dat hij meerdere keren is veroordeeld voor verkeersdelicten en hij in zeven jaar tijd al 28 boetes kreeg voor diverse verkeersovertredingen, waaronder het overschrijden van de maximumsnelheid. De man was dus al veelvuldig een gewaarschuwd mens.
Het doet me denken aan een vraag die een user ooit in een soortgelijke discussie stelde: hoe bont moet je het maken, wil je wél een straf krijgen die in de richting van het maximum gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 24-10-2014 07:13:53 ]
Wat idioot naïef zeg... Recidive bij dit soort zaken is nihil en als het feit dat je jezelf dood kan rijden je niet afschrikt, waarom zou een jaartje of 4 cel dat dan wel doen?quote:
[..]
Voor langere gevangenisstraffen vinden we wel een potje. Desnoods leggen we de daders straffen op waarbij ook een geldboete één van de componenten is. Of we halen 0,1 procent extra af van de hypotheekrenteaftrek.
De maatschappelijke schade van verkeersongevallen - nog los van het leed - is zo'n 12 miljard euro. Dat is de materiële schade, de letselschade, de schade van tijdelijke of blijvende arbeidsongeschiktheid, de kosten van aanpassingen en hulpmiddelen voor mensen die gewond zijn geraakt, enzovoort.
Door roekeloze brokkenpiloten zwaarder te straffen, zorgen we ervoor dat deze brokkenpiloten langdurig niet op de weg rondrijden en in die tijd geen nieuwe ongevallen kunnen veroorzaken. Ook gaat er een afschrikwekkende werking vanuit. Naast voorlichting en educatie is adequate handhaving één van de manieren om het gedrag van mensen daadwerkelijk te veranderen. Lees: voorkomen dat ze bezopen achter het stuur kruipen, voorkomen dat ze met hun telefoon bezig gaan, enzovoort.
En dat betaalt zich dan weer terug in minder maatschappelijke schade én minder leed; iets dat niet in geld is uit te drukken.
Je denkt alles op te kunnen lossen met strenger straffen. Terwijl dat bewezen niet helpt.
Niet, maar elfletterig slaspt dan rustiger en daar draait het kennelijk om.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 07:04 schreef Reya het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het zwaar straffen van de jongeman de vrouw in kwestie zou helpen bij haar revalidatie.
Je zou bijna hopen dat hij ooit een de pech heeft om een zwaar ongeval veroorzaakt te hebben, zodat hij eens wat wijzer wordt ter zake.
Precies, daarom kan de zelfrijdende auto (mits goed uitontwikkeld en veilig genoeg) niet snel genoeg komen wmb. Dan zul je veel minder ongelukken krijgen.quote:
[..]
99/100 ongelukken gebeuren door een zekere mate van onoplettendheid van wie of wat dan ook.
Nee hoor. Overal gebeuren verkeersongevallen...quote:
hoe zijn de straffen in het buitenland bijvoorbeeld? In de VS zul je wel een flinke schadevergoeding aan je broek krijgenquote:
Of tijdens het staren naar je snelheidsmeter om bekeuringen te voorkomen.quote:
[..]
Je wil iedereen die wel eens afgeleid is in de auto in de gevangenis? Of alleen de 1% die de pech hebben een ongeluk te veroorzaken? En ja iedereen is wel eens afgeleid, mensen zijn geen robots. Telefoon gebruiken achter het stuur is ontzettend dom maar dit kan ook gewoon geburen tijdens het verwisselen van een cd of het pakken van een flesje water uit je tas naast je.
Kom eens met een inhoudelijk verhaal, in plaats van met dit soort gewauwel. En ben je trouwens dezelfde mening toegedaan als een 13-jarig jochie uit Den Haag wordt doodgereden door een notoire brokkenpiloot?quote:
Allemachtig dat onderbuiksentiment hier
Bron: EénVandaag Of haal anders nog even je hart op aan deze 13-delige (!) topicreeks: Topicreeks: Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaalquote:De dertienjarige Donnie Rog werd vorig jaar op zijn fiets doodgereden door een automobilist die daarna doorreed. De 21-jarige Bulgaarse chauffeur Milen Y., die zich later bij de politie meldde, had al een reeks van verkeersovertredingen op zijn naam staan en ging ook na de aanrijding opnieuw in de fout. Tot verbijstering van de nabestaanden eiste het OM een werkstraf van 240 uur, een ontzegging van de rijbevoegdheid van drie jaar en vier maanden voorwaardelijke celstraf.
De Bulgaarse verdachte schepte Donnie vorig jaar op 9 juli toen die de straat overstak met zijn fiets. Hij reed door, om zich een paar uur later te melden bij de politie. Uit onderzoek bleek dat hij te hard heeft gereden.
Uiteindelijk zou de rechter wat strenger straffen dan de OM eis (9 maanden cel)
Ja, vergelding. Dat betekent dus eigenlijk wraak nemen. Straffen.
Goede opmerking en relevante vraag. In een paar andere uitspraken die ik heb gezien, zijn wél boetes opgelegd. Maar dat was dan meestal schadevergoeding aan nabestaanden van een overledene. Ik zag een keertje 5.900 euro voorbijkomen. Alsof je het gemis van een dierbare teniet kunt doen met 5.900 euro.quote:
Was het onredelijk geweest de dader (een deel van) de medische/revalidatiekosten te laten betalen? Want een rijontzegging voor het 'per ongeluk maar niet helemaal per ongeluk' invalide rijden van een ander vind ik toch wel erg zachtaardig. De jongen 10 jaar de cel ingooien is overdreven, maar dit is het andere uiteinde van het spectrum.
Zoals eerder al gezegd: de maatschappelijke schade van verkeersongevallen (nog los van het leed) is enorm en bedraagt volgens schattingen wel 12 miljard. Ik zou het prima vinden om verwijtbaar gedrag dat tot ongevallen leidt ook financieel te bestraffen. Dat zou een prima component van de straf kunnen zijn.
Ik vind vergelding wat primitief (Iran-achtig) klinken. Zo van oog om oog, tand om tand. Alsof de dader nu ook maar invalide gemarteld moet worden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:35 schreef Confetti het volgende:
Dit krijg je in een rechtsstaat die is vergeten dat een van de fundamenten van het strafrecht ook VERGELDING is.
Ja, vergelding. Dat betekent dus eigenlijk wraak nemen. Straffen.
Ik spreek liever over genoegdoening. Verder deel ik wel je mening hoor. Het rechtvaardigheidsgevoel van slachtoffers en nabestaanden raakt de laatste jaren steeds vaker op de achtergrond.
Slechts een werkstrafjequote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:
[..]
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.
hij moet zich in ieder geval nuttig maken voor de samenleving en moet 180 uur aan taakstraf ergens combineren met werk
quote:Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Een boeteverleden zegt in Nederland ook niks zonder details, je zou er zo hoogstens uit kunnen concluderen dat ie geld heeft en niet het type ambtenaar is dat ongeacht de verkeerssituatie doodsangsten uitstaat bij alles boven de 20km/h..
Een schadevergoeding was overigens wel op z'n plek geweest, maar daar zijn 'we' in Nederland altijd ernstig voorzichtig mee, om een of andere reden.
1) Geen idee waarom je opeens over Marokkanen begint, slaat totaal nergens op.quote:
2 jaar na het ongeval nog achtervolgd worden door een rechtszaak, en dan is de uitspraak dat je de komende 3 maanden niet normaal op je werk kunt komen. Vind het wel een gepaste straf. Zo ervaart hij dat het autorijden een privilege is, die veel waard is. Het lijkt er bovenal op dat het ongeval zelf z'n impact gehad heeft, het is geen Marokkaan die na het ongeval lachend is doorgereden en de kroeg in is gedoken, en nu in de rechtszaal zit met een wolla-houding. Wat moet je hier meer aan straffen?
Een boeteverleden zegt in Nederland ook niks zonder details, je zou er zo hoogstens uit kunnen concluderen dat ie geld heeft en niet het type ambtenaar is dat ongeacht de verkeerssituatie doodsangsten uitstaat bij alles boven de 20km/h..
2) Het slachtoffer is ernstig invalide geraakt, en als straf moet de dader wat uurtjes per week extra werken en voor zijn baan de bus/trein/fiets/carpool nemen ipv zijn eigen auto? Arme jongen.
1 was een referentie naar die gast in Amsterdam, was een bekende zaak waar op fok ook veel over gesproken isquote:
[..]
1) Geen idee waarom je opeens over Marokkanen begint, slaat totaal nergens op.
2) Het slachtoffer is ernstig invalide geraakt, en als straf moet de dader wat uurtjes per week extra werken en voor zijn baan de bus/trein/fiets/carpool nemen ipv zijn eigen auto? Arme jongen.
Maar wat wil je dan? Hij reed niet hard, niet door rood, niet asociaal. Hij staarde alleen 5 sec langer naar z'n radio dan verstandig was, en merkte de fietser te laat. Helaas was het een fietser, en geen andere auto of zwaarder voertuig, dan heb je snel serieuze verwondingen en vergroot de impact van dat kleine foutje.quote:
2) Het slachtoffer is ernstig invalide geraakt, en als straf moet de dader wat uurtjes per week extra werken en voor zijn baan de bus/trein/fiets/carpool nemen ipv zijn eigen auto? Arme jongen.
Het vergoot ook de impact op hem. Een gemiddeld mens wordt in zon situatie de volgende dag niet wakker met het gevoel 'een dag als alle anderen' in afwachting van wat de rechter zegt, zoiets achtervolgt je. De gevolgen voor de vrouw zijn verschrikkelijk, maar het blijft een fout, zonder intenties. Er zijn hier 2 verliezers, en een jaar gevangenisstraf oid gaat daar niets beter aan maken.
Hij reed wel degelijk asociaal (tenzij jij het normaal vindt je zo in het verkeer te gedragen), en bovendien illegaal. En dat deed hij bewust. Hij creëerde bewust een gevaarlijke situatie in het verkeer, en daar is die vrouw het slachtoffer van.quote:
[..]
Maar wat wil je dan? Hij reed niet hard, niet door rood, niet asociaal. Hij staarde alleen 5 sec langer naar z'n radio dan verstandig was, en merkte de fietser te laat. Helaas was het een fietser, en geen andere auto of zwaarder voertuig, dan heb je snel serieuze verwondingen en vergroot de impact van dat kleine foutje.
Het vergoot ook de impact op hem. Een gemiddeld mens wordt in zon situatie de volgende dag niet wakker met het gevoel 'een dag als alle anderen' in afwachting van wat de rechter zegt, zoiets achtervolgt je. De gevolgen voor de vrouw zijn verschrikkelijk, maar het blijft een fout, zonder intenties. Er zijn hier 2 verliezers, en een jaar gevangenisstraf oid gaat daar niets beter aan maken.
Stomme pech?!quote:
Ook oneens, het is ontzettend dom om niet op te letten tijdens het auto rijden en daar word hij ook voor gestraft. Hij heeft echter niet met opzet deze vrouw aangereden, het was stomme pech.
Dus daarom geven we maar lage straffenquote:
[..]
Wat idioot naïef zeg... Recidive bij dit soort zaken is nihil en als het feit dat je jezelf dood kan rijden je niet afschrikt, waarom zou een jaartje of 4 cel dat dan wel doen?
Je denkt alles op te kunnen lossen met strenger straffen. Terwijl dat bewezen niet helpt.
?Echt wat een BS, het is gewoon zijn schuld.
En dat gedoe over iedereen let weleens niet op de in auto... Laat die mensen dan van de weg verdwijnen, rijd een stuk prettiger als mensen in het verkeer om me heen wel opletten.
Je MOET gewoon je aandacht bij het verkeer houden, je telefoon, radio, tomtom, weetikhet kan echt wel wachten tot je ergens stil kan staan.
Jij bent dus een type die ik liever nooit in een auto zie, of sowieso deelnemen aan het verkeer, maarja dat is tegenwoordig sowieso 50% van de mensen wel.
Een aantal zaken die ik me van de laatste jaren nog goed herinner:quote:
[..]
1 was een referentie naar die gast in Amsterdam, was een bekende zaak waar op fok ook veel over gesproken is
1) Iemand stapt met drank op achter het stuur en rijdt in Cuijk een voetgangster dood. Dader wordt alleen bestraft voor rijden onder invloed. Redenatie rechter: er kan niet worden uitgesloten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep... Zie: NWS / Kan iemand dit uitleggen?
2) In Amsterdam werd cabaretière Floor van der Wal doodgereden door een roekeloze bestuurder die te hard reed, op een kruising rechts inhaalde en na het ongeval doorreed. Straf: 1 jaar cel. Zie: NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
3) Kickbokser, die al vijf keer eerder met politie/justitie in aanraking kwam wegens agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers, rijdt een overstekende fietser (23) dood, reed 102 op een plek waar hij 50 mocht, gedraagt zich ter plekke agressief richting getuigen. Straf: 2 jaar cel. Zie: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk
4) De 13-jarige Donny Rog uit Den Haag wordt doodgereden door een notoire brokkenpiloot (21), die kort na de aanrijding zelfs alweer opnieuw de fout in gaat. Het OM eist zo'n lage straf dat de nabestaanden in woede ontsteken; stoelen vliegen door de rechtszaal. De rechter straft uiteindelijk iets hoger: 7 maanden cel. Zie: NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
5) Scooterrijder (45) rijdt te veel links op een fietspad en rijdt een voetgangster dood in Hilvarenbeek. De rechter neemt het de man "bijzonder kwalijk" dat hij te veel had gedronken en onder invloed scooter reed. Dat is dan ook terug te zien in de strenge straf: 120 uur taakstraf en 1 jaar het rijbewijs kwijt. Zie: NWS / Kent iemand dit dossier ?
6) Vrouw (42) drinkt een glas prosecco en een liter rode wijn en gaat dan autorijden. In Loenen rijdt ze een 44-jarige motorrijder dood. Werkstraf van 240 uur, 4 jaar ontzegging van de rijbevoegdheid. Zie: NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
Zie tot slot ook nog dit algemene topic waarin ervoor wordt gepleit om verkeershufters sneller voor de rechter te brengen: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
Wat een kutland is dit tochquote:
[..]
Een aantal zaken die ik me van de laatste jaren nog goed herinner:
1) Iemand stapt met drank op achter het stuur en rijdt in Cuijk een voetgangster dood. Dader wordt alleen bestraft voor rijden onder invloed. Redenatie rechter: er kan niet worden uitgesloten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep... Zie: NWS / Kan iemand dit uitleggen?
2) In Amsterdam werd cabaretière Floor van der Wal doodgereden door een roekeloze bestuurder die te hard reed, op een kruising rechts inhaalde en na het ongeval doorreed. Straf: 1 jaar cel. Zie: NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
3) Kickbokser, die al vijf keer eerder met politie/justitie in aanraking kwam wegens agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers, rijdt een overstekende fietser (23) dood, reed 102 op een plek waar hij 50 mocht, gedraagt zich ter plekke agressief richting getuigen. Straf: 2 jaar cel. Zie: NWS / Kickbokser slaat getuige na fataal ongeluk
4) De 13-jarige Donny Rog uit Den Haag wordt doodgereden door een notoire brokkenpiloot (21), die kort na de aanrijding zelfs alweer opnieuw de fout in gaat. Het OM eist zo'n lage straf dat de nabestaanden in woede ontsteken; stoelen vliegen door de rechtszaal. De rechter straft uiteindelijk iets hoger: 7 maanden cel. Zie: NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
5) Scooterrijder (45) rijdt te veel links op een fietspad en rijdt een voetgangster dood in Hilvarenbeek. De rechter neemt het de man "bijzonder kwalijk" dat hij te veel had gedronken en onder invloed scooter reed. Dat is dan ook terug te zien in de strenge straf: 120 uur taakstraf en 1 jaar het rijbewijs kwijt. Zie: NWS / Kent iemand dit dossier ?
6) Vrouw (42) drinkt een glas prosecco en een liter rode wijn en gaat dan autorijden. In Loenen rijdt ze een 44-jarige motorrijder dood. Werkstraf van 240 uur, 4 jaar ontzegging van de rijbevoegdheid. Zie: NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
Zie tot slot ook nog dit algemene topic waarin ervoor wordt gepleit om verkeershufters sneller voor de rechter te brengen: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
Hier kan ik echt niet tegen...
Elke dag zie ik weer mensen bezig die denken dat ze onmisbaar zijn en alles denken te moeten volgen en horen wat er aan digitale diareeh ze via hun speeltje aangereikt wordt.
In de auto met het hoofdje omlaag gericht , heen en weer zwalkend , te langzaam rijdend , voor groen licht blijven staan.
En ook heel veel mensen op de fiets , totaal niet oplettend , zich niet bezig houdend met de soms gevaarlijke situatie om hen hen.
Het is echt opmerkelijk dat er niet veel meer doden / gewonden vallen.
Dat is dan ook voor een groot deel te danken aan de mensen die wél opletten en de fouten opvangen (wat dus eigenlijk totaal niet nodig zou moeten zijn).quote:
Telefoons , zo ook in het verkeer.
Het is echt opmerkelijk dat er niet veel meer doden / gewonden vallen.
Precies.quote:
[..]
Dat is dan ook voor een groot deel te danken aan de mensen die wél opletten en de fouten opvangen (wat dus eigenlijk totaal niet nodig zou moeten zijn).
Een van de eerste dingen die mijn rijinstructeur me lang geleden leerde was anticiperen en de fouten van andere verkeersdeelnemers opvangen.
De man had niet kunnen voorzien hoe belangrijk dat zou zijn in het verkeer tegenwoordig.
Het is idd zijn schuld. Maar dat wil niet zeggen dat een zware straf iets toevoegt.quote:
Dus daarom geven we maar lage straffen
Echt wat een BS, het is gewoon zijn schuld.
Iedereen van de weg? Tsjonge!quote:En dat gedoe over iedereen let weleens niet op de in auto... Laat die mensen dan van de weg verdwijnen, rijd een stuk prettiger als mensen in het verkeer om me heen wel opletten.
Dat moet idd, maar iedereen is wel eens even niet aan het opletten in het verkeer. Dat is een feit van algemene bekendheid overigens.quote:Je MOET gewoon je aandacht bij het verkeer houden, je telefoon, radio, tomtom, weetikhet kan echt wel wachten tot je ergens stil kan staan.
Dus jij ziet liever mensen zoals jij die denken dat ze perfect rijden?quote:Jij bent dus een type die ik liever nooit in een auto zie, of sowieso deelnemen aan het verkeer, maarja dat is tegenwoordig sowieso 50% van de mensen wel.
Overmoed lijdt niet zelden tot zware ongevallen...
Helemaal mee eens. Dat selectief vermelden van feiten, of daar over liegen, wat elfje de volksmenner hier doet is schandalig!quote:
[..]
Wat een kutland is dit toch
Hier kan ik echt niet tegen...
Een lage straf ook niet, nog minder zelfs want dan zorg je er ook nog eens voor dat de nabestaanden zich genaaid voelen door het "rechtsysteem". En blijkbaar is het nodig om dit soort personen van de weg te houden.quote:
[..]
Het is idd zijn schuld. Maar dat wil niet zeggen dat een zware straf iets toevoegt.
[..]
Iedereen van de weg? Tsjonge!
[..]
Dat moet idd, maar iedereen is wel eens even niet aan het opletten in het verkeer. Dat is een feit van algemene bekendheid overigens.
[..]
Dus jij ziet liever mensen zoals jij die denken dat ze perfect rijden?
Overmoed lijdt niet zelden tot zware ongevallen...
Iedereen die zijn telefoon en alles behalve autorijden belangrijker vindt wel ja en dat is zeker de helft van de bestuurders op de weg tegenwoordig.
Ik let ALTIJD op in het verkeer, omdat ik geen mensen wil doodrijden of een aanrijding veroorzaken. Als ik wil bellen ofzo ga ik wel langs de kant staan.
Ik rij niet perfect, maar ik heb tenminste wel 100% van mijn aandacht erbij.
Dit is een troll toch?quote:
Het zieke van de situatie is de vanzelfsprekendheid waarmee de automobilisten in hun auto [mogen] stappen. Deze jongeman van 21 mankeerde waarschijnlijk niks aan zn benen, evenmin als de dame van 60, die wél gewoon de fiets nam. Waarom zit hij in een auto? Mag zijn haar niet nat worden? Is hij bang dat men denkt dat hij geen auto kan betalen? Denkt hij zelf niet na, wil hij gewoon normaal zijn?
Heb jij nooit last van auto's?
Ik heb van zoveel dingen wel eens last, ben meestal gewoon blij dat ze bestaan als ik van a naar b moet. Niet alles is op de fiets te doen.quote:
was t maar waar...
Heb jij nooit last van auto's?
en wat als je alleen een auto hebt en geen fietsquote:
was t maar waar...
Heb jij nooit last van auto's?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 13:16:28 ]
quote:
Het zieke van de situatie is de vanzelfsprekendheid waarmee de automobilisten in hun auto [mogen] stappen. Deze jongeman van 21 mankeerde waarschijnlijk niks aan zn benen, evenmin als de dame van 60, die wél gewoon de fiets nam. Waarom zit hij in een auto? Mag zijn haar niet nat worden? Is hij bang dat men denkt dat hij geen auto kan betalen? Denkt hij zelf niet na, wil hij gewoon normaal zijn?
men begrijpt dat een foutje kan gebeuren, de rechters moeten dweilen met de kraan open.
maar ik ben van mening dat de verantwoordelijkheid voor deze onveilige verkeerssituatie in eerste plaats ligt bij de ministers van verkeersveiligheid en volksgezondheid. Zij weten donders goed dat de kans dat deze sportieve dame platgereden wordt veel kleiner wordt naarmate er restricties worden opgelegd voor het gebruik van een auto.
Nou, het is een stuk beter te doen als je frisse lucht kunt inademen in plaats van uitlaatgassen.quote:
[..]
Ik heb van zoveel dingen wel eens last, ben meestal gewoon blij dat ze bestaan als ik van a naar b moet. Niet alles is op de fiets te doen.
Begrijp ik je nu goed, wil je de mate van gebruik van een auto (of ander motorvoertuig) wettelijk gaan vastleggen?quote:
Men is hier verontwaardigd dat de rechter een taakstrafje oplegt,
men begrijpt dat een foutje kan gebeuren, de rechters moeten dweilen met de kraan open.
maar ik ben van mening dat de verantwoordelijkheid voor deze onveilige verkeerssituatie in eerste plaats ligt bij de ministers van verkeersveiligheid en volksgezondheid. Zij weten donders goed dat de kans dat deze sportieve dame platgereden wordt veel kleiner wordt naarmate er restricties worden opgelegd voor het gebruik van een auto.
Sommige afstanden zijn gewoon niet praktisch op de fiets.quote:
[..]
Nou, het is een stuk beter te doen als je frisse lucht kunt inademen in plaats van uitlaatgassen.
Als mensen zelf niet kunnen nadenken moet het maar voor hun gedaan worden.
dat is zo, maar als je geen tijd en geld hoeft uit te geven aan sporten is dat weer wel praktisch.quote:
[..]
Sommige afstanden zijn gewoon niet praktisch op de fiets.
Ik ben het met je eens dat mensen te vaak de auto nemen terwijl het prima met de fiets kan (dagelijkse boodschappen bijvoorbeeld, of zoals je zelf zegt, kinderen naar school brengen). Maar om dat nou wettelijk vast te gaan leggen...quote:
Ja precies. Omdat er veel te veel rondrijden. Het is zelfs zo gek dat sommige kinderen niet naar school mogen fietsen omdat dat te gevaarlijk is. Ze worden dan met de auto gebracht.
Als mensen zelf niet kunnen nadenken moet het maar voor hun gedaan worden.
Beter start je een campagne om fietsgebruik (of OV, maar dan moet eerst het OV beter geregeld worden) te promoten.
Jep, maar dat wil de politiek/overheid niet, want dan hebben zij geen rechtvaardiging meer voor hun bestaanquote:
Mensen zouden in Nederland op zoveel meer vlakken meer verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun eigen gedragingen.
Ja maar je bent wel dubbel zoveel tijd kwijt aan ergens naartoe fietsen, die tijd moet je ook ergens vandaan halen.quote:
[..]
dat is zo, maar als je geen tijd en geld hoeft uit te geven aan sporten is dat weer wel praktisch.
Dat is al gedaan. De Vogelvrije Fietser heet het.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat mensen te vaak de auto nemen terwijl het prima met de fiets kan (dagelijkse boodschappen bijvoorbeeld, of zoals je zelf zegt, kinderen naar school brengen). Maar om dat nou wettelijk vast te gaan leggen...
Beter start je een campagne om fietsgebruik (of OV, maar dan moet eerst het OV beter geregeld worden) te promoten.
Dit 60-jarige slachtoffer zat dus vogelvrij op haar fiets. Helaas kwam er een onoplettende automobilist op haar pad, en geen onoplettende fietser.
is waar. het scheelt veel tijd als je geen geld hoeft te verdienen om je auto te betalen, te onderhouden, te parkeren enzquote:
[..]
Ja maar je bent wel dubbel zoveel tijd kwijt aan ergens naartoe fietsen, die tijd moet je ook ergens vandaan halen.
Dat is toch je eigen keuze? Veel mensen vinden de voordelen van een auto belangrijker dan de kosten. Een fiets is gewoon geen vervanging voor een auto.quote:
[..]
is waar. het scheelt veel tijd als je geen geld hoeft te verdienen om je auto te betalen, te onderhouden, te parkeren enz
Pardon?quote:
Het zieke van de situatie is de vanzelfsprekendheid waarmee de automobilisten in hun auto [mogen] stappen. Deze jongeman van 21 mankeerde waarschijnlijk niks aan zn benen, evenmin als de dame van 60, die wél gewoon de fiets nam. Waarom zit hij in een auto? Mag zijn haar niet nat worden? Is hij bang dat men denkt dat hij geen auto kan betalen? Denkt hij zelf niet na, wil hij gewoon normaal zijn?
Dan ben je de enige. De rest van de weggebruikers (of dat nou voetgangers, fietsers of automobilisten zijn) herkent de ervaring van 'opeens thuis zijn.' Een bekend stuk rijden, in gedachten verzonken raken en opeens ben je waar je moet zijn zonder dat je eigenlijk weet hoe je daar gekomen bent.quote:
Ik let ALTIJD op in het verkeer, omdat ik geen mensen wil doodrijden of een aanrijding veroorzaken. Als ik wil bellen ofzo ga ik wel langs de kant staan.
Ik rij niet perfect, maar ik heb tenminste wel 100% van mijn aandacht erbij.
Jij denkt werkelijk dat alle nabestaanden zitten te wachten op een hoge straf voor de veroorzaker?quote:
Een lage straf ook niet, nog minder zelfs want dan zorg je er ook nog eens voor dat de nabestaanden zich genaaid voelen door het "rechtsysteem".
Dat kan ook met een rij-ontzegging.quote:En blijkbaar is het nodig om dit soort personen van de weg te houden.
Dan lijkt het mij dat je nu die helft op dit moment al voor dat gedrag gaat bestraffen zodat het niet meer voorkomt. Voorkomen is beter dan genezen en dan laat je de straf ook niet afhangen van een toevalligheid.quote:Iedereen die zijn telefoon en alles behalve autorijden belangrijker vindt wel ja en dat is zeker de helft van de bestuurders op de weg tegenwoordig.
Niemand heeft altijd 100% van zijn aandacht erbij. Maar het is goed dat jij in ieder geval bewust dat probeert en je dus ook in de auto niets anders doet dan rijden. Niet bellen in de auto, geen radio, niets. Prima.quote:Ik let ALTIJD op in het verkeer, omdat ik geen mensen wil doodrijden of een aanrijding veroorzaken. Als ik wil bellen ofzo ga ik wel langs de kant staan.
Ik rij niet perfect, maar ik heb tenminste wel 100% van mijn aandacht erbij.
Sorry hoor maar als je dat vaker hebt zou ik van auto's wegblijven. Klinkt eerder als iemand die dronken zijn weg naar huis weet te vinden met geluk.quote:
[..]
Dan ben je de enige. De rest van de weggebruikers (of dat nou voetgangers, fietsers of automobilisten zijn) herkent de ervaring van 'opeens thuis zijn.' Een bekend stuk rijden, in gedachten verzonken raken en opeens ben je waar je moet zijn zonder dat je eigenlijk weet hoe je daar gekomen bent.
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt.
Ik kan ook niet in gedachten verzonken raken, want ik denk constant aan de medeweggebruikers.
Niet alle misschien maar een hoop wel ja, zeker door een reden als dit. Als het een ongeluk was waar niemand aan wat kon doen, begrijp ik het wel.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat alle nabestaanden zitten te wachten op een hoge straf voor de veroorzaker?
[..]
Dat kan ook met een rij-ontzegging.
[..]
Dan lijkt het mij dat je nu die helft op dit moment al voor dat gedrag gaat bestraffen zodat het niet meer voorkomt. Voorkomen is beter dan genezen en dan laat je de straf ook niet afhangen van een toevalligheid.
[..]
Niemand heeft altijd 100% van zijn aandacht erbij. Maar het is goed dat jij in ieder geval bewust dat probeert en je dus ook in de auto niets anders doet dan rijden. Niet bellen in de auto, geen radio, niets. Prima.
Ik dacht eerder aan verplichte cursus verantwoordelijk rijden.
Uit onderzoek is gebleken dat eigenlijk iedere automobilist het wel kent. Misschien heb je net je rijbewijs, dan is autorijden nog heel erg spannend.quote:
Sorry hoor maar als je dat vaker hebt zou ik van auto's wegblijven. Klinkt eerder als iemand die dronken zijn weg naar huis weet te vinden met geluk.
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt.
Ik kan ook niet in gedachten verzonken raken, want ik denk constant aan de medeweggebruikers.
Overigens wil het niet zeggen dat je in die situatie niet goed oplet (aldus het onderzoek).
Ander onderzoek: handfree bellen, zeker als het een gesprek is met inhoud, staat gelijk aan met alcohol op rijden vwb de rijvaardigheid. Het is maar even een feitje.
Hoeveel procent en waar blijkt dat uit?quote:Niet alle misschien maar een hoop wel ja, zeker door een reden als dit.
Als niemand er wat aan kan doen is er geen veroorzaker...quote:Als het een ongeluk was waar niemand aan wat kon doen, begrijp ik het wel.
Bestaat die dan?quote:Ik dacht eerder aan verplichte cursus verantwoordelijk rijden.
Waar Operc op doelt is puur automatisme, en komt bij vrijwel iedereen voor (ook bij jou waarschijnlijk). In het geval van autorijden (of fietsen of wat dan ook) is het in principe ongevaarlijk. Ga maar na, toen je vanochtend naar werk/school/whatever fietste, kun je je elke auto, fietser, voorbijganger en verkeerssituatie herinneren? Denk het niet.quote:
[..]
Sorry hoor maar als je dat vaker hebt zou ik van auto's wegblijven. Klinkt eerder als iemand die dronken zijn weg naar huis weet te vinden met geluk.
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt.
Ik kan ook niet in gedachten verzonken raken, want ik denk constant aan de medeweggebruikers.
Ik rij al bijna 10 jaar nu, autorijden is niet spannend. Alhoewel met sommige stunts die mensen uithalen wordt het ineens wel spannend.quote:
[..]
Uit onderzoek is gebleken dat eigenlijk iedere automobilist het wel kent. Misschien heb je net je rijbewijs, dan is autorijden nog heel erg spannend.
Overigens wil het niet zeggen dat je in die situatie niet goed oplet (aldus het onderzoek).
Ander onderzoek: handfree bellen, zeker als het een gesprek is met inhoud, staat gelijk aan met alcohol op rijden vwb de rijvaardigheid. Het is maar even een feitje.
[..]
Hoeveel procent en waar blijkt dat uit?
[..]
Als niemand er wat aan kan doen is er geen veroorzaker...
[..]
Bestaat die dan?
Tja ik bel gewoon helemaal niet, dan heb je ook geen issues.
Ik loop naar me werk, en ik ben in die 5 minuten 4 auto's tegengekomen en 6 fietsers. Ow en de tram kwam ook nog voorbij zetten. Voordat ik bij me werk was moest ik 2 auto's voorrang verlenen die allebei naar rechts moesten. De andere 2 reden gewoon op de straat waarlangs ik op de stoep liep.quote:
[..]
Waar Operc op doelt is puur automatisme, en komt bij vrijwel iedereen voor (ook bij jou waarschijnlijk). In het geval van autorijden (of fietsen of wat dan ook) is het in principe ongevaarlijk. Ga maar na, toen je vanochtend naar werk/school/whatever fietste, kun je je elke auto, fietser, voorbijganger en verkeerssituatie herinneren? Denk het niet.
Ik herinner me meestal elk detail van de reis. Vaak zelfs de merken, kleuren en type auto's
quote:
[..]
Ik loop naar me werk, en ik ben in die 5 minuten 4 auto's tegengekomen en 6 fietsers. Ow en de tram kwam ook nog voorbij zetten. Voordat ik bij me werk was moest ik 2 auto's voorrang verlenen die allebei naar rechts moesten. De andere 2 reden gewoon op de straat waarlangs ik op de stoep liep.
Ik herinner me meestal elk detail van de reis. Vaak zelfs de merken, kleuren en type auto's
Dan ben je echt de uitzondering, want voor heel veel mensen is dit niet het geval. Het dagelijkse ritje op en neer naar werk is altijd hetzelfde, dus op gegeven moment neemt je onderbewustzijn het over (want waarom energie verspillen aan bewustzijn?). Tot het moment dat er iets abnormaals gebeurt (iemand rijdt door rood, wegwerkzaamheden, etc.), dan neemt je bewustzijn het meteen weer over.quote:
[..]
Ik loop naar me werk, en ik ben in die 5 minuten 4 auto's tegengekomen en 6 fietsers. Ow en de tram kwam ook nog voorbij zetten. Voordat ik bij me werk was moest ik 2 auto's voorrang verlenen die allebei naar rechts moesten. De andere 2 reden gewoon op de straat waarlangs ik op de stoep liep.
Ik herinner me meestal elk detail van de reis. Vaak zelfs de merken, kleuren en type auto's
Je bent duidelijk een uitzonderingsgeval. Ik ben dat al doordat ik direct een parkeerplaats op zoek als ik meer moet doen dan even aanhoren en vragen of ik terug kan bellen, oid.quote:
Tja ik bel gewoon helemaal niet, dan heb je ook geen issues.
Brr dat lijkt me behoorlijk eng, ik heb mezelf geleerd overal op te anticiperen, daardoor inspecteer ik automatisch alles wat beweegt. Opzich wel handig, want heb al 4 of 5x geholpen met politie onderzoek op deze manierquote:
[..]
[..]
Dan ben je echt de uitzondering, want voor heel veel mensen is dit niet het geval. Het dagelijkse ritje op en neer naar werk is altijd hetzelfde, dus op gegeven moment neemt je onderbewustzijn het over (want waarom energie verspillen aan bewustzijn?). Tot het moment dat er iets abnormaals gebeurt (iemand rijdt door rood, wegwerkzaamheden, etc.), dan neemt je bewustzijn het meteen weer over.
Als ik mensen zie lopen op straat die ook maar enigszins verdacht zijn, onthoud ik meteen kledingkleuren, haarkleur, lichaamsbouw. Zelfde met auto's die zich verdacht gedragen, dan onthoud ik het kentekennummer.Kwestie van goede gewoontes denk ik maar danquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 14:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent duidelijk een uitzonderingsgeval. Ik ben dat al doordat ik direct een parkeerplaats op zoek als ik meer moet doen dan even aanhoren en vragen of ik terug kan bellen, oid.
Dat heb ik alleen op de rit woon-werk-woon maar dat is omdat ik die al een paar duizend keer heb gereden. Je let nog wel op het verkeer zelf, maar de omgeving boeit echt totaal geen flikker meer.quote:
[..]
Dan ben je de enige. De rest van de weggebruikers (of dat nou voetgangers, fietsers of automobilisten zijn) herkent de ervaring van 'opeens thuis zijn.' Een bekend stuk rijden, in gedachten verzonken raken en opeens ben je waar je moet zijn zonder dat je eigenlijk weet hoe je daar gekomen bent.
Heeft niets met onveilig rijden te maken.
In de ochtend is het ook op immer dezelfde tijd, wat nog opvalt is een nieuw iemand bij een bushalte die er anders niet staat. Ik herken zelfs de meeste schoolkinderen op de fiets die ik tegenkom. Of die man met zijn baardje die ik meestal in dezelfde straat inhaal.
Hulde, serieus.quote:
Kwestie van goede gewoontes denk ik maar dan
Maar het is goed om je te beseffen dat de gemiddelde automobilist een andere maatstaf hanteert. En willen we als maatschappij het recht hebben om een ander de maat te nemen, dan moeten de individuelen leden in ruime meerderheid zich niet aan hetzelfde schuldig maken.
Want dan straf je vanwege het gevolg en niet vanwege de daad.
Misschien een keertje laten checken op paranoia?quote:
[..]
Brr dat lijkt me behoorlijk eng, ik heb mezelf geleerd overal op te anticiperen, daardoor inspecteer ik automatisch alles wat beweegt. Opzich wel handig, want heb al 4 of 5x geholpen met politie onderzoek op deze manier
Nee geintje. Maar zoals ik zei, in principe is er niks aan de hand (immers, zó veel ongelukken gebeuren er ook weer niet), zolang je maar wel blijft kijken (je onderbewustzijn heeft die info natuurlijk ook gewoon nodig). Zodra je ergens anders gaat kijken, zoals je telefoon, of iets dat echt aandacht vereist gaat doen, zoals bellen, dan gaat het mis.
Je zal zelf het slachtoffer zijn en dan zo'n ministrafje horen eisen tegen de dader. Niet te geloven dit 
haha beetje wel ja, ik kom niet graag voor verassingen te staan, daarom wantrouw ik alles ^^quote:
[..]
Misschien een keertje laten checken op paranoia?
Nee geintje. Maar zoals ik zei, in principe is er niks aan de hand (immers, zó veel ongelukken gebeuren er ook weer niet), zolang je maar wel blijft kijken (je onderbewustzijn heeft die info natuurlijk ook gewoon nodig). Zodra je ergens anders gaat kijken, zoals je telefoon, of iets dat echt aandacht vereist gaat doen, zoals bellen, dan gaat het mis.
Nee dat misschien niet, maar ik vraag me wel af hoe vaak het bijna fout gaat met dit soort dingen. Nu is het natuurlijk niet alleen de schuld van niet opletters, want veel mensen die wel opletten gaan juist expres gevaarlijk doen.
Inderdaad, de politie mag hier wat mij betreft veel vaker op controleren en de boetes daarvoor kunnen me werkelijk niet hoog genoeg zijn. Moet je eens kijken wat er allemaal aan ongelukken gebeurd. Dagelijks 2 doden en alleen al de afgelopen maand 3000 (!) ongelukken. Ik durf te wedden dat niet opletten op het verkeer de nummer 1 veroorzaker is daarvan. Met op nummer 2 onvoldoende afstand houden en op nummer 3 egoistisch rijgedrag (ik ben belangrijker dan de rest van het verkeer dus ik douw en rag en hark mijn wagen wel ergens tussen, rij harder dan toegstaan en de rest wijkt maar voor me, dat gedrag. )quote:
Telefoons , zo ook in het verkeer.
Elke dag zie ik weer mensen bezig die denken dat ze onmisbaar zijn en alles denken te moeten volgen en horen wat er aan digitale diareeh ze via hun speeltje aangereikt wordt.
In de auto met het hoofdje omlaag gericht , heen en weer zwalkend , te langzaam rijdend , voor groen licht blijven staan.
En ook heel veel mensen op de fiets , totaal niet oplettend , zich niet bezig houdend met de soms gevaarlijke situatie om hen hen.
Het is echt opmerkelijk dat er niet veel meer doden / gewonden vallen.
Dan ben je een nepnederlanderquote:
[..]
en wat als je alleen een auto hebt en geen fiets
Je snapt zijn opmerking niet geloof ik. Hij bedoeld dat je minimaal een dag in de week werkt om je auto te kunnen betalen. Daar weegt een half uurtje per dag langer onderweg zijn niet tegenop.quote:
[..]
Dat is toch je eigen keuze? Veel mensen vinden de voordelen van een auto belangrijker dan de kosten. Een fiets is gewoon geen vervanging voor een auto.
En of een fiets een vervanger voor de auto is hangt maar net af van je omstandigheden. Soms kan een auto net zo goed een flinke last zijn ipv een voordeel en andersom kan je soms amper zonder auto.
Heb er genoeg op mijn dashcam staan die van mij een boete mogen ontvangen..