NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, lekker aan het surfen zonet. Beetje links en rechts wat sites aanklikken en ik kom langs een site waar ik wel vaker langskom. Vaak staan er berichten waar je een beetje boos om kan worden. Maar zonet kwam ik weer een bericht tegen dat mijn bloed doet koken. Ergens anders op dit forum gaat het over hufterig verkeersgedrag zwaarder bestraffen. Iets waar we denk ik alleen maar voor kunnen zijn. Maar als je dit dan leest, dan is het einde toch zoek? Voordat ik het echt niet meer snap hoop ik dat er iemand is die mij kan uitleggen hoe dit kan. Dit is toch té krom voor woorden? Als je dus iemand een dikke lul vind moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt? Kost je 6 maanden rijbewijs maar ben je wel van die etterbak af. Misschien zet ik hier ook wel irrelevante dingen neer maar dat komt omdat ik hier echt flink kwaad van kan worden. Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren maar dit soort dingen kan dus redelijk ongestraft gedaan worden. Het lijkt mij toch standaard dat als je alcohol gedronken hebt en toch gaat rijden dat je dan in alle gevallen je rijbewijs kwijt moet zijn? Als je boven de 350 ug/l zit, oftewel 350 promille gewoon rijbewijs naar de OVJ en dan mag die beslissen. Net als met snelheid, boven de 50 te hard beslist namelijk ook de OVJ.
Even samenvatten.
Kan iemand dit uitleggen: http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
Moet de straf op alcohol drinken en autorijden niet veel hoger en scherper?
Even samenvatten.
Kan iemand dit uitleggen: http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
Moet de straf op alcohol drinken en autorijden niet veel hoger en scherper?
UI Made bij VanilleKwark.
Nee dit kan niemand uitleggen gok ik.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Misschien iemand met juridische opleiding of achtergrond?quote:Op dinsdag 6 september 2011 12:20 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee dit kan niemand uitleggen gok ik.
UI Made bij VanilleKwark.
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik neem aan dat als er een persoonlijke band was tussen bestuurder en slachtoffer, dat dat wel boven water was gekomen. Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken.
Dat de straf voor rijden onder invloed (flink) omhoog mag, daar ben ik het mee eens. Je kunt het een rechter echter niet verwijten dat hij op de stoel van de wetgever gaat zitten en de huidige wetgeving negeert bij het bepalen van de strafmaat.
Dat de straf voor rijden onder invloed (flink) omhoog mag, daar ben ik het mee eens. Je kunt het een rechter echter niet verwijten dat hij op de stoel van de wetgever gaat zitten en de huidige wetgeving negeert bij het bepalen van de strafmaat.
Wie dit leest is alfabeet.
Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet?quote:
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
UI Made bij VanilleKwark.
Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden?quote:
-knip- Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken.-knip-
UI Made bij VanilleKwark.
Als iemand ineens in de weg oprent dan maakt het niet zoveel uit of je promillage net te hoog was of veel te hoog, degene die de weg oprent is dan de veroorzaker.quote:
[..]
Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit. Hoe zuur ook.quote:
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Natuurlijk is het een loser omdat hij met een slok op achter het stuur is gaan zitten, daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat maakt hem echter niet meteen schuldig aan de dood van de voetganger. Je kunt iemand ook niet zomaar zonder bewijs veroordelen voor een diefstal of een verkrachting "omdat hij dat al eens eerder heeft gedaan". Een dergelijke tunnelvisie levert geen gerechtigheid op, maar vooral justitiële dwalingen.quote:
[..]
Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden?
Wie dit leest is alfabeet.
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard?quote:
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
UI Made bij VanilleKwark.
Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt.quote:Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken.quote:
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
Vandaar het innemen van het rijbewijs?quote:
[..]
Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stel dat de bestuurder net boven de maximumgrens van alcohol in het verkeer zat. Niet goed te praten, maar dus niet straal lazarus.
Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden.
Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft.
Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden.
Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft.
Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ga nou niet zitten trollen.quote:
[..]
Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt.
UI Made bij VanilleKwark.
Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen.quote:
[..]
Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken.
[..]
Vandaar het innemen van het rijbewijs?
UI Made bij VanilleKwark.
Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in. Te hard rijden is net als alcohol in je bloed hebben gewoon een risicofactor wat betreft het veroorzaken van ongelukken.quote:
Verder hebben mensen al duidelijk aangegeven waar het in deze kwestie om gaat, namelijk dat niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het drankgebruik ten grondslag lag aan het ongeluk. Je kan ook rondrijden met een probleem in je remsysteem waarvan je op de hoogte bent en vervolgens een dodelijk ongeluk veroorzaken, maar zaken als dood door schuld komen pas aan de orde wanneer het gebrekkige remsysteem ook daadwerkelijk een / de oorzaak is van het ongeluk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laten we ook niet vergeten dat die voetganger zich op de weg bevond, een weg zonder trottoir notabene. Die voetganger zat dus sowieso fout en veroorzaakte gevaar aangezien er een auto in de buurt was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof dat zin heeft. Je weet best dat je niet zat achter het stuur mag zitten om vervolgens iemand dood te rijden. Als je daar rijlessen voor nodig hebt, dan doe je gewoon niet meer meequote:
[..]
Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen.
Laffe huichelaar
Heeft ie last van z'n rug?quote:
Wat dacht meneer de rechter eigenlijk van een EMG??
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haar man is was de plaatselijke voorzitter van VVN.
In het lokale krantje ging hij nog een brief schrijven aan VVN, omdat voorlichting mbt alcohol en verkeer toch geen zin heeft....
In het lokale krantje ging hij nog een brief schrijven aan VVN, omdat voorlichting mbt alcohol en verkeer toch geen zin heeft....
|
|
