NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, lekker aan het surfen zonet. Beetje links en rechts wat sites aanklikken en ik kom langs een site waar ik wel vaker langskom. Vaak staan er berichten waar je een beetje boos om kan worden. Maar zonet kwam ik weer een bericht tegen dat mijn bloed doet koken. Ergens anders op dit forum gaat het over hufterig verkeersgedrag zwaarder bestraffen. Iets waar we denk ik alleen maar voor kunnen zijn. Maar als je dit dan leest, dan is het einde toch zoek? Voordat ik het echt niet meer snap hoop ik dat er iemand is die mij kan uitleggen hoe dit kan. Dit is toch té krom voor woorden? Als je dus iemand een dikke lul vind moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt? Kost je 6 maanden rijbewijs maar ben je wel van die etterbak af. Misschien zet ik hier ook wel irrelevante dingen neer maar dat komt omdat ik hier echt flink kwaad van kan worden. Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren maar dit soort dingen kan dus redelijk ongestraft gedaan worden. Het lijkt mij toch standaard dat als je alcohol gedronken hebt en toch gaat rijden dat je dan in alle gevallen je rijbewijs kwijt moet zijn? Als je boven de 350 ug/l zit, oftewel 350 promille gewoon rijbewijs naar de OVJ en dan mag die beslissen. Net als met snelheid, boven de 50 te hard beslist namelijk ook de OVJ.
Even samenvatten.
Kan iemand dit uitleggen: http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
Moet de straf op alcohol drinken en autorijden niet veel hoger en scherper?
Even samenvatten.
Kan iemand dit uitleggen: http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
Moet de straf op alcohol drinken en autorijden niet veel hoger en scherper?
UI Made bij VanilleKwark.
Nee dit kan niemand uitleggen gok ik.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Misschien iemand met juridische opleiding of achtergrond?quote:Op dinsdag 6 september 2011 12:20 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee dit kan niemand uitleggen gok ik.
UI Made bij VanilleKwark.
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik neem aan dat als er een persoonlijke band was tussen bestuurder en slachtoffer, dat dat wel boven water was gekomen. Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken.
Dat de straf voor rijden onder invloed (flink) omhoog mag, daar ben ik het mee eens. Je kunt het een rechter echter niet verwijten dat hij op de stoel van de wetgever gaat zitten en de huidige wetgeving negeert bij het bepalen van de strafmaat.
Dat de straf voor rijden onder invloed (flink) omhoog mag, daar ben ik het mee eens. Je kunt het een rechter echter niet verwijten dat hij op de stoel van de wetgever gaat zitten en de huidige wetgeving negeert bij het bepalen van de strafmaat.
Wie dit leest is alfabeet.
Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet?quote:
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
UI Made bij VanilleKwark.
Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden?quote:
-knip- Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken.-knip-
UI Made bij VanilleKwark.
Als iemand ineens in de weg oprent dan maakt het niet zoveel uit of je promillage net te hoog was of veel te hoog, degene die de weg oprent is dan de veroorzaker.quote:
[..]
Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit. Hoe zuur ook.quote:
De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Natuurlijk is het een loser omdat hij met een slok op achter het stuur is gaan zitten, daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat maakt hem echter niet meteen schuldig aan de dood van de voetganger. Je kunt iemand ook niet zomaar zonder bewijs veroordelen voor een diefstal of een verkrachting "omdat hij dat al eens eerder heeft gedaan". Een dergelijke tunnelvisie levert geen gerechtigheid op, maar vooral justitiële dwalingen.quote:
[..]
Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden?
Wie dit leest is alfabeet.
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard?quote:
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
UI Made bij VanilleKwark.
Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt.quote:Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken.quote:
Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
Vandaar het innemen van het rijbewijs?quote:
[..]
Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stel dat de bestuurder net boven de maximumgrens van alcohol in het verkeer zat. Niet goed te praten, maar dus niet straal lazarus.
Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden.
Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft.
Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden.
Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft.
Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ga nou niet zitten trollen.quote:
[..]
Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt.
UI Made bij VanilleKwark.
Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen.quote:
[..]
Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken.
[..]
Vandaar het innemen van het rijbewijs?
UI Made bij VanilleKwark.
Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in. Te hard rijden is net als alcohol in je bloed hebben gewoon een risicofactor wat betreft het veroorzaken van ongelukken.quote:
Verder hebben mensen al duidelijk aangegeven waar het in deze kwestie om gaat, namelijk dat niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het drankgebruik ten grondslag lag aan het ongeluk. Je kan ook rondrijden met een probleem in je remsysteem waarvan je op de hoogte bent en vervolgens een dodelijk ongeluk veroorzaken, maar zaken als dood door schuld komen pas aan de orde wanneer het gebrekkige remsysteem ook daadwerkelijk een / de oorzaak is van het ongeluk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laten we ook niet vergeten dat die voetganger zich op de weg bevond, een weg zonder trottoir notabene. Die voetganger zat dus sowieso fout en veroorzaakte gevaar aangezien er een auto in de buurt was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof dat zin heeft. Je weet best dat je niet zat achter het stuur mag zitten om vervolgens iemand dood te rijden. Als je daar rijlessen voor nodig hebt, dan doe je gewoon niet meer meequote:
[..]
Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen.
Laffe huichelaar
Heeft ie last van z'n rug?quote:
Wat dacht meneer de rechter eigenlijk van een EMG??
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haar man is was de plaatselijke voorzitter van VVN.
In het lokale krantje ging hij nog een brief schrijven aan VVN, omdat voorlichting mbt alcohol en verkeer toch geen zin heeft....
In het lokale krantje ging hij nog een brief schrijven aan VVN, omdat voorlichting mbt alcohol en verkeer toch geen zin heeft....
350 ug/l is niet hetzelfde als 350 promille. Verre van dat zelfs.quote:
Het lijkt mij toch standaard dat als je alcohol gedronken hebt en toch gaat rijden dat je dan in alle gevallen je rijbewijs kwijt moet zijn? Als je boven de 350 ug/l zit, oftewel 350 promille gewoon rijbewijs naar de OVJ en dan mag die beslissen.
Het promillage is 0,8 bij 350 ug/l.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Sorry, even een typo.quote:
[..]
350 ug/l is niet hetzelfde als 350 promille. Verre van dat zelfs.
Het promillage is 0,8 bij 350 ug/l.
UI Made bij VanilleKwark.
Ach, risico's en zo. Wellicht is de bestuurder hier niet veroordeeld voor de dood maar dat hij er gedeeltelijke schuld aan heeft spreekt vanzelf.quote:
[..]
Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het stukje dat de rechter niet op de stoel van de wetgever moet gaan zitten zoals betoogd door Corkscrew gaat dan ook niet helemaal op. Er is dus blijkbaar een hogere straf geëist dan uitgesproken.quote:De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek ingevolge artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 3 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994.
Hier moeten we ook eens mee ophouden. Daders de rol van slachtoffer toedichten. Als meneer dit echt zo vreselijk vind had hij van te voren moeten bedenken dat dit een mogelijk gevolg is van rijden onder invloed en een taxi moeten bellen.quote:Het is de rechtbank gebleken dat verdachte zeer onder de indruk is van het ongeval en dat verdachte zich verantwoordelijk voelt voor het overlijden van het slachtoffer. Hij heeft onder meer contact gezocht en gehad met de echtgenoot van de overledene. Gebleken is ook dat verdachte zichtbaar lijdt onder het gebeurde en de gevolgen daarvan. Ook hiermee zal de rechtbank rekening houden.
UI Made bij VanilleKwark.
Ik heb je een serieuze reactie gegeven, maar dat was geloof ik een beetje boven je Telegraafniveau. Dus was ik zo vriendelijk om me even te verlagen tot dat niveau. Maakt het communiceren ook wat makkelijker.quote:
[..]
Anders ga je lekker even ergens anders kutten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid.quote:
[..]
Ach, risico's en zo. Wellicht is de bestuurder hier niet veroordeeld voor de dood maar dat hij er gedeeltelijke schuld aan heeft spreekt vanzelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook dit zal dan om het rijden onder invloed gaan, en niet om het ongeval.quote:
Hier moeten we ook eens mee ophouden. Daders de rol van slachtoffer toedichten. Als meneer dit echt zo vreselijk vind had hij van te voren moeten bedenken dat dit een mogelijk gevolg is van rijden onder invloed en een taxi moeten bellen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over?quote:
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.quote:
[..]
Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP.
La derecha oprime, la izquierda libera
Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder?quote:
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Als ze dat nou eens vaker deden.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen.
UI Made bij VanilleKwark.
Daar is hij dan ook voor veroordeeld.quote:
[..]
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen.quote:
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld.
Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben..quote:... Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over?
Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed.
Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html
De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant.
De meeste mensen vinden het heel normaal om heel regelmatig alcohol te drinken. Rechters, politici e.d. dus ook. Daarom worden er geen scherpere wetten gemaakt. Ze lopen liever niet het risico zichzelf in de vingers te snijden......
Als ik het voor het zeggen had zou iemand die met teveel alcohol op een mens dood rijdt zijn rijbewijs voorgoed kwijt zijn.
Als ik het voor het zeggen had zou iemand die met teveel alcohol op een mens dood rijdt zijn rijbewijs voorgoed kwijt zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast.quote:
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.
Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten.quote:
Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden?
Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP.
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.quote:
Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder?
Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd.quote:
[..]
Daar is hij dan ook voor veroordeeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.quote:
[..]
Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast.
[..]
Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten.
[..]
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is helemaal geen zinloze vergelijking, want je laat hier precies zien waar ik op doelde en ook wat de rechter meeneemt in zijn overwegingen. Namelijk dat iemand die met drank op achter het stuur stapt helemaal niet 'direct schuld heeft'.quote:
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
