NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb je een serieuze reactie gegeven, maar dat was geloof ik een beetje boven je Telegraafniveau. Dus was ik zo vriendelijk om me even te verlagen tot dat niveau. Maakt het communiceren ook wat makkelijker.quote:Op dinsdag 6 september 2011 13:32 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Anders ga je lekker even ergens anders kutten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid.quote:
[..]
Ach, risico's en zo. Wellicht is de bestuurder hier niet veroordeeld voor de dood maar dat hij er gedeeltelijke schuld aan heeft spreekt vanzelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook dit zal dan om het rijden onder invloed gaan, en niet om het ongeval.quote:
Hier moeten we ook eens mee ophouden. Daders de rol van slachtoffer toedichten. Als meneer dit echt zo vreselijk vind had hij van te voren moeten bedenken dat dit een mogelijk gevolg is van rijden onder invloed en een taxi moeten bellen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over?quote:
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.quote:
[..]
Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden?quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP.
La derecha oprime, la izquierda libera
Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder?quote:
Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Als ze dat nou eens vaker deden.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen.
UI Made bij VanilleKwark.
Daar is hij dan ook voor veroordeeld.quote:
[..]
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen.quote:
Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien.
Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld.
Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben..quote:... Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten.quote:Op dinsdag 6 september 2011 14:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over?
Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed.
Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html
De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant.
De meeste mensen vinden het heel normaal om heel regelmatig alcohol te drinken. Rechters, politici e.d. dus ook. Daarom worden er geen scherpere wetten gemaakt. Ze lopen liever niet het risico zichzelf in de vingers te snijden......
Als ik het voor het zeggen had zou iemand die met teveel alcohol op een mens dood rijdt zijn rijbewijs voorgoed kwijt zijn.
Als ik het voor het zeggen had zou iemand die met teveel alcohol op een mens dood rijdt zijn rijbewijs voorgoed kwijt zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast.quote:
Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.
Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten.quote:
Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden?
Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP.
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.quote:
Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder?
Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd.quote:
[..]
Daar is hij dan ook voor veroordeeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.quote:
[..]
Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast.
[..]
Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten.
[..]
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is helemaal geen zinloze vergelijking, want je laat hier precies zien waar ik op doelde en ook wat de rechter meeneemt in zijn overwegingen. Namelijk dat iemand die met drank op achter het stuur stapt helemaal niet 'direct schuld heeft'.quote:
Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf.quote:
[..]
De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten.
Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html
De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant.
Als je de feiten wil weten al zou me dat verbazen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed. En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaard wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt.quote:
Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen.
Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben..
Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan. De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert.
Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel.
Overigens blijf ik mijn mening. Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie. Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2011 16:56:57 ]
Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.quote:
Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.
Eens.quote:
[..]
Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed.
Nee. Je hebt schuld of je hebt het niet. Het is een oorzaak-gevolg-redenatie, dus je moet er niet standaard al factoren gaan bijhalen die er mogelijk niets mee te maken hebben. Gewoon even logisch nadenken, graag.quote:En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaart wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt.
Nee, dat is het niet. Lees de vergelijking van Monolith nog eens, want die heb je niet begrepen.quote:Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan.
En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken.quote:De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert.
Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel.
Je mag ook van mening zijn dat een Tampax veel lekkerder zit dan een OB-tampon, ondanks dat je geen vrouw bent.quote:Overigens blijf ik mijn mening.
Iedereen die het begrijpt heeft een andere mening. Denk daar eens over na.quote:Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie.
Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in.quote:Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging.
Die weg heeft, afhankelijk van de locatie, maximumsnelheden van 60 en 80km/u. De weg is niet overal verlicht, en matig verlicht. Als je de uitspraak leest, lees je dat ze op de weg is aangereden, maar dat het niet vast te stellen is of de vrouw plots uit de berm de weg op kwam, waardoor ze te laat werd gezien. (Ze heeft dus inderdaad waarschijnlijk in de (donkere) berm haar hond uitgelaten, waarna ze ineens (om naar haar woning te lopen?) de weg op is gegaan). De VOA heeft vastgesteld dat de vrouw op de weg waargenomen had moeten worden, de vraag is alleen of de vrouw zich de gehele tijd op de weg bevond.quote:
[..]
Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld.quote:
[..]
Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden.quote:
[..]
Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het laatstgenoemde vind ik nogal misplaatst. Ik ben namelijk op feitenonderzoek uitgegaan en heb links naar berichten en foto's geplaatst in dit topic. Een misplaatste, denigrerende opmerking dus.quote:
Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf.
Als je de feiten wil weten al zou me dat verbazen:
Ik heb het hele epistel gelezen. In de kern gaat het hierom:
Dit zou zwaar moeten wegen.quote:Echter het enkele feit dat verdachte onder invloed van alcohol verkeerde is naar het oordeel van de rechtbank als zodanig een gevaar verhogende factor. Dit in combinatie met de overige omstandigheden leidt ertoe dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op de Mr. van Coothstraat werd veroorzaakt.
Aan deze, nogal irrealistisch klinkende mogelijkheid, wordt veel te veel waarde toegekend. Met dit soort redeneringen kun je elk verkeersongeval wel ompraten van schuld dader naar schuld slachtoffer. Het is droog weer, dus lawaai van regen of storm speelt geen rol. De vrouw kan de auto horen aankomen, dus zo geloofwaardig is het niet dat ze ineens naar achteren is gelopen, de rijbaan op.quote:Niet exact kan worden aangegeven op welke positie zij zich bevond voordat de aanrijding plaatshad en op het moment van de aanrijding. Hij stelt daarop dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was.
Dat laatste zou sowieso al geen rol moeten spelen. Ieder mens dient gelijk berecht te worden. Er wordt op gewezen dat de dader erg lijdt onder de situatie. Tja, berouw komt altijd na de zonde. En het leed van nabestaanden die hun vrouw, (wellicht) moeder, zus of dochter moeten missen, is veel groter.quote:Als gevolg van de aanrijding is een dodelijk slachtoffer te betreuren. Dat zeer ernstige gevolg heeft veel leed teweeggebracht, ook voor de nabestaanden. Dat leed valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf. De rechtbank acht een geldboete niet passend, gelet op hetgeen is bewezen verklaard en gelet op de persoon van verdachte.
Alles gelezen en gezien hebbende (dus de feiten kennende) is mijn mening nog steeds hetzelfde: een rechterlijke dwaling. Een drankrijder die iemand doodrijdt moet niet wegkomen met slechts een tijdelijke rijontzegging.
En daar is dus in dit geval niet van gebleken.quote:
[..]
Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De automobilist heeft willens en wetens risicovol gedrag vertoond; dat is in zoveel woorden ook te lezen in de rechterlijke uitspraak.quote:
En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken.
Het is erg genoeg dat deze vaststelling de kwalificatie 'Telegraafargument' meekrijgt. Dat de nabestaanden hun familielid voor altijd moeten missen, is namelijk een feit dat in dit soort situaties (bewust roekeloos gedrag dader) veel zwaarder zou moeten meewegen.quote:
Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in.
Dat heeft niks met die pauperkrant te maken, maar met het rechtsgevoel. De manier waarop de rechter redeneert ("niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg opliep") grenst aan het hilarische. Een soort uitvlucht. Terwijl het signaal zou moeten zijn dat drankrijders zwaar worden gestraft. En excuses als "ik heb haar niet gezien" van tafel worden geveegd omdat de persoon nu eenmaal zelf met drank op achter het stuur stapt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |