NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf.quote:Op dinsdag 6 september 2011 16:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten.
Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html
De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant.
Als je de feiten wil weten al zou me dat verbazen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed. En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaard wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt.quote:
Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen.
Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben..
Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan. De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert.
Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel.
Overigens blijf ik mijn mening. Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie. Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2011 16:56:57 ]
Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.quote:Op dinsdag 6 september 2011 16:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.
Eens.quote:
[..]
Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed.
Nee. Je hebt schuld of je hebt het niet. Het is een oorzaak-gevolg-redenatie, dus je moet er niet standaard al factoren gaan bijhalen die er mogelijk niets mee te maken hebben. Gewoon even logisch nadenken, graag.quote:En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaart wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt.
Nee, dat is het niet. Lees de vergelijking van Monolith nog eens, want die heb je niet begrepen.quote:Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan.
En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken.quote:De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert.
Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel.
Je mag ook van mening zijn dat een Tampax veel lekkerder zit dan een OB-tampon, ondanks dat je geen vrouw bent.quote:Overigens blijf ik mijn mening.
Iedereen die het begrijpt heeft een andere mening. Denk daar eens over na.quote:Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie.
Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in.quote:Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging.
Die weg heeft, afhankelijk van de locatie, maximumsnelheden van 60 en 80km/u. De weg is niet overal verlicht, en matig verlicht. Als je de uitspraak leest, lees je dat ze op de weg is aangereden, maar dat het niet vast te stellen is of de vrouw plots uit de berm de weg op kwam, waardoor ze te laat werd gezien. (Ze heeft dus inderdaad waarschijnlijk in de (donkere) berm haar hond uitgelaten, waarna ze ineens (om naar haar woning te lopen?) de weg op is gegaan). De VOA heeft vastgesteld dat de vrouw op de weg waargenomen had moeten worden, de vraag is alleen of de vrouw zich de gehele tijd op de weg bevond.quote:Op dinsdag 6 september 2011 16:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld.quote:
[..]
Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden.quote:
[..]
Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het laatstgenoemde vind ik nogal misplaatst. Ik ben namelijk op feitenonderzoek uitgegaan en heb links naar berichten en foto's geplaatst in dit topic. Een misplaatste, denigrerende opmerking dus.quote:
Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf.
Als je de feiten wil weten al zou me dat verbazen:
Ik heb het hele epistel gelezen. In de kern gaat het hierom:
Dit zou zwaar moeten wegen.quote:Echter het enkele feit dat verdachte onder invloed van alcohol verkeerde is naar het oordeel van de rechtbank als zodanig een gevaar verhogende factor. Dit in combinatie met de overige omstandigheden leidt ertoe dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op de Mr. van Coothstraat werd veroorzaakt.
Aan deze, nogal irrealistisch klinkende mogelijkheid, wordt veel te veel waarde toegekend. Met dit soort redeneringen kun je elk verkeersongeval wel ompraten van schuld dader naar schuld slachtoffer. Het is droog weer, dus lawaai van regen of storm speelt geen rol. De vrouw kan de auto horen aankomen, dus zo geloofwaardig is het niet dat ze ineens naar achteren is gelopen, de rijbaan op.quote:Niet exact kan worden aangegeven op welke positie zij zich bevond voordat de aanrijding plaatshad en op het moment van de aanrijding. Hij stelt daarop dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was.
Dat laatste zou sowieso al geen rol moeten spelen. Ieder mens dient gelijk berecht te worden. Er wordt op gewezen dat de dader erg lijdt onder de situatie. Tja, berouw komt altijd na de zonde. En het leed van nabestaanden die hun vrouw, (wellicht) moeder, zus of dochter moeten missen, is veel groter.quote:Als gevolg van de aanrijding is een dodelijk slachtoffer te betreuren. Dat zeer ernstige gevolg heeft veel leed teweeggebracht, ook voor de nabestaanden. Dat leed valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf. De rechtbank acht een geldboete niet passend, gelet op hetgeen is bewezen verklaard en gelet op de persoon van verdachte.
Alles gelezen en gezien hebbende (dus de feiten kennende) is mijn mening nog steeds hetzelfde: een rechterlijke dwaling. Een drankrijder die iemand doodrijdt moet niet wegkomen met slechts een tijdelijke rijontzegging.
En daar is dus in dit geval niet van gebleken.quote:
[..]
Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De automobilist heeft willens en wetens risicovol gedrag vertoond; dat is in zoveel woorden ook te lezen in de rechterlijke uitspraak.quote:
En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken.
Het is erg genoeg dat deze vaststelling de kwalificatie 'Telegraafargument' meekrijgt. Dat de nabestaanden hun familielid voor altijd moeten missen, is namelijk een feit dat in dit soort situaties (bewust roekeloos gedrag dader) veel zwaarder zou moeten meewegen.quote:
Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in.
Dat heeft niks met die pauperkrant te maken, maar met het rechtsgevoel. De manier waarop de rechter redeneert ("niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg opliep") grenst aan het hilarische. Een soort uitvlucht. Terwijl het signaal zou moeten zijn dat drankrijders zwaar worden gestraft. En excuses als "ik heb haar niet gezien" van tafel worden geveegd omdat de persoon nu eenmaal zelf met drank op achter het stuur stapt.
De man hield zich aan de snelheid ter plekke, want hij reed 45 tot 50 km/u. Die relatief lage snelheid komt ten gunste van zijn reactievermogen, want daardoor had hij meer kans om het slachtoffer te zien en meer tijd om uit te wijken. Desondanks is dat niet gebeurd, wat te denken geeft over zijn redactievermogen.quote:
Die weg heeft, afhankelijk van de locatie, maximumsnelheden van 60 en 80km/u. De weg is niet overal verlicht, en matig verlicht. Als je de uitspraak leest, lees je dat ze op de weg is aangereden, maar dat het niet vast te stellen is of de vrouw plots uit de berm de weg op kwam, waardoor ze te laat werd gezien. (Ze heeft dus inderdaad waarschijnlijk in de (donkere) berm haar hond uitgelaten, waarna ze ineens (om naar haar woning te lopen?) de weg op is gegaan). De VOA heeft vastgesteld dat de vrouw op de weg waargenomen had moeten worden, de vraag is alleen of de vrouw zich de gehele tijd op de weg bevond.
Het was droog en donker; de straatverlichting werkte. Als ik één van de foto's zie (kijk bij de link die ik eerder gaf), zie ik in de berm op de achtergrond een paal. Mogelijk stond de vrouw zelfs pal naast een lantaarnpaal.
Mijn rechtsgevoel zegt dat wanneer er redelijkerwijs kan worden veronderstelt dat het drankgebruik een rol heeft gespeeld bij het onderzoek er sprake dient te zijn van vervolging. Dat kan enkel achteraf vastgesteld worden a.h.v. de empirisch gegevens. Het deductische riedeltje aanrijding -> drank gehad -> dood door schuld is wmb inderdaad van Telegraafniveau.quote:
[..]
De automobilist heeft willens en wetens risicovol gedrag vertoond; dat is in zoveel woorden ook te lezen in de rechterlijke uitspraak.
[..]
Het is erg genoeg dat deze vaststelling de kwalificatie 'Telegraafargument' meekrijgt. Dat de nabestaanden hun familielid voor altijd moeten missen, is namelijk een feit dat in dit soort situaties (bewust roekeloos gedrag dader) veel zwaarder zou moeten meewegen.
Dat heeft niks met die pauperkrant te maken, maar met het rechtsgevoel. De manier waarop de rechter redeneert ("niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg opliep") grenst aan het hilarische. Een soort uitvlucht. Terwijl het signaal zou moeten zijn dat drankrijders zwaar worden gestraft. En excuses als "ik heb haar niet gezien" van tafel worden geveegd omdat de persoon nu eenmaal zelf met drank op achter het stuur stapt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit dus.quote:
Stel dat de bestuurder net boven de maximumgrens van alcohol in het verkeer zat. Niet goed te praten, maar dus niet straal lazarus.
Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden.
Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft.
Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
23:00 Vind ik een behoorlijk normaal tijdstip om de hond de laatste keer voor de nacht uit te laten. Het lijkt er bovendien op dat ter plaatse geen maximumsnelheid van 60 of 80, maar 50 km/u geldt, als ik het vonnis lees althans. Hoeveel glazen rosé zijn dat eigenlijk, bij het vastgestelde promilage?quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dat is zeer zeker niet de kern. Het is m.i. zelfs een overbodige opmerking.quote:
...
Ik heb het hele epistel gelezen. In de kern gaat het hierom:
Nee. Het gaat hier niet om een kansberekening, maar om oorzaak-gevolg. Als niet vast komt te staan dat de alcohol van invloed was, moet je daar ook niet voor worden veroordeeld.quote:Dit zou zwaar moeten wegen.
Het is niet van belang of het "(on)geloofwaardig" is. Het moet vast komen te staan. En daarin is het OM in elk geval niet geslaagd. Of dat een fout is van het OM kan je eventueel nog over twisten, maar een dwaling van de rechter is het zeer zeker niet.quote:Aan deze, nogal irrealistisch klinkende mogelijkheid, wordt veel te veel waarde toegekend. Met dit soort redeneringen kun je elk verkeersongeval wel ompraten van schuld dader naar schuld slachtoffer. Het is droog weer, dus lawaai van regen of storm speelt geen rol. De vrouw kan de auto horen aankomen, dus zo geloofwaardig is het niet dat ze ineens naar achteren is gelopen, de rijbaan op.
Voor de schuldvraag wordt men gelijk berecht, voor de strafmaat wordt wel gekeken naar de persoon van de dader.quote:Dat laatste zou sowieso al geen rol moeten spelen. Ieder mens dient gelijk berecht te worden. Er wordt op gewezen dat de dader erg lijdt onder de situatie. Tja, berouw komt altijd na de zonde. En het leed van nabestaanden die hun vrouw, (wellicht) moeder, zus of dochter moeten missen, is veel groter.
Wel als niet is aangetoond dat de alcohol een rol heeft gespeeld, begrijp dat nou eens..quote:Alles gelezen en gezien hebbende (dus de feiten kennende) is mijn mening nog steeds hetzelfde: een rechterlijke dwaling. Een drankrijder die iemand doodrijdt moet niet wegkomen met slechts een tijdelijke rijontzegging.
450 ug/l? Dat is ongeveer 0.8 promille. Uitgaande van een volwassen man van een kilo of 90 en dat je 3 uur na je eerste glas gaat rijden is dat een stuk of 8.quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:14 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
23:00 Vind ik een behoorlijk normaal tijdstip om de hond de laatste keer voor de nacht uit te laten. Het lijkt er bovendien op dat ter plaatse geen maximumsnelheid van 60 of 80, maar 50 km/u geldt, als ik het vonnis lees althans. Hoeveel glazen rosé zijn dat eigenlijk, bij het vastgestelde promilage?
[ Bericht 1% gewijzigd door RingBewoner op 06-09-2011 17:28:16 ]
UI Made bij VanilleKwark.
8 glazen is best veel, da's anderhalve fles.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, zo kort door de bocht hoeft ook weer niet. Het zou ook zo kunnen zijn dat de aanrijding aantoonbaar door roekeloos gedrag van een voetganger is veroorzaakt. Maar dan moet zulk gedrag aantoonbaar zijn; de bewijslast moet bij de drankrijder liggen. Die heeft een vrouw doodgereden, niet andersom.quote:
Mijn rechtsgevoel zegt dat wanneer er redelijkerwijs kan worden veronderstelt dat het drankgebruik een rol heeft gespeeld bij het onderzoek er sprake dient te zijn van vervolging. Dat kan enkel achteraf vastgesteld worden a.h.v. de empirisch gegevens. Het deductische riedeltje aanrijding -> drank gehad -> dood door schuld is wmb inderdaad van Telegraafniveau.
Het argument "ik had de voetganger niet gezien" en de kromme redenering van de rechter "niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg op liep" zouden geen redenen mogen zijn om de drankrijder niet te bestraffen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.
Alleen wanneer onomstotelijk blijkt dat de voetganger zelf roekeloos is geweest, zou zo'n drankrijder voor dat vergrijp vrijuit moeten gaan,
Dat kan je gerust vergeten. Als de overheid je ergens voor wil straffen, zal toch aangetoond moeten worden dat je het gedaan hebt. Wat jij wil is "guilty until proven innocent", en zo werkt ons strafrecht gewoon niet. Gelukkig niet.quote:
[..]
Nee, zo kort door de bocht hoeft ook weer niet. Het zou ook zo kunnen zijn dat de aanrijding aantoonbaar door roekeloos gedrag van een voetganger is veroorzaakt. Maar dan moet zulk gedrag aantoonbaar zijn; de bewijslast moet bij de drankrijder liggen. Die heeft een vrouw doodgereden, niet andersom.
Het argument "ik had de voetganger niet gezien" en de kromme redenering van de rechter "niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg op liep" zouden geen redenen mogen zijn om de drankrijder niet te bestraffen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.
Alleen wanneer onomstotelijk blijkt dat de voetganger zelf roekeloos is geweest, zou zo'n drankrijder voor dat vergrijp vrijuit moeten gaan,
Het is absurd dat je die opmerking als 'overbodig' wilt afdoen. Het is namelijk bijzonder relevant: de automobilist heeft willens en wetens risico's genomen door met drank op te gaan rijden. Dat zoiets verboden is, is niet zomaar. Alcohol tast het reactie- en waarnemingsvermogen aan. Juist wanneer je je beroept op 'argumenten' als 'ik had de voetganger niet gezien' is het bijzonder relevant dat je op dat moment zo'n 8 glazen alcohol achter de kiezen had.quote:
Dat is zeer zeker niet de kern. Het is m.i. zelfs een overbodige opmerking.
Nee. Het gaat hier niet om een kansberekening, maar om oorzaak-gevolg. Als niet vast komt te staan dat de alcohol van invloed was, moet je daar ook niet voor worden veroordeeld.
Het enige dat vaststaat, is dat een man met te veel drank op achter het stuur is gekropen, zich ter plekke weliswaar aan de snelheid hield, maar desondanks een vrouw heeft doodgereden. Dat de vrouw achterwaarts de weg op is gelopen, is iets dat 'niet valt uit te sluiten', wat heel wat anders is dan iets dat vaststaat.quote:
Het is niet van belang of het "(on)geloofwaardig" is. Het moet vast komen te staan. En daarin is het OM in elk geval niet geslaagd. Of dat een fout is van het OM kan je eventueel nog over twisten, maar een dwaling van de rechter is het zeer zeker niet.
De alcohol heeft per definitie een rol gespeeld. Het is algemeen bekend welke effecten alcohol heeft op de handelingssnelheid, het waarnemings- en reactievermogen. De hele crux van de rechterlijke redenering is NIET dat is aangetoond dat de vrouw roekeloos is geweest, maar dat 'niet valt uit te sluiten' dat ze achterwaarts de weg opliep. Dat flinterdunne argument zou dan de drankrijder moeten vrijpleiten. Absurd.quote:
Wel als niet is aangetoond dat de alcohol een rol heeft gespeeld, begrijp dat nou eens..
Iedereen van 18 jaar en ouder en in het bezit van een rijbewijs hoort te weten dat je niet met drank op moet gaan rijden en hoort te weten wat alcohol met je rijvaardigheid doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 09:50:48 ]
Nee, ik wil geen "guilty until proven innocent", dat maak jij ervan. Als de autorijder nuchter was geweest, had ik heel anders over dit onderwerp gedacht. Het is mij te doen om het feit dat die autorijder drank op had en dus willens en wetens risico's heeft genomen. Reactie- en waarnemingsvermogen, etc. Ik heb het geloof ik al wel tien keer gezegd in dit topic.quote:
Dat kan je gerust vergeten. Als de overheid je ergens voor wil straffen, zal toch aangetoond moeten worden dat je het gedaan hebt. Wat jij wil is "guilty until proven innocent", en zo werkt ons strafrecht gewoon niet. Gelukkig niet.
Ik vind het ernstig dat het drankgebruik tot een bijzaak wordt gedegradeerd in deze zaak, terwijl het hoofdzaak zou moeten zijn. We zullen het op dit punt ook beslist niet eens worden, aangezien jij die 'risicoverhogende factor' (door de rechtbank zo genoemd) van tafel wilt vegen als niet ter zake doende; ik mocht het van jou niet eens tot de kern van de argumentatie rekenen, wat ik veelzeggend vind. Terwijl ik altijd zal blijven vinden dat een drankrijder per definitie verwijtbaar gedrag vertoont. In zo'n situatie mag wat mij betreft de bewijslast worden omgedraaid, aangezien de drankrijder per definitie fout zit.
Ik denk dat verdere discussie zinloos is, aangezien we het toch niet eens zullen worden over het bovenstaande. Ik heb verder ook niks meer toe te voegen.
Punt is dat niet onomstotelijk kan worden aangetoond dat ze niet aangereden zou zijn als de bestuurder nuchter was. Er is niet aangetoond dat het ongeluk überhaupt voorkomen had kunnen worden.quote:
[..]
[..]
De alchol heeft per definitie een rol gespeeld. Het is algemeen bekend welke effecten alcohol heeft op de handelingssnelheid, het waarnemings- en reactievermogen. De hele crux van de rechterlijke redenering is NIET dat is aangetoond dat de vrouw roekeloos is geweest, maar dat 'niet valt uit te sluiten' dat ze achterwaarts de weg opliep. Dat flinterdunne argument zou dan de drankrijder moeten vrijpleiten. Absurd.
Iedereen van 18 jaar en ouder en in het bezit van een rijbewijs hoort te weten dat je niet met drank op moet gaan rijden en hoort te weten wat alcohol met je rijvaardigheid doet.
Maar ben blij dat jij het beter ziet dan een rechter, die exact op de hoogte is van de feiten.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten.quote:
Punt is dat niet onomstotelijk kan worden aangetoond dat ze niet aangereden zou zijn als de bestuurder nuchter was. Er is niet aangetoond dat het ongeluk überhaupt voorkomen had kunnen worden.
Maar ben blij dat jij het beter ziet dan een rechter, die exact op de hoogte is van de feiten.
In de ideale wereld van het rechts populisme, waar je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zou dat misschien op gaan. Hier gelukkig niet.quote:
[..]
'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten.
La derecha oprime, la izquierda libera
Waarom zouden we aan mijn argument geen waarde toekennen en wél aan de eventuele mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen? Dat is toch zo subjectief als de pest? Dat heeft toch niks meer met een objectief, onafhankelijk oordeel te maken?quote:
In de ideale wereld van het rechts populisme, waar je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zou dat misschien op gaan. Hier gelukkig niet.
Hopelijk begrijp je het cynisme van mijn woordkeuze uit de vorige post. Als jij die opmerking wilt afdoen als 'rechts populisme', hoe wil je dan de gedachtekronkel van die rechter kwalificeren? (Ik bedoel dus de opmerking: niet valt uit te sluiten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep).
En nogmaals - het wordt vervelend om steeds dingen te herhalen omdat mensen niet goed lezen - ik pleit niet voor 'guilty until proven innocent'. Lees dit maar opnieuw, want ik ga het niet een tweede keer typen: Kan iemand dit uitleggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 10:29:34 ]
Dat maak jij er keihard wél van. Hieronder doe je het zelfs weer..quote:
[..]
Nee, ik wil geen "guilty until proven innocent", dat maak jij ervan.
In het strafrecht kennen we niet echt een risicoaansprakelijkheid. Je blijft het punt gewoon missen dat er sprake moet zijn van een aantoonbaar oorzaak en gevolg. Een risicoverhogende factor is NIET genoeg.quote:Als de autorijder nuchter was geweest, had ik heel anders over dit onderwerp gedacht. Het is mij te doen om het feit dat die autorijder drank op had en dus willens en wetens risico's heeft genomen. Reactie- en waarnemingsvermogen, etc. Ik heb het geloof ik al wel tien keer gezegd in dit topic.
Ik kan het blijven herhalen: HET STAAT NIET VAST DAT DE DRANK DE OORZAAK IS VAN HET GEVOLG! En daarmee is het dus inderdaad niet ter zake doende.quote:Ik vind het ernstig dat het drankgebruik tot een bijzaak wordt gedegradeerd in deze zaak, terwijl het hoofdzaak zou moeten zijn. We zullen het op dit punt ook beslist niet eens worden, aangezien jij die 'risicoverhogende factor' (door de rechtbank zo genoemd) van tafel wilt vegen als niet ter zake doende; ik mocht het van jou niet eens tot de kern van de argumentatie rekenen, wat ik veelzeggend vind.
Daar is 'ie dan ook voor veroordeeld!quote:Terwijl ik altijd zal blijven vinden dat een drankrijder per definitie verwijtbaar gedrag vertoont.
Wat een enorm enge gedachte. Zie mijn opmerking over "guilty until proven innocent".quote:In zo'n situatie mag wat mij betreft de bewijslast worden omgedraaid, aangezien de drankrijder per definitie fout zit.
Het is niet eens een kwestie van "eens worden". Het is een kwestie van "niet (willen) begrijpen".quote:Ik denk dat verdere discussie zinloos is, aangezien we het toch niet eens zullen worden over het bovenstaande. Ik heb verder ook niks meer toe te voegen.
@Elfletterig, het is niet dat ze misschien achterwaarts de weg op liep, het kan ook zijn dat ze onverwacht uit de berm kwam om over te steken. Om maar iets te noemen.
Het is niet aantoonbaar dat de bestuurder haar ooit heeft kunnen zien.
Het is niet aantoonbaar dat de bestuurder haar ooit heeft kunnen zien.
La derecha oprime, la izquierda libera
Omdat die automobilist wordt vervolgd natuurlijk, niet die vrouw.quote:
[..]
Waarom zouden we aan mijn argument geen waarde toekennen en wél aan de eventuele mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen? Dat is toch zo subjectief als de pest? Dat heeft toch niks meer met een objectief, onafhankelijk oordeel te maken?
Het is geen rare kronkel, het is logica.quote:Hopelijk begrijp je het cynisme van mijn woordkeuze uit de vorige post. Als jij die opmerking wilt afdoen als 'rechts populisme', hoe wil je dan de gedachtekronkel van die rechter kwalificeren? (Ik bedoel dus de opmerking: niet valt uit te sluiten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep).
Je zegt het net: omkering bewijslast. Geen idee hoe je van mening kan zijn dat dat niet "guilty until proven innocent" is. Echt geen idee hoe je daarbij komt..quote:En nogmaals - het wordt vervelend om steeds dingen te herhalen omdat mensen niet goed lezen - ik pleit niet voor 'guilty until proven innocent'. Lees dit maar opnieuw, want ik ga het niet een tweede keer typen: Kan iemand dit uitleggen?
Dat is erg genoeg. Je mag in dit land dus willens en wetens met risicovol gedrag een ander de dood in jagen.quote:
In het strafrecht kennen we niet echt een risicoaansprakelijkheid. Je blijft het punt gewoon missen dat er sprake moet zijn van een aantoonbaar oorzaak en gevolg. Een risicoverhogende factor is NIET genoeg.
Hij is slechts veroordeeld voor rijden met drank op, niet voor de gevolgen van die keuze.quote:
Daar is 'ie dan ook voor veroordeeld!
Wat is daar eng aan? Je kiest er toch zelf voor om de regels te overtreden, om extra grote risico's te nemen, jezelf en anderen in gevaar te brengen, door toch achter het stuur te stappen?quote:
Wat een enorm enge gedachte. Zie mijn opmerking over "guilty until proven innocent".
Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest.
Als de man nuchter was geweest en in plaats van 50 met 90 was komen aanrijden, dan was het argument 'te hard gereden' ongetwijfeld tegen hem gebruikt (en terecht) en waren bizarre redeneringen als 'ik had de vrouw niet gezien' of 'misschien is de vrouw wel achterwaarts de weg op gelopen' genadeloos van tafel geveegd. Ook dat heeft alles te maken met reactievermogen, -snelheid en de kans dat je iemand tijdig opmerkt. Maar een drankrijder gaat vrijuit.
Hm, ik vind het vrij donker. En als die vrouw werkelijk in de berm had gelopen toen ze werd aangereden, had onderzoek dat wel aangetoond.quote:
[..]
Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.
Het lijkt erop dat zij toch net op het wegdek liep en haar hondje in de berm.
Overigens is 2 keer de toegestane hoeveelheid zo'n 4 pilsjes. Dan ben je echt niet straallazarus.
Ik denk dat de rechter goed geoordeeld heeft.
http://www.goeievraag.nl/(...)o-mogen-rijden.46907quote:
8 glazen is best veel, da's anderhalve fles.
Hier staat dat de maximale toegestane hoeveelheid voor een volwassen ervaren bestuurder 2 glazen is. Dus de dubbele hoeveelheid is 4 glazen.
Dat is dus van een heel andere orde dan meteen te beginnen over 8 glazen en dan pas 3 uur later!
Ongelovelijk, wat heb jij een plaat voor je kop.quote:
[..]
Dat is erg genoeg. Je mag in dit land dus willens en wetens met risicovol gedrag een ander de dood in jagen.
Omdat het niet vaststaat dat het doodrijden een gevolg is van die keuze. Voor de zoveelste keer..quote:Hij is slechts veroordeeld voor rijden met drank op, niet voor de gevolgen van die keuze.
Eng mannetje. Lekker mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze iets hebben gedaan? Bah!quote:Wat is daar eng aan? Je kiest er toch zelf voor om de regels te overtreden, om extra grote risico's te nemen, jezelf en anderen in gevaar te brengen, door toch achter het stuur te stappen?
Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest.
Verhuis dan lekker naar een land waar ze geen rechtsstaat hebben, Somalië, of China voor mijn part. Ik wens daar in elk geval niet aan mee te werken.Drank of te hard rijden, het is precies dezelfde situatie. Als het ongeval is veroorzaakt doordat 'iet te hard reed of doordat 'ie met drank op reed, wordt hij daarvoor gestraft. Als dat niet zo is, DUS niet. Je weigert het te begrijpen, jammer.quote:Als de man nuchter was geweest en in plaats van 50 met 90 was komen aanrijden, dan was het argument 'te hard gereden' ongetwijfeld tegen hem gebruikt (en terecht) en waren bizarre redeneringen als 'ik had de vrouw niet gezien' of 'misschien is de vrouw wel achterwaarts de weg op gelopen' genadeloos van tafel geveegd. Ook dat heeft alles te maken met reactievermogen, -snelheid en de kans dat je iemand tijdig opmerkt. Maar een drankrijder gaat vrijuit.
Wat als dit onomstotelijk gebleken is? Misschien uit de remsporen, de plaats van het lichaam enz....quote:
Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest.
Op veel plaatsen worden na 22.30 de helft van de lantaarnpalen uitgeschakeld. Misschien was dat daar ook wel het geval. Weten wij veel. Dat ze branden op het moment dat de politie aanwezig is, wil niet zeggen dat ze de hele avond aan waren.
En ja, dan nog kan het zo zijn dat het hondje klaar was met zijn behoefte, dat ze net op dat moment wilde omdraaien en daardoor even gebruik maakte van het wegdek, net op dat bewuste moment.
Kan allemaal.
De rechter heeft het laatste woord.
Is geen antwoord. Mijn opmerking had betrekking op het gedrag en de keuzes van de drankrijder, niet op de vrouw:quote:
Omdat die automobilist wordt vervolgd natuurlijk, niet die vrouw.
Dit argument weegt nul komma nul mee. De (nogal onwaarschijnlijke, maar knap bedachte) mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen, weegt echter volop mee en leidt zelfs tot vrijspraak van de drankrijder op het punt van dodelijk ongeval veroorzaken.quote:'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten.
Met dit soort 'logica' kun je iedere crimineel of wetsovertreder wel vrijpleiten.quote:
Het is geen rare kronkel, het is logica.
Ik zou de term "guilty until proven innocent" gebruiken wanneer zo'n autorijder al op voorhand schuldig wordt verklaard, ook als hem niks te verwijten valt. Ik zou die term op z'n plaats vinden wanneer hier sprake was van een nuchtere automobilist.quote:
Je zegt het net: omkering bewijslast. Geen idee hoe je van mening kan zijn dat dat niet "guilty until proven innocent" is. Echt geen idee hoe je daarbij komt..
We hebben het echter over een drankrijder, met de daarbij behorende (bewust genomen) risico's en verminderde vaardigheden. Wat mij betreft is de 'risicoverhogende factor' (zoals ook de rechter dat noemt) voldoende reden om de autorijder als schuldig aan te merken, tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest.
Maar het is inmiddels duidelijk dat rijden met drank op verder maar een bijzaak is als je iemand de dood in jaagt. Eigenlijk zijn we weer terug bij de openingspost van dit topic: Als je dus iemand een dikke lul vindt moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt. De rechter verzint daarna wel een irrealistische mogelijkheid die niet valt uit te sluiten. 'Niet valt uit te sluiten dat de autorijder werd verblind door het zonlicht', 'Niet valt uit te sluiten dat het slachtoffer zelf achteruit stapte' enzovoort.
Ik begrijp heel veel. Jij weigert echter in te zien wat de invloed van drankgebruik is op je reactie- en handelingsvermogen. En dat die vaardigheden een belangrijke rol spelen wanneer je een auto bestuurt. Of dacht je dat rijden onder invloed gewoon voor de lol is verboden?quote:
Je weigert het te begrijpen, jammer.
En de rechter weegt dat aspect ook al niet of nauwelijks mee. De balans is totaal zoek. De schuld van het ongeluk wordt min of meer afgewenteld op het verongelukte slachtoffer, de dader gaat vrijuit.
Zeer zeker wel. Als je die man wil veroordelen moeten het vaststaande feiten zijn. Geen speculaties. Dat er speculaties over en weer zijn is dus niet van belang, het gaat erom dat de speculaties tegen die man dus niet meetellen omdat het geen vaststaande feiten zijn.quote:
Is geen antwoord. Mijn opmerking had betrekking op het gedrag en de keuzes van de drankrijder, niet op de vrouw:
Onwaarschijnlijk? Ze liep op de weg, dat staat vast. Hoe of waarom ze dat deed is niet zo interessant.quote:Dit argument weegt nul komma nul mee. De (nogal onwaarschijnlijke, maar knap bedachte) mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen, weegt echter volop mee en leidt zelfs tot vrijspraak van de drankrijder op het punt van dodelijk ongeval veroorzaken.
Nee.quote:Met dit soort 'logica' kun je iedere crimineel of wetsovertreder wel vrijpleiten.
Als de drank niet (aantoonbaar) van invloed is geweest op het ongeval valt hem dat dus niet te verwijten dat 'ie heeft gedronken en DAARDOOR een ongeval heeft veroorzaakt. Guilty until proven innocent dus, dat kan je echt niet op een andere manier zien.quote:Ik zou de term "guilty until proven innocent" gebruiken wanneer zo'n autorijder al op voorhand schuldig wordt verklaard, ook als hem niks te verwijten valt. Ik zou die term op z'n plaats vinden wanneer hier sprake was van een nuchtere automobilist.
Het is ook een risicoverhogende factor als je gaat rijden met een remlicht dat defect is. Die ook maar gelijk schuldig bevinden aan ditzelfde ongeval? Ook al staat niet vast dat het defecte lichtje van invloed is geweest op het ongeval? Leg mij eens uit hoe je dat ziet?quote:We hebben het echter over een drankrijder, met de daarbij behorende (bewust genomen) risico's en verminderde vaardigheden. Wat mij betreft is de 'risicoverhogende factor' (zoals ook de rechter dat noemt) voldoende reden om de autorijder als schuldig aan te merken, tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest.
Wederom Telegraafniveau.quote:Maar het is inmiddels duidelijk dat rijden met drank op verder maar een bijzaak is als je iemand de dood in jaagt. Eigenlijk zijn we weer terug bij de openingspost van dit topic: Als je dus iemand een dikke lul vindt moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt. De rechter verzint daarna wel een irrealistische mogelijkheid die niet valt uit te sluiten. 'Niet valt uit te sluiten dat de autorijder werd verblind door het zonlicht', 'Niet valt uit te sluiten dat het slachtoffer zelf achteruit stapte' enzovoort.
Nogmaals, wat áls dit onomstotelijk vaststaat? Wij hebben geen inzage in politieonderzoeken en rapportages.quote:
tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest.
De rechter bepaalt of onomstotelijk vaststaat dat de voetganger vanuit de berm, in het donker de weg betrad en hierdoor niet te zien was.
De rechter bepaalt of dit ongeluk niet gebeurd zou kunnen zijn als de man nuchter was geweest.
Verder is een promillage van 0,8 niet zo schokkend dat dit zonder meer zou leiden tot verminderd reactie - of visueel vermogen.
Je snapt het dus nog stééds niet. Ik begrijp maar al te goed de invloed van drank op het vermogen om auto te rijden. Jij gaat er echter meteen vanuit dat dat DUS de oorzaak is van het ongeval. Dat is te kort door de bocht. Je weigert in te zien dat het mogelijk is dat het ongeval toch wel was gebeurt, ook als hij niet had gedronken. Je weigert bovendien in te zien dat iets bewezen moet worden voordat je ergens voor veroordeeld mag worden.quote:
[..]
Ik begrijp heel veel. Jij weigert echter in te zien wat de invloed van drankgebruik is op je reactie- en handelingsvermogen. En dat die vaardigheden een belangrijke rol spelen wanneer je een auto bestuurt. Of dacht je dat rijden onder invloed gewoon voor de lol is verboden?
En weer een Telegraafreactie. Je glijdt af.quote:En de rechter weegt dat aspect ook al niet of nauwelijks mee. De balans is totaal zoek. De schuld van het ongeluk wordt min of meer afgewenteld op het verongelukte slachtoffer, de dader gaat vrijuit.
En dan beticht je mij van Telegraafniveau?quote:
Het is ook een risicoverhogende factor als je gaat rijden met een remlicht dat defect is. Die ook maar gelijk schuldig bevinden aan ditzelfde ongeval? Ook al staat niet vast dat het defecte lichtje van invloed is geweest op het ongeval? Leg mij eens uit hoe je dat ziet?
Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 11:42:17 ]
*zucht*quote:
[..]
En dan beticht je mij van Telegraafniveau?
Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat.
Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Er is alleen niet met zekerheid vastgesteld kunnen worden dat het rijden onder invloed ook de oorzaak is van de aanrijding.
Wat als deze vrouw was aangereden door een nuchtere bestuurder, met een auto die tiptop in orde was?
Ook dan moet uit politie-onderzoek de toedracht blijken en kan worden vastgesteld of het om een noodlottig ongeval gaat, of dat de bestuurder niet op zat te letten.
En dat moet ook als een bestuurder wat gedronken heeft. Je kunt niet zomaar stellen dat hij gedronken had en dus per definitie schuldig is aan het noodlottige ongeval.
Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval.
Het is een prima vergelijking. Het zou je sieren als je het zou proberen te weerleggen, maar kennelijk kies je voor vluchtgedrag. Ook goed.quote:
[..]
En dan beticht je mij van Telegraafniveau?
Je snapt het dus niet. Nog steeds niet. Die afweging is namelijk helemaal niet gemaakt, dat maak jij er in jouw hoofd van. Maar hou er inderdaad maar mee op. En doe jezelf dan een lol, sla dit soort nieuwsberichten in het vervolg gewoon over. Windt je er niet meer over op, maar heb er vrede mee dat je gewoon niet begrijpt hoe het werkt.quote:Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat.
Mijn zoon fietste eens, toen hij 13 was, aan de verkeerde kant van de weg, op de stoep, bij afwezigheid van een veilig fietspad op een zeer drukke weg.
Vanuit een inrit werd hij aangereden door een automobilist die verklaarde dat hij niet naar rechts hoeft te kijken alvorens de weg op te rijden, 'want van die kant hoef ik geen verkeer te verwachten'.
Fout. Er had ook een electrische rolstoel aan kunnen komen, of een kind op skeelers.
De automobilist was volledig verantwoordelijk voor het ongeluk. Mijn zoon was alleen schuldig aan een verkeersovertreding, die overigens niet bestraft is.
Je kunt dus niet stellen: Hij doet iets fout, dus is hij schuldig. Je moet vaststellen of hetgeen fout gedaan wordt de oorzaak is van het ongeval.
Vanuit een inrit werd hij aangereden door een automobilist die verklaarde dat hij niet naar rechts hoeft te kijken alvorens de weg op te rijden, 'want van die kant hoef ik geen verkeer te verwachten'.
Fout. Er had ook een electrische rolstoel aan kunnen komen, of een kind op skeelers.
De automobilist was volledig verantwoordelijk voor het ongeluk. Mijn zoon was alleen schuldig aan een verkeersovertreding, die overigens niet bestraft is.
Je kunt dus niet stellen: Hij doet iets fout, dus is hij schuldig. Je moet vaststellen of hetgeen fout gedaan wordt de oorzaak is van het ongeval.
Dat dus. Met een kleine nuance:quote:
[..]
*zucht*
Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Er is alleen niet met zekerheid vastgesteld kunnen worden dat het rijden onder invloed ook de oorzaak is van de aanrijding.
Wat als deze vrouw was aangereden door een nuchtere bestuurder, met een auto die tiptop in orde was?
Ook dan moet uit politie-onderzoek de toedracht blijken en kan worden vastgesteld of het om een noodlottig ongeval gaat, of dat de bestuurder niet op zat te letten.
En dat moet ook als een bestuurder wat gedronken heeft. Je kunt niet zomaar stellen dat hij gedronken had en dus per definitie schuldig is aan het noodlottige ongeval.
Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden.quote:Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval.
Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is.quote:
Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
"Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval."
Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval. Het is alleen niet bewezen dat de bestuurder schuld heeft aan het ongeval.quote:
[..]
Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is.
"Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |