NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is een prima vergelijking. Het zou je sieren als je het zou proberen te weerleggen, maar kennelijk kies je voor vluchtgedrag. Ook goed.quote:Op woensdag 7 september 2011 11:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dan beticht je mij van Telegraafniveau?
Je snapt het dus niet. Nog steeds niet. Die afweging is namelijk helemaal niet gemaakt, dat maak jij er in jouw hoofd van. Maar hou er inderdaad maar mee op. En doe jezelf dan een lol, sla dit soort nieuwsberichten in het vervolg gewoon over. Windt je er niet meer over op, maar heb er vrede mee dat je gewoon niet begrijpt hoe het werkt.quote:Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat.
Mijn zoon fietste eens, toen hij 13 was, aan de verkeerde kant van de weg, op de stoep, bij afwezigheid van een veilig fietspad op een zeer drukke weg.
Vanuit een inrit werd hij aangereden door een automobilist die verklaarde dat hij niet naar rechts hoeft te kijken alvorens de weg op te rijden, 'want van die kant hoef ik geen verkeer te verwachten'.
Fout. Er had ook een electrische rolstoel aan kunnen komen, of een kind op skeelers.
De automobilist was volledig verantwoordelijk voor het ongeluk. Mijn zoon was alleen schuldig aan een verkeersovertreding, die overigens niet bestraft is.
Je kunt dus niet stellen: Hij doet iets fout, dus is hij schuldig. Je moet vaststellen of hetgeen fout gedaan wordt de oorzaak is van het ongeval.
Vanuit een inrit werd hij aangereden door een automobilist die verklaarde dat hij niet naar rechts hoeft te kijken alvorens de weg op te rijden, 'want van die kant hoef ik geen verkeer te verwachten'.
Fout. Er had ook een electrische rolstoel aan kunnen komen, of een kind op skeelers.
De automobilist was volledig verantwoordelijk voor het ongeluk. Mijn zoon was alleen schuldig aan een verkeersovertreding, die overigens niet bestraft is.
Je kunt dus niet stellen: Hij doet iets fout, dus is hij schuldig. Je moet vaststellen of hetgeen fout gedaan wordt de oorzaak is van het ongeval.
Dat dus. Met een kleine nuance:quote:
[..]
*zucht*
Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Er is alleen niet met zekerheid vastgesteld kunnen worden dat het rijden onder invloed ook de oorzaak is van de aanrijding.
Wat als deze vrouw was aangereden door een nuchtere bestuurder, met een auto die tiptop in orde was?
Ook dan moet uit politie-onderzoek de toedracht blijken en kan worden vastgesteld of het om een noodlottig ongeval gaat, of dat de bestuurder niet op zat te letten.
En dat moet ook als een bestuurder wat gedronken heeft. Je kunt niet zomaar stellen dat hij gedronken had en dus per definitie schuldig is aan het noodlottige ongeval.
Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden.quote:Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval.
Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is.quote:
Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
"Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval."
Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval. Het is alleen niet bewezen dat de bestuurder schuld heeft aan het ongeval.quote:
[..]
Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is.
"Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval."
|
|
