SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
A levert de vordering op naam aan B met mededeling aan de debiteur
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
Dit is een strikvraagquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 01:55 schreef mapima het volgende:
A levert de vordering op naam aan B met mededeling aan de debiteur
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
Op
JA WANT IK BEN EEN POOL EN POLEN SCHREEUWEN ALTIJD ZO XDquote:
[..]
Jij schreeuwt zeker ook als je naast iemand staat.
andere slavische volkeren ook xD
hey, weet jij misschien het antwoord? is A inderdaad rechthebbende op de betaling van de debiteur?quote:
Ben jij die meid van de slechtste chauffeur?quote:
[..]
JA WANT IK BEN EEN POOL EN POLEN SCHREEUWEN ALTIJD ZO XD
andere slavische volkeren ook xD
Wie kan me helpen? Ik denk A maar is dat ook goed? (en dat de rechthebbende dan moet betalen aan C is me bekend)quote:
A levert de vordering op naam aan B met mededeling aan de debiteur
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
Zeg schattekequote:
[..]
Wie kan me helpen? Ik denk A maar is dat ook goed? (en dat de rechthebbende dan moet betalen aan C is me bekend)
Je denkt A en vraagt of dat goed is. Wat de fuck is antwoord A? Je post alleen een vraag
Maar hoe zit het dan met derde bescherming?quote:
[..]
Wie kan me helpen? Ik denk A maar is dat ook goed? (en dat de rechthebbende dan moet betalen aan C is me bekend)
A levert de vordering op naam aan B met mededeling aan de debiteur
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
De vraag is dus: aan wie moet de debiteur nu de vordering betalen na de nietigverklaring van de overeenkomst tussen A en B?
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
De vraag is dus: aan wie moet de debiteur nu de vordering betalen na de nietigverklaring van de overeenkomst tussen A en B?
C bezit toch de vordering, domme mutsquote:
A levert de vordering op naam aan B met mededeling aan de debiteur
B levert deze vordering, GEREGISTREERD, aan C ZONDER mededeling aan de debiteur
De overeenkomst tussen A en B is nietig verklaard
Dat de debiteur dan niet aan C moet betalen lijkt me logisch, maar klopt het dat hij aan A moet betalen omdat B nu nooit rechthebbende is geweest?
De vraag is dus: aan wie moet de debiteur nu de vordering betalen na de nietigverklaring van de overeenkomst tussen A en B?
Maar B is toch nooit rechthebbende geweest? Want de overeenkomst is nietig verklaard tussen A en B. C is wel eigenaar geworden van de vordering door de derdenbescherming, maar B nooit.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 02:06 schreef Yreal het volgende:
Hoewel, dat weet de debiteur niet. Dus aan B
want?quote:
[..]
C is wel eigenaar geworden van de vordering door de derdenbescherming
Nou dan is C TOCH EIGENAARquote:
[..]
Maar B is toch nooit rechthebbende geweest? Want de overeenkomst is nietig verklaard tussen A en B. C is wel eigenaar geworden van de vordering door de derdenbescherming, maar B nooit.
Ik vraag aan wie de vordering betaalt moet worden. er was sprake van een stille cessie tussen B en C, en C is eigenaar door de derdenbescherming. Maar moet de vordering dan aan A of B worden betaald? Ik weet dat bij stille cessie aan de vorige rechthebbende moet worden betaald, maar B was nu nooit eigenaar?quote:
Het kost me gewoon heel veel tijd om het juiste antwoord op deze vraag te kunnen geven. Wel netjes blijven he.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 02:07 schreef Etsu het volgende:
[..]
rot op als je niks toe te voegen hebt.
This is it, fuck it, it is what it is!
Natuurlijk moet er aan de eigenaar worden betaald...quote:
[..]
Ik vraag aan wie de vordering betaalt moet worden. er was sprake van een stille cessie tussen B en C, en C is eigenaar door de derdenbescherming. Maar moet de vordering dan aan A of B worden betaald? Ik weet dat bij stille cessie aan de vorige rechthebbende moet worden betaald, maar B was nu nooit eigenaar?
vraag?quote:
[..]
Het kost me gewoon heel veel tijd om het juiste antwoord op deze vraag te kunnen geven. Wel netjes blijven he.
art. 3:94 BW geeft aan dat bij stille cessie de debiteur aan de vorige rechthebbende moet betalen (die dan doorbetaalt aan de nieuwe eigenaar)quote:
[..]
Natuurlijk moet er aan de eigenaar worden betaald...
Doe niet zo sneu en doe gewoon normaal.quote:
[..]
Het kost me gewoon heel veel tijd om het juiste antwoord op deze vraag te kunnen geven. Wel netjes blijven he.
Met 'Rechten
' voeg je niks toe.
Die schuldenaar wist dat A de vordering had overgedragen aan B. Die was nietig verklaard, dus betaalt hij A. Hij heeft geen kennis van C dus die doet niet mee.
Ah dan heb ik het goed opgelost, dankjewel!quote:
Die schuldenaar wist dat A de vordering had overgedragen aan B. Die was nietig verklaard, dus betaalt hij A. Hij heeft geen kennis van C dus die doet niet mee.
moet nog ff mn casus inleveren, hier op de eur moet je er elke week 2 maken en die dan inleveren elke dinsdag voor 5 uurquote:
en zoals je weet is er een risico dat lawweb/internet er morgen uit ligt, dus moet ik het NU NU NU doen
Wat heb je ingevuld bij die vraag over 3:34 lid 2 dan?quote:
[..]
moet nog ff mn casus inleveren, hier op de eur moet je er elke week 2 maken en die dan inleveren elke dinsdag voor 5 uur
en zoals je weet is er een risico dat lawweb/internet er morgen uit ligt, dus moet ik het NU NU NU doen
oh die heb ik buiten toepassing gelatenquote:
[..]
Wat heb je ingevuld bij die vraag over 3:34 lid 2 dan?
ik snap niet zo goed of je die alleen mag gebruiken als het over een geestelijke stoornis gaat, of voor alle verklaringen zonder wilsovereenstemming geldt.achteraf gezien was alleen art. 3:35 nodig, omdat het gaat over een koper die een televisie voor 99 euro wil kopen maar het blijkt dat de echte prijs 999 euro is, en de koper gaat ervan uit dat hij de televisie voor 99 euro kan aanschaffen (koopovereenkomst heeft plaatsgevonden volgens hem)
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 02:25:22 ]
Er staat toch vrij letterlijk dat het over 3:34 lid 1 gaat?quote:
[..]
oh die heb ik buiten toepassing gelaten
door het woordje 'zodanig' toch?quote:
[..]
Er staat toch vrij letterlijk dat het over 3:34 lid 1 gaat?
Aight. Verder lukt het wel?quote:
[..]
Dan markeer ik die ook gelijk eventjes, kan ik het ook niet meer vergeten.
quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Goed verhaal.quote:
Goeiemorgen!
Science adjusts its views based on what's observed, faith is the denial of observation so that belief can be preserved.
Op
Eens kijken of ze zo onderweg te beluisteren zijn.quote:
[..]
Je huilt jezelf in slaap met zijn colleges in je oor?
Done.quote:
Zou iemand mij in de OP kunnen zetten. Studeer aan de RUG.
de k het wel. Maar dit is de casus:quote:
Piet koopt een lcd tv bij Otto voor 99 euro en piet krijgt een mail dat het 999 euro moest zijn maar er een typfouten is. Piet denkt dat er wel gewoon een koopovereenkomst is.
Ik hoor nu ook wat over de dubbele grondslag van wil en vertrouwen maar moet je dat dan uitwerken in of piet gelijk heeft? Ik heb gebruik gemaakt van of er wordt voldaan aan de artikelen van 3:35 bw
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:GHSHE:2008:BC2420quote:
[..]
de k het wel. Maar dit is de casus:
Piet koopt een lcd tv bij Otto voor 99 euro en piet krijgt een mail dat het 999 euro moest zijn maar er een typfouten is. Piet denkt dat er wel gewoon een koopovereenkomst is.
Ik hoor nu ook wat over de dubbele grondslag van wil en vertrouwen maar moet je dat dan uitwerken in of piet gelijk heeft? Ik heb gebruik gemaakt van of er wordt voldaan aan de artikelen van 3:35 bw
En dan vermoed de advocaat ook nog eens dat hij daarvan maar 1 jaar daadwerkelijk in de gevangenis moet doorbrengen en de rest onder huisarrest.quote:
Vijf jaar voor Pistorius dus. Gevoelsmatig een wat milde straf
Terechte topic pointer trouwens. Topmod hier in SES.
quote:
[..]
Terechte topic pointer trouwens. Topmod hier in SES.
Al ben ik wel eens met de inhoud van het linkje. 
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 13:13:53 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 13:13:53 ]
Dan staat dat in elk geval niet ter discussie.quote:
Al ben ik wel eens met de inhoud van het linkje.
over een ontvangstbevestiging hoef ik niks te beantwoorden. Maar er staat dat je een wetsartikel moet opzoeken en daarvan de voorwaarden noteren en de eis van Piet eraan toetsen. Dat is dus gewoon 3:35 en moet je nou het woord dubbele grondslag expliciet vermelden?quote:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Opdracht 3 al gemaakt?quote:
[..]
Zou je mij ook willen doen?Ook aan de RuG
quote:
Zou iemand mij in de OP kunnen zetten. Studeer aan de RUG.
Dan moeten jullie hier ook blijven posten, hè. Veel te vaak komen grapjassen melden dat ze in de OP willen en dan zie je ze nooit meer terug. Tot er een keer twee jaar later iets niet begrepen wordt voor een tentamen.quote:
[..]
Zou je mij ook willen doen?
Naja het gaat erom of Piet er redelijkerwijs op had mogen vertrouwen (3:35 BW) dat de verklaring van Otto (aanbod van ¤99) overeenstemde met de wil van Otto (3:33 BW).quote:
[..]
over een ontvangstbevestiging hoef ik niks te beantwoorden. Maar er staat dat je een wetsartikel moet opzoeken en daarvan de voorwaarden noteren en de eis van Piet eraan toetsen. Dat is dus gewoon 3:35 en moet je nou het woord dubbele grondslag expliciet vermelden?
Die dubbele grondslag is dus dat als de wil van Otto blijkbaar niet overeenkwam met de verklaring van Otto (zei ¤99 maar bedoelde ¤999), dat dan alsnog (dus de tweede manier, vandaar dubbel) een overeenkomst tot stand gekomen kan zijn als Piet er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat dat wel zo was.
Maar is nou wel of geen overeenkomst tot stand gekomen?
Ik durf wel te gokken dat dat in dit geval niet zo is. Verschil tussen prijs en originele prijs is te hoog.quote:
[..]
Naja het gaat erom of Piet er redelijkerwijs op had mogen vertrouwen (3:35 BW) dat de verklaring van Otto (aanbod van ¤99) overeenstemde met de wil van Otto (3:33 BW).
Die dubbele grondslag is dus dat als de wil van Otto blijkbaar niet overeenkwam met de verklaring van Otto (zei ¤99 maar bedoelde ¤999), dat dan alsnog (dus de tweede manier, vandaar dubbel) een overeenkomst tot stand gekomen kan zijn als Piet er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat dat wel zo was.
Maar is nou wel of geen overeenkomst tot stand gekomen?
Ben ik weer met een vraag (waar ik waarschijnlijk zelf een antwoord op weet, maar toch even jullie inzicht wil hebben):
A en B hebben een contract afgesloten. In algemene voorwaarden staat dat bij annulering van het leveren van een dienst binnen 3 maanden voor de afgesproken datum B aan A geld schuldig is. Staat A kansloos als het 5 maanden van te voren wordt geannuleerd of kan A nog 'iets'?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 13:34:51 ]
A en B hebben een contract afgesloten. In algemene voorwaarden staat dat bij annulering van het leveren van een dienst binnen 3 maanden voor de afgesproken datum B aan A geld schuldig is. Staat A kansloos als het 5 maanden van te voren wordt geannuleerd of kan A nog 'iets'?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 13:34:51 ]
UPC Horizonbox kan wel 5Ghz netwerk opzetten (dus als je hem als modem gebruikt), maar niet verbinden met een 5Ghz netwerk opgezet vanaf een externe modem. Kutding.
Grijze en zwarte lijst gekeken? Geen zin om ze er bij te pakken maar kan me goed voorstellen dat zoiets vermoed wordt onrechtmatig te zijn.quote:
Ben ik weer met een vraag (waar ik waarschijnlijk zelf een antwoord op weet, maar toch even jullie inzicht wil hebben):
A en B hebben een contract afgesloten. In algemene voorwaarden staat dat bij annulering van het leveren van een dienst binnen 3 maanden voor de afgesproken datum B aan A geld schuldig is. Staat A kansloos als het 5 maanden van te voren wordt geannuleerd of kan A nog 'iets'?
Ik begrijp niet wat hier staat maar ik deel je frustratiequote:Op dinsdag 21 oktober 2014 13:35 schreef Valid het volgende:
UPC Horizonbox kan wel 5Ghz netwerk opzetten (dus als je hem als modem gebruikt), maar niet verbinden met een 5Ghz netwerk opgezet vanaf een externe modem. Kutding.
Goeie! Even kijken.quote:
[..]
Grijze en zwarte lijst gekeken? Geen zin om ze er bij te pakken maar kan me goed voorstellen dat zoiets vermoed wordt onrechtmatig te zijn.
Misschien belangrijk om erbij te vermelden dat A schade lijdt, ondanks het 5 maanden van te voren is.
Edit: zwarte/grijze lijst gaat over natuurlijk personen. In dit geval gaat het om beide die rechtspersonen zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 13:41:48 ]
quote:
[..]
Terechte topic pointer trouwens. Topmod hier in SES.
Pax
Vrienden, wellicht een domme vraag: kun je ex art. 15 lid 1 GW zeggen dat delegatie mogelijk is?
Jurist!
Jaquote:
Vrienden, wellicht een domme vraag: kun je ex art. 15 lid 1 GW zeggen dat delegatie mogelijk is?
Zou je misschien willen uitleggen waarom? Ik was van mening dat op grond van art. 15 er in beginsel geen sprake van wasquote:
Jurist!
Nu moet ik echt 5 jaar teruggraven maar volgens mij betekent 'bij of krachtens de wet' dat er in die wet ook mag worden verwezen naar 'lagere' regelgeving zoals een AMvBquote:
[..]
Zou je misschien willen uitleggen waarom? Ik was van mening dat op grond van art. 15 er in beginsel geen sprake van was
Ja dat klopt inderdaad, maar het ging er mij om dat er staat 'buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald', mag niemand zijn vrijheid worden ontnomen. Dus ik dacht dat ex art. 15 het niet mogelijk is, maar wel bij die gevallen bij of krachtens de wet (of beredeneer ik nu heel raar)quote:
[..]
Nu moet ik echt 5 jaar teruggraven maar volgens mij betekent 'bij of krachtens de wet' dat er in die wet ook mag worden verwezen naar 'lagere' regelgeving zoals een AMvB
Jurist!
http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vid1ivwcbeldquote:
[..]
Zou je misschien willen uitleggen waarom? Ik was van mening dat op grond van art. 15 er in beginsel geen sprake van was
Niet de Grondwet uit je hoofd kennen
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is misschien onlogisch geformuleerd maar er staat:quote:
[..]
Ja dat klopt inderdaad, maar het ging er mij om dat er staat 'buiten de gevallen bij of krachtens de wet bepaald', mag niemand zijn vrijheid worden ontnomen. Dus ik dacht dat ex art. 15 het niet mogelijk is, maar wel bij die gevallen bij of krachtens de wet (of beredeneer ik nu heel raar)
Niemand mag de vrijheid worden ontnomen, behalve in de gevallen die bij of krachtens de wet zijn bepaald.
Dus ofwel op grond van een formele wet, ofwel een amvb die op basis van die wet is opgesteld. De bevoegdheid om iemand de vrijheid te ontnemen kan dus worden gedelegeerd.
Dit ja. Bij wet bepaald is bepaald in wetgeving in formele zin en krachtens wet bepaald is bepaald in een amvb op basis van de wet. Dus als er staat dat iets niet mag tenzij bij of krachtens wet bepaald kan het gedelegeerd worden.quote:
[..]
Het is misschien onlogisch geformuleerd maar er staat:
Niemand mag de vrijheid worden ontnomen, behalve in de gevallen die bij of krachtens de wet zijn bepaald.
Dus ofwel op grond van een formele wet, ofwel een amvb die op basis van die wet is opgesteld. De bevoegdheid om iemand de vrijheid te ontnemen kan dus worden gedelegeerd.
Beiden bedankt!quote:
[..]
Dit ja. Bij wet bepaald is bepaald in wetgeving in formele zin en krachtens wet bepaald is bepaald in een amvb op basis van de wet. Dus als er staat dat iets niet mag tenzij bij of krachtens wet bepaald kan het gedelegeerd worden.
Jurist!
wow oke doe ff rustig okequote:
[..]
Zeg donderstraal jij eens even op naar het Geschiedenis SC topic
Enige tien die ik ooit gehaald heb. Wist tot ik dat vak deed niet eens dat het kon.quote:
Constitutioneel recht blijft stiekem nog steeds één van m'n favoriete vakken
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Pakkende zin om je proefschrift mee te beginnenquote:Niemand kan een (aandeel in een) mens – een natuurlijk persoon – bezitten. Iemand kan wel een (aandeel in een) rechtspersoon bezitten. Dit vormt een essentieel verschil tussen mensen en rechtspersonen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Weer een jurist die te mooi wil schrijven.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 14:26 schreef Mshauri het volgende:
[..]
Pakkende zin om je proefschrift mee te beginnen
Heerlijk topic. Tranen in mijn ogen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ben blij dat mijn grappen gejat worden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dit heb jij bedacht inderdaadquote:
Ik ben blij dat mijn grappen gejat worden.
Denk het niet, maar het wordt niet in de casus vermeld, omdat Piet enkel zich afvraagt of er wel of niet een geldige overeenkomst is. En dat lijkt mij van niet, omdat er duidelijk is dat Otto wilsontbreken had door die tikfout (99 euro ipv 999)quote:
[..]
Naja het gaat erom of Piet er redelijkerwijs op had mogen vertrouwen (3:35 BW) dat de verklaring van Otto (aanbod van ¤99) overeenstemde met de wil van Otto (3:33 BW).
Die dubbele grondslag is dus dat als de wil van Otto blijkbaar niet overeenkwam met de verklaring van Otto (zei ¤99 maar bedoelde ¤999), dat dan alsnog (dus de tweede manier, vandaar dubbel) een overeenkomst tot stand gekomen kan zijn als Piet er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat dat wel zo was.
Maar is nou wel of geen overeenkomst tot stand gekomen?
Dus de dubbele grondslag is hier niet van toepassing?
