http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/quote:'Het document is een verslag van wat gezegd is', aldus Eijk. 'Dat kan dus ook de mening zijn van een minderheid. Maar een meerderheid is voor de leer van de kerk en die is duidelijk over het huwelijk als liefde tussen man en vrouw, gericht op voortplanting. Homo's moeten zich houden aan onthouding', beklemtoonde de kardinaal.
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
En het is dan ook volslagen idioot dat een geaardheid tot dezelfde categorie behoort niet ?quote:
Omdat niet gaat gebeuren. Religie is geaccepteerd, Bijna tot heilig verklaard.quote:Op maandag 20 oktober 2014 14:01 schreef Halcon het volgende:
Benieuwd of het nu weleens gaat over hoe de Wjz uitgevoerd zou moeten worden i.p.v. geroeptoeter.
Dat is jouw mening. Laten we ons echter even beperken tot de feiten. Dat is al ingewikkeld genoeg.quote:
[..]
En het is dan ook volslagen idioot dat een geaardheid tot dezelfde categorie behoort niet ?
Feit is dat religie verzonnen is. En dat geaardheid geen keuze is.quote:Op maandag 20 oktober 2014 14:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Laten we ons echter even beperken tot de feiten. Dat is al ingewikkeld genoeg.
Gelukkig hoeven we ons hier niet te beperken tot "wat er volgens Piet of Jan wel of niet gaat gebeuren".quote:
[..]
Omdat niet gaat gebeuren. Religie is geaccepteerd, Bijna tot heilig verklaard.
Nja dan stellen we religie strafbaar en mensen die hun kinderen toch naar de kerk sturen worden uit de ouderlijke macht gezet.quote:
[..]
Gelukkig hoeven we ons hier niet te beperken tot "wat er volgens Piet of Jan wel of niet gaat gebeuren".
Feit is dat jij dat eerste niet kunt bewijzen en dat ook religieuze opvattingen, opvattingen zijn en op dat tweede heb ik al gereageerd. Als dat zo is, er zijn meer dingen die feitelijk geen keuze zijn.quote:
[..]
Feit is dat religie verzonnen is. En dat geaardheid geen keuze is.
Ach in de RKK is er tenminste nog discussie over gevoerd, je zou eens dit soort dingen moeten proberen te bespreken in een moskeequote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
Wat is dit? Enige bewijs voor een god is de bijbel.. That's it. En op basis van dat boekje worden mensen gewoon verstoten en gediscrimineerd.quote:
[..]
Feit is dat jij dat eerste niet kunt bewijzen en dat ook religieuze opvattingen, opvattingen zijn en op dat tweede heb ik al gereageerd. Als dat zo is, er zijn meer dingen die feitelijk geen keuze zijn.
Alleen de Kerk? Waarom onderscheid tussen de Kerk en andere geloofsinstituten? En waarom onderscheid tussen geloof en zaken waarvan je kunt stellen dat ze schadelijk zijn?quote:Op maandag 20 oktober 2014 14:04 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nja dan stellen we religie strafbaar en mensen die hun kinderen toch naar de kerk sturen worden uit de ouderlijke macht gezet.
En hoe denk je het in de praktijk uit te voeren?
Dat is onzin natuurlijk.quote:
[..]
Wat is dit? Enige bewijs voor een god is de bijbel.. That's it. En op basis van dat boekje worden mensen gewoon verstoten en gediscrimineerd.
Niet de bewijslast om gaan draaien nu. Jij stelt dat bepaalde zaken een zonde zijn. Dat stel je vanuit de bijbel en je presenteert het als feit. Welnu, dan is het aan jou om te bewijzen dat je denkbeeldige vriendje daadwerkelijk bestaat.quote:
[..]
Feit is dat jij dat eerste niet kunt bewijzen en dat ook religieuze opvattingen, opvattingen zijn en op dat tweede heb ik al gereageerd. Als dat zo is, er zijn meer dingen die feitelijk geen keuze zijn.
Uiteraard elke religie he....quote:
[..]
Alleen de Kerk? Waarom onderscheid tussen de Kerk en andere geloofsinstituten? En waarom onderscheid tussen geloof en zaken waarvan je kunt stellen dat ze schadelijk zijn?
En hoe denk je het in de praktijk uit te voeren?
Geen idee, ik zei net al dat het niet gaat gebeuren...
Homoseksualiteit is toch een zonde ?quote:
Niet. Er zijn te veel kinderen slachtoffer van fundamentalistische ouders.quote:
En hoe denk je het in de praktijk uit te voeren?
Nogmaals: het is veel handiger om de kerk (en andere religieuze instellingen) te bewegen zich minder achterlijk te gaan gedragen.
Ik doelde op jouw eerste zin.quote:
[..]
Homoseksualiteit is toch een zonde ?
Is er nog ander 'bewijs' voor het bestaan van een god dan de boeken ?quote:
Er zijn ook veel kinderen slachtoffer van ouders die geen verstand hebben van fatsoenlijk voedsel bereiden of gezond leven. Hoe los je dat dan op? Of is het recht op kinderen schade toebrengen exclusief voorbehouden aan atheïsten.quote:
[..]
Niet. Er zijn te veel kinderen slachtoffer van fundamentalistische ouders.
Nogmaals: het is veel handiger om de kerk (en andere religieuze instellingen) te bewegen zich minder achterlijk te gaan gedragen.
En wat als religieuze instellingen hun opvattingen niet bijstellen?
Nee. Ook geen bewijs dat Hij niet bestaat. Daarom heet het ook "geloof" en niet "vaststaand feit".quote:
[..]
Is er nog ander 'bewijs' voor het bestaan van een god dan de boeken ?
Er zit een fundamenteel verschil tussen koters die af en toe ongezond eten (overigens wordt daar aardig wat voorlichting op ingezet) en koters indoctrineren met gedachtengoed dat institutioneel discriminerend is.quote:
[..]
Er zijn ook veel kinderen slachtoffer van ouders die geen verstand hebben van fatsoenlijk voedsel bereiden of gezond leven. Hoe los je dat dan op? Of is het recht op kinderen schade toebrengen exclusief voorbehouden aan atheïsten.
Religie verbieden onder de 18.quote:En wat als religieuze instellingen hun opvattingen niet bijstellen?
Nou waar hebben we het dan over? Des te meer idioot dat homoseksuelen worden verstoten en gediscrimineerd !quote:
[..]
Nee. Ook geen bewijs dat Hij niet bestaat. Daarom heet het ook "geloof" en niet "vaststaand feit".
Toch ?
Gezien het aantal te dikke koters blijft het niet bij af en toe. Maar goed, ik begrijp dat voorlichting het wondermiddel is. Voorlichtingscampagnes tegen religie dan maar?quote:
[..]
Er zit een fundamenteel verschil tussen koters die af en toe ongezond eten (overigens wordt daar aardig wat voorlichting op ingezet) en koters indoctrineren met gedachtengoed dat institutioneel discriminerend is.
[..]
Religie verbieden onder de 18.
Dan komen we weer bij het punt van de andere mensen waarvan gesteld wordt dat ze in "zonde" leven.quote:
[..]
Nou waar hebben we het dan over? Des te meer idioot dat homoseksuelen worden verstoten en gediscrimineerd !
Toch ?
Goed idee !quote:
[..]
Gezien het aantal te dikke koters blijft het niet bij af en toe. Maar goed, ik begrijp dat voorlichting het wondermiddel is. Voorlichtingscampagnes tegen religie dan maar?
Denk je dat het jou van religie zal genezen ?
Dus je bent het er mee eens dat het onzin is dat deze mensen zogenaamd in zonde leven ?quote:
[..]
Dan komen we weer bij het punt van de andere mensen waarvan gesteld wordt dat ze in "zonde" leven.
Je kunt wel door blijven gaan en de zooi het absurde in trekken, maar blijkbaar snap je gewoon echt niet dat de fundamentalistische standpunten van de diverse religieuze instituten gigantische schade aanrichten. Dood, verderf, psychische schade, mensen die worden verstoten en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Gezien het aantal te dikke koters blijft het niet bij af en toe. Maar goed, ik begrijp dat voorlichting het wondermiddel is. Voorlichtingscampagnes tegen religie dan maar?
Nee. Ik heb er ook zelf voor gekozen. Ik ben atheïstisch opgevoed en ben voor mijn 18e misschien drie keer in een kerk geweest.quote:
[..]
Goed idee !
Denk je dat het jou van religie zal genezen ?
Een technische vergelijking: er zijn campagnes over vuurwerk, ongezond eten en roken. Toch doen veel mensen dat nog.
Ja bij jou is religie een keuze geweest, Bij de meeste mensen niet.quote:
[..]
Nee. Ik heb er ook zelf voor gekozen. Ik ben atheïstisch opgevoed en ben voor mijn 18e misschien drie keer in een kerk geweest.
Een technische vergelijking: er zijn campagnes over vuurwerk, ongezond eten en roken. Toch doen veel mensen dat nog.
Nee. Daar kan ieder mens een eigen opvatting over hebben. Was ook helemaal het punt niet.quote:
[..]
Dus je bent het er mee eens dat het onzin is dat deze mensen zogenaamd in zonde leven ?
Wat was het punt dan wel ?quote:
[..]
Nee. Daar kan ieder mens een eigen opvatting over hebben. Was ook helemaal het punt niet.
Dat gelovige homoseksuelen zich niet zo moeten aanstellen en gewoon niet meer naar de kerk moeten gaan?
Ik trek niets in het absurde. Ik hengel naar jouw opvatting over de uitvoering van de Wjz of eventueel naar jouw opvattingen over een grondige verbouwing van de wet.quote:
[..]
Je kunt wel door blijven gaan en de zooi het absurde in trekken, maar blijkbaar snap je gewoon echt niet dat de fundamentalistische standpunten van de diverse religieuze instituten gigantische schade aanrichten. Dood, verderf, psychische schade, mensen die worden verstoten en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ongezond gedrag is niet verboden. Als iemand wil roken, prima, zolang hij of zij alleen zichzelf daarmee schaadt. Idem voor religie. Wil jij een oud boekje aanhangen en tegen een denkbeeldig vriendje aanpraten? Prima. Maar val anderen er niet mee lastig, inclusief je eigen kinderen.quote:
Een technische vergelijking: er zijn campagnes over vuurwerk, ongezond eten en roken. Toch doen veel mensen dat nog.
Het punt is dat ze best naar de Kerk kunnen gaan als ze dat willen en als ze dat niet willen dat ze dan vooral niet moeten gaan.quote:
[..]
Wat was het punt dan wel ?
Dat gelovige homoseksuelen zich niet zo moeten aanstellen en gewoon niet meer naar de kerk moeten gaan?
Maar ik mag mijn kinderen wel lastig vallen met sigarettenrook, asociaal gedrag of ongezond eten?quote:
[..]
Ongezond gedrag is niet verboden. Als iemand wil roken, prima, zolang hij of zij alleen zichzelf daarmee schaadt. Idem voor religie. Wil jij een oud boekje aanhangen en tegen een denkbeeldig vriendje aanpraten? Prima. Maar val anderen er niet mee lastig, inclusief je eigen kinderen.
Maar toch blijf je ontkennen dat het vaak veel verder gaat dan de kerk.quote:
[..]
Het punt is dat ze best naar de Kerk kunnen gaan als ze dat willen en als ze dat niet willen dat ze dan vooral niet moeten gaan.
Dan komen we weer bij eerder door mij aangehaalde punten.quote:
[..]
Maar toch blijf je ontkennen dat het vaak veel verder gaat dan de kerk.
Zeg ik dat?quote:
[..]
Maar ik mag mijn kinderen wel lastig vallen met sigarettenrook, asociaal gedrag of ongezond eten?
Nja half uur verder en ik ben jouw standpunt dus gewoon kwijt. Zelf gelovig maar het wel vergelijken met ongezonde keuzes ?quote:
[..]
Dan komen we weer bij eerder door mij aangehaalde punten.
quote:
[..]
Maar ik mag mijn kinderen wel lastig vallen met sigarettenrook, asociaal gedrag of ongezond eten?
Lezen is moeilijkquote:
[..]
zolang hij of zij alleen zichzelf daarmee schaadt.
Ik stelde jou een vraag. Stel dat jij een dag de kans zou krijgen om een wetsvoorstel: zou je dan ook door blijven emmeren over opvattingen of zou je dan tegen vieren ook eens iets op papier gaan zetten?quote:
En daar schaadt je dus niet alleen jezelf mee. Het blijkt: lezen is moeilijk.quote:
Dus religie is schadelijk.quote:
[..]
En daar schaadt je dus niet alleen jezelf mee. Het blijkt: lezen is moeilijk.
Dat maak jij er weer van.quote:
[..]
En daar schaadt je dus niet alleen jezelf mee. Het blijkt: lezen is moeilijk.
Je bent dus eigenlijk ook voor een consumptieverbod tot 18 jaar, je maakt je alleen zorgen over de handhaving.quote:
En dat regel je d.m.v. een pasjessysteem?
Volgens sommigen hier wel ja. Dan moet je ook consequent zijn.quote:
Nee, dat zijn feiten.quote:
Oh, dus als ik rook heeft iemand anders daar ineens op magische wijze lichamelijke schade van?quote:
Nooit geweten dat dit mogelijk was. Hoe gaat dat dan, een denkbeeldig vriendje die ineens mijn buurman kanker geeft ofzo?
Meeroken en structureel ongezond eten zijn onschadelijk?quote:
[..]
Oh, dus als ik rook heeft iemand anders daar ineens op magische wijze lichamelijke schade van?
Nooit geweten dat dit mogelijk was. Hoe gaat dat dan, een denkbeeldig vriendje die ineens mijn buurman kanker geeft ofzo?
Nooit geweten
Wie heeft het over meeroken? Ik heb het daar niet over gehad, dat haal jij er ineens bij...quote:
[..]
Meeroken en structureel ongezond eten zijn onschadelijk?
Nooit geweten
Daar heb ik het al de hele tijd over. Je draait wel heel erg rond de pot....quote:
[..]
Wie heeft het over meeroken? Ik heb het daar niet over gehad, dat haal jij er ineens bij...
Roken en meeroken zijn niet hetzelfde. Je sprak consequent over roken.quote:
[..]
Daar heb ik het al de hele tijd over. Je draait wel heel erg rond de pot....
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.quote:
[..]
Roken en meeroken zijn niet hetzelfde. Je sprak consequent over roken.
En wat is nu je punt? Omdat sommige ouders zo debiel zijn om hun koters mee te laten roken, mogen fundamentalistische relidioten hun kinderen geestelijk verpesten, medische behandelingen ontzeggen en (indien ze homo zijn) verstoten ofzo? Verkapte 'maar hunnie doen het ook' argumentatie?quote:
[..]
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.
Het is minder slecht dan binnen roken maar het richt nog steeds schade aan via tertiaire rook (schadelijke deeltjes die op de kleding en zo blijven zitten en binnen loskomen). Het best dus niet roken als je kinderen hebt of veel bij kinderen komt.quote:
[..]
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.
Goede aanvulling. Ouders kunnen dus het beste niet roken.quote:
[..]
Het is minder slecht dan binnen roken maar het richt nog steeds schade aan via tertiaire rook (schadelijke deeltjes die op de kleding en zo blijven zitten en binnen loskomen). Het best dus niet roken als je kinderen hebt of veel bij kinderen komt.
Nee. Dit was naar aanleiding van een vraag die ik aan jou stelde over kinderen schade toebrengen.quote:
[..]
En wat is nu je punt? Omdat sommige ouders zo debiel zijn om hun koters mee te laten roken, mogen fundamentalistische relidioten hun kinderen geestelijk verpesten, medische behandelingen ontzeggen en (indien ze homo zijn) verstoten ofzo? Verkapte 'maar hunnie doen het ook' argumentatie?
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.quote:
Volgens sommigen wel ja. Ik ga er even in mee om te zien hoe justanick en co de problemen aan willen pakken.quote:Op maandag 20 oktober 2014 16:12 schreef Yasmin23 het volgende:
Religie is dus net zo schadelijk als roken.
Het zou natuurlijk van de zotte zijn als kinderen niet vrijwillig in de Kerk mogen zitten, maar wel thuis de hele dag in de rook zitten. Dat nog maar even los van ouders die het slechte voorbeeld geven door te roken.
Ja de vergelijkingen hier worden steeds grappiger.quote:
[..]
Volgens sommigen wel ja. Ik ga er even in mee om te zien hoe justanick en co de problemen aan willen pakken.
Het zou natuurlijk van de zotte zijn als kinderen niet vrijwillig in de Kerk mogen zitten, maar wel thuis de hele dag in de rook zitten. Dat nog maar even los van ouders die het slechte voorbeeld geven door te roken.
Ja uiteindelijk los je er niks mee op...quote:
[..]
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.
Je zou inderdaad van Nederland een volledig seculier land kunnen maken (daar ben ik ook niet op tegen). Maar dat lost de problemen van justanick niet op.quote:
[..]
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.
Het ging toch over kinderen geen schade toebrengen?quote:
[..]
Ja de vergelijkingen hier worden steeds grappiger.
Wat is nu je punt?quote:
[..]
Nee. Dit was naar aanleiding van een vraag die ik aan jou stelde over kinderen schade toebrengen.
Nah het ging eigenlijk over homo's.quote:
[..]
Het ging toch over kinderen geen schade toebrengen?
Denk het wel. Discriminatie is strafbaar, dus ook de RKK zal zich dan aan dat verbod moeten houden.quote:
[..]
Je zou inderdaad van Nederland een volledig seculier land kunnen maken (daar ben ik ook niet op tegen). Maar dat lost de problemen van justanick niet op.
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.quote:
Deze discussie is zinloos. Religie is een 'recht'. Het is niet te vergelijken met roken, bier drinken en hoeren.quote:
[..]
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.
Dan nog zullen ze in de Kerk niet in de polonaise lopen. Verder staat het je vrij om een proces te beginnen.quote:
[..]
Denk het wel. Discriminatie is strafbaar, dus ook de RKK zal zich dan aan dat verbod moeten houden.
Een rechter maakt een belangenafweging. Raad van State bepaalde in 2005 eens dat JG geen kinderen mochten adopteren. Dat is onzin dus.quote:
[..]
Deze discussie is zinloos. Religie is een 'recht'. Het is niet te vergelijken met roken, bier drinken en hoeren.
Verder blijkt uit deze post wel dat je de context van die vergelijkingen niet hebt begrepen of niet wil begrijpen.
Dit zal een rechter afdoen als vrijheid van religie. Ik zou er voor zijn om dat af te schaffen. Religie wordt voldoende beschermd door de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging. De vrijheid van religie maakt dergelijke tegenstellingen juist mogelijk.quote:
[..]
Dan nog zullen ze in de Kerk niet in de polonaise lopen. Verder staat het je vrij om een proces te beginnen.
Nee omdat het nergens op slaat en je al de hele tijd bezig bent om het maar niet over het onderwerp te hoeven hebben. Het gaat nu over ROKEN...quote:
[..]
Een rechter maakt een belangenafweging. Raad van State bepaalde in 2005 eens dat JG geen kinderen mochten adopteren. Dat is onzin dus.
Verder blijkt uit deze post wel dat je de context van die vergelijkingen niet hebt begrepen of niet wil begrijpen.
Nee, ik weet niet wat je punt is. Ik begrijp werkelijk niet meer hoe dit te maken heeft met de schadelijke gevolgen van het anti-homo standpunt van diverse kerken.quote:
[..]
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.
Gelukkig, begon al aan mij zelf te twijfelenquote:
[..]
Nee, ik weet niet wat je punt is. Ik begrijp werkelijk niet meer hoe dit te maken heeft met de schadelijke gevolgen van het anti-homo standpunt van diverse kerken.
Jij bent alleen maar in voor je eigen haat propaganda.quote:
Ik ben niet geïnteresseerd in de leer van je haatsekte.
Ik ben absoluut niet iemand van de zwarte kouzen hoor.quote:
Oh je bent er zo een. Als er een groep nog intoleranter is dan de RKK (vooral in Nederland) dan zijn het de zwartekouzenbrigade wel die de bijbel letterlijk opvatten.
De bijbel letterlijk opvolgen maakt je pleidooi niet beter, geloof me. Het maakt het eigenlijk alleen maar erger dat je teksten en verhalen die van zichzelf al dikwijls symbolisch bedoelt zijn gaat hanteren als 'Het Heilige Woord Van God' gaat zien waar geen discussie over mogelijk is omdat het absoluut is. En nogmaals het is gebruikelijk dat je christen bent omdat je ouders je dopen. Het is in Nederland nog moeilijker om uit de reformistische gemeenschap te stappen dan die van de RKK.
En ik neem de Bijbel absoluut niet volledig letterlijk. Dus maak je geen zorgen.
Ik zeg alleen maar dat de Bijbel duidelijk zegt dat mannen die bij mannen neerliggen het Koninkrijk niet beërven. Daar valt niets niet letterlijks van te maken. Heel duidelijk.
Het christelijke geloof is op de Bijbel gebaseerd, het dus vreemd dat iemand gaat lopen denken dat ze de Bijbel mogen weggooien en niet naleven als je christelijk wilt zijn.
Het gevolg van een christen worden is dat je de Bijbel navolgt, dat is de basis van het christelijke geloof.
Heb je niets met de Bijbel dan ben je ook geen christen. Dan moet je je eigen religie maar oprichten. Die bv slechts kleine delen van de Bijbel opneemt als Gods woord.
Kinderdoop is 1 van de leugens van de kerk. Een kind/baby kan geen bewuste keus maken (duhhh).
De doop moet een bewuste keus zijn waar iemand volledig achter staat. Zelf die keus maken.
Ben ik niet bereidt anderen anders te laten denken dan?quote:
De pot verwijt de ketel, want je snapt de definitie van tolerantie geeneens, vandaar je dwaling dat je meent tolerant te zijn. Uit het woordenboek: "de tolerantie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [tolə'rɑn(t)si] 1) bereidheid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen "
Wij zijn bereid om jou afwijkend te laten denken en te laten handelen. We beletten het namelijk niet dat je hier kan spreken. We spreken er wel onze afschuw over uit, maar dat is het verschil tussen tolerantie en acceptatie. Je bent niet tolerant tegenover het verrichten van homoseksuele handelingen tussen twee christelijke homoseksuelen. En echt verder dan 'ja maar staat in de bijbel' kom je ook niet. Dat was ook totaal niet de kritiek die ik in de OP uitte. Anders was ik wel een topic begonnen met 'Bijbel na meer dan 2000 jaar blijkt achterlijke ideeën te bevatten die hopeloos verouderd zijn en niet kloppend met de kennis van nu' maar ja, dat is een beetje een open deur intrappen. Ook niet echt actueel nieuws ofzo.
Iedereen moet lekker denken en handelen hoe hij of zij zelf wil.
Jij bent juist degene die het christelijke geloof loopt aan te vallen. Ik laat iedereen er vrij in.
Het enige wat ik zeg dat als je christelijk wordt daar bepaalde geboden aan vast zitten. Waaronder dus over het mannen die bij mannen neerliggen.
Zie het als een contract, je leest van te voren als goed is alle voorwaarden door.
Als je het er niet mee eens bent: Dan onderteken je niet.
Zo is het ook met het christelijk worden, 1 van de voorwaarden is dat je niet als man bij een man neerligt (zelfde voor vrouwen). Als je het daar niet mee eens bent dan moet je het christelijke contract niet ondertekenen.
Je weet heel goed dat dat een gebod van God is als je de christelijke keus maakt.
Wow volgens mij weet jij echt niets van de Bijbel af zeg.quote:
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.
De Bijbel staat vol met hele goede richtlijnen. Die een eerlijke handelswijze geeft.
En als je zegt dat je dat moeilijk zoeken vindt? Dan heb je de Bijbel nog nooit gelezen.
1. Als je de Bijbel niet kent moet je er ook niet over oordelen.quote:
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.
2. Dus doordat een aantal mensen totaal niet naar de Bijbel leven maar wel zeggen dat te doen laat jij je denkbeeld verpesten? Een groep mensen verpest het dus voor de rest? Oftewel alles over 1 kam scheren?
Aan de vruchten kun je zien of iemand werkelijk de Bijbel navolgt, echt christelijk is.
1 van die vruchten is het niet deelnemen aan oorlogen. Dus streep alles wat daar mee te maken heeft maar weg als ''christelijk''. Niet iedereen die zegt christelijk te zijn is christelijk.
Je weet dat dat dus in Leviticus staat?quote:
Ohja? Hey wat staat hier dan?
Leviticus 20:13
13 If a man lies with a male as he lies with a woman, both of them have committed an abomination. They shall surely be put to death. Their blood shall be upon them.
Nee we houden van homo's behalve als ze seks hebben dan moeten ze dood.
Oftewel is al heeeeeeel lang niet meer in gebruik.
Nee duhhh want jij kent de Bijbel niet.....quote:
Ik haat helemaal iemand. Zelfs sekteleden niet. Je doet maar waar je blij van wordt.quote:
[..]
Jij bent alleen maar in voor je eigen haat propaganda.
Met je discriminatie, moordverheerlijking en ziekelijke haat jegens andersdenkenden, daar heb ik wél een probleem mee.
Zeer zeker wel. Meer dan jij, merk ik.quote:
[..]
Wow volgens mij weet jij echt niets van de Bijbel af zeg.
Je maakt alleen de denkfout dat dat soort wetten voor christenen geldig zou zijn.quote:
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Die wetten zijn al eeuwen niet meer geldig, net als bv het sabbat houden. Wordt helemaal niet gezegd dat christenen dat zouden moeten doen.
1. Je hoeft geen extreem respect daarvoor te tonen. Heb gewoon respect voor de keus die mensen maken, laat elkaar er vrij in. Ga elkaar niet lopen beledigen.quote:Waarom moeten mensen perse met een (extreem) respect praten over hypocrieten, die claimen te leven vanuit een dik 2000 jaar oud boek vol met dood en verderf en tegelijkertijd de helft van de regels daarin compleet negeren?
Waarom moeten mensen perse met extreem respect praten over een boek dat zichzelf op meerdere plekken knetterhard tegenspreekt, te beginnen op de eerste pagina's met twee verschillende scheppingsverhalen?
2. Ik verafschuw die nep christenen net zo erg als jou. Die zeggen christen te zijn maar totaal niet leven naar de Bijbel. Walgelijk wat voor misdaden er gepleegd zijn in Gods Naam, terwijl de Bijbel leert je vijanden lief te hebben en de oorlog niet te leren.
Ik vind het wel erg jammer dat mensen om de misdaden van zo’n groep alle christenen als zodanig weg te zetten. Ik kan er niets aan doen dat hun niet christelijk leven maar wel christelijk zeggen te zijn.
Kritiek leveren is oke. Beledigen niet. De Bijbel is ook absoluut geen haatzaaiend boek als je naar de inhoudt kijkt.quote:Waarom moeten mensen perse met (extreem) respect praten over een groep mensen die 1) claimen de enige echte variant aan te hangen van de bijbelse woestijnmythe, 2) keihard liegen tegen nieuwe volgers (Jehovas getuigen beweren immers dat het aantal mensen dat naar de hemel kan gaan is beperkt, terwijl er al meer jehova's zijn dan het aantal dat volgens hun specifieke variant van de bijbelmythe naar de hemel KAN gaan, maar tegelijkertijd bij het stalken van de halve buurt wel beweren dat je naar de hemel gaat als je naar Jehova wordt), 3) hun eigen religieuze geschriften niet eens kennen (jij beweerde immers in dit topic dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt - bullshit), 4) hun eigen kinderen om zeep helpen door bloedtransfusies te weigeren die levensreddend kunnen zijn (let wel: die kinderen zijn onschuldig, die kunnen er niets aan doen, zeer ziekelijke opvatting, om niet te zeggen: ronduit misdadig en crimineel)?
Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Maar je hebt geen enkel recht om je niet beledigd te kunnen voelen als andere mensen kritiek leveren op die religie, de bijbel een haatzaaiend boek achten of een andere mening uiten die jou onwelgevallig is.
Als je ergens achter staat, dan is het toch logisch dat je denkt dat het waar is? Als je van iets niet 100% zeker weet dat het de waarheid is, waarom zou je er dan achter gaan staan?
Dit geldt voor mij als JG, maar net zo goed voor een evolutionist, een baptist, een atheist etc etc.
Uhm? Wij beweren toch niet dat iedereen naar de hemel zou gaan?
De Bijbel leert bv in Psalm 37:10,11 dat er een aards paradijs zal komen. 144.000 gaan naar de hemel, de rest blijft gewoon op aarde.
Daar ben je even verkeerd geïnformeerd
Bloedtransfusie kan net zoveel levens kosten dan dat het levens zou gaan redden. Bloedvrij opereren is vele malen beter en veiliger.
Als je de context bekijkt wel ja. Er zijn geen tegenstrijdigheden als je de Bijbel als geheel beziet.quote:Er is blijkbaar maar 1 juiste manier om de bijbel te interpreteren...?
Waarom bevat het boek dan tegenstrijdigheden? Waarom is het blijkbaar zo belabberd geschreven dat er tig verschillende interpretaties zijn?
Er staan twee versies van het scheppingsverhaal in de bijbel. Die elkaar direct tegenspreken. Begint al op de eerste pagina, dus pak je bijbel maar eens en begin maar eens te lezen.
Heeft niets met interpretatie te maken. In versie 1 zijn man en vrouw tegelijk geschapen, in versie 2 eerst de man en later pas de vrouw (uit de rib van de man). Spreken elkaar direct tegen. Op de eerste pagina's van de bijbel al! Dus hoezo geen tegenstrijdigheden in de bijbel? En zo zijn er nog enkele tientallen meer.
Waarom is het een tegenstrijdigheid dan? Het ene spreekt er over dat de mensheid geschapen werd, de ander gaat er specifieker op in. Net als dat er gezegd wordt dat er bepaalde dieren in 1x geschapen zijn, maar dat natuurlijk niet betekend dat alle diersoorten in 1x geschapen zijn.
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.quote:
Ik haat helemaal iemand. Zelfs sekteleden niet. Je doet maar waar je blij van wordt.
Met je discriminatie, moordverheerlijking en ziekelijke haat jegens andersdenkenden, daar heb ik wél een probleem mee.
Jij bent emotioneel zo gekwetst ofzo dat jij ons wel een sekte zien, maar dat maakt ons feitelijk gezien nog geen sekte.
Er zijn er zelfs die je christenfoob noemen. Je laat duidelijk zien dat je blindt bent voor feiten.
Ik discrimineer absoluut niet. Ik verheerlijk natuurlijk geen moorden, de Bijbel is een boek van liefde en ook het liefhebben van vijanden. Ik heb absoluut geen haat naar andersdenkenden, je zult mij helemaal nergens daar op zien hameren.
Iedereen moet vrij zijn in zijn eigen keus. We moeten elkaar allemaal respecteren in die keus.
Vandaar dat je tegen hem zei dat je niet eens 3x zou kunnen noemen....quote:
Je kent alleen je paradapaardjes de oorlogen in het OT, het NT ken je helemaal niets van.
Je weet niet eens waarom die oorlogen gevoerd zijn. Jij ziet staan: Oorlog, mensen dood.
OEEEE Bijbel is moordboek. Zonder verder na te denken.
Nee natuurlijk niet.quote:
Wacht, ben jij hier gewoon genocides aan het goedkeuren...?
Er zijn ook meerdere mensen die geloven dat homeopathie werkt.quote:
[..]
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.
Ik heb overigens geen enkele interesse in gesoebat daarover. Ik weet dat jij vindt dat je niet bij een sekte zit en jij weet dat ik vind van wel.
Nou, iedereen blij.
Ben jij Jehova getuige ?quote:
[..]
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.
Jij bent emotioneel zo gekwetst ofzo dat jij ons wel een sekte zien, maar dat maakt ons feitelijk gezien nog geen sekte.
Er zijn er zelfs die je christenfoob noemen. Je laat duidelijk zien dat je blindt bent voor feiten.
Ik discrimineer absoluut niet. Ik verheerlijk natuurlijk geen moorden, de Bijbel is een boek van liefde en ook het liefhebben van vijanden. Ik heb absoluut geen haat naar andersdenkenden, je zult mij helemaal nergens daar op zien hameren.
Iedereen moet vrij zijn in zijn eigen keus. We moeten elkaar allemaal respecteren in die keus.
[..]
Vandaar dat je tegen hem zei dat je niet eens 3x zou kunnen noemen....
Je kent alleen je paradapaardjes de oorlogen in het OT, het NT ken je helemaal niets van.
Je weet niet eens waarom die oorlogen gevoerd zijn. Jij ziet staan: Oorlog, mensen dood.
OEEEE Bijbel is moordboek. Zonder verder na te denken.
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.quote:
Hmm dat haal ik niet uit zijn reactiesquote:
[..]
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.
Ik ken 'm al wat langer en geloof mij: deze heeft echt een agressieprobleempje.quote:
[..]
Hmm dat haal ik niet uit zijn reacties
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.quote:
Er zijn ook meerdere mensen die geloven dat homeopathie werkt.
Ik heb overigens geen enkele interesse in gesoebat daarover. Ik weet dat jij vindt dat je niet bij een sekte zit en jij weet dat ik vind van wel.
Nou, iedereen blij.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
Jaquote:
Ga jij ook langs deuren?quote:
[..]
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
[..]
Ja
Nou, vooruit. Komt ie: ik zie dat jullie een sekte zijn en nee, ik haat geen christenen, in welke vorm dan ook.quote:
[..]
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
quote:
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.
Haha nee natuurlijk niet. Zou wel heel raar zijn hahaquote:
Hmm dat haal ik niet uit zijn reacties
Jigzoz heeft een beetje persoonlijke vete uitstaan met Jehovah's getuigen. Wil alleen nog niet vertellen vanwege wat, ligt mss te persoonlijk.
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
Nja de persoon die ik dat heb zien zeggen spoort van geen kant.quote:
[..]
[..]
Haha nee natuurlijk niet. Zou wel heel raar zijn haha
Jigzoz heeft een beetje persoonlijke vete uitstaan met Jehovah's getuigen. Wil alleen nog niet vertellen vanwege wat, ligt mss te persoonlijk.
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
O wauw. Als iemand het zegt, dan zal dat wel kloppen.quote:
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
Sowiesoquote:
Ik jou ook wel hoorquote:
Ik ken 'm al wat langer en geloof mij: deze heeft echt een agressieprobleempje.
Ik weet dat jij een persoonlijke vete tegen ons hebt, wat je agressie naar ons opwekt.
Maar ja, jammer dat dat in het verleden gebeurd is.
Is dat niet inherent aan Jehova zijn? Boekjes uitdelen enzoquote:
Nou, vooruit: Komt ie: Hier nogmaals de definitie lijst van een sekte en daarmee het bewijs dat wij geen sekte zijn http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitiequote:
Nou, vooruit. Komt ie: ik zie dat jullie een sekte zijn en nee, ik haat geen christenen, in welke vorm dan ook.
Waarom gaan jullie langs deuren als jullie weten dat de meeste mensen dit niet op prijs stellen ?quote:
Ja geen idee. Misschien zijn er weer verschillende gradatiesquote:
[..]
Is dat niet inherent aan Jehova zijn? Boekjes uitdelen enzo
Oh... Ik ben juist benieuwd naar hoe hij dingen ziet.quote:
Maar goed, al dat jehovagebagger is nogal offtopic (ja, ook mijn schuld). Zullen we weer ontopic gaan?
Jullie vete boeit mij dan weer niet
Ik ben God niet hoor haha. Jehovah (Yahweh, JHWH) is de naam van God.quote:
Is dat niet inherent aan Jehova zijn? Boekjes uitdelen enzo
Het wordt gelukkig inderdaad vaak gelijk gezien aan ons. Maar het is geen vereiste of iets dergelijks.
Haha nee oke, maar als ik bv Jigzoz met zijn parade paardje zie dat wij een sekte zijn en 100x op de feiten gewezen kan worden en het niet willen accepteren dan begin ik haast te denken dat hij het wel is.quote:Op maandag 20 oktober 2014 18:53 schreef Yasmin23 het volgende:
Nja de persoon die ik dat heb zien zeggen spoort van geen kant.
Snap ik.quote:
[..]
Oh... Ik ben juist benieuwd naar hoe hij dingen ziet.
Jullie vete boeit mij dan weer niet
Nou ja, veel plezier met 'm, maar niet verbaasd zijn als het eindigt met een hoop geschreeuw en gescheld vanuit het jehovakamp.
Enigszins wel.quote:
Ja geen idee. Misschien zijn er weer verschillende gradaties
De ene geeft zijn tijd als zendeling of anderszins als volletijdswerker.
Andere doen of kunnen minder doen, of sommigen doen niets.
Klopt, ik wou hem dan ook net ff prive berichtje geven met antwoord op zijn vraag.quote:
Maar goed, al dat jehovagebagger is nogal offtopic (ja, ook mijn schuld). Zullen we weer ontopic gaan?
Nja ik zie nog geen reden waarom dat zou gaan gebeuren.quote:
[..]
Snap ik.
Nou ja, veel plezier met 'm, maar niet verbaasd zijn als het eindigt met een hoop geschreeuw en gescheld vanuit het jehovakamp.
Waarom zou ik gaan schreeuwen?quote:
Snap ik.
Nou ja, veel plezier met 'm, maar niet verbaasd zijn als het eindigt met een hoop geschreeuw en gescheld vanuit het jehovakamp.
En al helemaal waarom zou ik gaan schreeuwen?
Wie weet kan ie zich nu wel gedragen. Niets is onmogelijk, maar ik heb er zelf niet echt veel vertrouwen in.quote:Op maandag 20 oktober 2014 18:57 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nja ik zie nog geen reden waarom dat zou gaan gebeuren.
Als jezelf met zon houding het gesprek in stapt zal het kunnen gebeuren natuurlijk.quote:
[..]
Wie weet kan ie zich nu wel gedragen. Niets is onmogelijk, maar ik heb er zelf niet echt veel vertrouwen in.
Ik ben gewoon benieuwd en zie nu kans dingen te vragen die ik anders niet kan vragen
Nogmaals: ga gerust je gang.quote:
[..]
Als jezelf met zon houding het gesprek in stapt zal het kunnen gebeuren natuurlijk.
Ik ben gewoon benieuwd en zie nu kans dingen te vragen die ik anders niet kan vragen
Komen ze nooit aan de deur dan?quote:
Ik ben gewoon benieuwd en zie nu kans dingen te vragen die ik anders niet kan vragen
Jawel. Maar op die momenten vraag ik het niet omdat ik niet overtuigd wil worden. Wil ze niet de kans gevenquote:
[..]
Komen ze nooit aan de deur dan?
Hier bijna nooit. Ik denk dat we op de zwarte lijst staan.quote:
[..]
Komen ze nooit aan de deur dan?
Ze doen dat omdat het onderdeel is van hun regels. Ze weten dat niemand erop zit te wachten, maar het moet, want anders klopt de voorspelling niet meer.quote:
Ik ben dan ook benieuwd naar de deur strategie. Volgens mij vinden de meeste mensen het super irritant en alsnog gaan ze er mee door.
Bij mij kwamen ze vroeger om de zoveel tijd tijdens mn zaterdagbaantje zenuwachtig een boekje geven. Moeder en dochter. Wat een chick was die dochter. Ik maar beloven aan haar dat ik het zou lezen, alleen kwam dat er nooit van. ik ga vast naar de helquote:
[..]
Hier bijna nooit. Ik denk dat we op de zwarte lijst staan.
Nja hij zegt net zelf dat sommige het wel doen en andere niet.quote:
[..]
Ze doen dat omdat het onderdeel is van hun regels. Ze weten dat niemand erop zit te wachten, maar het moet, want anders klopt de voorspelling niet meer.
Maar de mensen die hier aan mijn deur komen zijn zeer beleefd en vriendelijk. Ik kan ook nooit onaardig tegen ze doen.
quote:
Ze doen dat omdat het onderdeel is van hun regels. Ze weten dat niemand erop zit te wachten, maar het moet, want anders klopt de voorspelling niet meer.
Laat ik vooropstellen dat het geen regel is. Veel mensen denken dat wij zoveel uur per maand zouden moeten doen. Dit is absoluut niet waar.quote:
Ik ben dan ook benieuwd naar de deur strategie. Volgens mij vinden de meeste mensen het super irritant en alsnog gaan ze er mee door.
We doen het omdat we mensen aandacht voor de Bijbel willen geven, ze uitleg geven als ze vragen hebben.
Heeft iemand er geen belang bij?
Prima dan gaan we gewoon verder en ben je binnen een minuut van ons af.
Valt ook reuze tegen hoor hoe geirriteerd mensen zijn.
Precies, je hebt soms gewoon mensen die wegens een persoonlijke vete echt tegen ons zijn, Jigzoz bv. Of om wat voor reden dan ook.quote:
Nja hij zegt net zelf dat sommige het wel doen en andere niet.
Maar de mensen die hier aan mijn deur komen zijn zeer beleefd en vriendelijk. Ik kan ook nooit onaardig tegen ze doen.
Maar over het algemeen is iedereen gewoon vriendelijk hoor, en als iemand er geen belang bij heeft gaan we gewoon lekker weer verder.
Vijf jaar geleden zijn ze voor het laatst geweest en toen heb ik heel netjes gezegd dat we niet tot de doelgroep behoren. Die mensen moeten ook maar. Beetje lullig om ze dan af te gaan zeiken.quote:
[..]
Nja hij zegt net zelf dat sommige het wel doen en andere niet.
Maar de mensen die hier aan mijn deur komen zijn zeer beleefd en vriendelijk. Ik kan ook nooit onaardig tegen ze doen.
Nja als ze heel erg opdringerig zouden zijn. Maar ze staan daar altijd super schattig te wezenquote:
[..]
Vijf jaar geleden zijn ze voor het laatst geweest en toen heb ik heel netjes gezegd dat we niet tot de doelgroep behoren. Die mensen moeten ook maar. Beetje lullig om ze dan af te gaan zeiken.
Nou... Schattig heb ik ze nog niet meegemaakt. Wel schuchter.quote:
[..]
Nja als ze heel erg opdringerig zouden zijn. Maar ze staan daar altijd super schattig te wezen
Ja dat schuchter snap ik. Als ze al 100 keer een deur dicht gesmeten krijgenquote:
[..]
Nou... Schattig heb ik ze nog niet meegemaakt. Wel schuchter.
Nja ik vind het een bijzonder fenomeen. Aan de ene kant super irritant dat ze aan de deur komen maar als ze er dan eenmaal staan vind ik ze niet onaardig of vervelend.
Ik heb ze zelfs een keer binnen op de bank gehad. Kwam door een misverstandje. Ik woonde net op mezelf en verwachte eigenlijk iemand anders. Toen de bel ging en ik het door de intercom niet echt goed verstond riep ik: "Ja hoor, kom erin!" Bleken het jehova's te zijn.quote:
[..]
Ja dat schuchter snap ik. Als ze al 100 keer een deur dicht gesmeten krijgen
Nja ik vind het een bijzonder fenomeen. Aan de ene kant super irritant dat ze aan de deur komen maar als ze er dan eenmaal staan vind ik ze niet onaardig of vervelend.
Maar goed, het was wel gezellig. Ze wilden geen bier, wel thee, dus toen heb ik dat maar voor ze gezet.
Gahahhaah. Hebben jullie het alleen over het geloof gehad ?quote:
[..]
Ik heb ze zelfs een keer binnen op de bank gehad. Kwam door een misverstandje. Ik woonde net op mezelf en verwachte eigenlijk iemand anders. Toen de bel ging en ik het door de intercom niet echt goed verstond riep ik: "Ja hoor, kom erin!" Bleken het jehova's te zijn.
Maar goed, het was wel gezellig. Ze wilden geen bier, wel thee, dus toen heb ik dat maar voor ze gezet.
Ja, ik vind religieuze zaken altijd wel interessant. Ook de vergelijking tussen mijn eigen achtergrond (Nederlands Hervormd) en hun overtuigingen.quote:
[..]
Gahahhaah. Hebben jullie het alleen over het geloof gehad ?
Maar in dit geval hadden ze niet de behoefte om je te overtuigen ?quote:
[..]
Ja, ik vind religieuze zaken altijd wel interessant. Ook de vergelijking tussen mijn eigen achtergrond (Nederlands Hervormd) en hun overtuigingen.
Natuurlijk wel. Maar ik was toen al redelijk hard van mijn geloof gevallen, dus dat was niet echt een haalbare kaart.quote:
[..]
Maar in dit geval hadden ze niet de behoefte om je te overtuigen ?
Maar hoezo vind je het een sekte dan ?quote:
[..]
Natuurlijk wel. Maar ik was toen al redelijk hard van mijn geloof gevallen, dus dat was niet echt een haalbare kaart.
Allereerst vanwege de totalitaire cultuur ervan (een privéleven is zo ongeveer verboden, ze weten alles), ten tweede vanwege het principe van uitsluiting, ten derde vanwege de ontzegging van bepaalde medische zorg, ten vierde vanwege het gebod zich aan allerlei activiteiten te onttrekken.quote:
[..]
Maar hoezo vind je het een sekte dan ?
Dat zijn mijn belangrijkste redenen om ze een sekte te noemen.
Aan wat voor activiteiten onttrekken ze zich?quote:
[..]
Allereerst vanwege de totalitaire cultuur ervan (een privéleven is zo ongeveer verboden, ze weten alles), ten tweede vanwege het principe van uitsluiting, ten derde vanwege de ontzegging van bepaalde medische zorg, ten vierde vanwege het gebod zich aan allerlei activiteiten te onttrekken.
Dat zijn mijn belangrijkste redenen om ze een sekte te noemen.
Feestdagen bijvoorbeeld. Die zijn verboden. Nodig eens een jehova uit voor een verjaardagsfeestje: ze mogen niet komen.quote:
[..]
Aan wat voor activiteiten onttrekken ze zich?
En let wel: op zich geen ramp hoor. Iedereen viert maar wat hij leuk vindt. Het gaat me om het niet MOGEN. Letterlijk niet mogen. Doe je het wel, dan krijg je straf. Ook als je een verstandige volwassene bent.
Hmm das wel vreemd idd.quote:
[..]
Feestdagen bijvoorbeeld. Die zijn verboden. Nodig eens een jehova uit voor een verjaardagsfeestje: ze mogen niet komen.
En let wel: op zich geen ramp hoor. Iedereen viert maar wat hij leuk vindt. Het gaat me om het niet MOGEN. Letterlijk niet mogen. Doe je het wel, dan krijg je straf. Ook als je een verstandige volwassene bent.
Nja k moet er duidelijk meer over lezen want weet eigenlijk helemaal niks van ze af
Oh, wacht. Je mag natuurlijk niet naar het oude testament kijken. Tenzij we het over homo's hebben natuurlijk, dan moet het weer wel.quote:
[..]
Je maakt alleen de denkfout dat dat soort wetten voor christenen geldig zou zijn.
Die wetten zijn al eeuwen niet meer geldig, net als bv het sabbat houden. Wordt helemaal niet gezegd dat christenen dat zouden moeten doen.
Dat heeft ook niemand gedaan, jij voelt je beledigd door kritiek die is geleverd, waaronder de kwalificatie sekte voor de specifieke vorm van de bijbelse woestijnmythe die jij aanhangt.quote:1. Je hoeft geen extreem respect daarvoor te tonen. Heb gewoon respect voor de keus die mensen maken, laat elkaar er vrij in. Ga elkaar niet lopen beledigen.
Moet ik weer even wat bijbelcitaatjes voor je verzamelen en laten zien? Het boek barst van de haatzaaiende teksten.quote:2. Ik verafschuw die nep christenen net zo erg als jou. Die zeggen christen te zijn maar totaal niet leven naar de Bijbel. Walgelijk wat voor misdaden er gepleegd zijn in Gods Naam, terwijl de Bijbel leert je vijanden lief te hebben en de oorlog niet te leren.
(...)
Kritiek leveren is oke. Beledigen niet. De Bijbel is ook absoluut geen haatzaaiend boek als je naar de inhoudt kijkt.
Dus heb ik gelijk door te stellen dat JG's keihard liegen als ze deur aan deur hun onzin proberen te verspreiden.quote:Uhm? Wij beweren toch niet dat iedereen naar de hemel zou gaan?
De Bijbel leert bv in Psalm 37:10,11 dat er een aards paradijs zal komen. 144.000 gaan naar de hemel, de rest blijft gewoon op aarde.
Daar ben je even verkeerd geïnformeerd
Laat me raden: de bijbel beweert dit?quote:Bloedtransfusie kan net zoveel levens kosten dan dat het levens zou gaan redden. Bloedvrij opereren is vele malen beter en veiliger.
Nee, het spreekt elkaar direct tegen. Als de man en vrouw tegelijk zijn geschapen (versie 1), is het onmogelijk dat eerst de man en later de vrouw zijn geschapen (versie 2). En dat is al een forse tegenstrijdigheid op zo ongeveer de eerste pagina van de bijbel.quote:Als je de context bekijkt wel ja. Er zijn geen tegenstrijdigheden als je de Bijbel als geheel beziet.
Waarom is het een tegenstrijdigheid dan? Het ene spreekt er over dat de mensheid geschapen werd, de ander gaat er specifieker op in.
Zelfs als je de 'bijbel als geheel beziet' spreekt het zichzelf direct tegen. En zo barst de bijbel van de tegenstrijdigheden. Op zich logisch, aangezien het een verzameling mythen en enkele historische gebeurtenissen is die in de loop van vermoedelijk enkele honderden jaren bij elkaar is verzameld, geschreven en verzonnen. Dan krijg je inderdaad tegenstrijdigheden.
Nou, weet je... Als het allemaal weldenkende, autonome mensen zouden zijn die er bewust voor kiezen om zich bij zo'n sekte aan te sluiten, dan zou ik er niet zo'n probleem mee hebben. Probleem is alleen dat het voornamelijk mensen met een psychisch probleem zijn die erin terecht komen. En dat vind ik echt misdadig. Dat is misbruik.quote:
[..]
Hmm das wel vreemd idd.
Nja k moet er duidelijk meer over lezen want weet eigenlijk helemaal niks van ze af
Erg grappig dat uitgerekend een religieuze fundamentalist dit soort uitspraken doet.quote:
Je laat duidelijk zien dat je blindt bent voor feiten.
Waarom verdedig je de genocides dan?quote:
Roken = schadelijkquote:
[..]
Nee omdat het nergens op slaat en je al de hele tijd bezig bent om het maar niet over het onderwerp te hoeven hebben. Het gaat nu over ROKEN...
Alcohol drinken in een theehuis naast de moskee = die mensen wat opdringen waar ze niet op zitten te wachten
Hoeren -> ook een zonde volgens de Bijbel.
Jeetje, is dat nu zo lastig?
Mijn vraag aan jou is hoe strikt de Wjz toe wilt passen en hoe consequent jij bent. M.a.w. gaat het je echt om kinderen of wil je alleen maar gelovigen aanpakken. Het is mij om het even, maar in het laatste geval verliezen je argumenten flink aan waarde.quote:
[..]
Nee, ik weet niet wat je punt is. Ik begrijp werkelijk niet meer hoe dit te maken heeft met de schadelijke gevolgen van het anti-homo standpunt van diverse kerken.
Nou schijnbaar is het voor jou lastig om gewoon bij het onderwerp te blijven. Homoseksualiteit dusquote:
[..]
Roken = schadelijk
Alcohol drinken in een theehuis naast de moskee = die mensen wat opdringen waar ze niet op zitten te wachten
Hoeren -> ook een zonde volgens de Bijbel.
Jeetje, is dat nu zo lastig?
Ik vind er niets irritant aan en ga altijd met ze in gesprek. Meestal sluiten ze dan na een geanimeerd gesprek af met "ik begrijp uw visie".quote:
Ik ben dan ook benieuwd naar de deur strategie. Volgens mij vinden de meeste mensen het super irritant en alsnog gaan ze er mee door.
Ik heb even door dat lijstje heengekeken. Ter info: je hoeft niet aan ALLE criteria te voldoen om tot sekte te worden gerekend. Kijk je even mee?quote:
[..]
Nou, vooruit: Komt ie: Hier nogmaals de definitie lijst van een sekte en daarmee het bewijs dat wij geen sekte zijn http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie
Half check. Indien je wordt geboren met twee JG's als ouders, ben je bijna kansloos en ben je eigenlijk door geboorte al lid.quote:lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
Check.quote:toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer,
Check.quote:een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
Check.quote:het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
Check (144.000 plaatsen in de hemel uitsluitend voor JG's; je eigen uitspraken zijn ook veelzeggend, want je geeft continue af op andere christenen, waarvan er een superieure aura uitgaat)quote:de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
Check.quote:er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
Hey, geen check.quote:er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
Check.quote:er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
Check.quote:de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
Check.quote:het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
Check.quote:er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
8,5 / 10. Sekte dus.
De discussie is veel breder dan dat alleen. Daarnaast dienen die argumenten om aan te geven dat je de plank misslaat, maar als jij geen normale discussie wilt voeren en je steeds beroept op "ik begrijp het niet"... tsjaquote:Op maandag 20 oktober 2014 19:51 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nou schijnbaar is het voor jou lastig om gewoon bij het onderwerp te blijven. Homoseksualiteit dus
Jij haalde de Wjz erbij, omdat jij vind dat het een oplossing kan zijn om de schadelijke gevolgen van diverse religieuze opvattingen in te kunnen dammen. Mijn reactie was dat het slimmer kan zijn om de religieuze instituten te bewegen wat minder achterlijke standpunten in te nemen. En gezien de flexibiliteit waarmee diverse van deze instituten met hun heilige boekje omgaan kan dat wel. Desondanks blijf je maar doorgaan op Wjz met volstrekt onvergelijkbare voorbeelden.quote:
[..]
Mijn vraag aan jou is hoe strikt de Wjz toe wilt passen en hoe consequent jij bent. M.a.w. gaat het je echt om kinderen of wil je alleen maar gelovigen aanpakken. Het is mij om het even, maar in het laatste geval verliezen je argumenten flink aan waarde.
Ja doei. Je komt met de meeste gekke dingen als vergelijking aanzetten. Allemaal dingen die een vrijwillige keuze zijn. Geaardheid is geen keus. Buiten dat worden mensen vanaf kleins af aan zo opgevoed en bij die gemeenschap betrokken. Als dan in de puberteit blijkt dat iemand op het zelfde geslacht vallen zijn ze ineens niet goed genoeg meer.quote:
[..]
De discussie is veel breder dan dat alleen. Daarnaast dienen die argumenten om aan te geven dat je de plank misslaat, maar als jij geen normale discussie wilt voeren en je steeds beroept op "ik begrijp het niet"... tsja
Alles wat hij of zij is geleerd staat lijnrecht over zijn of haar geaardheid. Dan komt de keuze die ze moeten maken. Kiezen ze voor zichzelf en voor hun geluk hebben ze kans op verstoting. Kiezen ze voor de gemeenschap dan moeten ze hun eigen identiteit negeren.
Zit je dan.
En voor iets waar ze niks aan kunnen doen en wat ook helemaal geen probleem is.Probleem is denk ik ook dat Halcon nooit heeft gezien wat een streng religieuze opvoeding gecombineerd met homoseksualiteit met mensen kan doen.quote:
[..]
Ja doei. Je komt met de meeste gekke dingen als vergelijking aanzetten. Allemaal dingen die een vrijwillige keuze zijn. Geaardheid is geen keus. Buiten dat worden mensen vanaf kleins af aan zo opgevoed en bij die gemeenschap betrokken. Als dan in de puberteit blijkt dat iemand op het zelfde geslacht vallen zijn ze ineens niet goed genoeg meer.
Alles wat hij of zij is geleerd staat lijnrecht over zijn of haar geaardheid. Dan komt de keuze die ze moeten maken. Kiezen ze voor zichzelf en voor hun geluk hebben ze kans op verstoting. Kiezen ze voor de gemeenschap dan moeten ze hun eigen identiteit negeren.
Zit je dan.
Ik heb het wel een keer gezien bij iemand. Hij is verstoten door zijn ouders en de rest van de gemeenschap. De psychische schade was enorm.
Dus dat. Hoe fucking naar moet het zijn om altijd geliefd te zijn geweest. Een familie te hebben gehad en als dan blijkt dat je geen hetero bent wordt je zo aan de kant geschoven. Alsof de rest van je persoonlijkheid er niet meer toe doet.quote:
[..]
Probleem is denk ik ook dat Halcon nooit heeft gezien wat een streng religieuze opvoeding gecombineerd met homoseksualiteit met mensen kan doen.
Ik heb het wel een keer gezien bij iemand. Hij is verstoten door zijn ouders en de rest van de gemeenschap. De psychische schade was enorm.
En dit vanwege een of ander boek. Kan er serieus niet bij.
Laten we het hopen. Alleen zal dat in de praktijk niet blijken.quote:
Nou ja, onderaan de streep kunnen we volgens mij wel stellen dat we het er allemaal (op een enkele extremist na) wel over eens zijn dat het discrimineren of uitsluiten van mensen om hun homoseksualiteit bijzonder verwerpelijk is.
Het enige wat je er tegen kunt doen is het altijd bestrijden. Hoe minder mensen zich met religieus extremisme inlaten, hoe beter.quote:
[..]
Laten we het hopen. Alleen zal dat in de praktijk niet blijken.
Nja hoe kan je dit bestrijden dan ? We zenden nog steeds uit wat de Paus bv zegt.quote:
[..]
Het enige wat je er tegen kunt doen is het altijd bestrijden. Hoe minder mensen zich met religieus extremisme inlaten, hoe beter.
Door er fel tegen te ageren. Enerzijds is het idioot dat het gebazel vanuit het Vaticaan nog altijd wereldnieuws is, maar anderzijds biedt dat wel de mogelijkheid voor een fel tegengeluid.quote:
[..]
Nja hoe kan je dit bestrijden dan ? We zenden nog steeds uit wat de Paus bv zegt.
Ja heb altijd het idee dat het tegen geluid door de fanatieke gelovige als beledigend gezien zal worden wat de afstand vergroot.quote:
[..]
Door er fel tegen te ageren. Enerzijds is het idioot dat het gebazel vanuit het Vaticaan nog altijd wereldnieuws is, maar anderzijds biedt dat wel de mogelijkheid voor een fel tegengeluid.
Niks mis mee. De afstand tussen het Vaticaan en de echte wereld kan niet groot genoeg zijn.quote:
[..]
Ja heb altijd het idee dat het tegen geluid door de fanatieke gelovige als beledigend gezien zal worden wat de afstand vergroot.
Ja maar dan los je het probleem dus niet op.quote:
[..]
Niks mis mee. De afstand tussen het Vaticaan en de echte wereld kan niet groot genoeg zijn.
Jawel hoor. Verwijderen en rustig laten verpieteren.quote:
[..]
Ja maar dan los je het probleem dus niet op.
Dat de fundamentalistjes bij de minste kritiek zich al gelijk beledigd voelen is geen reden om er niet tegen te ageren. We leven in 2014, niet in 1400.quote:
[..]
Ja heb altijd het idee dat het tegen geluid door de fanatieke gelovige als beledigend gezien zal worden wat de afstand vergroot.
Heel hard tegen willekeurige gelovigen gaan schreeuwen dat er geen god bestaat is nogal zinloos, maar als gelovigen zich discriminerend uitlaten, dan vind ik het niet meer dan logisch dat daarop fel weerwoord volgt. Sterker nog: ik vind het belangrijk dat dat gebeurt. Gebeurt dat niet, dan wordt het op een gegeven moment weer normaal om religie als excuus voor allerlei misdaden te gebruiken.quote:
Hmmm ja jullie hebben gelijk. Toch vind ik het altijd zeer lastig
Nja ik denk dat die zogenaamde beschermde status die religie heeft gewoon moeten worden afgeschaft.quote:
[..]
Heel hard tegen willekeurige gelovigen gaan schreeuwen dat er geen god bestaat is nogal zinloos, maar als gelovigen zich discriminerend uitlaten, dan vind ik het niet meer dan logisch dat daarop fel weerwoord volgt. Sterker nog: ik vind het belangrijk dat dat gebeurt. Gebeurt dat niet, dan wordt het op een gegeven moment weer normaal om religie als excuus voor allerlei misdaden te gebruiken.
Precies.quote:
[..]
Nja ik denk dat die zogenaamde beschermde status die religie heeft gewoon moeten worden afgeschaft.
Heb nu toch altijd het idee dat ik mijn woorden voorzichtig moet kiezen en niet te kritisch mag zijn. En die opvatting komt natuurlijk ergens vandaan.quote:
Namelijk?quote:
[..]
Heb nu toch altijd het idee dat ik mijn woorden voorzichtig moet kiezen en niet te kritisch mag zijn. En die opvatting komt natuurlijk ergens vandaan.
Ja dat je gelovige niet mag 'beledigen'' ofzo.quote:
Je hoeft het niet opzettelijk te doen, maar als je gelovigen niet wil beledigen, dan mag je nog vrij weinig.quote:
[..]
Ja dat je gelovige niet mag 'beledigen'' ofzo.
Dus dat. Enige wat je dan kan doen is het onderwerp niet ter sprake brengenquote:
[..]
Je hoeft het niet opzettelijk te doen, maar als je gelovigen niet wil beledigen, dan mag je nog vrij weinig.
Wat ik eigenlijk in real life met gelovige dus ook doe.Ik ook hoor, maar IRL zoeken ze de discussie niet op. Hier wel.quote:
[..]
Dus dat. Enige wat je dan kan doen is het onderwerp niet ter sprake brengen
Ja das waar. Wat wel positief is trouwens want dan zijn ze dus wel benieuwd hoe niet gelovige mensen over bepaalde dingen denken.quote:
[..]
Ik ook hoor, maar IRL zoeken ze de discussie niet op. Hier wel.
Dat durf ik te betwijfelen. De gelovigen die ik op internet sprak zijn op een uitzondering na niet gericht op verkenning, maar op overtuiging.quote:
[..]
Ja das waar. Wat wel positief is trouwens want dan zijn ze dus wel benieuwd hoe niet gelovige mensen over bepaalde dingen denken.
Niet dat dat voor de online atheïsten heel veel anders is, maar toch...
Oh ja hehe daar had ik nog niet over nagedachtquote:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen. De gelovigen die ik op internet sprak zijn op een uitzondering na niet gericht op verkenning, maar op overtuiging.
Niet dat dat voor de online atheïsten heel veel anders is, maar toch...
Dat is misschien aannemelijker idd.Mwah, dat laatste betwijfel ik dan weer. Het is denk ik voor veel online atheïsten een vorm van leedvermaak om gelovigen hun bij voorbaat kansloze argumentatie in de soep te zien te lopen. Daarbij blijft het fascinerend om te lezen wat voor gedachtekronkels zij moeten maken om hun overtuiging te onderbouwen.quote:
Dat durf ik te betwijfelen. De gelovigen die ik op internet sprak zijn op een uitzondering na niet gericht op verkenning, maar op overtuiging.
Niet dat dat voor de online atheïsten heel veel anders is, maar toch...
Laat ik dan alleen voor mezelf spreken: ik wilde altijd graag gelovigen overtuigen omdat ik echt geloofde dat dat mogelijk moest zijn. Uiteindelijk kwam ik erachter dat dat eigenlijk nooit kan en nu vind ik het voornamelijk interessant om ze te begrijpen.quote:
[..]
Mwah, dat laatste betwijfel ik dan weer. Het is denk ik voor veel online atheïsten een vorm van leedvermaak om gelovigen hun bij voorbaat kansloze argumentatie in de soep te zien te lopen. Daarbij blijft het fascinerend om te lezen wat voor gedachtekronkels zij moeten maken om hun overtuiging te onderbouwen.
Ja, en om de extremisten uit te lachen natuurlijk. Ik blijf tenslotte een mens.
Jij hebt het over schade toebrengen aan kinderen. Dat is, althans het voorkomen daarvan, geregeld in de Wjz. Geef nu eens concreet antwoord i.p.v. te draaien.quote:
[..]
Jij haalde de Wjz erbij, omdat jij vind dat het een oplossing kan zijn om de schadelijke gevolgen van diverse religieuze opvattingen in te kunnen dammen. Mijn reactie was dat het slimmer kan zijn om de religieuze instituten te bewegen wat minder achterlijke standpunten in te nemen. En gezien de flexibiliteit waarmee diverse van deze instituten met hun heilige boekje omgaan kan dat wel. Desondanks blijf je maar doorgaan op Wjz met volstrekt onvergelijkbare voorbeelden.
Ik heb je vraagstelling al lang terzijde geschoven als irrelevant. Het gaat om de achterlijke houding van religie tov homoseksualiteit (wat jij ook als een afwijking kwalificeert). Dat veroorzaakt inderdaad schade bij kinderen, maar nogmaals, de oplossing is eenvoudig: Als relidioot gewoon iets minder achterlijk doen. We leven in 2014, niet meer in 666 of 1400.quote:
[..]
Jij hebt het over schade toebrengen aan kinderen. Dat is, althans het voorkomen daarvan, geregeld in de Wjz. Geef nu eens concreet antwoord i.p.v. te draaien.
Ik heb je net uitgelegd dat niet alles een vrije keuze is voor kinderen. Dus die vergelijking is al relevant.quote:
[..]
Ja doei. Je komt met de meeste gekke dingen als vergelijking aanzetten. Allemaal dingen die een vrijwillige keuze zijn. Geaardheid is geen keus. Buiten dat worden mensen vanaf kleins af aan zo opgevoed en bij die gemeenschap betrokken. Als dan in de puberteit blijkt dat iemand op het zelfde geslacht vallen zijn ze ineens niet goed genoeg meer.
Alles wat hij of zij is geleerd staat lijnrecht over zijn of haar geaardheid. Dan komt de keuze die ze moeten maken. Kiezen ze voor zichzelf en voor hun geluk hebben ze kans op verstoting. Kiezen ze voor de gemeenschap dan moeten ze hun eigen identiteit negeren.
Zit je dan.
De vergelijking met een hoer ook in de zin van dat dat volgens de Bijbel ook een zonde is.
Ja alleen is prostitutie in de meeste gevallen een keuze..quote:
[..]
Ik heb je net uitgelegd dat niet alles een vrije keuze is voor kinderen. Dus die vergelijking is al relevant.
De vergelijking met een hoer ook in de zin van dat dat volgens de Bijbel ook een zonde is.
De reden waarom niet alles een vrije keuze is voor kinderen is omdat ze nog niet in staat zijn om over alles een vrije keuze te kunnen maken...
Dat is gelul. Je mag tegen mij zeggen wat je wil en je hoeft je woorden ook helemaal niet voorzichtig te kiezen.quote:
[..]
Heb nu toch altijd het idee dat ik mijn woorden voorzichtig moet kiezen en niet te kritisch mag zijn. En die opvatting komt natuurlijk ergens vandaan.
Jij bent niet representatief voor alle gelovige toch.quote:
[..]
Dat is gelul. Je mag tegen mij zeggen wat je wil en je hoeft je woorden ook helemaal niet voorzichtig te kiezen.
Prostitutie soms wel, soms niet. Maar ik geloof niet dat ik prostitutie zojuist in het rijtje van geen vrije keuze heb gezet. Wel onder het kopje "zonde". Het is in heel veel gevallen voor discussie vatbaar, maar laten we het voor het gemak maar even scharen onder vrije keuze.quote:
[..]
Ja alleen is prostitutie in de meeste gevallen een keuze..
De reden waarom niet alles een vrije keuze is voor kinderen is omdat ze nog niet in staat zijn om over alles een vrije keuze te kunnen maken...
Geen idee, dat zal wel niet. Jij en ik zijn vast ook niet representatief voor de EU-bewoner, de mens, het forumlid, etc.quote:
[..]
Jij bent niet representatief voor alle gelovige toch.
Oke. Maar homoseksualiteit moet uit het rijtje van vrije keuzes toch ?quote:
[..]
Prostitutie soms wel, soms niet. Maar ik geloof niet dat ik prostitutie zojuist in het rijtje van geen vrije keuze heb gezet. Wel onder het kopje "zonde". Het is in heel veel gevallen voor discussie vatbaar, maar laten we het voor het gemak maar even scharen onder vrije keuze.
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.quote:
[..]
Oke. Maar homoseksualiteit moet uit het rijtje van vrije keuzes toch ?
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
Tekort schieten in de opvoeding. Dat is toch wel het understatement van het jaar als je het vergelijkt met de schade die een homo ondervindt die streng religieus is opgevoed.quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
Dit topic gaat daar over....quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
laatste punt is natuurlijk logisch ja.
Nou, dan zou je de vraag die ik eerder stelde toch moeten kunnen beantwoorden. Of gaat het je alleen om de homoseksuele kinderen met streng gelovige ouders (voor zover alleen zij daar problemen mee zouden hebben) en kan de rest van de kinderen de tering krijgen?quote:
[..]
Tekort schieten in de opvoeding. Dat is toch wel het understatement van het jaar als je het vergelijkt met de schade die een homo ondervindt die streng religieus is opgevoed.
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
In 666 was de kerk nog heel wat toleranter tegenover homoseksualiteit. Gaan we nog wat verder terug, dan was men zelfs stukken toleranter dan het hedendaagse.quote:
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
Lees dit eens http://www.fordham.edu/halsall/pwh/1979boswell.asp
Nee. Als je (zeg maar) overeenkomst 1 en 2 oplost, dan ben je er.quote:
[..]
Dit topic gaat daar over....
laatste punt is natuurlijk logisch ja.
Die vraag beantwoorden is dan niet relevant meer. Voor zo ver die vraag dat al was.
Ja maar jij blijft hameren op het naar de kerk gaan. Het gaat veel verder dan dat en daar reageer je niet op.quote:
[..]
Nee. Als je (zeg maar) overeenkomst 1 en 2 oplost, dan ben je er.
Die vraag beantwoorden is dan niet relevant meer. Voor zo ver die vraag dat al was.
Dat maak jij er weer van. Ik zeg dat ook nergens; je vergelijkingen slaan absoluut nergens op en je argumentatie is en blijft 'maar hunnie doen het ook!!!!'.quote:
[..]
Nou, dan zou je de vraag die ik eerder stelde toch moeten kunnen beantwoorden. Of gaat het je alleen om de homoseksuele kinderen met streng gelovige ouders (voor zover alleen zij daar problemen mee zouden hebben) en kan de rest van de kinderen de tering krijgen?
Linksom of rechtsom, dat andere ouders soms schandalige dingen doen (mishandeling, misbruik, geestelijke verwaarlozing, opnemen in een sekte), is geen vrijbrief voor relidioten om hun eigen koters dan ook maar te verzieken. De kerk predikt geïnstitutionaliseerde discriminatie, niets meer en niets minder. Dat is fout, achterlijk en heeft schadelijke gevolgen. Dat er andere zaken zijn die kinderen ook schade kunnen berokken doet daar niets aan af.
Jawel. Dat is overeenkomst 2.quote:
[..]
Ja maar jij blijft hameren op het naar de kerk gaan. Het gaat veel verder dan dat en daar reageer je niet op.
De ouders?quote:
Die vergelijkingen zijn relevant, maar jij wilt kennelijk niet aan het punt dat het allemaal net wat complexer is dan jij had gehoopt en dat het niet alleen een kwestie is van kritiek leveren op (streng) gelovigen.quote:
[..]
Dat maak jij er weer van. Ik zeg dat ook nergens; je vergelijkingen slaan absoluut nergens op en je argumentatie is en blijft 'maar hunnie doen het ook!!!!'.
Linksom of rechtsom, dat andere ouders soms schandalige dingen doen (mishandeling, misbruik, geestelijke verwaarlozing, opnemen in een sekte), is geen vrijbrief voor relidioten om hun eigen koters dan ook maar te verzieken. De kerk predikt geïnstitutionaliseerde discriminatie, niets meer en niets minder. Dat is fout, achterlijk en heeft schadelijke gevolgen. Dat er andere zaken zijn die kinderen ook schade kunnen berokken doet daar niets aan af.
Nogmaals: in de Wjz staat duidelijk uitgelegd wat er moet gebeuren als kinderen worden verziekt. De vraag is hoe strikt en hoe consequent jij die wet toe wilt passen.
Ja.quote:
Dat ze die niet kunnen kiezen ?quote:
Daar hoef je ook niet voor te studeren, dat hebben andere mensen voor je gedaan. En die zijn tot de conclusie gekomen dat homoseksualiteit aangeboren is.quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Ik snap niet waarom je dat nu ineens zo relevant vind worden in een discussie over de achterlijkheid van het homo-standpunt van de kerken.quote:
[..]
Die vergelijkingen zijn relevant, maar jij wilt kennelijk niet aan het punt dat het allemaal net wat complexer is dan jij had gehoopt en dat het niet alleen een kwestie is van kritiek leveren op (streng) gelovigen.
Nogmaals: in de Wjz staat duidelijk uitgelegd wat er moet gebeuren als kinderen worden verziekt. De vraag is hoe strikt en hoe consequent jij die wet toe wilt passen.
Het vergelijken van de gevolgen hiervan met bijvoorbeeld secundaire rook van een ouder die buiten staat te paffen is idioot. Dermate idioot dat het gewoon geen zin heeft om daar op in te gaan.
Ja. Geen enkel kind kiest zijn ouders.quote:
Jij geeft aan dat het je te doen is om schade aan kinderen te voorkomen. Dus het is relevant. Naast roken heb ik nog wel meer voorbeelden genoemd.quote:
[..]
Ik snap niet waarom je dat nu ineens zo relevant vind worden in een discussie over de achterlijkheid van het homo-standpunt van de kerken.
Het vergelijken van de gevolgen hiervan met bijvoorbeeld secundaire rook van een ouder die buiten staat te paffen is idioot. Dermate idioot dat het gewoon geen zin heeft om daar op in te gaan.
No shit Einstein.quote:
[..]
Ja. Geen enkel kind kiest zijn ouders.
Maar ik denk dat je het gewoon niet snapt wat de gevolgen van dit kunnen zijn voor mensen.
Die andere voorbeelden waren even idioot. En vrij stuitend, trouwens. Je snapt werkelijk niet hoe het voor iemand is om verstoten te worden of die angst te hebben, denk ik.quote:
[..]
Jij geeft aan dat het je te doen is om schade aan kinderen te voorkomen. Dus het is relevant. Naast roken heb ik nog wel meer voorbeelden genoemd.
Fout. Dat is niet bewezen. Verder ook niet heel relevant in deze.quote:
[..]
Daar hoef je ook niet voor te studeren, dat hebben andere mensen voor je gedaan. En die zijn tot de conclusie gekomen dat homoseksualiteit aangeboren is.
Ik denk dat jij vooral niet op het punt in gaat. Sterker nog, dat weet ik wel zeker.quote:
[..]
No shit Einstein.
Maar ik denk dat je het gewoon niet snapt wat de gevolgen van dit kunnen zijn voor mensen.
Uhh wie heeft nou in elke reactie totale onzinnige vergelijkingen gemaakt? Het gaat inmiddels volgens jou over jeudzorgd.quote:
[..]
Ik denk dat jij vooral niet op het punt in gaat. Sterker nog, dat weet ik wel zeker.
Serieus man.
Het is absoluut relevant !quote:
[..]
Fout. Dat is niet bewezen. Verder ook niet heel relevant in deze.
Wat is er idioot aan het stellen dat een kind vetmesten schadelijk is voor het kind? Zowel qua gezondheid als qua pestgedrag van andere kinderen.quote:
[..]
Die andere voorbeelden waren even idioot. En vrij stuitend, trouwens. Je snapt werkelijk niet hoe het voor iemand is om verstoten te worden of die angst te hebben, denk ik.
Wat is er idioot aan om te stellen dat kinderen mee laten roken en een slecht voorbeeld omtrent roken schadelijk is voor het kind?
Waarom zou het wel relevant zijn ?quote:
Die vergelijkingen zijn toch duidelijk? Vergelijking 1: eigen keuze. Vergelijking 2: geen eigen keuze.
En dan heb je nog nummer 3: een heteroseksueel kind met streng gelovige ouders.
Die zijn bevoegd om in te grijpen. Dus wel degelijk relevant.quote:
[..]
Uhh wie heeft nou in elke reactie totale onzinnige vergelijkingen gemaakt? Het gaat inmiddels volgens jou over jeudzorgd.
Serieus man.
Moet ik dat echt serieus uit gaan leggen? Komt 'ie: Omdat het volstrekt niet te vergelijken is met de dreiging van (bijvoorbeeld) verstoting als een kind uit de kast komt. Iets met gradaties.quote:
[..]
Wat is er idioot aan het stellen dat een kind vetmesten schadelijk is voor het kind? Zowel qua gezondheid als qua pestgedrag van andere kinderen.
Wat is er idioot aan om te stellen dat kinderen mee laten roken en een slecht voorbeeld omtrent roken schadelijk is voor het kind?
Het is allemaal schadelijk voor een kind. Of denk jij dat het leuk is voor dikke kinderen om buiten de boot te vallen en later last te krijgen van hun overgewicht? En zo zijn er nog tig voorbeelden te noemen van zaken die kinderen schade toebrengen.quote:
[..]
Moet ik dacht echt serieus uit gaan leggen? Komt 'ie: Omdat het volstrekt niet te vergelijken is met de dreiging van (bijvoorbeeld) verstoting als een kind uit de kast komt. Iets met gradaties.
Nog even los van veel atheïsten die ook niet staan te juichen als hun zoon met een vriend thuiskomt.
Je auto tegen een boom aan rijden is ook schadelijk. Maar er is een verschil of je dat met 10 of met 150 kilometer per uur doet. Bij 10 leef je nog, bij 150 niet.quote:
[..]
Het is allemaal schadelijk voor een kind. Of denk jij dat het leuk is voor dikke kinderen om buiten de boot te vallen en later last te krijgen van hun overgewicht? En zo zijn er nog tig voorbeelden te noemen van zaken die kinderen schade toebrengen.
Gradaties dus.
Bij 120 ben je net zo dood als bij 150 en net zo dood als bij 200.quote:
[..]
Je auto tegen een boom aan rijden is ook schadelijk. Maar er is een verschil of je dat met 10 of met 150 kilometer per uur doet. Bij 10 leef je nog, bij 150 niet.
Gradaties dus.
En of je nu van 32 hoog of van 54 hoog springt, dood ben je toch wel.
Of je nu voor een intercity of een thalys springt, in beide gevallen ben je dood.
Homoseksualiteit is dus schadelijk voor het kind ?quote:
[..]
Het is allemaal schadelijk voor een kind. Of denk jij dat het leuk is voor dikke kinderen om buiten de boot te vallen en later last te krijgen van hun overgewicht? En zo zijn er nog tig voorbeelden te noemen van zaken die kinderen schade toebrengen.
Nog even los van veel atheïsten die ook niet staan te juichen als hun zoon met een vriend thuiskomt.
Zoals ik net al zei: ik ga even mee in het verhaal van justanick.quote:
[..]
Homoseksualiteit is dus schadelijk voor het kind ?
Nah, je bent al lang overgeschakeld naar het trollen.quote:
[..]
Zoals ik net al zei: ik ga even mee in het verhaal van justanick.
Nee, totaal niet.quote:
[..]
Nah, je bent al lang overgeschakeld naar het trollen.
Je moet altijd naar het OT kijken! Is heel belangrijk.quote:
Oh, wacht. Je mag natuurlijk niet naar het oude testament kijken. Tenzij we het over homo's hebben natuurlijk, dan moet het weer wel.
Ennuh het geen homosexuele daden staat ook gewoon in het NT hoor.
Nee ik voel me niet beledigd als er kritiek geuit wordt. Mensen mogen best kritiek uiten.quote:Dat heeft ook niemand gedaan, jij voelt je beledigd door kritiek die is geleverd, waaronder de kwalificatie sekte voor de specifieke vorm van de bijbelse woestijnmythe die jij aanhangt.
Alleen over het ons een sekte noemen, dan ben ik beledigd. Maar dat is geen kritiek, dat is regelrecht haatzaaien. Want de definitie van sekte is zeer gemakkelijk te vinden en heb ik al meerdere malen hier aangehaald en daar voldoen wij gewoon niet aan en zijn dus 100% zeker geen sekte. Dan moet iemand als hij aangetoond ongelijk heeft zich ook stil houden daarover.
Doen we absoluut niet.quote:Dus heb ik gelijk door te stellen dat JG's keihard liegen als ze deur aan deur hun onzin proberen te verspreiden.
Want als jij zegt dat wij als JG leren dat iedereen naar hemel gaat dan ben je gewoon heel slecht geinformeerd. Wij staan er juist om bekend 1 van de weinigen te zijn die daar juist niet in geloven.
En geen enkele JG zal je zeggen dat wij geloven dat iedereen naar de hemel gaat.
Nee, de medische wetenschap.quote:Laat me raden: de bijbel beweert dit?
Zucht... De 1 spreekt over de schepping van de mensheid en de ander gaat er specifiek op in.quote:Nee, het spreekt elkaar direct tegen. Als de man en vrouw tegelijk zijn geschapen (versie 1), is het onmogelijk dat eerst de man en later de vrouw zijn geschapen (versie 2). En dat is al een forse tegenstrijdigheid op zo ongeveer de eerste pagina van de bijbel.
Zelfs als je de 'bijbel als geheel beziet' spreekt het zichzelf direct tegen. En zo barst de bijbel van de tegenstrijdigheden. Op zich logisch, aangezien het een verzameling mythen en enkele historische gebeurtenissen is die in de loop van vermoedelijk enkele honderden jaren bij elkaar is verzameld, geschreven en verzonnen. Dan krijg je inderdaad tegenstrijdigheden.
Niets tegenstrijdigheid gewoon gebrek aan onderzoek willen doen en logisch na te denken.
Er staan totaal geen tegenstrijdigheden in.
Als je naar het OT moet kijken, vraag ik mij af waarom je dan geen kinderen stenigt zoals verordent in het oude testament.quote:
[..]
Je moet altijd naar het OT kijken! Is heel belangrijk.
Ennuh het geen homosexuele daden staat ook gewoon in het NT hoor.
Je stelling omtrent het nieuwe testament is uiterst dubieus, aangezien er enkele teksten zijn die wellicht over homo's zouden kunnen gaan, maar dat is allerminst duidelijk. Verder wordt er vaak aan het oude testament gerefereerd als religieuzen hun afkeer cq haat tegen homo's wensen te uiten.
De JG's voldoen op 8 a 9 (van de 10) punten aan de criteria voor een sekte. De conclusie dat het dan een sekte betreft is zeer gerechtvaardigd.quote:Nee ik voel me niet beledigd als er kritiek geuit wordt. Mensen mogen best kritiek uiten.
Alleen over het ons een sekte noemen, dan ben ik beledigd. Maar dat is geen kritiek, dat is regelrecht haatzaaien. Want de definitie van sekte is zeer gemakkelijk te vinden en heb ik al meerdere malen hier aangehaald en daar voldoen wij gewoon niet aan en zijn dus 100% zeker geen sekte. Dan moet iemand als hij aangetoond ongelijk heeft zich ook stil houden daarover.
Dat beweer ik ook niet; JG's claimen vaak dat zij als enige naar de hemel kunnen en aan de deur heb ik er een horen beweren dat alle JG's naar de hemel gaan, wat in directe tegenspraak is met hun eigen leer.quote:Doen we absoluut niet.
Want als jij zegt dat wij als JG leren dat iedereen naar hemel gaat dan ben je gewoon heel slecht geinformeerd.
Dan ga ik er vanuit dat je nu aan kunt tonen dat er wetenschappelijke consensus over is.quote:Nee, de medische wetenschap.
Wacht... eerst wordt er geroepen dat mannen en vrouwen tegelijk zijn geschapen, daarna wordt er geroepen dat de vrouw na de man kwam en jij stelt dat logisch nadenken dicteert dat dit geen tegenstrijdigheid is?quote:Zucht... De 1 spreekt over de schepping van de mensheid en de ander gaat er specifiek op in.
Niets tegenstrijdigheid gewoon gebrek aan onderzoek willen doen en logisch na te denken.
Er staan totaal geen tegenstrijdigheden in.
Maar in welke van de 2 versies geloof jij nou en waarom?
Een herziening:quote:
Ik heb even door dat lijstje heengekeken. Ter info: je hoeft niet aan ALLE criteria te voldoen om tot sekte te worden gerekend. Kijk je even mee?
Buiten dat ik het totaal niet begrijp waarom dit bij een sekte zou horen?quote:lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
Lijkt me juist dat je daar wel in geboren wordt, geen vrije keus.
En als JG kind heb je alle keus, ken genoeg die er mee gestopt zijn dan wel waren.
Not check.quote:toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer
Er wordt even met je gepraat maar gaat niet over door ''leiders'' erkende leer.
Geen check. Snap ook niet hoezo jij hier check bij zegt?quote:een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte
kwart check.quote:het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten
Nee het is absoluut niet exclusief en gesloten, iedereen is er op elk moment van harte welkom.
De leerstelling en organisatie alles is harstikke openbaar. Alle bijkantoren en hoofdkantoor kunnen gewoon bezocht worden door iedereen.
Iemand die zondigt wordt niet per definitie uitgestoten. Sowieso zondigt iedereen al en slechts een heel klein groepje dat ernstig zondigt en echt bewust overal tegenin gaan zal daadwerkelijk uitgestoten worden. Ter bescherming.
Halve check.quote:de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
Ja, de Bijbel geeft een bijzondere opdracht: Om te prediken tot de verst verwijderde streek.
Maar nee wij bezien ons niet als elite en met iets speciaals begiftigd.
Denk alleen al aan het feit dat niet alleen JG geredt zullen worden.
Nou nee. We doen ons best maar streven niet naar perfectie. We weten dat we dat toch nooit zullen bereiken.quote:er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie
Als daar ook onder valt dat bepaalde personen voorrechten kunnen behartigen die anderen niet kunnen behartigen, dan inderdaad geen check.quote:er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers
Maar in basis is er geen verschil, je zult ze niet herkennen. Zoals je bij meeste kerken wel duidelijk ziet (aangezien die voorgangers graag opvallen, door kleding, vooraan zitten en hoge stoel en dat soort onzin)
Dat klopt inderdaad.quote:er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid
Wel grappig dat 9/10 mensen altijd zegt dat wij juist totaal geen mening mogen hebben laat staan iets uitten.
Wat is onverschillig?quote:de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat
Wij volgen alle wetten keurig op. Veel beter dan de gewone burger. Dus wie is dan echt onverschillig? Klopt wel dat wij God veel belangrijker vinden dan de menselijke regering die er toch totaal niets van bakt.
[/quote]het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap[/quote]
Tja check gelukkig ook maar!!
Geen simpele kerk waar je gewoon maar gaat zitten en wat je in je leven verder uitspookt zal ze allemaal een zorg wezen. Beetje zogenaamd heiligje spelen door in kerk te zitten is genoeg.
Bah gelukkig bij ons niet zo.
Mwahhh deels. Anders dan een RKK of gemiddelde protestantse kerk.quote:er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
Maar het is niet zo dat wij de enige zijn die op een bepaalde manier over dingen denken.
4 a 4,5 uit de 10.
Niet die 8,5 van jou.
Nog niet eens de helft van alle punten voldoen we aan. En daar zijn nog wat dingen twijfelachtig ook nog eens.
1 Kor 6:9 zegt: Noch mannen die bij mannen liggen zullen het koninkrijk beerven.quote:
Als je naar het OT moet kijken, vraag ik mij af waarom je dan geen kinderen stenigt zoals verordent in het oude testament.
Je stelling omtrent het nieuwe testament is uiterst dubieus, aangezien er enkele teksten zijn die wellicht over homo's zouden kunnen gaan, maar dat is allerminst duidelijk. Verder wordt er vaak aan het oude testament gerefereerd als religieuzen hun afkeer cq haat tegen homo's wensen te uiten.
Hoe duidelijk wil je het hebben
En dat het OT belangrijk is betekend niet dat het OT allemaal dingen bevat die voor christenen nog geldig zijn.
Heb net revisie gegeven. We voldoen maximaal eens aan 4,5/10 punten. Dus nee conclusie sekte is absoluut niet gerechtvaardigd.quote:De JG's voldoen op 8 a 9 (van de 10) punten aan de criteria voor een sekte. De conclusie dat het dan een sekte betreft is zeer gerechtvaardigd.
Waarschijnlijk heb je ze dan volledig verkeerd opgevat of het was een evangelist ofzo die predikte.quote:Dat beweer ik ook niet; JG's claimen vaak dat zij als enige naar de hemel kunnen en aan de deur heb ik er een horen beweren dat alle JG's naar de hemel gaan, wat in directe tegenspraak is met hun eigen leer.
Wij hebben nooit de leer gehad dat alle JG's naar de hemel gaan en niemand zal dat ooit gaan zeggen. En wij leren ook niet dat alleen JG geredt zullen worden.
Een stukje over een artikel uit de NY Times en de daily news.quote:Dan ga ik er vanuit dat je nu aan kunt tonen dat er wetenschappelijke consensus over is.
http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/15665842/15669157/re-bloed;niet-nodig-zijn-alternatieven
Artikel uit de WT die er over heeft en wat zaken aanhaalt:
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102000003
En nog veel meer te vinden daar.
Nogmaals:quote:Wacht... eerst wordt er geroepen dat mannen en vrouwen tegelijk zijn geschapen, daarna wordt er geroepen dat de vrouw na de man kwam en jij stelt dat logisch nadenken dicteert dat dit geen tegenstrijdigheid is?
Maar in welke van de 2 versies geloof jij nou en waarom?
De 1 spreekt over de schepping van de mensheid. Net als dat er gesproken wordt over de schepping vd dieren maar dat dat niet betekend dat alle dieren tegelijk geschapen zijn.
Zo ook hier, het gaat over het tijdsvak, het moment dat de mensheid geschapen werd.
Terwijl de ander daar op in gaat en aangeeft dat binnen dat moment de man voor de vrouw geschapen werd.
Dus als je even logisch nadenkt....
Je doet wel erg veel moeite om te ontkennen dat de sekte waar je lid van bent een sekte is he?quote:
Het lijkt mij sterk dat, als ik vloekend bij 1 van je leiders naar binnen loopt, ze mij toe zouden laten tot dat clubje. Of als ik beweer de koran aan te hangen. Nee, om bij de JG's te mogen moet je de specifieke interpretatie van de bijbel zoals JG's die aanhangen onderschrijven. En om dat te kunnen doen moet je toch echt weten welke onzin het allemaal betreft (dus: gewoon check).
Om uberhaubt toe te treden moet je uiteraard bekeerd zijn of worden. Dus een persoonlijke bekeringservaring hebben (dus: gewoon check).
Je geeft overigens gewoon toe dat JG's mensen uitstoten (je noemt dat een kwart check, maar het is gewoon volledig raak) en praat dat nog goed ook. Net zoals je toegeeft dat de de JG's zichzelf belast achten met een bijzondere opdracht. Dus: gewoon check.
Verder ben ik erg benieuwd is wat het verschil zou moeten zijn tussen een streven naar persoonlijke perfectie en je best doen; dat is echt volledig hetzelfde. Dus check.
Ook geef je aan dat de JG's onverschillig staan tegenover de samenleving en de staat. Sterker nog, je stelt dat de menselijke regering 'er toch niets van bakt'. En ook dat het lidmaatschap absoluter en allesomvattender is dan een kerkgenootschap. Waarmee je expliciet toegeeft dat de JG's geen normaal kerkgenootschap zijn, maar veel verder gaan - wat zo ongeveer HET kenmerk is van een sekte.
En de ideologie is zeer herkenbaar. Geen verjaardagen, geen bloedtransfusies (the lifes of the kids be damned), de tot op het bot zieke praktijk van uitstoting (bijvoorbeeld van homo's) en het lastigvallen van andere mensen met je variantje op de bijbelse woestijnmythe zijn maar een paar voorbeelden.
Gewoon check op bijna alle factoren, waaronder de belangrijkste. De jehova's getuigen zijn gewoon een sekte.
Omdat het een belediging is. Je kunt niet lukraak mensen als sekteleden aanduiden en een religie als een sekte.quote:
Je doet wel erg veel moeite om te ontkennen dat de sekte waar je lid van bent een sekte is he?
Ondersteun zoiets voordat je zoiets roept. Jammer genoeg is dat onmogelijk want zoals aantoonbaar is voldoen we nog niet eens aan de helft van de kenmerken van een sekte.
Nee goh wat is dat nou voor dom vergelijk? Die vergelijking gaat echt overal al krom. Om te beginnen al met iemand die de Koran aanhangt zou ineens JG willen worden?quote:Het lijkt mij sterk dat, als ik vloekend bij 1 van je leiders naar binnen loopt, ze mij toe zouden laten tot dat clubje. Of als ik beweer de koran aan te hangen. Nee, om bij de JG's te mogen moet je de specifieke interpretatie van de bijbel zoals JG's die aanhangen onderschrijven. En om dat te kunnen doen moet je toch echt weten welke onzin het allemaal betreft (dus: gewoon check).
Om uberhaubt toe te treden moet je uiteraard bekeerd zijn of worden. Dus een persoonlijke bekeringservaring hebben (dus: gewoon check).
We hebben geen specifieke interpretatie. Je hoeft alleen de Bijbel te kennen, een paar vragen die gesteld worden zijn bv ken je het standpunt uit de Bijbel over homosexualiteit, oorlog en dronkenschap. Nou boehooeee spannend hoor. Dat gelooft elke christen.
Het enige wat hoeft is dat je de Bijbel kent en er in gelooft.
Ik heb uitleg genoeg gegeven dacht ik.quote:Je geeft overigens gewoon toe dat JG's mensen uitstoten (je noemt dat een kwart check, maar het is gewoon volledig raak) en praat dat nog goed ook. Net zoals je toegeeft dat de de JG's zichzelf belast achten met een bijzondere opdracht. Dus: gewoon check.
En je haalt daarbij 2 verschillende punten door elkaar.
Van dat kwart check zaten heel andere punten, zoals exclusief zijn.
Buiten dat stoten we niet zo maar even iemand weg, iemand die uitgesloten wordt moet echt vijandig richting ons en God zijn. Willens en wetens dingen doen die de Bijbel niet toe laat.
Zelfs laster rondspuwen.
Dus zoiets gebeurt echt zelden.
Verder ben ik erg benieuwd is wat het verschil zou moeten zijn tussen een streven naar persoonlijke perfectie en je best doen; dat is echt volledig hetzelfde. Dus check.
1. Bijna alle burgers zijn onverschillig tegenover de regering. Onder welke steen leef jij?quote:Ook geef je aan dat de JG's onverschillig staan tegenover de samenleving en de staat. Sterker nog, je stelt dat de menselijke regering 'er toch niets van bakt'. En ook dat het lidmaatschap absoluter en allesomvattender is dan een kerkgenootschap. Waarmee je expliciet toegeeft dat de JG's geen normaal kerkgenootschap zijn, maar veel verder gaan - wat zo ongeveer HET kenmerk is van een sekte.
Bijna niemand heeft vertrouwen in de menselijke regeringen. Bijna geen 1 burger doet echt moeite om volgens de landelijke wetten te leven. Wij wel.
Wij zijn minder onverschillig tegenover de wetten dan de gemiddelde burger.
Ik zeg nergens dat wij geen normaal kerkgenootschap zijn?
Wij zijn gewoon een normale christelijke religie hoor? Wij gaan niets verder dan de basis van de christenen, de Bijbel.
Die ideologie van je staat gewoon in de Bijbel....quote:En de ideologie is zeer herkenbaar. Geen verjaardagen, geen bloedtransfusies (the lifes of the kids be damned), de tot op het bot zieke praktijk van uitstoting (bijvoorbeeld van homo's) en het lastigvallen van andere mensen met je variantje op de bijbelse woestijnmythe zijn maar een paar voorbeelden.
1. Wetenschappelijk gezien is bloedvrij veel beter. Dus damned the kids die bloed hebben gehad.
Wat een slecht argument ook, alsof wij kinderen laten doodgaan
2. Heb je wel gelezen wat ik zei? We stoten homo's absoluut niet af.
En alleen zeer zeer vijandige mensen worden uitgesloten, dan heb je echt iets goed mis gedaan.
Net als dat een leerling uit de klas gezet wordt soms is dit gewoon een bescherming voor de gemeente. Zo'n vijandig persoon schiet je niets mee op.
3. We vallen niemand lastig. We gaan naar mensen toe, mensen die absoluut niet willen gaan we niet naar toe, en als iemand zegt: Nee geen interesse, dan gaan we direct weg. Dus niet zo aanstellen.
Dus nogmaals:quote:Gewoon check op bijna alle factoren, waaronder de belangrijkste. De jehova's getuigen zijn gewoon een sekte.
Nog niet eens op de helft van de punten een check. De belangrijkste? Dat wij geen normaal kerkgenootschap zijn? Probleempje: Zijn we wel. Dus je redenatie gaat al plat.
Verre van een sekte dus.
Dat heb ik gedaan, maar je wringt je vervolgens in allerhande bochten om de waarheid te kunnen ontkennen. Dan roep je vervolgens iets met 'aantoonbaar', maar je toont helemaal niets aan.quote:
[..]
Omdat het een belediging is. Je kunt niet lukraak mensen als sekteleden aanduiden en een religie als een sekte.
Ondersteun zoiets voordat je zoiets roept.
Iedere aftakking van de christelijke woestijnmythe claimt de waarheid in pacht te hebben en die verschillen allemaal van elkaar, dus dat je claimt dat je sekte geen specifieke interpretatie heeft is natuurlijk abjecte onzin.quote:Nee goh wat is dat nou voor dom vergelijk? Die vergelijking gaat echt overal al krom. Om te beginnen al met iemand die de Koran aanhangt zou ineens JG willen worden?
We hebben geen specifieke interpretatie. Je hoeft alleen de Bijbel te kennen, een paar vragen die gesteld worden zijn bv ken je het standpunt uit de Bijbel over homosexualiteit, oorlog en dronkenschap. Nou boehooeee spannend hoor. Dat gelooft elke christen.
Hiermee bevestig je dat het betreffende punt afgecheckt mag worden op de lijst, want in je eigen woorden stel je immers dat je dat vervloekte prutboekje moet kennen.quote:Het enige wat hoeft is dat je de Bijbel kent en er in gelooft.
Maar je doet het wel. 100% kenmerk van een sekte. (en een buitengewoon zieke praktijk trouwens).quote:Buiten dat stoten we niet zo maar even iemand weg, iemand die uitgesloten wordt moet echt vijandig richting ons en God zijn. Willens en wetens dingen doen die de Bijbel niet toe laat.
Zelfs laster rondspuwen.
Je spreekt jezelf wederom tegen, want je stelt zelf de wetten uit dat vervloekte prutboekje belangrijker te vinden dan de Nederlandse wet. En je stelt dat een menselijke regering het nooit goed kan doen. Dat je denkt dat bijna niemand vertrouwen heeft in menselijke regeringen, geeft aan dat je uitsluitend in je eigen kringetjes verkeerd (overigens ook een kenmerk van een sekte).quote:1. Bijna alle burgers zijn onverschillig tegenover de regering. Onder welke steen leef jij?
Bijna niemand heeft vertrouwen in de menselijke regeringen. Bijna geen 1 burger doet echt moeite om volgens de landelijke wetten te leven. Wij wel.
Wij zijn minder onverschillig tegenover de wetten dan de gemiddelde burger.
Je gaf ZELF toe dat de JG's een lidmaatschap hebben dat absoluter en allesomvattender is dan een religie.quote:Ik zeg nergens dat wij geen normaal kerkgenootschap zijn?
Die ideologie van je staat gewoon in de Bijbel....
Dat heb je al eerder gesteld; mijn wedervraag daarop negeer je volledig (past niet in je straatje denk ik?).quote:1. Wetenschappelijk gezien is bloedvrij veel beter. Dus damned the kids die bloed hebben gehad.
Wat een slecht argument ook, alsof wij kinderen laten doodgaan
En wederom keur je de walgelijke praktijk van uitstoting goed. Sick. Just sick. En ik heb JG's wel degelijk een homo uit zien stoten. Want homo. En het oude testament zegt: vies bah. Aldus de kinderlijke redenatie van deze sekte.quote:2. Heb je wel gelezen wat ik zei? We stoten homo's absoluut niet af.
En alleen zeer zeer vijandige mensen worden uitgesloten, dan heb je echt iets goed mis gedaan.
Wat, ongevraagd aan de deur bellen noem jij niet lastig vallen? Ik moet actief iets ondernemen om van je sektegenootjes verlost te blijven? Is het niet gewoon veel makkelijker dat JG's stoppen met het verspreiden van hun onzin? Of vind je dat er nog niet genoeg haat is in de wereld tegen bijvoorbeeld homo's?quote:3. We vallen niemand lastig. We gaan naar mensen toe, mensen die absoluut niet willen gaan we niet naar toe, en als iemand zegt: Nee geen interesse, dan gaan we direct weg. Dus niet zo aanstellen.
De gehele verzorgingsstaat dondert in elkaar, de individualisering en het daarbij vaak verschijnende egoïsme viert hoogtij, de neo-liberalisering van alle facetten van de samenleving gaat door, en waar maakt men zich druk over? De Kerk.
Laat dat nu juist in de nabije toekomst wellicht de laatste plaats zijn waar veel mensen, uitgekotst door de prestatiegerichte maatschappij, terecht kunnen.
Ik heb gereageerd op alle kenmerken van de definitie sekte en uitgelegd dat ze simpelweg niet kloppen. Of dat jij het niet helemaal goed of volledig gehoord/ingelezen hebt of wat dan ook.quote:
Dat heb ik gedaan, maar je wringt je vervolgens in allerhande bochten om de waarheid te kunnen ontkennen. Dan roep je vervolgens iets met 'aantoonbaar', maar je toont helemaal niets aan.
Ik heb het je aangetoond, wat jij er mee doet is punt 2.
Maar als ook jij vanwege 1 of andere persoonlijke vete richting ons ons als sekte wilt blijven zien persoonlijk, ga je gang. Maar blijft je mening, niets feitelijk.
Het is niet iets specifieks, iets wat speciaal voor ons als groep is. Een sekte heeft echt een hele bijzondere denkwijze, of wel een alweer terug gekomen Jezus die ze erkennen of iets dergelijks.quote:Iedere aftakking van de christelijke woestijnmythe claimt de waarheid in pacht te hebben en die verschillen allemaal van elkaar, dus dat je claimt dat je sekte geen specifieke interpretatie heeft is natuurlijk abjecte onzin.
Wij geloven anders dan bepaalde groepen maar er zijn ook groepen die hetzelfde denken als ons.
Geen enkele van onze leerstellingen is zo'n beetje iets speciaals.
Beste boekwerk ooit, meest verspreidt enz enz.quote:Hiermee bevestig je dat het betreffende punt afgecheckt mag worden op de lijst, want in je eigen woorden stel je immers dat je dat vervloekte prutboekje moet kennen.
De Bijbel is niet iets wat door ons gemaakt is, dus het heeft niets met aantoonbare kennis wat door sekteleiders gemaakt is. Het is een boek wat al heel erg lang bestaat, veel langer dan de moderne organisatie van Jehovah's Getuigen.
Er is niets zo vreselijks aan uitsluiting. Je doet net of wij iedereen lopen te verbannen.quote:Maar je doet het wel. 100% kenmerk van een sekte. (en een buitengewoon zieke praktijk trouwens).
Nogmaals alleen degene die echt heel erg tegen ons zijn en vreselijke dingen uitspoken. Die worden uitgesloten. Dit ter bescherming van de gemeente.
Net als dat pedofielen van bepaalde gebieden uitgesloten worden, ter bescherming.
Of is dat sekte achtig van de Nederlandse regering?
Nee ik spreek mezelf totaal niet tegen.quote:Je spreekt jezelf wederom tegen, want je stelt zelf de wetten uit dat vervloekte prutboekje belangrijker te vinden dan de Nederlandse wet. En je stelt dat een menselijke regering het nooit goed kan doen. Dat je denkt dat bijna niemand vertrouwen heeft in menselijke regeringen, geeft aan dat je uitsluitend in je eigen kringetjes verkeerd (overigens ook een kenmerk van een sekte).
Ik zeg dat wij in principe gewoon ALLE wetten navolgen, zeker hier in Nederland.
En dat is meer dan je van 95% van alle andere burgers kunt zeggen. Dus bepaald onverschillig zijn we daarin niet.
Ik zeg alleen dat we bepaalde zaken altijd zullen doen, denk aan de prediking. Dat is een opdracht die God in de Bijbel gaf. Dat zullen we blijven doen, ook als het verboden wordt.
Wij verblijven alleen in onze eigen kringen? Mahahahaha......
Serieus denk eens na.... Wat doen wij zeer geregeld? Inderdaad naar ANDERE mensen gaan om met ze te praten. Ik hoor dus van heel erg veel mensen dit soort dingen.
Daarnaast zijn er genoeg peilingen gedaan, en wordt dat vaak zat in programma's besproken.
De gemiddelde Nederlander heeft geen vertrouwen meer in menselijke regeringen, laat staan dat die de problemen zullen oplossen.
[quote[
Je gaf ZELF toe dat de JG's een lidmaatschap hebben dat absoluter en allesomvattender is dan een religie.
Die ideologie van je staat gewoon in de Bijbel....[/quote]
Nee dat zeg ik niet.
Waar wij in geloven en proberen na te volgen staat in de Bijbel. Spannend hoor.
Is ook zo'n vervloekt boek zoals jij zou zeggen
Als je het hebt over een bron voor bloedvrij veel beter: Die heb ik allang gegeven.quote:Dat heb je al eerder gesteld; mijn wedervraag daarop negeer je volledig (past niet in je straatje denk ik?).
Dus een pedofiel moet je ook maar gewoon naast een basisschool laten wonen?quote:En wederom keur je de walgelijke praktijk van uitstoting goed. Sick. Just sick. En ik heb JG's wel degelijk een homo uit zien stoten. Want homo. En het oude testament zegt: vies bah. Aldus de kinderlijke redenatie van deze sekte.
Of mensen met weet ik het wat voor problemen.
Uitsluiting wordt alleen in hele erge gevallen gedaan waarbij bescherming nodig is voor de gemeente.
Dat is echt niet om iets kleins. Dus het is juist een bescherming!! Niet iets kwaads. Daarnaast kiest iemand er zelf voor dus wow spannend zeg.
Nee JG's stoten geen homo's uit!
Als die onzin van je al zou kloppen dan moet je niet een hele groep gaan beoordelen op wat mogelijk een paar gekken gedaan hebben.
Je kunt gerust op onze website kijken naar ons standpunt over homosexualiteit.
Wij zullen NOOIT iemand om zoiets uitstoten.
Volgens mij ben jij die ene persoon die je in elke buurt treft die overal om klaagt.quote:Wat, ongevraagd aan de deur bellen noem jij niet lastig vallen? Ik moet actief iets ondernemen om van je sektegenootjes verlost te blijven? Is het niet gewoon veel makkelijker dat JG's stoppen met het verspreiden van hun onzin? Of vind je dat er nog niet genoeg haat is in de wereld tegen bijvoorbeeld homo's?
Krant 1 minuut te laat? KLACHT. Overal achteraan bellen, kinderen in de buurt pesten als ze schreeuwen.
Het is geen lastig vallen, we bieden mensen iets aan om gratis door te lezen. Als iemand niet wil? Prima gaan we gewoon verder. Het is hooguit lastig vallen als iemand in bed lag, nog sliep.
Maar daar kunnen wij verder ook weinig aan doen.
Het is ook zo'n ramp als we paar keertjes per jaar even 10 seconden van je tijd nemen
Wij haten homo's gelukkig niet. Dus wij propageren juist minder haat tegen homo's. Dat vind je toch zo belangrijk? Dus dan doen wij alleen maar goed werk
Daarnaast is de Bijbel absoluut geen onzin.
Gelukkig zijn er steeds meer mensen die inzien dat de wereld zichzelf kapot werkt, dat het zo niet door kan. En dat dit allang in de Bijbel stond. Mensen worden daarin weer wijzer
Kunnen ze in dat katholieke wereldje openlijk homo zijn? Wordt homofiliteit niet als een ziekte/afwijking beschouwd in dat wereldje? In ieder geval mag nu bij de SGP ongeveer 100 jaar nadat het gemeengoed werd eindelijk een vrouw een bestuursfunctie vervullen.quote:
Wij haten homo's gelukkig niet. Dus wij propageren juist minder haat tegen homo's.
SPOILERJa, ik weet dat de SGP de meer fundamentalistische christenen vertegenwoordigt en dat er ook veel gematigdere christenen zijn.
Je hebt niets aangetoond. Je probeert wel alles te ontkennen, maar van nagenoeg alles geef je vervolgens zelf alsnog toe dat het wel waar is (meestal door het goed te praten of af te zwakken).quote:
[..]
Ik heb gereageerd op alle kenmerken van de definitie sekte en uitgelegd dat ze simpelweg niet kloppen. Of dat jij het niet helemaal goed of volledig gehoord/ingelezen hebt of wat dan ook.
Ik heb het je aangetoond, wat jij er mee doet is punt 2.
Trouwens grappig dat jij het hebt over 'aantonen' als het over je eigen verhaaltjes gaat en de tegenargumenten afdoet als 'een mening'.
Er zijn aardig wat zaken uniek aan de JG's, zoals eerder reeds is gesteld. Dat ontken je ook niet eens. Je roept alleen dat het letterlijk in de bijbel zou staan, etcetera, maar iedere aanhanger van dat boek claimt de inhoud te volgen. Blijft dus staan dat de JG's op veel vlakken vrij duidelijk afwijken van christenen.quote:Het is niet iets specifieks, iets wat speciaal voor ons als groep is. Een sekte heeft echt een hele bijzondere denkwijze, of wel een alweer terug gekomen Jezus die ze erkennen of iets dergelijks.
Hoe vaak hebben jehova's inmiddels al het einde der tijden aangekondigd (soms inclusief data)? Ook een klassiek kenmerk van een sekte.
Ja, en? Talloze sektes zijn gebaseerd op de bijbel. Zegt niets.quote:Beste boekwerk ooit, meest verspreidt enz enz.
De Bijbel is niet iets wat door ons gemaakt is, dus het heeft niets met aantoonbare kennis wat door sekteleiders gemaakt is. Het is een boek wat al heel erg lang bestaat, veel langer dan de moderne organisatie van Jehovah's Getuigen.
Nee, ik constateer slechts dat jullie aan die walgelijke praktijk doen. Check voor een sekte dus.quote:Er is niets zo vreselijks aan uitsluiting. Je doet net of wij iedereen lopen te verbannen.
Dat naleven van alle wetten is sowieso pertinent onjuist (als in: een keiharde leugen). Het schenden van de wet begint al bij artikel 1 van de grondwet. En dat je bepaalde zaken altijd zult blijven doen = eigen zaken boven de wet plaatsen = kenmerk van een sekte.quote:Nee ik spreek mezelf totaal niet tegen.
Ik zeg dat wij in principe gewoon ALLE wetten navolgen, zeker hier in Nederland. (...) Ik zeg alleen dat we bepaalde zaken altijd zullen doen, denk aan de prediking. Dat is een opdracht die God in de Bijbel gaf. Dat zullen we blijven doen, ook als het verboden wordt.
Zie, je geeft het zelf gewoon toe.
Ja. OK, je probeert andere mensen ervan te overtuigen dat ze o.a. de grondwet moeten negeren, maar dat is wat anders dan serieus openstaan voor eigen meningen. Daar doelde ik op.quote:Wij verblijven alleen in onze eigen kringen? Mahahahaha......
Jij kwam met uitspraken hierover die nergens op slaan. Die percentages kunnen wel kloppen als de sample uitsluitend binnen je eigen sekte worden getrokken, maar een bredere sample geeft veel betrouwbaardere (en aanmerkelijk positievere - voor de regering dan) resultaten.quote:Daarnaast zijn er genoeg peilingen gedaan, en wordt dat vaak zat in programma's besproken.
De gemiddelde Nederlander heeft geen vertrouwen meer in menselijke regeringen, laat staan dat die de problemen zullen oplossen.
Volgens jullie eigen interpretatie (waar er nogal wat anderen van zijn). Veel van die dingen staan eigenlijk niet in de bijbel - iig niet letterlijk - maar zijn er bijverzonnen door de oprichter van je sekte.quote:Waar wij in geloven en proberen na te volgen staat in de Bijbel. Spannend hoor.
Ik heb geen wetenschappelijke literatuur voorbij zien komen hier hoor. Je kwam als ik het goed heb met de bijbel op de proppen als bron. Daar is niets wetenschappelijks aan. Laat staan dat de bijbel iets bewijst, want minstens de helft van dat boek is volledig verzonnen.quote:Als je het hebt over een bron voor bloedvrij veel beter: Die heb ik allang gegeven.
Er staat trouwens ook in de bijbel dat de zon om de aarde drijft. Geloof je daar ook nog in?
Het gaat over homo's en jij komt met pedofielen op de proppen. Probeer je nu een vergelijking te trekken tussen beide groepen?quote:Dus een pedofiel moet je ook maar gewoon naast een basisschool laten wonen?
<knip stukje waarin er wederom een poging wordt gedaan om uitstoting goed te praten, waarmee je wederom zelf laat zien dat de JGs wel degelijk een sekte zijn>.
Eerst probeer je homo's te vergelijken met pedo's en nu met gekken?quote:Nee JG's stoten geen homo's uit!
Als die onzin van je al zou kloppen dan moet je niet een hele groep gaan beoordelen op wat mogelijk een paar gekken gedaan hebben.
De homohaat zit wel diep he? Ben je zo gefrusteerd?
Waar slaat dit nou weer op? Ben je door je 'argumenten' heen?quote:Volgens mij ben jij die ene persoon die je in elke buurt treft die overal om klaagt.
Krant 1 minuut te laat? KLACHT. Overal achteraan bellen, kinderen in de buurt pesten als ze schreeuwen.
Aan de deur wordt niet gekocht, zeggen veel mensen. Er wordt aangebeld door een sekte, natuurlijk ergeren mensen zich daaraan. Die hebben helemaal geen zin om te worden opgenomen in zo'n eng clubje, dus ja, je valt ze gewoon lastig. Buitengewoon asociaal en onbeschoft, trouwens, maar meestal is de plaat voor de kop van de gemiddelde JG dermate dat ze dat niet eens in de gaten hebben.quote:Het is geen lastig vallen, we bieden mensen iets aan om gratis door te lezen. Als iemand niet wil?
Oh, de bijbel is geen onzin? Ik denk dat de gemiddelde wetenschapper (je weet wel, die mensen die uitgaan van bewijs, feiten en dat soort dingen die fundamentalisten vaak maar eng en moeilijk vinden) daar wel wat over te vertellen heeft. Dat halve boek is al finaal onderuit gehaald als het gaat over bijvoorbeeld historische 'feiten' en de diverse verhaaltjes in dat boek.quote:Daarnaast is de Bijbel absoluut geen onzin.
Gelukkig zijn er steeds meer mensen die inzien dat de wereld zichzelf kapot werkt, dat het zo niet door kan. En dat dit allang in de Bijbel stond. Mensen worden daarin weer wijzer
Dat mensen er in willen geloven, prima, maar ga niet pretenderen dat het vervloekte boekje een serieuze hoeveelheid feiten bevat.
Ik heb geen flauw idee hoe dat in de katholieke wereld is. Gezien de vele homosexuele priesters zal dat vast geen probleem zijnquote:
Kunnen ze in dat katholieke wereldje openlijk homo zijn? Wordt homofiliteit niet als een ziekte/afwijking beschouwd in dat wereldje? In ieder geval mag nu bij de SGP ongeveer 100 jaar nadat het gemeengoed werd eindelijk een vrouw een bestuursfunctie vervullen.SPOILERJa, ik weet dat de SGP de meer fundamentalistische christenen vertegenwoordigt en dat er ook veel gematigdere christenen zijn.
Bij ons is homosexualiteit geen probleem. Er zijn best homo's. Het enige wat de Bijbel verbiedt is de daad. Maar niets tegen een homosexueel zelf. Iedereen mag verder ook doen natuurlijk wat hij zelf wil. De Bijbel propageert ook liefde voor iedereen.
Het is ook maar wat je streng noemt. Als de Bijbel maar opgevolgd wordt, of dat nou streng gevonden wordt of niet. Gekke is wel dat de Bijbel politiek verbiedt
Dan wil ik wel eens weten hoe de SGP en de CU hun politieke activiteiten legitimeren. Vooral voor de meer fundamentalistische (strikter aan de regels vasthoudende) SGP.quote:
Het is ook maar wat je streng noemt. Als de Bijbel maar opgevolgd wordt, of dat nou streng gevonden wordt of niet. Gekke is wel dat de Bijbel politiek verbiedt
Waarom heb ik dan een uitleg kunnen geven aangaande de kenmerkenquote:
Je hebt niets aangetoond. Je probeert wel alles te ontkennen, maar van nagenoeg alles geef je vervolgens zelf alsnog toe dat het wel waar is (meestal door het goed te praten of af te zwakken).
Trouwens grappig dat jij het hebt over 'aantonen' als het over je eigen verhaaltjes gaat en de tegenargumenten afdoet als 'een mening'.
Je hebt nog geen enkel punt aan kunnen dragen dat feitelijk juist is over ons aangaande die punten. Als tegenwerping op wat ik erover gezegd heb.
We voldoen er gewoon niet aan. Is het zo'n tegenvaller dat wij geen sekte zijn?
Wij hebben niet veel zaken die echt uniek zijn. Er zijn best stromingen die bepaalde zaken die afwijken van mainstream christelijke kerken met ons overeenkomen. Alleen niet het complete plaatje gelijk hebben. Maar het is dus niet zo dat onze zaken uniek zijn.quote:Er zijn aardig wat zaken uniek aan de JG's, zoals eerder reeds is gesteld. Dat ontken je ook niet eens. Je roept alleen dat het letterlijk in de bijbel zou staan, etcetera, maar iedere aanhanger van dat boek claimt de inhoud te volgen. Blijft dus staan dat de JG's op veel vlakken vrij duidelijk afwijken van christenen.
Wij zijn christenen? Dus hoe kunnen wij afwijken van christen??
Daarnaast de mainstream christelijke kerk wijkt juist af, hun leerstellingen zijn veelal pas op het concilie van Nicea (325 ofzo) ontstaan. Bestonden voor die tijd nog niet eens. En ja daar wijken onze leerstellingen vanaf, onze komen al van voor die tijd.
Sektes zijn veelal gebaseerd op een menselijke overlevering, niet puur op een bekend heilig boek.quote:Hoe vaak hebben jehova's inmiddels al het einde der tijden aangekondigd (soms inclusief data)? Ook een klassiek kenmerk van een sekte.
Jehovah's Getuigen*
Nee wij hebben geen data voorspeld. In 1880 en later is 1914 genoemd als een belangrijk jaar.
Nothing more. 1975 is ook genoemd maar niet als profetie of iets dergelijks. Dat was onder een bepaald deel een verwachting.
Nee, wij houden ons volledig aan:
Matth 24:36 ''Van die dag en dat uur weet niemand iets af, noch de engelen der hemelen noch de Zoon, dan de Vader alleen.''
[quote]Ja, en? Talloze sektes zijn gebaseerd op de bijbel. Zegt niets.
Daarbij zijn bij sektes eigenlijk altijd menselijke leiders, zelfs verlossers. Of vaak zelfs de teruggekeerde Jezus dan wel een andere profeet/engel of whatever.
Een sekte kan ook niet op de Bijbel gebaseerd zijn aangezien de Bijbel sektes zelfs veroordeeld.
Waarmee je indirect zegt dat pedofielen gerust naast basisscholen mogen leven.quote:Nee, ik constateer slechts dat jullie aan die walgelijke praktijk doen. Check voor een sekte dus.
Dat een moordenaar gerust naast de familie van de vermoorde mag wonen. En weet ik het wat.
Uitsluiting gebeurt alleen in extreme gevallen en puur als bescherming.
Is iets prachtigs, niet een walgelijke praktijk.
Wij overtreden geen wetten hier in Nederland hoor? Artikel 1 overtreden we al helemaal niet.quote:Dat naleven van alle wetten is sowieso pertinent onjuist (als in: een keiharde leugen). Het schenden van de wet begint al bij artikel 1 van de grondwet. En dat je bepaalde zaken altijd zult blijven doen = eigen zaken boven de wet plaatsen = kenmerk van een sekte.
Zie, je geeft het zelf gewoon toe.
Prediking zullen we altijd blijven doen, maar boehoe wat ernstig.
Zoals gezegd zal het zeer grote deel van de Nederlandse bevolking veel meer tegen de wetten zijn, de regering. Onverschillig zijn.
Wij laten daar niet in uit verder, ja we vertrouwen niet in een menselijke regering als oplossing van alle problemen. Maar daar gelooft maar 1% van de Nederlanders in.
Wij leren niemand om een wet te overtreden.quote:Ja. OK, je probeert andere mensen ervan te overtuigen dat ze o.a. de grondwet moeten negeren, maar dat is wat anders dan serieus openstaan voor eigen meningen. Daar doelde ik op.
Daarnaast proberen wij absoluut niet iemand over te halen.
Ik zit niet in een sekte, dus hoe er bij sektes over gedacht wordt weet ik niet.quote:Jij kwam met uitspraken hierover die nergens op slaan. Die percentages kunnen wel kloppen als de sample uitsluitend binnen je eigen sekte worden getrokken, maar een bredere sample geeft veel betrouwbaardere (en aanmerkelijk positievere - voor de regering dan) resultaten.
Je moet wel heel erg blind zijn als je denkt dat de gemiddelde Nederland nog enig vertrouwen heeft dat een menselijke regering echt alle problemen kan oplossen. Dan heb je echt een giga plaat voor de kop als je daar nog in durft te geloven.
Zoals gezegd kom ik bij heel erg veel mensen, en heb nooit iemand getroffen die ooit gezegd heeft als antwoordt op de vraag ''denkt u dat een menselijke regering de problemen oplossen?'' ja heeft gezegd.
Owh? Noem er 1 van?quote:Volgens jullie eigen interpretatie (waar er nogal wat anderen van zijn). Veel van die dingen staan eigenlijk niet in de bijbel - iig niet letterlijk - maar zijn er bijverzonnen door de oprichter van je sekte.
Nou dan heb je niet opgelet.... Ik heb je als ik me goed herinner 2 links gegeven over een artikel in de NY Times van een professor. Het is ook niet zo vreemd als je logisch nadenkt dat bloedvrij veel beter is. Dan hoeft je lichaam niet boven het herstellen van de schade niet ook nog eens te vechten en aan te passen aan ander bloed.quote:Ik heb geen wetenschappelijke literatuur voorbij zien komen hier hoor. Je kwam als ik het goed heb met de bijbel op de proppen als bron. Daar is niets wetenschappelijks aan. Laat staan dat de bijbel iets bewijst, want minstens de helft van dat boek is volledig verzonnen.
Er staat trouwens ook in de bijbel dat de zon om de aarde drijft. Geloof je daar ook nog in?
De Bijbel was de wetenschap en de maatschappij juist ver vooruit dat de aarde niet het middelpunt is.
Bahquote:Het gaat over homo's en jij komt met pedofielen op de proppen. Probeer je nu een vergelijking te trekken tussen beide groepen?
<knip stukje waarin er wederom een poging wordt gedaan om uitstoting goed te praten, waarmee je wederom zelf laat zien dat de JGs wel degelijk een sekte zijn>.
Ga jij mij ook nog dat soort walgelijkheden in de mond proberen te stoppen?Dat heb ik nooit gezegd en zal die groepen nooit vergelijken.
Pedofielen haalde ik aan aangaande de uitsluiting, niet aangaande de homosexualiteit.
Een pedofiel plaats je ter bescherming van hem en de gemeenschap niet naast een basisschool.
Zo bescherm je de gemeente door een kwaaddoener, iemand die iets echt walgelijks gedaan heeft, uit je midden te verwijderen. Is niet meer dan logisch.
Ik heb nergens homo's en pedo's met elkaar vergeleken.... En nee ik verklaar ze ook niet voor gekken.quote:Eerst probeer je homo's te vergelijken met pedo's en nu met gekken?
De homohaat zit wel diep he? Ben je zo gefrusteerd?
Waarom zou ik homohaat hebben? Ik heb je al een miljoen keer uitgelegd dat ik helemaal niets tegen homo's heb en dat mijn religie dat ook absoluut niet heeft.
Omdat jij je begint neer te zetten als een gefrustreerd persoontje.quote:Waar slaat dit nou weer op? Ben je door je 'argumenten' heen?
Net als dat je mij nu in de mond probeert te leggen dat ik homo's haat en ze vergelijk met pedo's en gekken. Wat ik NERGENS gezegd heb.
Sektes bellen niet aan. Ten minste nog nooit meegemaakt.quote:Aan de deur wordt niet gekocht, zeggen veel mensen. Er wordt aangebeld door een sekte, natuurlijk ergeren mensen zich daaraan. Die hebben helemaal geen zin om te worden opgenomen in zo'n eng clubje, dus ja, je valt ze gewoon lastig. Buitengewoon asociaal en onbeschoft, trouwens, maar meestal is de plaat voor de kop van de gemiddelde JG dermate dat ze dat niet eens in de gaten hebben.
Zo eng zijn we niet hoor....
Meeste mensen vinden het niet zo erg hoor. Tuurlijk zeikerds die er wel last van hebben hou je altijd. Maar over het algemeen.
Je weet dat ik ook gewoon een wetenschappelijke studie gedaan heb?quote:Oh, de bijbel is geen onzin? Ik denk dat de gemiddelde wetenschapper (je weet wel, die mensen die uitgaan van bewijs, feiten en dat soort dingen die fundamentalisten vaak maar eng en moeilijk vinden) daar wel wat over te vertellen heeft. Dat halve boek is al finaal onderuit gehaald als het gaat over bijvoorbeeld historische 'feiten' en de diverse verhaaltjes in dat boek.
Dat mensen er in willen geloven, prima, maar ga niet pretenderen dat het vervloekte boekje een serieuze hoeveelheid feiten bevat.
En dat er meer dan genoeg wetenschappers gelovig zijn?
Daarnaast waarom wordt evolutie bv wel als sprookje zogenaamd wetenschappelijk aangemerkt en geloof niet? Grappig.
De Bijbel is nog in geen enkel gebied onderuit gehaald, al helemaal op historisch gebied niet.
Ik eigenlijk ook wel.quote:
Dan wil ik wel eens weten hoe de SGP en de CU hun politieke activiteiten legitimeren. Vooral voor de meer fundamentalistische (strikter aan de regels vasthoudende) SGP.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat volgelingen van Jezus geen deel van deze wereld mogen zijn.
Tuurlijk je kunt je nooit volledig uit deze wereld houden, maar als er iets deel van de wereld is is het de politiek wel.
Jezus zei ook duidelijk dat zijn rijk niet op aarde is.
En daarbij houdt de politiek zich volop bezig met zaken die de Bijbel verbiedt (gokken legaal, drugs legaal, roken, oorlog etc etc).
Hoewel die christelijke partijen niet al die dingen zouden toelaten als ze alleen regeren moeten ze altijd schipperen in hun standpunt en dus dingen steunen die onbijbels zijn. En toch doen ze dat.
Zegt de bijbel iets over drugs?quote:
[..]
Ik eigenlijk ook wel.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat volgelingen van Jezus geen deel van deze wereld mogen zijn.
Tuurlijk je kunt je nooit volledig uit deze wereld houden, maar als er iets deel van de wereld is is het de politiek wel.
Jezus zei ook duidelijk dat zijn rijk niet op aarde is.
En daarbij houdt de politiek zich volop bezig met zaken die de Bijbel verbiedt (gokken legaal, drugs legaal, roken, oorlog etc etc).
Hoewel die christelijke partijen niet al die dingen zouden toelaten als ze alleen regeren moeten ze altijd schipperen in hun standpunt en dus dingen steunen die onbijbels zijn. En toch doen ze dat.
Dat jij een nogal rare opvatting hebt van feiten (logisch, je denkt immers dat de bijbel iets van waarheid bevat) is niet mijn probleem. Je blijft roepen dat je uitleg enzo geeft, maar geeft in die uitleg regelmatig toe dat de JG's wel degelijk aan de kenmerken voldoen.quote:
[..]
Waarom heb ik dan een uitleg kunnen geven aangaande de kenmerken
Je hebt nog geen enkel punt aan kunnen dragen dat feitelijk juist is over ons aangaande die punten. Als tegenwerping op wat ik erover gezegd heb.
We voldoen er gewoon niet aan. Is het zo'n tegenvaller dat wij geen sekte zijn?
Wat mij trouwens op de vraag brengt waarom dit zo gevoelig ligt. De meeste sekteleden ontkennen bij hoog en bij laag onderdeel te zijn van een sekte, daar niet van, maar waarom ligt dat toch zo gevoelig bij dit soort personages...
En even later zeg je :quote:Wij hebben niet veel zaken die echt uniek zijn.
Nog steeds een check. Je zegt het nota bene zelf.quote:En ja daar wijken onze leerstellingen vanaf, onze komen al van voor die tijd.
Kijk, je gaat er nu ineens van alles bijhalen. Vind ik niet erg hoor, als we van de bekrompen 'definitie' van sektes afstappen kan ik er ook wat bijhalen, maar dat negeert dat je zit te zwammen: een flink deel van de sektes is juist wel gebaseerd op een religie. Het zijn vaak groepen die beweren de datum van de apocalyps uit de bijbel te kunnen halen, of in ieder geval tot een redelijke indicatie kunnen komen.quote:Sektes zijn veelal gebaseerd op een menselijke overlevering, niet puur op een bekend heilig boek.
Oh, wacht... zo zijn de JG's begonnen. Een profeet die vond dat de manier waarop de bijbel werd geïnterpreteerd niet klopte (hey, jij stelde toch dat een sekte altijd een menselijk leider heeft?). En dacht te weten wanneer de apocalyps zou zijn.
Kom je nu weer met deze vergelijking aanzetten? Ik zie geen enkele vergelijking tussen pedo's die naast een basisschool wonen en uitsluiting door een sekte.quote:Waarmee je indirect zegt dat pedofielen gerust naast basisscholen mogen leven.
Dat een moordenaar gerust naast de familie van de vermoorde mag wonen. En weet ik het wat.
En dus een kenmerk van een sekte. Je geeft zelf toe dat jullie er aan doen. Meerdere keren zelfs.quote:Uitsluiting gebeurt alleen in extreme gevallen en puur als bescherming.
Is iets prachtigs, niet een walgelijke praktijk.
Je wilt nu beweren dat er binnen de JG's GEEN discriminatie van homosexuelen plaatsvind? Dus die worden gewoon opgenomen in de groep, zonder problemen, zelfs als ze elkaar dagelijks eens flink nemen?quote:Wij overtreden geen wetten hier in Nederland hoor? Artikel 1 overtreden we al helemaal niet.
Tip: als je liegt, probeer het dan een klein beetje geloofwaardig te houden. Dit ligt er zo dik bovenop dat zelfs een extreem naïeve dreumes van 1,5 het nog niet zou geloven.
Kom je weer met cijfers aanzetten, die volledig bij elkaar zijn verzonnen. Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar het vertrouwen in een regering en zelfs als dat op een historisch dieptepunt ligt zit dat aanmerkelijk hoger dan de onzin die je hier zit te spuien.quote:Wij laten daar niet in uit verder, ja we vertrouwen niet in een menselijke regering als oplossing van alle problemen. Maar daar gelooft maar 1% van de Nederlanders in.
Homo's.quote:Wij leren niemand om een wet te overtreden.
Daarnaast proberen wij absoluut niet iemand over te halen.
Hoezo moet een NL-regering ineens alle problemen oplossen?quote:Ik zit niet in een sekte, dus hoe er bij sektes over gedacht wordt weet ik niet.
Je moet wel heel erg blind zijn als je denkt dat de gemiddelde Nederland nog enig vertrouwen heeft dat een menselijke regering echt alle problemen kan oplossen. Dan heb je echt een giga plaat voor de kop als je daar nog in durft te geloven.
Het is onmogelijk om de problemen die door religieuzen en sekteleden worden veroorzaakt op te lossen, om daar eens mee te beginnen. Verder verwijs ik je naar de feiten omtrent het vertrouwen in regeringen in plaats van datgene wat er uit je eigen duim komt.
De jaartallen van de apocalyps, om er zo ff 1tje te noemen. Complete bullshit.quote:Owh? Noem er 1 van?
Ik vroeg om informatie waaruit een wetenschappelijke consensus blijkt. Die heb je dus niet?quote:Nou dan heb je niet opgelet.... Ik heb je als ik me goed herinner 2 links gegeven over een artikel in de NY Times van een professor.
Je hebt het net weer impliciet gedaan door weer over pedo's te beginnen in relatie tot verstoting door je sekte. Tenzij je een hele grote afwijking in de bovenkamer hebt (en datquote:Bah
Dat heb ik nooit gezegd en zal die groepen nooit vergelijken.
Dit gaat niet over pedoseksuelen, het gaat om verstoting (o.a. van homo's) door JG's. Je kunt er omheen lullen en dit soort zieke vergelijkingen gaan maken, maar het blijft staan dat de JG's deze walgelijke praktijk uitvoeren. En zich daarmee in vrij exclusief gezelschap (van andere sektes, welteverstaan) plaatsen.quote:Een pedofiel plaats je ter bescherming van hem en de gemeenschap niet naast een basisschool.
Zo bescherm je de gemeente door een kwaaddoener, iemand die iets echt walgelijks gedaan heeft, uit je midden te verwijderen. Is niet meer dan logisch.
Je stelt zelf dat de bijbel homoseksualiteit expliciet zou verbieden (en in het oude testament gebeurt dat ook met walgelijke teksten). Oftewel: je liegt alweer.quote:Ik heb nergens homo's en pedo's met elkaar vergeleken.... En nee ik verklaar ze ook niet voor gekken.
Waarom zou ik homohaat hebben? Ik heb je al een miljoen keer uitgelegd dat ik helemaal niets tegen homo's heb en dat mijn religie dat ook absoluut niet heeft.
Je wekt de suggestie dat te willen doen met bizarre vergelijkingen en gestoorde uitlatingen. En je sprak wel degelijk over gekken.quote:Omdat jij je begint neer te zetten als een gefrustreerd persoontje.
Net als dat je mij nu in de mond probeert te leggen dat ik homo's haat en ze vergelijk met pedo's en gekken. Wat ik NERGENS gezegd heb.
Dat er wetenschappers religieus zijn doet niets af aan de feiten. Dat je evolutie afdoet als een sprookje zegt mij eigenlijk al genoeg. Je claimt een wetenschappelijke studie te hebben gedaan (ik vraag mij dan sterk af wat), maar begrijpt overduidelijk geen flikker van de wetenschappelijke methode, noch het concept consensus, want anders doe je evolutie niet af als sprookje.quote:Je weet dat ik ook gewoon een wetenschappelijke studie gedaan heb?
En dat er meer dan genoeg wetenschappers gelovig zijn?
Daarnaast waarom wordt evolutie bv wel als sprookje zogenaamd wetenschappelijk aangemerkt en geloof niet? Grappig.
Je moet wel extreem onder een steen hebben geleefd om dit nog serieus te geloven. Seriously. Je diskwalificeert je nu volledig. Het is bijna onmogelijk om je na dit soort uitspraken nog serieus te nemen. En dat claimt een wetenschappelijke studie te hebben gedaan?quote:De Bijbel is nog in geen enkel gebied onderuit gehaald, al helemaal op historisch gebied niet.
Kort gezegd: Ja.quote:
Ten 1e verbiedt de Bijbel sektes, dus voor een religie die volkomen de Bijbel volgt zou het al een beetje raar zijn als we een sekte zouden zijn.quote:
Wat mij trouwens op de vraag brengt waarom dit zo gevoelig ligt. De meeste sekteleden ontkennen bij hoog en bij laag onderdeel te zijn van een sekte, daar niet van, maar waarom ligt dat toch zo gevoelig bij dit soort personages...
Ten 2e is er een hele goede definitielijst van een sekte waar wij simpelweg niet aan voldoen.
Feitelijk gezien zijn we dus geen sekte, als iemand persoonlijk een probleem heeft, iets anti JG ofzo en ons daarom een sekte vindt oke. Maar noem het geen feit dat we een sekte zijn.
Onze leerstellingen dateren al vanuit de 1e eeuw en daarvoor.quote:Nog steeds een check. Je zegt het nota bene zelf.
Die van de RKK pas van 325 na christus (zit er mss wat jaar naast, concilie van Nicea) en die van protestanten en andere stromingen zelfs van nog later.
Ik zwam helemaal niet...quote:Kijk, je gaat er nu ineens van alles bijhalen. Vind ik niet erg hoor, als we van de bekrompen 'definitie' van sektes afstappen kan ik er ook wat bijhalen, maar dat negeert dat je zit te zwammen: een flink deel van de sektes is juist wel gebaseerd op een religie. Het zijn vaak groepen die beweren de datum van de apocalyps uit de bijbel te kunnen halen, of in ieder geval tot een redelijke indicatie kunnen komen.
Sektes zijn juist niet gebaseerd op een gegrondveste religie en de heilige boeken die de religies hebben. Ze vinden juist op andere manieren hun zogenaamde messias en dergelijke.
En wat noem je een redelijke indicatie? De Bijbel geeft alleen aan wanneer de laatste dagen aangebroken zijn, meer niet. En wij dus ook niet.
Hoezo een profeet? En alleen de moderne variant is nieuw, de oorsprong van het besturende lichaam vindt zich al in de 1e eeuw. En er hebben altijd getuigen geleefd.quote:Oh, wacht... zo zijn de JG's begonnen. Een profeet die vond dat de manier waarop de bijbel werd geïnterpreteerd niet klopte (hey, jij stelde toch dat een sekte altijd een menselijk leider heeft?). En dacht te weten wanneer de apocalyps zou zijn.
Maar nee Russel was geen profeet, gewoon een man die de Bijbel onderzocht.
En nee wij hebben geen menselijke leiders, wij hebben alleen een besturend lichaam die alles coördineert. Iets wat in de 1e eeuw al gebeurde. Maar dat is logisch met al het werk wat moet gebeuren, verspreiding van lectuur en de prediking over de hele wereld. Daarvoor moet je een aards bestuur hebben. Maar dat betekend niet dat die de leiding hebben.
En nee niemand dacht van alles te weten over een eind dag, de Bijbel is daar duidelijk in. Weet niemand.
1. Tis geen sektequote:Kom je nu weer met deze vergelijking aanzetten? Ik zie geen enkele vergelijking tussen pedo's die naast een basisschool wonen en uitsluiting door een sekte.
2. Omdat je te blind bent om die vergelijking te willen snappen.
Het gaat om de bescherming, je beschermt de gemeente tegen pedo's door ze niet naast een basisschool te plaatsen en zo wordt de geestelijke gemeente beschermt tegen laster en onruststokers door die te verwijderen. Zodat wij geen pedo's hebben (zoals bij de RKK die te zwak zijn om uit te gaan sluiten) of drugs gebruikers, criminelen of wat dan ook.
Als we niet zouden uitsluiten zouden we al dat soort figuren (nog) in de gemeente hebben, als we niet zouden uitsluiten zou jij hier nu lopen janken van wat voor walgelijke nep christelijke religie wij zijn met al dat slechte volk.
Jij leest ook echt totaal niet wat ik zeg he?quote:Je wilt nu beweren dat er binnen de JG's GEEN discriminatie van homosexuelen plaatsvind? Dus die worden gewoon opgenomen in de groep, zonder problemen, zelfs als ze elkaar dagelijks eens flink nemen?
Voor de miljoenste keer:
1. Wij discrimineren ABSOLUUT NIET homosexuelen, en die worden gewoon opgenomen binnen de groep. De Bijbel verbiedt een homosexueel niet.
2. Alhoewel wij niet-JG vrij laten in wat ze doen toleren wij niet homosexuelen die het daadwerkelijk beoefenen. De Bijbel veroordeelt de daad, niet de persoon.
Alsof er 1 niet verstandelijk gestoorde Nederlander of welke wereldburger ook denkt dat een menselijke regering alle problemen kan wegnemen. Ik heb nog nooit iemand gehoor die daar voor durft te staan.quote:Kom je weer met cijfers aanzetten, die volledig bij elkaar zijn verzonnen. Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar het vertrouwen in een regering en zelfs als dat op een historisch dieptepunt ligt zit dat aanmerkelijk hoger dan de onzin die je hier zit te spuien.
Hoezo proberen we die over te halen?quote:Homo's.
Niet eens slim genoeg om te begrijpen dat het niet puur over NL-regering gaat, maar over regeringen in het algemeen. Maar aangezien we Nederlandse staatsburgers zijn noem ik NL.quote:Hoezo moet een NL-regering ineens alle problemen oplossen?
Het is onmogelijk om de problemen die door religieuzen en sekteleden worden veroorzaakt op te lossen, om daar eens mee te beginnen. Verder verwijs ik je naar de feiten omtrent het vertrouwen in regeringen in plaats van datgene wat er uit je eigen duim komt.
Wat valse religie veroorzaakt moeten ze inderdaad eens aanpakken. Met hun vals christelijke daden.
Maar wat willen ze aan ziekte doen? Oorlogen stoppen? Dat is wel het laatste wat ze doen want er komen alleen maar weer oorlogen van.
En bovenal laat ze eens wat aan de dood doen.
Verwachting is iets anders dan een profetie ofzo.quote:De jaartallen van de apocalyps, om er zo ff 1tje te noemen. Complete bullshit.
Voor de 100e keer die had ik al gegeven en je hebt zelf ook internet.quote:Ik vroeg om informatie waaruit een wetenschappelijke consensus blijkt. Die heb je dus niet?
Jij weet niet waar een vergelijking voor staat he?quote:Je hebt het net weer impliciet gedaan door weer over pedo's te beginnen in relatie tot verstoting door je sekte. Tenzij je een hele grote afwijking in de bovenkamer hebt
Je snapt hopelijk wel dat een vergelijking niet per se in dezelfde verhouding van bv ernst hoeft te staan als waar het om gaat. Dus wie heeft er nou een afwijking...
Homo's worden niet uitgestoten en die vergelijking was om het nut er van duidelijk te maken.quote:Dit gaat niet over pedoseksuelen, het gaat om verstoting (o.a. van homo's) door JG's. Je kunt er omheen lullen en dit soort zieke vergelijkingen gaan maken, maar het blijft staan dat de JG's deze walgelijke praktijk uitvoeren. En zich daarmee in vrij exclusief gezelschap (van andere sektes, welteverstaan) plaatsen.
Uitsluiting is een bescherming. Je gaat geen drugsverslaafden, pedo's en van alles binnen de gemeente laten. Je ziet in de RKK wel wat voor probleem dat veroorzaakt.
Ik heb nooit gezegd dat homoseksualiteit verboden wordt... De Bijbel verbiedt de homosexuele daad niet de homoseksualiteit.quote:Je stelt zelf dat de bijbel homoseksualiteit expliciet zou verbieden (en in het oude testament gebeurt dat ook met walgelijke teksten). Oftewel: je liegt alweer.
Het grappige is dus dat ik een studie in de biologie en ecologie oa gedaan heb, wow grote shock voor je he!quote:Dat er wetenschappers religieus zijn doet niets af aan de feiten. Dat je evolutie afdoet als een sprookje zegt mij eigenlijk al genoeg. Je claimt een wetenschappelijke studie te hebben gedaan (ik vraag mij dan sterk af wat), maar begrijpt overduidelijk geen flikker van de wetenschappelijke methode, noch het concept consensus, want anders doe je evolutie niet af als sprookje.
Het doet genoeg af aan de feiten, en evolutie? Klets me der niet van man.... Alsof zichzelf respecterende wetenschappers zeggen dat het een feit is....
Hooguit een aantal die het geloven die DENKEN dat het waar is. Zonder bewijzen kom je niet ver.
Ik heb ten minst een wetenschappelijke studie gedaan.quote:Je moet wel extreem onder een steen hebben geleefd om dit nog serieus te geloven. Seriously. Je diskwalificeert je nu volledig. Het is bijna onmogelijk om je na dit soort uitspraken nog serieus te nemen. En dat claimt een wetenschappelijke studie te hebben gedaan?
Aan jou soms echt compleet gestoorde opmerkingen te zien heb jij dat nooit gedaan en aan je ongelofelijk achterlijke opmerkingen aangaande de Bijbel kun je ook zien dat je nooit een (oprechte) studie in de Bijbel gedaan hebt.
Op welk gebied moet de Bijbel dan wel niet onderuit gehaald zijn?
Er is bv laatst zelfs nog een groot leger gevonden in de rode zee, wat mogelijk met de uittocht te maken heeft (zou wel vreemd zijn anders ineens een groot leger daar).
Dat 1e wist ik niet. Je bent dus lid van een club die door de bijbel is verboden. Dat is best wel hilarisch. en dat lijstje van je, tja, daar hebben we het al over gehad: alleen met liegen en bedriegen kun je nog volhouden dat de JG's niet grotendeels aan de vereisten voldoen.quote:
Ten 1e verbiedt de Bijbel sektes, dus voor een religie die volkomen de Bijbel volgt zou het al een beetje raar zijn als we een sekte zouden zijn.
Ten 2e is er een hele goede definitielijst van een sekte waar wij simpelweg niet aan voldoen.
Feitelijk gezien zijn we dus geen sekte, als iemand persoonlijk een probleem heeft, iets anti JG ofzo en ons daarom een sekte vindt oke. Maar noem het geen feit dat we een sekte zijn.
Wel hilarisch dat je blijkbaar niet weet hoe je sekte is gestart. Met een profeet. Waarvan je blijkbaar ontkent dat het een profeet is.quote:Sektes zijn juist niet gebaseerd op een gegrondveste religie en de heilige boeken die de religies hebben. Ze vinden juist op andere manieren hun zogenaamde messias en dergelijke.
Allemachtig man, je moet zelfs de meest basale feiten ontkennen om naar NIET toe te hoeven geven dat de JG's verdacht veel op een sekte lijken cq een sekte zijn.
Bullshit. De JG's hebben herhaaldelijk specifieke jaartallen genoemd. Dat het nu niet meer gebeurt komt waarschijnlijk omdat dan nog minder mensen de sekte serieus nemen.quote:En wat noem je een redelijke indicatie? De Bijbel geeft alleen aan wanneer de laatste dagen aangebroken zijn, meer niet. En wij dus ook niet.
Ah, dus homo's zijn onruststokers? En waarom zou ik de walgelijke, schandalige vergelijkingen die je maakt moeten 'snappen'?quote:2. Omdat je te blind bent om die vergelijking te willen snappen.
Het gaat om de bescherming, je beschermt de gemeente tegen pedo's door ze niet naast een basisschool te plaatsen en zo wordt de geestelijke gemeente beschermt tegen laster en onruststokers
door die te verwijderen.
Dit is gewoon een knetterharde leugen. Try again, maar dan even bij de feiten blijven aub.quote:Zodat wij geen pedo's hebben (zoals bij de RKK die te zwak zijn om uit te gaan sluiten) of drugs gebruikers, criminelen of wat dan ook.
Je beseft dat je jezelf glashard tegenspreekt he?quote:1. Wij discrimineren ABSOLUUT NIET homosexuelen, en die worden gewoon opgenomen binnen de groep. De Bijbel verbiedt een homosexueel niet.
2. Alhoewel wij niet-JG vrij laten in wat ze doen toleren wij niet homosexuelen die het daadwerkelijk beoefenen. De Bijbel veroordeelt de daad, niet de persoon.
En discriminatie van homofielen die daadwerkelijk beoefenen (en dus homosexsueel zijn) is nog steeds discriminatie. Je ontkenning getuigt van een totaal gebrek aan inzicht in het begrip, of het is de zoveelste knetterharde leugen in deze 'discussie'.
Ga je nu alweer beginnen over ALLE problemen terwijl je niet zo specifiek begon? blijft staan dat de JG's zich op dit punt afwenden van de maatschappij, dus [check] voor een sekte.quote:Alsof er 1 niet verstandelijk gestoorde Nederlander of welke wereldburger ook denkt dat een menselijke regering alle problemen kan wegnemen. Ik heb nog nooit iemand gehoor die daar voor durft te staan.
Wacht, je stelt nu dat een regering moet gaan voorkomen dat mensen dood gaan?quote:Wat valse religie veroorzaakt moeten ze inderdaad eens aanpakken. Met hun vals christelijke daden.
Maar wat willen ze aan ziekte doen? Oorlogen stoppen? Dat is wel het laatste wat ze doen want er komen alleen maar weer oorlogen van.
En bovenal laat ze eens wat aan de dood doen.
Wat voor drugs gebruik je? Ik ben erg benieuwd wat de hallucinerende krachten zijn volgens mij fenomenaal...
dit noemen we: downplayen.quote:Verwachting is iets anders dan een profetie ofzo.
Ik vroeg je om wetenschappelijk bewijs dat bloedvrij, wat je sekte propageert, altijd beter is. Dat heb je nog niet gegeven. Dat is er overigens ook niet. Je verzint het namelijk ter plekke. Er is geen enkele wetenschapper nl gek genoeg om te propageren dat je iemand die een ernstig bloedtekort heeft maar gewoon dood moet laten gaan omdat dit beter is.quote:Voor de 100e keer die had ik al gegeven en je hebt zelf ook internet.
Het zou deze discussie beter maken als je gewoon eens stopt met keer op keer glashard liegen.quote:Homo's worden niet uitgestoten
Een 'studie doen' als in: WO en papiertje gehaald? Lijkt mij indd zeer sterk. Tenzij er inHolland-achtige taferelen speelden natuurlijk.quote:Het grappige is dus dat ik een studie in de biologie en ecologie oa gedaan heb, wow grote shock voor je he!
o.a. de leeftijd van de aarde, om er maar 1 te noemen. Of Noah's ark (pertinent onmogelijk, wel terug te traceren naar een lokale legende). Zo maar even wat willekeurige voorbeelden hoor. Ze zijn niet zo heel moeilijk te vinden.quote:Op welk gebied moet de Bijbel dan wel niet onderuit gehaald zijn?
Nee want ik ben geen lid van een sekte dus ik ben geen lid van een club wat verboden wordt.quote:
Dat 1e wist ik niet. Je bent dus lid van een club die door de bijbel is verboden. Dat is best wel hilarisch. en dat lijstje van je, tja, daar hebben we het al over gehad: alleen met liegen en bedriegen kun je nog volhouden dat de JG's niet grotendeels aan de vereisten voldoen.
Zoals ik al zei zou dat heel raar zijn, wij zijn de enige religie die de Bijbel volledig volgt en toch zijn we een sekte wat de Bijbel verbiedt. Beetje tegenstrijdig.
Nee hoor de feiten spreken in mijn voordeel, dus ik hoef niet te liegen of bedriegen.
Ik weet heel goed hoe mijn religie (lees: Geen sekte!) gestart is, niet met een profeet. Gewoon met een normale man die de Bijbel weer begon te onderzoeken. Zijn sowieso altijd mensen geweest die dat deden. Denk aan een Luther en Wycliff.quote:Wel hilarisch dat je blijkbaar niet weet hoe je sekte is gestart. Met een profeet. Waarvan je blijkbaar ontkent dat het een profeet is.
Jij bent degene die zich in allemaal bochten wringt om maar te kunnen blijven zeggen dat we een sekte zijn...quote:Allemachtig man, je moet zelfs de meest basale feiten ontkennen om naar NIET toe te hoeven geven dat de JG's verdacht veel op een sekte lijken cq een sekte zijn.
Jaartallen noemen staat niet gelijk aan een profetie of wat anders...quote:Bullshit. De JG's hebben herhaaldelijk specifieke jaartallen genoemd. Dat het nu niet meer gebeurt komt waarschijnlijk omdat dan nog minder mensen de sekte serieus nemen.
Er is door sommigen een verwachting aangaande jaartallen geweest. Zo is er nooit over 1914 gezegd dat dit het einde zou zijn, alleen een aantal stelden dit wel en stopten dan ook met het Bijbel onderzoeken.
Zucht... Stop met mij woorden in de mond leggen!quote:Ah, dus homo's zijn onruststokers? En waarom zou ik de walgelijke, schandalige vergelijkingen die je maakt moeten 'snappen'?
Ten 1e noem ik homo's helemaal niet, dus waarom je daar over begint.
Ten 2e is het een vergelijking!!! Niet een precies gelijk stelling aan pedo's bv.
Net als dat de gemeenschap in Nederland beschermd wordt tegen schadelijke invloeden, zoals een pedo nabij een basisschool. Zo beschermen wij als JG onze gemeenschap door onruststokers, leugenaars en dergelijken uit te sluiten.
Het wordt regelmatig gedaan in de gemeenschap, door de wet, door de rechter. Maar nee hoor als wij het als JG doen is het ineens walgelijk....
Wat is daar een leugen aan?quote:Dit is gewoon een knetterharde leugen. Try again, maar dan even bij de feiten blijven aub.
Tuurlijk komt het eens in de zoveel tijd ook bij ons voor, maar zoals ik zeg wordt er bij ons tegen op getreden. Terwijl heelveel kerken dat soort walgelijkheden gewoon toelaten.
Ik spreek me totaal niet tegen.... We verbieden de homosexuele daad omdat de Bijbel die verbiedt.quote:Je beseft dat je jezelf glashard tegenspreekt he?
En discriminatie van homofielen die daadwerkelijk beoefenen (en dus homosexsueel zijn) is nog steeds discriminatie. Je ontkenning getuigt van een totaal gebrek aan inzicht in het begrip, of het is de zoveelste knetterharde leugen in deze 'discussie'.
Maar we verbieden homosexuelen niet en sowieso discrimineren we geen enkele homosexueel, ook niet als ze de daad wel doen.
Daarnaast: Welke homosexueel die echt als homo leeft, dus ook de daad doet, wil nou christen worden? De Bijbel verbiedt het. Dus alsof zo'n persoon dat zelf zou willen.
Hoezo is dat een leugen? Een homosexueel is niet per definitie iemand die de daad beoefent. Een homosexueel is iemand die op iemand van hetzelfde geslacht valt. Nothing more, dus wie liegt hier?
We wenden ons niet af van de maatschappij.... Wij volgen de wet veel beter dan de gemiddelde Nederlander, for sure. (Aangezien NL toch geen wet kent die de Bijbelse geboden tegenwerkt).quote:Ga je nu alweer beginnen over ALLE problemen terwijl je niet zo specifiek begon? blijft staan dat de JG's zich op dit punt afwenden van de maatschappij, dus [check] voor een sekte.
Wij hebben alleen, net als de ruime meerderheid vd bevolking, geen vertrouwen in menselijke regeringen.
Gegeven en leer eens zelf onderzoek te doen. Ipv als een leeghoofd alles aan te nemen wat je ergens hoort. Of wat je anti-JG brein je vertelt.quote:Ik vroeg je om wetenschappelijk bewijs dat bloedvrij, wat je sekte propageert, altijd beter is. Dat heb je nog niet gegeven. Dat is er overigens ook niet. Je verzint het namelijk ter plekke. Er is geen enkele wetenschapper nl gek genoeg om te propageren dat je iemand die een ernstig bloedtekort heeft maar gewoon dood moet laten gaan omdat dit beter is.
Ten 1e ik lieg nietquote:Het zou deze discussie beter maken als je gewoon eens stopt met keer op keer glashard liegen.
Ten 2e jij liegt wel... Denk alleen al aan je keiharde beschuldiging door telkens te zeggen dat we een sekte zijn terwijl de feiten zeggen van niet. Moet ik jou dan serieus gaan nemen?
Uhm als ik jou was zou ik de Bijbel eens gaan onderzoeken....quote:o.a. de leeftijd van de aarde, om er maar 1 te noemen. Of Noah's ark (pertinent onmogelijk, wel terug te traceren naar een lokale legende). Zo maar even wat willekeurige voorbeelden hoor. Ze zijn niet zo heel moeilijk te vinden.
De Bijbel zegt helemaal niets over de leeftijd van de aarde.
Wat is er onmogelijk aan een ark bouwen.... Of het keihard bewezen gaat worden is 2, maar je kunt dat niet afdoen als iets wat niet correct is. Is geen enkel bewijs voor dat het niet gebeurt is of niet eens zou kunnen.
Jij stelde dat het in de JG-sekte niet voor komt. Een keiharde leugen - en dat is zeker niet de eerste of de enige die uit je toetsenbord komt.quote:
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. En je liegt wederom door te beweren dat je homosexuelen niet discrimineert. Maar je komt al diverse antwoorden helaas niet veel verder dan leugens en bedrog. En dat voor iemand die claimt een bijbelfanaat te zijn... je negeert niet alleen de delen over sektes, maar ook de delen over het spreken van de waarheid.quote:Ik spreek me totaal niet tegen.... We verbieden de homosexuele daad omdat de Bijbel die verbiedt.
Maar we verbieden homosexuelen niet en sowieso discrimineren we geen enkele homosexueel, ook niet als ze de daad wel doen.
100% bullshit. Iemand die de daad niet beoefent noem je een homofiel.quote:Hoezo is dat een leugen? Een homosexueel is niet per definitie iemand die de daad beoefent.
Wederom een knetterharde leugen. Discriminatie, pogingen om kinderen elementaire medische behandelingen te ontzeggen (bloedtransfusies; houding van JG's komt neer op kindermishandeling), enz enz enz.quote:We wenden ons niet af van de maatschappij.... Wij volgen de wet veel beter dan de gemiddelde Nederlander, for sure.
Trouwens, waar blijft je bewijs nou dat bloedtransfusies slecht zijn en dat het dus beter is om mensen te laten overlijden?
Wederom claim je dat een ruime meerderheid dit zou vinden. En wederom nog geen spoortje van bewijs van deze stelling.quote:Wij hebben alleen, net als de ruime meerderheid vd bevolking, geen vertrouwen in menselijke regeringen.
Er wordt geen getal genoemd, dat klopt. Tellen kan wel. Dan kom je rond de 6000 jaar uit. Of negeer je dit deel van de bijbel?quote:Uhm als ik jou was zou ik de Bijbel eens gaan onderzoeken....
De Bijbel zegt helemaal niets over de leeftijd van de aarde.
Are you really this brainwashed? Alle diersoorten op de wereld in 1 bootje? Jij denkt serieus dat dit mogelijk is...?quote:Wat is er onmogelijk aan een ark bouwen....
Of het keihard bewezen gaat worden is 2, maar je kunt dat niet afdoen als iets wat niet correct is. Is geen enkel bewijs voor dat het niet gebeurt is of niet eens zou kunnen.
We kunnen het verhaal van de ark van N. wel eens een keertje op logistieke wijze gaan analyseren als je wil. Je lacht je rot!quote:
Wat is er onmogelijk aan een ark bouwen.... Of het keihard bewezen gaat worden is 2, maar je kunt dat niet afdoen als iets wat niet correct is. Is geen enkel bewijs voor dat het niet gebeurt is of niet eens zou kunnen.
Ik zeg niet dat het totaal niet voor zal komen, ik zeg alleen dat wanneer het bekend wordt er direct iets aan gedaan zal worden. Dus dan niet meer voorkomt bij ons.quote:
Jij stelde dat het in de JG-geloof niet voor komt. Een keiharde leugen - en dat is zeker niet de eerste of de enige die uit je toetsenbord komt.
Ik heb nog geen leugen verteld hoor.quote:Je spreekt jezelf nog steeds tegen. En je liegt wederom door te beweren dat je homosexuelen niet discrimineert. Maar je komt al diverse antwoorden helaas niet veel verder dan leugens en bedrog. En dat voor iemand die claimt een bijbelfanaat te zijn... je negeert niet alleen de delen over sektes, maar ook de delen over het spreken van de waarheid.
Ik discrimineer homosexuelen niet, ik hou me aan het Bijbelse gebod heel ver te blijven van sektes.
Homofiel, homosexueel... No difference.quote:100% bullshit. Iemand die de daad niet beoefent noem je een homofiel.
0% bullshit.
Ik heb je al zat gegeven, en leer eens zelf onderzoek te doen. Zo lang je dat niet doet blijf je in je huidige waanwereldje leven.quote:Wederom een knetterharde leugen. Discriminatie, pogingen om kinderen elementaire medische behandelingen te ontzeggen (bloedtransfusies; houding van JG's komt neer op kindermishandeling), enz enz enz.
Trouwens, waar blijft je bewijs nou dat bloedtransfusies slecht zijn en dat het dus beter is om mensen te laten overlijden?
We doen niet aan discriminatie, mishandelen niemand en we houden ons gewoon aan de wet. Meer dan de gemiddelde burger. Dus nee we wenden ons niet zo maar af.
Logica is je vreemdquote:Wederom claim je dat een ruime meerderheid dit zou vinden. En wederom nog geen spoortje van bewijs van deze stelling.
Dan heb jij een Bijbel die verder helemaal niemand gebruikt. In geen enkele Bijbelversie is af te leiden dat de Bijbel zegt dat de aarde maar 6000 jaar oud is.quote:Er wordt geen getal genoemd, dat klopt. Tellen kan wel. Dan kom je rond de 6000 jaar uit. Of negeer je dit deel van de bijbel?
Jij denkt dat wij een sekte zijn....quote:Are you really this brainwashed? Alle diersoorten op de wereld in 1 bootje? Jij denkt serieus dat dit mogelijk is...?
Dus wie is nou brainwashed door iets anti-JGs
het is al geen NWS meer
F&L / Jehovah's getuigen
Dit topic gaat over de Rooms-Katholieke Kerk, lijkt me.
Dat beweerde je wel en dat was dus een keiharde leugen.quote:
Ik zeg niet dat het totaal niet voor zal komen
Net zoals je blijft beweren dat de JG's niet discrimineren. Ook een knetterharde leugen. Het klopt gewoon niet. JG's discrimineren homo's en dat is een snoeihard feit.
Verder ontken je nu ook ineens zaken die in de bijbel staan. Een discussie met iemand die snoeiharde feiten ontkent en glashard liegt heeft weinig zin.
En wie bepaalt of mensen onruststokers, leugenaars en dergelijke zijn?quote:
Zo beschermen wij als JG onze gemeenschap door onruststokers, leugenaars en dergelijken uit te sluiten.
Sekte gedrag.
Dit is helemaal een sektarische uitspraak.quote:wij zijn de enige religie die de Bijbel volledig volgt
Sekte gedrag.quote:ja we vertrouwen niet in een menselijke regering als oplossing van alle problemen
Leu-ge-naar. Sektegedrag. Waarheid ontkennen en vervangen door eigen waarheid.quote:Het doet genoeg af aan de feiten, en evolutie? Klets me der niet van man.... Alsof zichzelf respecterende wetenschappers zeggen dat het een feit is....
Hooguit een aantal die het geloven die DENKEN dat het waar is. Zonder bewijzen kom je niet ver.
Heb je niet. Iemand die beweert dat een varken genetisch gezien dichter bij een mens staat dan een chimpansee heeft GEEN wetenschappelijke studie biologie gedaan. Hooguit wat lesjes biologie aan het VMBO of MAVO.quote:Het grappige is dus dat ik een studie in de biologie en ecologie oa gedaan heb
Wederom een leugen. Kindermisbruik wordt niet aan de wettelijke gezagsdragers gemeld maar binnen de sektemuren opgelost. Bij de ouderlingen dus. Die, zoals ieder redelijk mens weet, ter zake deskundig zijn . Waarbij het kind meer dan 1 getuige moet aanvoeren om de schuld van de misbruiker aan te tonen. Kan het kind dat niet dan is het niet gebeurd. Is het wel aangetoond dan is berouw tonen voldoende voor de misbruiker.quote:We doen niet aan discriminatie, mishandelen niemand en we houden ons gewoon aan de wet.
Zo gaat dat binnen een sekte.
Eén blik op bijvoorbeeld Wikipedia leert dat je weer glashard staat te liegen:quote:Verwachting is iets anders dan een profetie ofzo.
• Jehova's getuigen hebben verschillende profetieën gepubliceerd die niet zijn uitgekomen. Russell geloofde aanvankelijk dat in 1874 Jezus' onzichtbare tegenwoordigheid begon en het begin van de oorlog van Armageddon markeerde,[71] later wijzigde hij dit in 1878 en weer later in 1881[72] en tenslotte in 1914. Tot aan zijn dood in 1916 hield hij vol dat de Eerste Wereldoorlog zou culmineren in Armageddon.
Rutherford voorspelde dat het herstel tot het aardse Paradijs zou starten in 1925, gemarkeerd door de opstanding van "oude getrouwe" "vorsten" als Abraham, Jozef en David.[73] Om een waardige huisvesting te verschaffen aan de uit de doden herrezen aartsvaders, de "vorsten" van de "Nieuwe Wereld", zamelden de Bijbelonderzoekers geld in om in San Diego, Californië een paleis te laten bouwen: Beth Sarim ("Huis van de Vorsten").[74] In de periode ter overbrugging totdat de "vorsten" waren opgestaan, bewoonde toenmalig president van het Wachttorengenootschap Joseph Franklin Rutherford het in de winter, volgens het Wachttorengenootschap om gezondheidsredenen.[75] In werkelijkheid leefde Rutherford een groot deel van zijn laatste jaren in dit paleis en stierf er uiteindelijk ook.[76]
Een recent voorbeeld is de verwachting inzake de komst van Armageddon in 1975. Hoewel de formulering in dat geval veel minder stellig was dan eerdere voorspellingen, was het effect gelijk aan dat van 1925.
Vanwege de revisionistische geschiedschrijving door het Besturend Lichaam, zijn leden van de beweging vaak niet op de hoogte van de werkelijke aard van de profetieën die hun leiders hebben gepubliceerd. Daar komt bij dat oudere publicaties lastig te verkrijgen zijn en niet meer worden gebruikt bij diensten van de beweging.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2014 15:21:23 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door Molurus op 23-11-2014 17:46:56 ]
De discussie ten aanzien van Jehova Getuigen kan wat mij betreft hier verder:
F&L / Jehovah's getuigen
Dit topic gaat over de Rooms-Katholieke Kerk, lijkt me.
F&L / Jehovah's getuigen
Dit topic gaat over de Rooms-Katholieke Kerk, lijkt me.
Hmja, christentuig. Verbaast me niks.quote:
Vrijheid van religie claimen terwijl je zelf de baas probeert te spelen over de baarmoeder van een ander.quote:
Niemand zou over religie vallen als religie zich niet altijd per se met anderen moest bemoeien.quote:
[..]
Vrijheid van religie claimen terwijl je zelf de baas probeert te spelen over de baarmoeder van een ander.
Meh, ik zou nog steeds vallen over de misogyne, homofobe en overige achterlijke ideeën van de meeste religies. Maar ik zou er niet zo hevig meer tegen protesteren als ik nu doe.quote:
[..]
Niemand zou over religie vallen als religie zich niet altijd per se met anderen moest bemoeien.