F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is gelul. Je mag tegen mij zeggen wat je wil en je hoeft je woorden ook helemaal niet voorzichtig te kiezen.quote:Op maandag 20 oktober 2014 20:48 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Heb nu toch altijd het idee dat ik mijn woorden voorzichtig moet kiezen en niet te kritisch mag zijn. En die opvatting komt natuurlijk ergens vandaan.
Jij bent niet representatief voor alle gelovige toch.quote:Op maandag 20 oktober 2014 22:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is gelul. Je mag tegen mij zeggen wat je wil en je hoeft je woorden ook helemaal niet voorzichtig te kiezen.
Prostitutie soms wel, soms niet. Maar ik geloof niet dat ik prostitutie zojuist in het rijtje van geen vrije keuze heb gezet. Wel onder het kopje "zonde". Het is in heel veel gevallen voor discussie vatbaar, maar laten we het voor het gemak maar even scharen onder vrije keuze.quote:
[..]
Ja alleen is prostitutie in de meeste gevallen een keuze..
De reden waarom niet alles een vrije keuze is voor kinderen is omdat ze nog niet in staat zijn om over alles een vrije keuze te kunnen maken...
Geen idee, dat zal wel niet. Jij en ik zijn vast ook niet representatief voor de EU-bewoner, de mens, het forumlid, etc.quote:
[..]
Jij bent niet representatief voor alle gelovige toch.
Oke. Maar homoseksualiteit moet uit het rijtje van vrije keuzes toch ?quote:
[..]
Prostitutie soms wel, soms niet. Maar ik geloof niet dat ik prostitutie zojuist in het rijtje van geen vrije keuze heb gezet. Wel onder het kopje "zonde". Het is in heel veel gevallen voor discussie vatbaar, maar laten we het voor het gemak maar even scharen onder vrije keuze.
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.quote:
[..]
Oke. Maar homoseksualiteit moet uit het rijtje van vrije keuzes toch ?
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
Tekort schieten in de opvoeding. Dat is toch wel het understatement van het jaar als je het vergelijkt met de schade die een homo ondervindt die streng religieus is opgevoed.quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
Dit topic gaat daar over....quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Is nu ook niet heel relevant. De overeenkomst met een hoer is dat het beide een zonde is volgens de Bijbel en dat ze er beiden eventueel zelf voor kiezen om naar de Kerk te gaan en de overeenkomst tussen een homoseksueel kind met streng gelovige ouders en een kind met ouders die tekortschieten in de opvoeding en zo hun kind schade toebrengen is dat ze beiden hun ouders niet hebben gekozen.
laatste punt is natuurlijk logisch ja.
Nou, dan zou je de vraag die ik eerder stelde toch moeten kunnen beantwoorden. Of gaat het je alleen om de homoseksuele kinderen met streng gelovige ouders (voor zover alleen zij daar problemen mee zouden hebben) en kan de rest van de kinderen de tering krijgen?quote:
[..]
Tekort schieten in de opvoeding. Dat is toch wel het understatement van het jaar als je het vergelijkt met de schade die een homo ondervindt die streng religieus is opgevoed.
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
In 666 was de kerk nog heel wat toleranter tegenover homoseksualiteit. Gaan we nog wat verder terug, dan was men zelfs stukken toleranter dan het hedendaagse.quote:
Ik snap nu je vergelijkingen ook. Je snapt gewoon werkelijk niet wat de gevolgen zijn van het standpunt uit het jaar 666 wat de kerken volgaarne blijven aanhangen.
Lees dit eens http://www.fordham.edu/halsall/pwh/1979boswell.asp
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee. Als je (zeg maar) overeenkomst 1 en 2 oplost, dan ben je er.quote:
[..]
Dit topic gaat daar over....
laatste punt is natuurlijk logisch ja.
Die vraag beantwoorden is dan niet relevant meer. Voor zo ver die vraag dat al was.
Ja maar jij blijft hameren op het naar de kerk gaan. Het gaat veel verder dan dat en daar reageer je niet op.quote:
[..]
Nee. Als je (zeg maar) overeenkomst 1 en 2 oplost, dan ben je er.
Die vraag beantwoorden is dan niet relevant meer. Voor zo ver die vraag dat al was.
Dat maak jij er weer van. Ik zeg dat ook nergens; je vergelijkingen slaan absoluut nergens op en je argumentatie is en blijft 'maar hunnie doen het ook!!!!'.quote:
[..]
Nou, dan zou je de vraag die ik eerder stelde toch moeten kunnen beantwoorden. Of gaat het je alleen om de homoseksuele kinderen met streng gelovige ouders (voor zover alleen zij daar problemen mee zouden hebben) en kan de rest van de kinderen de tering krijgen?
Linksom of rechtsom, dat andere ouders soms schandalige dingen doen (mishandeling, misbruik, geestelijke verwaarlozing, opnemen in een sekte), is geen vrijbrief voor relidioten om hun eigen koters dan ook maar te verzieken. De kerk predikt geïnstitutionaliseerde discriminatie, niets meer en niets minder. Dat is fout, achterlijk en heeft schadelijke gevolgen. Dat er andere zaken zijn die kinderen ook schade kunnen berokken doet daar niets aan af.
Jawel. Dat is overeenkomst 2.quote:
[..]
Ja maar jij blijft hameren op het naar de kerk gaan. Het gaat veel verder dan dat en daar reageer je niet op.
Die vergelijkingen zijn relevant, maar jij wilt kennelijk niet aan het punt dat het allemaal net wat complexer is dan jij had gehoopt en dat het niet alleen een kwestie is van kritiek leveren op (streng) gelovigen.quote:
[..]
Dat maak jij er weer van. Ik zeg dat ook nergens; je vergelijkingen slaan absoluut nergens op en je argumentatie is en blijft 'maar hunnie doen het ook!!!!'.
Linksom of rechtsom, dat andere ouders soms schandalige dingen doen (mishandeling, misbruik, geestelijke verwaarlozing, opnemen in een sekte), is geen vrijbrief voor relidioten om hun eigen koters dan ook maar te verzieken. De kerk predikt geïnstitutionaliseerde discriminatie, niets meer en niets minder. Dat is fout, achterlijk en heeft schadelijke gevolgen. Dat er andere zaken zijn die kinderen ook schade kunnen berokken doet daar niets aan af.
Nogmaals: in de Wjz staat duidelijk uitgelegd wat er moet gebeuren als kinderen worden verziekt. De vraag is hoe strikt en hoe consequent jij die wet toe wilt passen.
Daar hoef je ook niet voor te studeren, dat hebben andere mensen voor je gedaan. En die zijn tot de conclusie gekomen dat homoseksualiteit aangeboren is.quote:
[..]
Dat weet ik (echt) niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd.
Ik snap niet waarom je dat nu ineens zo relevant vind worden in een discussie over de achterlijkheid van het homo-standpunt van de kerken.quote:
[..]
Die vergelijkingen zijn relevant, maar jij wilt kennelijk niet aan het punt dat het allemaal net wat complexer is dan jij had gehoopt en dat het niet alleen een kwestie is van kritiek leveren op (streng) gelovigen.
Nogmaals: in de Wjz staat duidelijk uitgelegd wat er moet gebeuren als kinderen worden verziekt. De vraag is hoe strikt en hoe consequent jij die wet toe wilt passen.
Het vergelijken van de gevolgen hiervan met bijvoorbeeld secundaire rook van een ouder die buiten staat te paffen is idioot. Dermate idioot dat het gewoon geen zin heeft om daar op in te gaan.
Jij geeft aan dat het je te doen is om schade aan kinderen te voorkomen. Dus het is relevant. Naast roken heb ik nog wel meer voorbeelden genoemd.quote:
[..]
Ik snap niet waarom je dat nu ineens zo relevant vind worden in een discussie over de achterlijkheid van het homo-standpunt van de kerken.
Het vergelijken van de gevolgen hiervan met bijvoorbeeld secundaire rook van een ouder die buiten staat te paffen is idioot. Dermate idioot dat het gewoon geen zin heeft om daar op in te gaan.
No shit Einstein.quote:
[..]
Ja. Geen enkel kind kiest zijn ouders.
Maar ik denk dat je het gewoon niet snapt wat de gevolgen van dit kunnen zijn voor mensen.
Die andere voorbeelden waren even idioot. En vrij stuitend, trouwens. Je snapt werkelijk niet hoe het voor iemand is om verstoten te worden of die angst te hebben, denk ik.quote:
[..]
Jij geeft aan dat het je te doen is om schade aan kinderen te voorkomen. Dus het is relevant. Naast roken heb ik nog wel meer voorbeelden genoemd.
Fout. Dat is niet bewezen. Verder ook niet heel relevant in deze.quote:Op maandag 20 oktober 2014 22:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar hoef je ook niet voor te studeren, dat hebben andere mensen voor je gedaan. En die zijn tot de conclusie gekomen dat homoseksualiteit aangeboren is.
|
|
