F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie heeft het over meeroken? Ik heb het daar niet over gehad, dat haal jij er ineens bij...quote:Op maandag 20 oktober 2014 15:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Meeroken en structureel ongezond eten zijn onschadelijk?
Nooit geweten
Daar heb ik het al de hele tijd over. Je draait wel heel erg rond de pot....quote:Op maandag 20 oktober 2014 15:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Wie heeft het over meeroken? Ik heb het daar niet over gehad, dat haal jij er ineens bij...
Roken en meeroken zijn niet hetzelfde. Je sprak consequent over roken.quote:
[..]
Daar heb ik het al de hele tijd over. Je draait wel heel erg rond de pot....
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.quote:
[..]
Roken en meeroken zijn niet hetzelfde. Je sprak consequent over roken.
En wat is nu je punt? Omdat sommige ouders zo debiel zijn om hun koters mee te laten roken, mogen fundamentalistische relidioten hun kinderen geestelijk verpesten, medische behandelingen ontzeggen en (indien ze homo zijn) verstoten ofzo? Verkapte 'maar hunnie doen het ook' argumentatie?quote:
[..]
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.
Het is minder slecht dan binnen roken maar het richt nog steeds schade aan via tertiaire rook (schadelijke deeltjes die op de kleding en zo blijven zitten en binnen loskomen). Het best dus niet roken als je kinderen hebt of veel bij kinderen komt.quote:
[..]
In een context van kinderen er mee lastig vallen. Dat doe je, buiten het slechte voorbeeld geven, niet door in de tuin een sigaret te roken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Goede aanvulling. Ouders kunnen dus het beste niet roken.quote:
[..]
Het is minder slecht dan binnen roken maar het richt nog steeds schade aan via tertiaire rook (schadelijke deeltjes die op de kleding en zo blijven zitten en binnen loskomen). Het best dus niet roken als je kinderen hebt of veel bij kinderen komt.
Nee. Dit was naar aanleiding van een vraag die ik aan jou stelde over kinderen schade toebrengen.quote:
[..]
En wat is nu je punt? Omdat sommige ouders zo debiel zijn om hun koters mee te laten roken, mogen fundamentalistische relidioten hun kinderen geestelijk verpesten, medische behandelingen ontzeggen en (indien ze homo zijn) verstoten ofzo? Verkapte 'maar hunnie doen het ook' argumentatie?
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.quote:
Volgens sommigen wel ja. Ik ga er even in mee om te zien hoe justanick en co de problemen aan willen pakken.quote:Op maandag 20 oktober 2014 16:12 schreef Yasmin23 het volgende:
Religie is dus net zo schadelijk als roken.
Het zou natuurlijk van de zotte zijn als kinderen niet vrijwillig in de Kerk mogen zitten, maar wel thuis de hele dag in de rook zitten. Dat nog maar even los van ouders die het slechte voorbeeld geven door te roken.
Ja de vergelijkingen hier worden steeds grappiger.quote:
[..]
Volgens sommigen wel ja. Ik ga er even in mee om te zien hoe justanick en co de problemen aan willen pakken.
Het zou natuurlijk van de zotte zijn als kinderen niet vrijwillig in de Kerk mogen zitten, maar wel thuis de hele dag in de rook zitten. Dat nog maar even los van ouders die het slechte voorbeeld geven door te roken.
Ja uiteindelijk los je er niks mee op...quote:
[..]
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.
Je zou inderdaad van Nederland een volledig seculier land kunnen maken (daar ben ik ook niet op tegen). Maar dat lost de problemen van justanick niet op.quote:
[..]
Hoeft niet en kan ook niet. Wat wel kan is de wet consequent boven religie stellen en alle geloofszaken tot louter privéaangelegenheden maken. In de publieke ruimte moet er geen plaats voor zijn.
Het ging toch over kinderen geen schade toebrengen?quote:
[..]
Ja de vergelijkingen hier worden steeds grappiger.
Wat is nu je punt?quote:
[..]
Nee. Dit was naar aanleiding van een vraag die ik aan jou stelde over kinderen schade toebrengen.
Nah het ging eigenlijk over homo's.quote:
[..]
Het ging toch over kinderen geen schade toebrengen?
Denk het wel. Discriminatie is strafbaar, dus ook de RKK zal zich dan aan dat verbod moeten houden.quote:
[..]
Je zou inderdaad van Nederland een volledig seculier land kunnen maken (daar ben ik ook niet op tegen). Maar dat lost de problemen van justanick niet op.
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.quote:
Deze discussie is zinloos. Religie is een 'recht'. Het is niet te vergelijken met roken, bier drinken en hoeren.quote:
[..]
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.
Dan nog zullen ze in de Kerk niet in de polonaise lopen. Verder staat het je vrij om een proces te beginnen.quote:
[..]
Denk het wel. Discriminatie is strafbaar, dus ook de RKK zal zich dan aan dat verbod moeten houden.
Een rechter maakt een belangenafweging. Raad van State bepaalde in 2005 eens dat JG geen kinderen mochten adopteren. Dat is onzin dus.quote:
[..]
Deze discussie is zinloos. Religie is een 'recht'. Het is niet te vergelijken met roken, bier drinken en hoeren.
Verder blijkt uit deze post wel dat je de context van die vergelijkingen niet hebt begrepen of niet wil begrijpen.
Dit zal een rechter afdoen als vrijheid van religie. Ik zou er voor zijn om dat af te schaffen. Religie wordt voldoende beschermd door de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging. De vrijheid van religie maakt dergelijke tegenstellingen juist mogelijk.quote:
[..]
Dan nog zullen ze in de Kerk niet in de polonaise lopen. Verder staat het je vrij om een proces te beginnen.
Nee omdat het nergens op slaat en je al de hele tijd bezig bent om het maar niet over het onderwerp te hoeven hebben. Het gaat nu over ROKEN...quote:
[..]
Een rechter maakt een belangenafweging. Raad van State bepaalde in 2005 eens dat JG geen kinderen mochten adopteren. Dat is onzin dus.
Verder blijkt uit deze post wel dat je de context van die vergelijkingen niet hebt begrepen of niet wil begrijpen.
Nee, ik weet niet wat je punt is. Ik begrijp werkelijk niet meer hoe dit te maken heeft met de schadelijke gevolgen van het anti-homo standpunt van diverse kerken.quote:
[..]
Dat weet je heel goed. De vraag aan jou was hoe strikt en hoe consequent je de wet toe wil passen.
Gelukkig, begon al aan mij zelf te twijfelenquote:
[..]
Nee, ik weet niet wat je punt is. Ik begrijp werkelijk niet meer hoe dit te maken heeft met de schadelijke gevolgen van het anti-homo standpunt van diverse kerken.
Heeft het schadelijke gevolgen buiten de kerk dat ze binnen de kerk zo weinig homovriendelijk zijn? Ik weet het niet. Misschien dat ze in minder 'ontwikkelde' delen van de wereld wat anders naar homofiliteit kijken?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij bent alleen maar in voor je eigen haat propaganda.quote:
Ik ben niet geïnteresseerd in de leer van je haatsekte.
Ik ben absoluut niet iemand van de zwarte kouzen hoor.quote:
Oh je bent er zo een. Als er een groep nog intoleranter is dan de RKK (vooral in Nederland) dan zijn het de zwartekouzenbrigade wel die de bijbel letterlijk opvatten.
De bijbel letterlijk opvolgen maakt je pleidooi niet beter, geloof me. Het maakt het eigenlijk alleen maar erger dat je teksten en verhalen die van zichzelf al dikwijls symbolisch bedoelt zijn gaat hanteren als 'Het Heilige Woord Van God' gaat zien waar geen discussie over mogelijk is omdat het absoluut is. En nogmaals het is gebruikelijk dat je christen bent omdat je ouders je dopen. Het is in Nederland nog moeilijker om uit de reformistische gemeenschap te stappen dan die van de RKK.
En ik neem de Bijbel absoluut niet volledig letterlijk. Dus maak je geen zorgen.
Ik zeg alleen maar dat de Bijbel duidelijk zegt dat mannen die bij mannen neerliggen het Koninkrijk niet beërven. Daar valt niets niet letterlijks van te maken. Heel duidelijk.
Het christelijke geloof is op de Bijbel gebaseerd, het dus vreemd dat iemand gaat lopen denken dat ze de Bijbel mogen weggooien en niet naleven als je christelijk wilt zijn.
Het gevolg van een christen worden is dat je de Bijbel navolgt, dat is de basis van het christelijke geloof.
Heb je niets met de Bijbel dan ben je ook geen christen. Dan moet je je eigen religie maar oprichten. Die bv slechts kleine delen van de Bijbel opneemt als Gods woord.
Kinderdoop is 1 van de leugens van de kerk. Een kind/baby kan geen bewuste keus maken (duhhh).
De doop moet een bewuste keus zijn waar iemand volledig achter staat. Zelf die keus maken.
Ben ik niet bereidt anderen anders te laten denken dan?quote:
De pot verwijt de ketel, want je snapt de definitie van tolerantie geeneens, vandaar je dwaling dat je meent tolerant te zijn. Uit het woordenboek: "de tolerantie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [tolə'rɑn(t)si] 1) bereidheid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen "
Wij zijn bereid om jou afwijkend te laten denken en te laten handelen. We beletten het namelijk niet dat je hier kan spreken. We spreken er wel onze afschuw over uit, maar dat is het verschil tussen tolerantie en acceptatie. Je bent niet tolerant tegenover het verrichten van homoseksuele handelingen tussen twee christelijke homoseksuelen. En echt verder dan 'ja maar staat in de bijbel' kom je ook niet. Dat was ook totaal niet de kritiek die ik in de OP uitte. Anders was ik wel een topic begonnen met 'Bijbel na meer dan 2000 jaar blijkt achterlijke ideeën te bevatten die hopeloos verouderd zijn en niet kloppend met de kennis van nu' maar ja, dat is een beetje een open deur intrappen. Ook niet echt actueel nieuws ofzo.
Iedereen moet lekker denken en handelen hoe hij of zij zelf wil.
Jij bent juist degene die het christelijke geloof loopt aan te vallen. Ik laat iedereen er vrij in.
Het enige wat ik zeg dat als je christelijk wordt daar bepaalde geboden aan vast zitten. Waaronder dus over het mannen die bij mannen neerliggen.
Zie het als een contract, je leest van te voren als goed is alle voorwaarden door.
Als je het er niet mee eens bent: Dan onderteken je niet.
Zo is het ook met het christelijk worden, 1 van de voorwaarden is dat je niet als man bij een man neerligt (zelfde voor vrouwen). Als je het daar niet mee eens bent dan moet je het christelijke contract niet ondertekenen.
Je weet heel goed dat dat een gebod van God is als je de christelijke keus maakt.
Wow volgens mij weet jij echt niets van de Bijbel af zeg.quote:
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.
De Bijbel staat vol met hele goede richtlijnen. Die een eerlijke handelswijze geeft.
En als je zegt dat je dat moeilijk zoeken vindt? Dan heb je de Bijbel nog nooit gelezen.
1. Als je de Bijbel niet kent moet je er ook niet over oordelen.quote:
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.
2. Dus doordat een aantal mensen totaal niet naar de Bijbel leven maar wel zeggen dat te doen laat jij je denkbeeld verpesten? Een groep mensen verpest het dus voor de rest? Oftewel alles over 1 kam scheren?
Aan de vruchten kun je zien of iemand werkelijk de Bijbel navolgt, echt christelijk is.
1 van die vruchten is het niet deelnemen aan oorlogen. Dus streep alles wat daar mee te maken heeft maar weg als ''christelijk''. Niet iedereen die zegt christelijk te zijn is christelijk.
Je weet dat dat dus in Leviticus staat?quote:
Ohja? Hey wat staat hier dan?
Leviticus 20:13
13 If a man lies with a male as he lies with a woman, both of them have committed an abomination. They shall surely be put to death. Their blood shall be upon them.
Nee we houden van homo's behalve als ze seks hebben dan moeten ze dood.
Oftewel is al heeeeeeel lang niet meer in gebruik.
Nee duhhh want jij kent de Bijbel niet.....quote:
Ik haat helemaal iemand. Zelfs sekteleden niet. Je doet maar waar je blij van wordt.quote:
[..]
Jij bent alleen maar in voor je eigen haat propaganda.
Met je discriminatie, moordverheerlijking en ziekelijke haat jegens andersdenkenden, daar heb ik wél een probleem mee.
Zeer zeker wel. Meer dan jij, merk ik.quote:
[..]
Wow volgens mij weet jij echt niets van de Bijbel af zeg.
Je maakt alleen de denkfout dat dat soort wetten voor christenen geldig zou zijn.quote:
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Die wetten zijn al eeuwen niet meer geldig, net als bv het sabbat houden. Wordt helemaal niet gezegd dat christenen dat zouden moeten doen.
1. Je hoeft geen extreem respect daarvoor te tonen. Heb gewoon respect voor de keus die mensen maken, laat elkaar er vrij in. Ga elkaar niet lopen beledigen.quote:Waarom moeten mensen perse met een (extreem) respect praten over hypocrieten, die claimen te leven vanuit een dik 2000 jaar oud boek vol met dood en verderf en tegelijkertijd de helft van de regels daarin compleet negeren?
Waarom moeten mensen perse met extreem respect praten over een boek dat zichzelf op meerdere plekken knetterhard tegenspreekt, te beginnen op de eerste pagina's met twee verschillende scheppingsverhalen?
2. Ik verafschuw die nep christenen net zo erg als jou. Die zeggen christen te zijn maar totaal niet leven naar de Bijbel. Walgelijk wat voor misdaden er gepleegd zijn in Gods Naam, terwijl de Bijbel leert je vijanden lief te hebben en de oorlog niet te leren.
Ik vind het wel erg jammer dat mensen om de misdaden van zo’n groep alle christenen als zodanig weg te zetten. Ik kan er niets aan doen dat hun niet christelijk leven maar wel christelijk zeggen te zijn.
Kritiek leveren is oke. Beledigen niet. De Bijbel is ook absoluut geen haatzaaiend boek als je naar de inhoudt kijkt.quote:Waarom moeten mensen perse met (extreem) respect praten over een groep mensen die 1) claimen de enige echte variant aan te hangen van de bijbelse woestijnmythe, 2) keihard liegen tegen nieuwe volgers (Jehovas getuigen beweren immers dat het aantal mensen dat naar de hemel kan gaan is beperkt, terwijl er al meer jehova's zijn dan het aantal dat volgens hun specifieke variant van de bijbelmythe naar de hemel KAN gaan, maar tegelijkertijd bij het stalken van de halve buurt wel beweren dat je naar de hemel gaat als je naar Jehova wordt), 3) hun eigen religieuze geschriften niet eens kennen (jij beweerde immers in dit topic dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt - bullshit), 4) hun eigen kinderen om zeep helpen door bloedtransfusies te weigeren die levensreddend kunnen zijn (let wel: die kinderen zijn onschuldig, die kunnen er niets aan doen, zeer ziekelijke opvatting, om niet te zeggen: ronduit misdadig en crimineel)?
Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Maar je hebt geen enkel recht om je niet beledigd te kunnen voelen als andere mensen kritiek leveren op die religie, de bijbel een haatzaaiend boek achten of een andere mening uiten die jou onwelgevallig is.
Als je ergens achter staat, dan is het toch logisch dat je denkt dat het waar is? Als je van iets niet 100% zeker weet dat het de waarheid is, waarom zou je er dan achter gaan staan?
Dit geldt voor mij als JG, maar net zo goed voor een evolutionist, een baptist, een atheist etc etc.
Uhm? Wij beweren toch niet dat iedereen naar de hemel zou gaan?
De Bijbel leert bv in Psalm 37:10,11 dat er een aards paradijs zal komen. 144.000 gaan naar de hemel, de rest blijft gewoon op aarde.
Daar ben je even verkeerd geïnformeerd
Bloedtransfusie kan net zoveel levens kosten dan dat het levens zou gaan redden. Bloedvrij opereren is vele malen beter en veiliger.
Als je de context bekijkt wel ja. Er zijn geen tegenstrijdigheden als je de Bijbel als geheel beziet.quote:Er is blijkbaar maar 1 juiste manier om de bijbel te interpreteren...?
Waarom bevat het boek dan tegenstrijdigheden? Waarom is het blijkbaar zo belabberd geschreven dat er tig verschillende interpretaties zijn?
Er staan twee versies van het scheppingsverhaal in de bijbel. Die elkaar direct tegenspreken. Begint al op de eerste pagina, dus pak je bijbel maar eens en begin maar eens te lezen.
Heeft niets met interpretatie te maken. In versie 1 zijn man en vrouw tegelijk geschapen, in versie 2 eerst de man en later pas de vrouw (uit de rib van de man). Spreken elkaar direct tegen. Op de eerste pagina's van de bijbel al! Dus hoezo geen tegenstrijdigheden in de bijbel? En zo zijn er nog enkele tientallen meer.
Waarom is het een tegenstrijdigheid dan? Het ene spreekt er over dat de mensheid geschapen werd, de ander gaat er specifieker op in. Net als dat er gezegd wordt dat er bepaalde dieren in 1x geschapen zijn, maar dat natuurlijk niet betekend dat alle diersoorten in 1x geschapen zijn.
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.quote:
Ik haat helemaal iemand. Zelfs sekteleden niet. Je doet maar waar je blij van wordt.
Met je discriminatie, moordverheerlijking en ziekelijke haat jegens andersdenkenden, daar heb ik wél een probleem mee.
Jij bent emotioneel zo gekwetst ofzo dat jij ons wel een sekte zien, maar dat maakt ons feitelijk gezien nog geen sekte.
Er zijn er zelfs die je christenfoob noemen. Je laat duidelijk zien dat je blindt bent voor feiten.
Ik discrimineer absoluut niet. Ik verheerlijk natuurlijk geen moorden, de Bijbel is een boek van liefde en ook het liefhebben van vijanden. Ik heb absoluut geen haat naar andersdenkenden, je zult mij helemaal nergens daar op zien hameren.
Iedereen moet vrij zijn in zijn eigen keus. We moeten elkaar allemaal respecteren in die keus.
Vandaar dat je tegen hem zei dat je niet eens 3x zou kunnen noemen....quote:
Je kent alleen je paradapaardjes de oorlogen in het OT, het NT ken je helemaal niets van.
Je weet niet eens waarom die oorlogen gevoerd zijn. Jij ziet staan: Oorlog, mensen dood.
OEEEE Bijbel is moordboek. Zonder verder na te denken.
Nee natuurlijk niet.quote:
Wacht, ben jij hier gewoon genocides aan het goedkeuren...?
Er zijn ook meerdere mensen die geloven dat homeopathie werkt.quote:
[..]
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.
Ik heb overigens geen enkele interesse in gesoebat daarover. Ik weet dat jij vindt dat je niet bij een sekte zit en jij weet dat ik vind van wel.
Nou, iedereen blij.
Ben jij Jehova getuige ?quote:
[..]
Kerel er zijn hier al meerdere mensen die zeggen dat wij feitelijk gezien geen sekte zijn.
Jij bent emotioneel zo gekwetst ofzo dat jij ons wel een sekte zien, maar dat maakt ons feitelijk gezien nog geen sekte.
Er zijn er zelfs die je christenfoob noemen. Je laat duidelijk zien dat je blindt bent voor feiten.
Ik discrimineer absoluut niet. Ik verheerlijk natuurlijk geen moorden, de Bijbel is een boek van liefde en ook het liefhebben van vijanden. Ik heb absoluut geen haat naar andersdenkenden, je zult mij helemaal nergens daar op zien hameren.
Iedereen moet vrij zijn in zijn eigen keus. We moeten elkaar allemaal respecteren in die keus.
[..]
Vandaar dat je tegen hem zei dat je niet eens 3x zou kunnen noemen....
Je kent alleen je paradapaardjes de oorlogen in het OT, het NT ken je helemaal niets van.
Je weet niet eens waarom die oorlogen gevoerd zijn. Jij ziet staan: Oorlog, mensen dood.
OEEEE Bijbel is moordboek. Zonder verder na te denken.
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.quote:
Hmm dat haal ik niet uit zijn reactiesquote:
[..]
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.
Ik ken 'm al wat langer en geloof mij: deze heeft echt een agressieprobleempje.quote:
[..]
Hmm dat haal ik niet uit zijn reacties
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.quote:
Er zijn ook meerdere mensen die geloven dat homeopathie werkt.
Ik heb overigens geen enkele interesse in gesoebat daarover. Ik weet dat jij vindt dat je niet bij een sekte zit en jij weet dat ik vind van wel.
Nou, iedereen blij.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
Jaquote:
Ga jij ook langs deuren?quote:
[..]
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
[..]
Ja
Nou, vooruit. Komt ie: ik zie dat jullie een sekte zijn en nee, ik haat geen christenen, in welke vorm dan ook.quote:
[..]
Ik wil gewoon dat je eens een keer gaat toegeven dat het jouw MENING is dat wij een sekte zijn.
Alle feiten wijzen er op dat wij geen sekte zijn. Er moet dus wel ergens een persoonlijke haat richting ons als JG zijn.
Geef gewoon toe dat het een persoonlijke vete tegen ons is...
quote:
Een woest schuimbekkende jehova. Deze wil je echt niet aan je deur, want hij gooit je ruiten in en trapt je kat dood.
Haha nee natuurlijk niet. Zou wel heel raar zijn hahaquote:
Hmm dat haal ik niet uit zijn reacties
Jigzoz heeft een beetje persoonlijke vete uitstaan met Jehovah's getuigen. Wil alleen nog niet vertellen vanwege wat, ligt mss te persoonlijk.
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
Nja de persoon die ik dat heb zien zeggen spoort van geen kant.quote:
[..]
[..]
Haha nee natuurlijk niet. Zou wel heel raar zijn haha
Jigzoz heeft een beetje persoonlijke vete uitstaan met Jehovah's getuigen. Wil alleen nog niet vertellen vanwege wat, ligt mss te persoonlijk.
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
O wauw. Als iemand het zegt, dan zal dat wel kloppen.quote:
Iemand hier noemde hem zelfs christenfoob.
Sowiesoquote:
Ik jou ook wel hoorquote:
Ik ken 'm al wat langer en geloof mij: deze heeft echt een agressieprobleempje.
Ik weet dat jij een persoonlijke vete tegen ons hebt, wat je agressie naar ons opwekt.
Maar ja, jammer dat dat in het verleden gebeurd is.
Nou, vooruit: Komt ie: Hier nogmaals de definitie lijst van een sekte en daarmee het bewijs dat wij geen sekte zijn http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitiequote:
Nou, vooruit. Komt ie: ik zie dat jullie een sekte zijn en nee, ik haat geen christenen, in welke vorm dan ook.
Waarom gaan jullie langs deuren als jullie weten dat de meeste mensen dit niet op prijs stellen ?quote:
Maar goed, al dat jehovagebagger is nogal offtopic (ja, ook mijn schuld). Zullen we weer ontopic gaan?
|
|
