F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik zeg: ik zou al onder de indruk zijn van 1%.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:04 schreef bianconeri het volgende:
Lees je wel wat ik zeg? Zeg ik ergens dat ik 100% het bestaan van God kan aantonen?
Zoals? Ik ben wel benieuwd of er nog iets nieuws onder de zon is ten aanzien van godsargumenten. Want het bekende rijtje is toch vooral een lijst van doodgeslagen paarden.quote:
Veel mensen zullen God nooit accepteren als ze Hem niet zien. Hoewel er veel indirecte argumenten aan te voeren zijn.
Jij hebt nogal de hardnekkige gewoonte om evolutie ter sprake te brengen in alle topics behalve daar waar het thuishoort. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend daar nu mee op te houden.quote:
[..]
Blijkt ergens dat ik zo'n discussie wil? Met de arrogantie die de evolutionisten hier hebben heb ik daar niet eens behoefte aan zo lang ze zo idioot koppig en bevooroordeeld blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 18:58:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja Krauss is dan ook een kosmoloog en Dawkins een evolutionair bioloog (maar dat wist je al). Maar deze quote valt het inhoudelijk qua filosofie-gehalte wel mee, ik vond hem wel mooi aansluiten op dit punt in de discussie over de manier waarop intelligente mensen die gelovig zijn, van een ander vertrekpunt redeneren en dat dan 'rationeel' lijkt, terwijl dat vertrekpunt dan eigenlijk al 'verkeerd' is.quote:
[..]
Ik krijg altijd een beetje de kriebels als mensen zoals Krauss en Dawkins uitspraken doen over filosofie.
Aan de andere kant, niets dan lof voor deze mensen tav de manier waarop ze wetenschap voor een groot publiek promoten.
Of, om het met een cartoon te illustreren:
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Precies... En dat is niet intelligent en dat is niet rationeel. Je kan niet een proef doen en dan alleen de resultaten accepteren die aan je vooroordeel voldoen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:01 schreef Jovatov het volgende:
Er staat in hoofdstuk één van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de dieren schiep en een dag later de mens.
Er staat in hoofdstuk twee van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de mens schiep en daarna pas alle dieren.
Selectief shoppen, interpreteren, je komt er niet onderuit als je de bijbel leest. Logisch, de bijbel is geen natuurwetenschappelijk boek maar een geloofsboek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De bijbel is in die zin inderdaad ook niet te vergelijken met een emperische wetenschappelijke proef.quote:
[..]
Precies... En dat is niet intelligent en dat is niet rationeel. Je kan niet een proef doen en dan alleen de resultaten accepteren die aan je vooroordeel voldoen.
Maar dat betekent niet dat je rationeel denken of intelligentie in de koelkast moet stoppen als je de bijbel leest/als leidraad voor je leven wil gebruiken.
Niet als je het als leidraad gebruikt, wel als je vervolgens de conclusie eruit trekt dat die bijbelse god bestaat.quote:
[..]
De bijbel is in die zin inderdaad ook niet te vergelijken met een emperische wetenschappelijke proef.
Maar dat betekent niet dat je rationeel denken of intelligentie in de koelkast moet stoppen als je de bijbel leest/als leidraad voor je leven wil gebruiken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is allemaal een herhaling van zetten.quote:
[..]
Niet als je het als leidraad gebruikt, wel als je vervolgens de conclusie eruit trekt dat die bijbelse god bestaat.
Maar de bijbel past prima binnen een rationele argumentatie om het geloof in een bijbelse god te verantwoorden.
Ratio/intelligentie is niet voorbehouden aan a-religieuze, a-spirituele of atheïstische mensen.
Dat is ook niet zo vreemd als je meegaat in het feit dat in de bijbel complete onzin staat, maar vervolgens een conclusie trekt die daar niet uit volgt.quote:
[..]
Het is allemaal een herhaling van zetten.
Zo blijft het inderdaad een herhaling van zetten. Maar er is geen rationele argumentatie om de argumenten voor god in de bijbel niet te accepteren maar dan wel in die god te geloven.quote:Maar de bijbel past prima binnen een rationele argumentatie om het geloof in een bijbelse god te verantwoorden.
Spiritualiteit is prima te combineren met intelligentie, in god geloven omdat er ooit eens een boek geschreven is waarvan je vindt dat er onzin in staat niet.quote:Ratio/intelligentie is niet voorbehouden aan a-religieuze, a-spirituele of atheïstische mensen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik zeg niet dat de bijbel onzin is. Ik zeg dat de bijbel geen natuurwetenschappelijk boek is. Dat maakt het niet direct onzin.quote:
[..]
Dat is ook niet zo vreemd als je meegaat in het feit dat in de bijbel complete onzin staat, maar vervolgens een conclusie trekt die daar niet uit volgt.
De bijbel is ook geen argumentenboekje voor God. Dat je niet alles letterlijk neemt wat in de bijbel staat betekent nog niet dat de bijbel direct geen onderdeel van je geloofsleven is en daarmee onderdeel van je rationele onderbouwing om in God te geloven.quote:[..]
Zo blijft het inderdaad een herhaling van zetten. Maar er is geen rationele argumentatie om de argumenten voor god in de bijbel niet te accepteren maar dan wel in die god te geloven.
In God geloven doe je ook niet op basis van de bijbel. Maar de bijbel kan wel onderdeel zijn van een rationele argumenatie om te geloven in God.quote:[..]
Spiritualiteit is prima te combineren met intelligentie, in god geloven omdat er ooit eens een boek geschreven is waarvan je vindt dat er onzin in staat niet.
Laat ik een vergelijking trekken.
Jongen/meisje hebben een relatie. Meisje zegt van jongen te houden. Dit laat ze ook zien door middel van de kadootjes die ze geeft. Het feit dat zij er voor hem was toen zijn vader doodging.
Jongen kan twee dingen doen: geloven dat het meisje van hem houdt, of niet geloven dat het meisje van hem houdt.
Rationele argumentatie bij nummer één is heel simpel: 1. ze zegt van hem te houden. 2. ze geeft kadootjes. 3. ze was er toen zijn vader overleed.
Rationele argumentatie bij nummer twee: 1. ze zegt van hem te houden, maar dat doet ze alleen nadat hij tegen haar heeft gezegd dat hij van haar houdt. Misschien wil ze niet achterblijven in de relatie. 2. Ze geeft kadootjes, maar dat is sociaal gewenst, bovendien heeft ze een enorm goede baan waardoor de kadootjes materiaal gezien van weinig waarde zijn. 3. Ze was er inderdaad toen zijn vader doodging, maar dat is niet meer dan logisch als de vader van je vriend overlijd. Dat deed ze niet omdat ze dat wilde, maar omdat dat 'hoorde'.
De jongen kan op basis van rationele argumenten geloven dat het meisje van hem houdt. Maar die rationele argumenten zijn ook wat dingen tegenin te brengen. Uiteindelijk is het geloof dus gebaseerd op een keuze.
Maar dat het een keuze is, betekent nog niet dat die niet gebaseerd kan zijn op rationele argumentatie.
Zo werkt het mijns inziens ook met geloof.
Er zijn een aantal argumenten voor geloof (de bijbel, ervaringen, mensen om hem heen). Voor elk van die argumenten zijn ook weer tegenargumenten te bedenken (bijbelkritiek enzovoorts).
Uiteindelijk is het gewoon een keus die je maakt voor of tegen geloof. Maar dat het een keus is, betekent nog niet dat die niet op rationele argumenten gebaseerd kan zijn. En de bijbel kan prima onderdeel zijn van die rationele argumentatie.
Wel onzin in de zin als bewijslast voor god.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de bijbel onzin is. Ik zeg dat de bijbel geen natuurwetenschappelijk boek is. Dat maakt het niet direct onzin.
Het kan niet rationeel zijn, want er staan geen rationele argumenten in de bijbel als argument voor het bestaan van god.quote:De bijbel is ook geen argumentenboekje voor God. Dat je niet alles letterlijk neemt wat in de bijbel staat betekent nog niet dat de bijbel direct geen onderdeel van je geloofsleven is en daarmee onderdeel van je rationele onderbouwing om in God te geloven.
De vergelijking gaat natuurlijk totaal mank aangezien de vriendin echt is en de kadootjes echt zijn en daarom rationeel te beoordelen. Zelf al zou hij een niet rationele keuze maken.quote:....
En nee, er zijn dus geen rationele argumenten voor het geloof in god. De bijbel hadden we al gediskwalificeerd, ervaringen van gelovigen?!?!, mensen om hem heen??!?!? , dat zijn geen rationele argumenten. Een rationeel iemand begrijpt ook dat dat geen rationele argumenten zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik weet wel 100% zeker dat jij allang meer dan 1% over het bestaan van God af weet.quote:
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik zeg: ik zou al onder de indruk zijn van 1%.
Is hier door verscheidene personen vaak genoeg langs gekomen. Om op te frissen: Ontstaan universum, natuur, profetieën uit de Bijbel die nooit van zijn leven door mensen geschreven kunnen zijn (en ja bewezen ver voor uitkomen geschreven).
Zucht.....quote:Jij hebt nogal de hardnekkige gewoonte om evolutie ter sprake te brengen in alle topics behalve daar waar het thuishoort. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend daar nu mee op te houden.
Nogmaals (aangezien het lastig lezen is schijnbaar) is niets wat ik zei over evolutie een poging tot discussie of iets dergelijks. Het is puur een aanhaling ter verduidelijking van de 2 kanten.
Ik kan ipv evolutie net zo makkelijk ongelovig zeggen. Gaat gewoon om het idee dus niet zo overdrijven.
Heb je wel eens proberen te onderzoeken waarom het ene hoofdstuk dat zegt en het ander hoofdstuk dat?quote:
Er staat in hoofdstuk één van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de dieren schiep en een dag later de mens.
Er staat in hoofdstuk twee van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de mens schiep en daarna pas alle dieren.
Selectief shoppen, interpreteren, je komt er niet onderuit als je de bijbel leest. Logisch, de bijbel is geen natuurwetenschappelijk boek maar een geloofsboek.
Ik heb het idee van niet, want als je goed kijkt wat er staat dan snap je waarom het in Gen 2 andersom genoemd wordt.
<knip>
[ Bericht 31% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 22:57:33 ]
Omdat Genesis van twee bronteksten afkomst is. Dat weet men al eeuwen hoor.quote:
Heb je wel eens proberen te onderzoeken waarom het ene hoofdstuk dat zegt en het ander hoofdstuk dat?
Zeggen dat de Bijbel complete onzin is is alsof je zegt dat Hitler niet bestaan heeft.....quote:
Dat is ook niet zo vreemd als je meegaat in het feit dat in de bijbel complete onzin staat, maar vervolgens een conclusie trekt die daar niet uit volgt.
Of je het er nou volledig mee eens bent of niet, maar het blijft een vaststaande feit dat er zeer veel historische gebeurtenissen in staan. De vele veldslagen waar buiten de Bijbel vaak weinig informatie over is, ondanks dat dat verslag als een feit vast staat.
Waarom zou je de Bijbel onzin moeten vinden dan?quote:Spiritualiteit is prima te combineren met intelligentie, in god geloven omdat er ooit eens een boek geschreven is waarvan je vindt dat er onzin in staat niet.
Er zijn ontzettend veel intelligente personen die volledig in de Bijbel geloven hoor.
En sowieso zeeeeeer veel die in een God geloven, want daar kan je als wetenschapper amper om heen gaan. Denk alleen al aan het ontstaan van het universum. Uit niets iets? Nope dat kan idd niet.
Was de vraag/het punt niet.quote:
Omdat Genesis van twee bronteksten afkomst is. Dat weet men al eeuwen hoor.
Het gaat erom dat de persoon die ik quote net deed overkomen alsof het tegenstrijdig is.
Terwijl het dat niet is.
En toch was de Bijbel op vele gebieden ver zijn tijd vooruit. Niet alleen natuurwetenschappelijk maar op meer wetenschappen.quote:
Ik zeg niet dat de bijbel onzin is. Ik zeg dat de bijbel geen natuurwetenschappelijk boek is. Dat maakt het niet direct onzin.
Denk aan dat de aarde rond was, nergens aan ophing. Wat in die tijd absoluut nog niet de geaccepteerde denkwijze was. Of dat de aarde niet het middelpunt was, wat toen wel gedacht werd.
Maar denk ook het medische, quarantaine bestond in de Bijbel al. Net als vele hygiëne maatregelen.
Staan wel argumenten in. Denk aan de profetieën die er in staat. Als je die allemaal bekijkt moet je wel concluderen dat een mens dat niet kan voorspellen.quote:De bijbel is ook geen argumentenboekje voor God. Dat je niet alles letterlijk neemt wat in de bijbel staat betekent nog niet dat de bijbel direct geen onderdeel van je geloofsleven is en daarmee onderdeel van je rationele onderbouwing om in God te geloven.
1e klopt idd. Geloof is niet puur op gevoel gebaseerd en niet puur op de Bijbel. En ook niet op een combo van die 2.quote:In God geloven doe je ook niet op basis van de bijbel. Maar de bijbel kan wel onderdeel zijn van een rationele argumenatie om te geloven in God.
Er zijn een aantal argumenten voor geloof (de bijbel, ervaringen, mensen om hem heen). Voor elk van die argumenten zijn ook weer tegenargumenten te bedenken (bijbelkritiek enzovoorts).
Uiteindelijk is het gewoon een keus die je maakt voor of tegen geloof. Maar dat het een keus is, betekent nog niet dat die niet op rationele argumenten gebaseerd kan zijn. En de bijbel kan prima onderdeel zijn van die rationele argumentatie.
2e ook mee eens. Het is alsof je een plaat voor je kop hebt als je zegt dat geloof in een God totaal niet rationeel is. Of dat een intelligent persoon niet kan geloven.
Er zijn genoeg rationele argumenten....quote:
En nee, er zijn dus geen rationele argumenten voor het geloof in god. De bijbel hadden we al gediskwalificeerd, ervaringen van gelovigen?!?!, mensen om hem heen??!?!? , dat zijn geen rationele argumenten. Een rationeel iemand begrijpt ook dat dat geen rationele argumenten zijn.
Als jij nou eens een keer die blinde haat tegen religie en de Bijbel begraaft dan kun je het eens gaan onderzoeken. Zoals meer hier wel gedaan hebben, die inzien (ook al zijn ze mss zelf niet geloven) dat de Bijbel geen onzin is en dat het best rationeel is als je wel in God gelooft.
Dat gaat allemaal 0% over feitelijke goden. Het maakt niet uit hoeveel nullen je bij elkaar optelt, het blijft nul.quote:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat jij allang meer dan 1% over het bestaan van God af weet.
Is hier door verscheidene personen vaak genoeg langs gekomen. Om op te frissen: Ontstaan universum, natuur, profetieën uit de Bijbel die nooit van zijn leven door mensen geschreven kunnen zijn (en ja bewezen ver voor uitkomen geschreven).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet hooguit iets over de menselijke uitvinding die we god noemen. Over een echte god, als-ie zou bestaan, weet niemand ook maar iets af.quote:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat jij allang meer dan 1% over het bestaan van God af weet.
Mag ik vragen of jij in deze context (vette deel in jouw uitspraak hierboven) meer waarde hecht aan de verhalen in de bijbel dan aan de religieuze verhalen van <vul in willekeurig welk ander serieus geloof> ? En zo ja waarom?quote:
In God geloven doe je ook niet op basis van de bijbel. Maar de bijbel kan wel onderdeel zijn van een rationele argumenatie om te geloven in God.
<knip>
Ik vind namelijk dat de enige rationele argumentatie hier op neer komt: "Dit boek getuigt ervan dat door de eeuwen heen veel mensen hebben nagedacht over hun herkomst, hun toekomst en de wereld om zich heen en aan een del van hun ideeën op dit gebied hebben ze de naam 'God' gegeven. Ik vind het daarom rationeel om zelf ook zo'n idee te hebben."
Maar dat kun je dus ook zeggen van elke andere uiting van religieuze gedachten van welk volk dan ook. Uiteindelijk concludeer ik dat de bijbel qua inhoud op hetzelfde niveau staat als aantoonbare fantasie van recentere datum zoals Joseph Smith's boek of Mormon of de boeken van L Ron Hubbard die ook gebruikt worden bij een moderne religie. Het enige relevante verschil is dat we van die laatste voorbeelden de onstaansgeschiedenis exact kennen waardoor het voor de meeste mensen een idioot idee is om daar een religie op te baseren.
Maar vind je ook niet dat bv de schrijvers van de evangeliën hetzelfde deden als meneer Smith in 1830?
Je hebt wat mij betreft nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat (de inhoud van) de bijbel ook maar iets bijdraagt aan het rationeel zijn van jouw geloof.quote:Zo werkt het mijns inziens ook met geloof.
Er zijn een aantal argumenten voor geloof (de bijbel, ervaringen, mensen om hem heen). Voor elk van die argumenten zijn ook weer tegenargumenten te bedenken (bijbelkritiek enzovoorts).
Uiteindelijk is het gewoon een keus die je maakt voor of tegen geloof. Maar dat het een keus is, betekent nog niet dat die niet op rationele argumenten gebaseerd kan zijn. En de bijbel kan prima onderdeel zijn van die rationele argumentatie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De bijbel als rationele argumentatie voor het bewijs van god is onzin.quote:
Zeggen dat de Bijbel complete onzin is is alsof je zegt dat Hitler niet bestaan heeft.....
Of je het er nou volledig mee eens bent of niet, maar het blijft een vaststaande feit dat er zeer veel historische gebeurtenissen in staan. De vele veldslagen waar buiten de Bijbel vaak weinig informatie over is, ondanks dat dat verslag als een feit vast staat.
Maar die zogenaamde wetenschappers passen hun rationaliteit niet toe op hun geloof in god.quote:Waarom zou je de Bijbel onzin moeten vinden dan?
Er zijn ontzettend veel intelligente personen die volledig in de Bijbel geloven hoor.
En sowieso zeeeeeer veel die in een God geloven, want daar kan je als wetenschapper amper om heen gaan. Denk alleen al aan het ontstaan van het universum. Uit niets iets? Nope dat kan idd niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij brengt de profetieën aan als rationele argumentatie voor god, sorry hoor, maar hiermee diskwalificeer je jezelf als rationeel denkend over dit onderwerp.quote:
Er zijn genoeg rationele argumenten....
Als jij nou eens een keer die blinde haat tegen religie en de Bijbel begraaft dan kun je het eens gaan onderzoeken. Zoals meer hier wel gedaan hebben, die inzien (ook al zijn ze mss zelf niet geloven) dat de Bijbel geen onzin is en dat het best rationeel is als je wel in God gelooft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik kan mn post nergens vinden, dus nog maar es 
Mijn vermoeden is dat zo'n theorie ruimte en tijd als emergente eigenschappen heeft, en dat we nu een verkeerde kijk hebben op de zaak omdat de natuurkunde ruimte en tijd als fundamentele eigenschappen veronderstelt. Een hint hiervoor is holografie (AdS/CFT), en het feit dat ruimte en tijd in snaartheorie al fuzzy worden (zelfs zonder QM! Zie bv Wittens "Reflections on spacetime").
Filosoferen over "een oorzaak voor de BB" zonder het expliciet in kwantumgravitatie te embedden is zoiets als filosoferen over fysica voorbij het standaardmodel zonder kwantumveldentheorie, of nog extremer: filosoferen over materie en atomen zonder QM in acht te nemen. Alles kan, alles mag, maar het is allemaal vaag. Ik heb die discussies van bv Laine Craig dan ook nooit echt begrepen. Als je wilt filosoferen over de BB en een mogelijke oorzaak heb je imo iig een degelijke kennis van de ART en kosmologie nodig. Een aardig boek voor filosofen is Maudlins "Philosophy of Physics: space and time". En als je hier een tijd mee bezig wilt zijn zoals je geloof ik zelf aangaf zou ik je dit heel sterk aanraden Want uiteindelijk is dat waar al deze discussies op neer komt: wat is ruimte en tijd nu precies?
Overigens, meetkunde is intrinsiek in de ART. Je hebt geen embedding nodig om een uitdijend universum te beschrijven.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg: we weten het niet. Om hier iets zinnigs over te zeggen heb je een theorie van kwantumgravitatie nodig, of in technische termen, een "UV-voltooiing van de ART als effectieve kwantumveldentheorie". Een voorbeeld is snaartheorie, maar die kent haar eigen problemen weer.quote:
[..]
Dit hoeft geen probleem te zijn want wat jij impliciet zegt is dat er geen tijd was voor de bb. Klopt dat? Wie zegt dat er geen tijd was voor de bb? Wellicht is de bb 1 van vele bbs, wellicht is het heel al ontstaan in een ruimte zelf (vandaar dat het in iets kan uitdijen).
Mijn vermoeden is dat zo'n theorie ruimte en tijd als emergente eigenschappen heeft, en dat we nu een verkeerde kijk hebben op de zaak omdat de natuurkunde ruimte en tijd als fundamentele eigenschappen veronderstelt. Een hint hiervoor is holografie (AdS/CFT), en het feit dat ruimte en tijd in snaartheorie al fuzzy worden (zelfs zonder QM! Zie bv Wittens "Reflections on spacetime").
Filosoferen over "een oorzaak voor de BB" zonder het expliciet in kwantumgravitatie te embedden is zoiets als filosoferen over fysica voorbij het standaardmodel zonder kwantumveldentheorie, of nog extremer: filosoferen over materie en atomen zonder QM in acht te nemen. Alles kan, alles mag, maar het is allemaal vaag. Ik heb die discussies van bv Laine Craig dan ook nooit echt begrepen. Als je wilt filosoferen over de BB en een mogelijke oorzaak heb je imo iig een degelijke kennis van de ART en kosmologie nodig. Een aardig boek voor filosofen is Maudlins "Philosophy of Physics: space and time". En als je hier een tijd mee bezig wilt zijn zoals je geloof ik zelf aangaf zou ik je dit heel sterk aanraden
Want uiteindelijk is dat waar al deze discussies op neer komt: wat is ruimte en tijd nu precies? Overigens, meetkunde is intrinsiek in de ART. Je hebt geen embedding nodig om een uitdijend universum te beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beter lezen! Dat is het wél.quote:
[..]
Was de vraag/het punt niet.
Het gaat erom dat de persoon die ik quote net deed overkomen alsof het tegenstrijdig is.
Terwijl het dat niet is.
En als jij nu eens die plank voor je kop zou wegdoen en zélf eens op onderzoek zou gaan BUITEN jouw bijbel... Begint hier al eens mee :quote:
Er zijn genoeg rationele argumenten....
Als jij nou eens een keer die blinde haat tegen religie en de Bijbel begraaft dan kun je het eens gaan onderzoeken.
Jij neemt echter aan dat tijd echt bestaat en een onderdeel van de wetenschap is. Ik ben van mening dat tijd echter iets is wat slechts in onze gedachten bestaat en wat wij op de werkelijkheid projecteren. Philosophy of physics is dan ook een ander veld als wat ik bestudeer en ja, de philosophy of physics neemt inderdaad physics mee in het hele verhaal, echter is het filosofie en geen natuurkunde.quote:
Ik kan mn post nergens vinden, dus nog maar es
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg: we weten het niet. Om hier iets zinnigs over te zeggen heb je een theorie van kwantumgravitatie nodig, of in technische termen, een "UV-voltooiing van de ART als effectieve kwantumveldentheorie". Een voorbeeld is snaartheorie, maar die kent haar eigen problemen weer.
Mijn vermoeden is dat zo'n theorie ruimte en tijd als emergente eigenschappen heeft, en dat we nu een verkeerde kijk hebben op de zaak omdat de natuurkunde ruimte en tijd als fundamentele eigenschappen veronderstelt. Een hint hiervoor is holografie (AdS/CFT), en het feit dat ruimte en tijd in snaartheorie al fuzzy worden (zelfs zonder QM! Zie bv Wittens "Reflections on spacetime").
Filosoferen over "een oorzaak voor de BB" zonder het expliciet in kwantumgravitatie te embedden is zoiets als filosoferen over fysica voorbij het standaardmodel zonder kwantumveldentheorie, of nog extremer: filosoferen over materie en atomen zonder QM in acht te nemen. Alles kan, alles mag, maar het is allemaal vaag. Ik heb die discussies van bv Laine Craig dan ook nooit echt begrepen. Als je wilt filosoferen over de BB en een mogelijke oorzaak heb je imo iig een degelijke kennis van de ART en kosmologie nodig. Een aardig boek voor filosofen is Maudlins "Philosophy of Physics: space and time". En als je hier een tijd mee bezig wilt zijn zoals je geloof ik zelf aangaf zou ik je dit heel sterk aanraden
Overigens, meetkunde is intrinsiek in de ART. Je hebt geen embedding nodig om een uitdijend universum te beschrijven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is dan jouw beperkte visie daarin.quote:
Dat gaat allemaal 0% over feitelijke goden. Het maakt niet uit hoeveel nullen je bij elkaar optelt, het blijft nul.
Want dat soort punten geeft indirect allemaal wel aan dat er Iets moet zijn. Oftewel indirect bewijs voor God, net als dat bewegende bomen (boombladeren) een bewijs is van de onzichtbare wind.
Wel als je de Bijbel leest, waarin veel over God vertelt wordt.quote:
Je weet hooguit iets over de menselijke uitvinding die we god noemen. Over een echte god, als-ie zou bestaan, weet niemand ook maar iets af.
Letterlijk hoe Hij er uit ziet en Hem letterlijk meemaken, nee dat kunnen we idd niet.
De Bijbel laat ook wel zien door de opgetekende profetieën dat het niet zo maar een mensenwerk is.
Omdat? Net als je door de bewegende bomen kunt zien dat wind bestaat kun je dmv de Bijbel dingen gaan inzien (zie profetien bv) dat er een God of iets dergelijks moet zijn.quote:
De bijbel als rationele argumentatie voor het bewijs van god is onzin.
Daarmee maak je je punt: Het rationeel zijn van een intelligente Schepper/Ontwerper.
Die wetenschappers doen dat heust wel. Die zijn echt niet zo van: Och wat boeit het ik geloof gewoon in God.... Zouden wel hele slechte wetenschappers zijn als ze daarin niet rationeel gaan denken.quote:Maar die zogenaamde wetenschappers passen hun rationaliteit niet toe op hun geloof in god.
Leg uit waarom een profetie geen rationeel argument is dat er een God of iets dergelijks moet zijn?quote:
Jij brengt de profetieën aan als rationele argumentatie voor god, sorry hoor, maar hiermee diskwalificeer je jezelf als rationeel denkend over dit onderwerp.
Ik vind dat wel zeer rationeel.
Of kun jij gebeuren wat er over 200 jaar gebeurt? Welke wereldmacht zou vallen, op welke manier en door wie? Of kun jij voorspellen wat er bijna 2000 jaar later precies gaat gebeuren? Of wat er met een bepaald persoon honderden jaren later gaat gebeuren? Waar hij geboren wat, hoe hij sterft, in welk jaar gedoopt wordt.
Je moet toch toegeven dat een mens zulke zaken niet kan bedenken. Als je bv Nostradamus bekijkt, grote naam in die wereld, die voorspelt alles zoooo vaag dat er inderdaad wel eens wat uit lijkt te komen. De Bijbel is er echter heel exact in. Dat je er niet over kan twijfelen.
Dat moet wel van een hogere Macht komen. Daarmee vind ik dat je dat wel degelijk rationeel kunt noemen. Indirect dat er wel een God moet zijn.
En je kan door lord of the rings zien dat draken bestaan.quote:Omdat? Net als je door de bewegende bomen kunt zien dat wind bestaat kun je dmv de Bijbel dingen gaan inzien (zie profetien bv) dat er een God of iets dergelijks moet zijn.
Conscience do cost.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat een boek alleen weergeeft wat de schrijvers van dat boek hebben bedacht en niks zegt over de feitelijke aard van de beschreven zaken?quote:
[..]
Wel als je de Bijbel leest, waarin veel over God vertelt wordt.
Schuimbek? En mij God noemen? Lol.... Ik blijf ten minste netjes.quote:
Suske en Wiske en de schuimbekjehova.
Deel 471
Bekijk jij je afgrijselijke OP nog maar eens.
Wat ben jij een vooringenomen arrogant mannetje dan.Als je eens keihard op de feiten gedrukt wordt dan geef je totaal niet thuis en wil je ineens niets aannemen (denk aan sekte, iedereen kwam met sekte definitie aanzetten en steeds bleken we geen sekte te zijn. En welk koppig mannetje blijft dat denken? Yup jij).
En dan in je OP nog zeggen alsof iemand die intelligent is niet gelovig kan zijn.
Dat is echt de grootste onzin en een grote belediging...
Ik heb je allang duidelijk gemaakt dat ik nooit echt gelovig ben opgevoed en absoluut niet gelovig was zelf. Dus ik heb wel alle kanten bekeken. Maar over sommige dingen weet jij best wel wat af, maar zodra het over de Bijbel gaat dan is gewoon te merken dat jij er nooit enig onderzoek naar gedaan hebt. En dat is gewoon ontzettend jammer, want je bent altijd iemand die heel arrogant en hoog van de daken gaat schreeuwen als het over bv de Bijbel gaat. Zonder dat je er onderzoek naar gedaan hebt.quote:
En als jij nu eens die plank voor je kop zou wegdoen en zélf eens op onderzoek zou gaan BUITEN jouw bijbel... Begint hier al eens mee :
Ik heb juist alles buiten de Bijbel ver voor de Bijbel zelf onderzocht....
Zucht....quote:
En je kan door lord of the rings zien dat draken bestaan.
Iedereen snapt dat dat een film is en dus nep....
Of ga je een fantasie film vergelijken met de bomen die overal staan en die bewegen met de wind?
Zo ja dan ben je een grote fantast.
Het geeft idd weer wat de schrijvers schreven, maar dat kan nog wel wat zeggen over de feitelijke aard daarvan? Als ik een boek schrijf over een winkelpand dat helemaal rood is en ik benoem dat en de vorm, dan is dat wel wat ik schrijf maar wel feitelijk.quote:
Je begrijpt toch zelf ook wel dat een boek alleen weergeeft wat de schrijvers van dat boek hebben bedacht en niks zegt over de feitelijke aard van de beschreven zaken?
En daarnaast zo'n profetie bedenk je als mens niet even. Zo tot in het exacte puntje. Ja kun je wel bedenken maar dat het uitkomt is 2.
Als je dat laatste nou ook eens op jezelf zou toepassen met betrekking tot de evolutietheorie...quote:
Ik heb je allang duidelijk gemaakt dat ik nooit echt gelovig ben opgevoed en absoluut niet gelovig was zelf. Dus ik heb wel alle kanten bekeken. Maar over sommige dingen weet jij best wel wat af, maar zodra het over de Bijbel gaat dan is gewoon te merken dat jij er nooit enig onderzoek naar gedaan hebt. En dat is gewoon ontzettend jammer, want je bent altijd iemand die heel arrogant en hoog van de daken gaat schreeuwen als het over bv de Bijbel gaat. Zonder dat je er onderzoek naar gedaan hebt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is ook een boek en boeken vindt jij blijkbaar bewijs.quote:
[..]
Zucht....
Iedereen snapt dat dat een film is en dus nep....
Nouja, jij vergelijkt een fictioneel boek met bomen die bewegen in de wind.quote:Of ga je een fantasie film vergelijken met de bomen die overal staan en die bewegen met de wind?
quote:Zo ja dan ben je een grote fantast.
Conscience do cost.
Nou ja, dat hangt van de aard van de profetie af. Sommige profetieën bedenk je inderdaad wel even. Maar die zijn meestal zo vaag of beeldsprakerig dat je er alles in kunt lezen. Andere profetieën zijn een stuk specifieker, maar die zijn dan ook meestal pas neergeschreven na de gebeurtenis die voorspeld werd. En de vervulling van veel profetieën in de Bijbel zijn gewoon gelogen.quote:
[..]
En daarnaast zo'n profetie bedenk je als mens niet even. Zo tot in het exacte puntje. Ja kun je wel bedenken maar dat het uitkomt is 2.
Suske en Wiske en de schuimbekjehova.quote:
[..]
Schuimbek? En mij God noemen? Lol.... Ik blijf ten minste netjes.
Bekijk jij je afgrijselijke OP nog maar eens.
Wat ben jij een vooringenomen arrogant mannetje dan.Als je eens keihard op de feiten gedrukt wordt dan geef je totaal niet thuis en wil je ineens niets aannemen (denk aan sekte, iedereen kwam met sekte definitie aanzetten en steeds bleken we geen sekte te zijn. En welk koppig mannetje blijft dat denken? Yup jij).
En dan in je OP nog zeggen alsof iemand die intelligent is niet gelovig kan zijn.
Dat is echt de grootste onzin en een grote belediging...
[..]
Ik heb je allang duidelijk gemaakt dat ik nooit echt gelovig ben opgevoed en absoluut niet gelovig was zelf. Dus ik heb wel alle kanten bekeken. Maar over sommige dingen weet jij best wel wat af, maar zodra het over de Bijbel gaat dan is gewoon te merken dat jij er nooit enig onderzoek naar gedaan hebt. En dat is gewoon ontzettend jammer, want je bent altijd iemand die heel arrogant en hoog van de daken gaat schreeuwen als het over bv de Bijbel gaat. Zonder dat je er onderzoek naar gedaan hebt.
Ik heb juist alles buiten de Bijbel ver voor de Bijbel zelf onderzocht....
Deel 472.
Profetieën zijn trouwens verschrikkelijk makkelijk te bedenken en uit te laten komen, zeker als je er 2000 jaar de tijd voor krijgt.
Conscience do cost.
Wat is allemaal al uitgekomen dan?quote:
[..]
Zucht....
Iedereen snapt dat dat een film is en dus nep....
Of ga je een fantasie film vergelijken met de bomen die overal staan en die bewegen met de wind?
Zo ja dan ben je een grote fantast.
[..]
Het geeft idd weer wat de schrijvers schreven, maar dat kan nog wel wat zeggen over de feitelijke aard daarvan? Als ik een boek schrijf over een winkelpand dat helemaal rood is en ik benoem dat en de vorm, dan is dat wel wat ik schrijf maar wel feitelijk.
En daarnaast zo'n profetie bedenk je als mens niet even. Zo tot in het exacte puntje. Ja kun je wel bedenken maar dat het uitkomt is 2.
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Die bomen kunnen ook bewegen omdat er beneden iemand aan loopt te schudden. Maar goed, het is een beetje nutteloos om met iemand te gaan discussiëren over rationaliteit die in de profetieën gelooft.quote:
De Bijbel laat ook wel zien door de opgetekende profetieën dat het niet zo maar een mensenwerk is.
Omdat? Net als je door de bewegende bomen kunt zien dat wind bestaat kun je dmv de Bijbel dingen gaan inzien (zie profetien bv) dat er een God of iets dergelijks moet zijn.
Daarmee maak je je punt: Het rationeel zijn van een intelligente Schepper/Ontwerper.
Dat zijn jouw woorden.quote:Die wetenschappers doen dat heust wel. Die zijn echt niet zo van: Och wat boeit het ik geloof gewoon in God.... Zouden wel hele slechte wetenschappers zijn als ze daarin niet rationeel gaan denken.
Nee en niemand kan dat. En de profetieën zijn zo multi-interpretabel dat je net zo goed Nostradamus en andere charlatans dan kan gaan geloven. Dat doe je toch ook niet, vind jij iemand die Nostradamus gelooft wel rationeel?quote:Leg uit waarom een profetie geen rationeel argument is dat er een God of iets dergelijks moet zijn?
Ik vind dat wel zeer rationeel.
Of kun jij gebeuren wat er over 200 jaar gebeurt? Welke wereldmacht zou vallen, op welke manier en door wie? Of kun jij voorspellen wat er bijna 2000 jaar later precies gaat gebeuren? Of wat er met een bepaald persoon honderden jaren later gaat gebeuren? Waar hij geboren wat, hoe hij sterft, in welk jaar gedoopt wordt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat je ergens geen verklaring voor hebt wijst in geen enkele richting, en al zeker niet in de richting van goden. Dat is pure gatentheologie.quote:
Dat is dan jouw beperkte visie daarin.Want dat soort punten geeft indirect allemaal wel aan dat er Iets moet zijn. Oftewel indirect bewijs voor God, net als dat bewegende bomen (boombladeren) een bewijs is van de onzichtbare wind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt inderdaad iets dat echt bestaat proberen zo objectief mogelijk te beschrijven. Maar je kunt ook iets verzinnen en dat opschrijven. Het verschil is niet echt te zien met alleen het geschreven materiaal in handen, je hebt andere bronnen nodig om vast te stellen wat wel klopt en wat niet.quote:
[..]
Het geeft idd weer wat de schrijvers schreven, maar dat kan nog wel wat zeggen over de feitelijke aard daarvan? Als ik een boek schrijf over een winkelpand dat helemaal rood is en ik benoem dat en de vorm, dan is dat wel wat ik schrijf maar wel feitelijk.
Over god bestaan geen andere bronnen dan wat mensen zelf hebben bedacht en opgeschreven, dus je kunt rustig zeggen dat er geen feitelijke beschrijvingen van god bestaan, omdat we niet kunnen toetsen hoe god feitelijk is en hoe dat correspondeert met wat er over hem geschreven is.
Het ironische is bovendien dat hoe meer je beschrijft over de feitelijke aard van zijn (christelijke) God, hoe makkelijker het wordt om het bestaan ervan onaannemelijk te maken of compleet neer te sabelen. Alleen al door de vele contradicties.
(dat is vaak ook het manco in debatten over het bestaan van God: deze wordt niet concreet genoeg gemaakt zodat je eigenlijk geen idee hebt wat voor God het eigenlijk gaat. En de apologeten kunnen net zo goed een deÏstische god beschrijven met hun allang weerlegde veelal filosofische argumenten; ja natuurlijk kunnen we moeilijk bewijzen dat het niet zo is dat er ooit een opperwezen is dat alles heeft gemaakt en daarna nooit zich heeft laten zien (net zo min als dat zij het kunnen bewijzen dat het wel zo is overigens), maar het is nogal een andere verhaal als je beweert dat jouw God een persoonlijke relatie met je heeft, bepaalt wat goed en kwaad is, gebeden verhoort en ingrijpt in het dagelijkse leven van mensen).
(dat is vaak ook het manco in debatten over het bestaan van God: deze wordt niet concreet genoeg gemaakt zodat je eigenlijk geen idee hebt wat voor God het eigenlijk gaat. En de apologeten kunnen net zo goed een deÏstische god beschrijven met hun allang weerlegde veelal filosofische argumenten; ja natuurlijk kunnen we moeilijk bewijzen dat het niet zo is dat er ooit een opperwezen is dat alles heeft gemaakt en daarna nooit zich heeft laten zien (net zo min als dat zij het kunnen bewijzen dat het wel zo is overigens), maar het is nogal een andere verhaal als je beweert dat jouw God een persoonlijke relatie met je heeft, bepaalt wat goed en kwaad is, gebeden verhoort en ingrijpt in het dagelijkse leven van mensen).
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dit is een goed punt.quote:
Het ironische is bovendien dat hoe meer je beschrijft over de feitelijke aard van zijn (christelijke) God, hoe makkelijker het wordt om het bestaan ervan onaannemelijk te maken of compleet neer te sabelen. Alleen al door de vele contradicties.
(dat is vaak ook het manco in debatten over het bestaan van God: deze wordt niet concreet genoeg gemaakt zodat je eigenlijk geen idee hebt wat voor God het eigenlijk gaat. En de apologeten kunnen net zo goed een deÏstische god beschrijven met hun allang weerlegde veelal filosofische argumenten; ja natuurlijk kunnen we moeilijk bewijzen dat het niet zo is dat er ooit een opperwezen is dat alles heeft gemaakt en daarna nooit zich heeft laten zien (net zo min als dat zij het kunnen bewijzen dat het wel zo is overigens), maar het is nogal een andere verhaal als je beweert dat jouw God een persoonlijke relatie met je heeft, bepaalt wat goed en kwaad is, gebeden verhoort en ingrijpt in het dagelijkse leven van mensen).
Mensen die een vrij gedetailleerd beeld van hun god hebben zijn over het algemeen al zo diepgelovig dat het geen moer meer uitmaakt of het ergens op slaat of niet. Dan wordt het zuivere religie en zuivere religie is immuun voor iedere kritiek. Als er iets niet aan klopt, onlogisch is, irrationeel of volstrekt ongeloofwaardig, dan onderstreept dat voor de diepgelovige alleen maar de almacht van zijn god.quote:
Het ironische is bovendien dat hoe meer je beschrijft over de feitelijke aard van zijn (christelijke) God, hoe makkelijker het wordt om het bestaan ervan onaannemelijk te maken of compleet neer te sabelen. Alleen al door de vele contradicties.
(dat is vaak ook het manco in debatten over het bestaan van God: deze wordt niet concreet genoeg gemaakt zodat je eigenlijk geen idee hebt wat voor God het eigenlijk gaat. En de apologeten kunnen net zo goed een deÏstische god beschrijven met hun allang weerlegde veelal filosofische argumenten; ja natuurlijk kunnen we moeilijk bewijzen dat het niet zo is dat er ooit een opperwezen is dat alles heeft gemaakt en daarna nooit zich heeft laten zien (net zo min als dat zij het kunnen bewijzen dat het wel zo is overigens), maar het is nogal een andere verhaal als je beweert dat jouw God een persoonlijke relatie met je heeft, bepaalt wat goed en kwaad is, gebeden verhoort en ingrijpt in het dagelijkse leven van mensen).
En, heb je mijn docu bekeken ? Zijn er opmerkingen of ben je nog in shock ?quote:
Ik heb juist alles buiten de Bijbel ver voor de Bijbel zelf onderzocht....
Molurus manneke wil het hier niet over evolutie hebben.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 14:40 schreef Semisane het volgende:
Als je dat laatste nou ook eens op jezelf zou toepassen met betrekking tot de evolutietheorie...
Maar het moge duidelijk zijn dat ik al heel vaak duidelijk gemaakt heb dat ik altijd in evolutie geloofde,
vele vele jaren gedaan heb. Maar uiteindelijk na onderzoek en wetenschappelijke studie is mij alleen maar duidelijk geworden dat het vasthangt aan zeer losse draadjes en geen bewijs voor is.
Daarom is en blijft het altijd een theorie.
Maar er zit een verschil tussen een fantasie film en een werkelijk boek vol waarheden.quote:
Het is ook een boek en boeken vindt jij blijkbaar bewijs.
Nee ik vergelijk niet het boek daarmee, maar bepaalde stukken uit dat boek.quote:Nouja, jij vergelijkt een fictioneel boek met bomen die bewegen in de wind.
Daarbij is het verre van een fictioneel boek, denk alleen al aan alle veldslagen. De zeer moderne wetten die ze in Israel toen al krijgen, of kijk naar een profetie, waar het boek vol van staat.
Dat is het probleem wat ik met bv Nostradamus heb. Veel halen hem er bv richting de Bijbel bij aan.quote:
Nou ja, dat hangt van de aard van de profetie af. Sommige profetieën bedenk je inderdaad wel even. Maar die zijn meestal zo vaag of beeldsprakerig dat je er alles in kunt lezen. Andere profetieën zijn een stuk specifieker, maar die zijn dan ook meestal pas neergeschreven na de gebeurtenis die voorspeld werd. En de vervulling van veel profetieën in de Bijbel zijn gewoon gelogen.
Of geloven in hem. Hij is een typisch voorbeeld van een vage voorspellingen man. Zoals met dat 9/11 verhaal van hem. Het is allemaal zo ontzettend vaag dat je zo'n voorspelling als je wilt in alles kunt laten vervullen.
Dit in tegenstelling tot zaken in de Bijbel. Je hebt absoluut gelijk als je zegt dat sommige zaken pas veel later opgeschreven waren, soms is de profetie later geschreven dan de actuele gebeurtenis (mondelinge overlevering, ik geloof wel dat de uitspraak eerder gedaan is dan gebeurtenis maar is pas later opgeschreven er na).
Maar een paradapaardje om maar zo te zeggen van mij blijft de val van Babylon.
De val hiervan is circa 200 jaar ervoor opgeschreven, iets wat ook gewoon vast staat.
Hier werd voorspeld: Dat die wereldmacht zou vallen, door welke andere macht en daarbij specifiek welke naam (Cyrus) en op welke manier ze dit zouden doen (ja bv omleggen van rivier is een mogelijke zelf vervullende profetie, maar dat Babylon niet terug zou vechten niet).
Of de verhalen over Jezus. Ook veel eerder opgeschreven.
Of de voorspelling van de WO1 in 1914. De toestand vd wereld nu.
Je weet dat er stukken gevonden zijn die duidelijk laten zien dat de Bijbel niet pas 100 jaar geleden ofzo voltooid is?quote:
Profetieën zijn trouwens verschrikkelijk makkelijk te bedenken en uit te laten komen, zeker als je er 2000 jaar de tijd voor krijgt.
Buiten dat er idd enkele zaken zijn die nog niet uitgekomen zijn, zijn er zeer veel uitgekomen.quote:
Wat is allemaal al uitgekomen dan?
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies
Denk aan:
-Val van Babylon
-Komst van de vele wereldrijken (ja, zelfs Nederland is in de Bijbel genoemd)
-Begin WO1 in 1914
-Houding mensen nu
-Oorlogen, voedseltekorten, aardbevingen, pestilenties. (ja altijd geweest maar nooit in de mate van nu).
-Verscheidene zaken rond Jezus (precies het jaar van doop, waar geboren, hoe gestorven etc)
Voor iemand die veel wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan, weet je blijkbaar niet wat een theorie is. Laat meteen alles wat je zegt in geloofwaardigheid dalen.
Teleurstellend.
Teleurstellend.
Maar als er beneden iemand staat dan zie je dat....quote:
Die bomen kunnen ook bewegen omdat er beneden iemand aan loopt te schudden. Maar goed, het is een beetje nutteloos om met iemand te gaan discussiëren over rationaliteit die in de profetieën gelooft.
Dus iemand kan alles tot in perfecte puntjes voorspellen en nog ga jij alles ontkennen?
Wat is daar niet rationeel aan? Of denk jij dat mensen zo maar zaken tot in exacte puntjes kunnen voorspellen vele honderden soms zelfs duizenden jaren daarvoor?
Ik heb Nostradamus al paar keer hier aangehaald.quote:Nee en niemand kan dat. En de profetieën zijn zo multi-interpretabel dat je net zo goed Nostradamus en andere charlatans dan kan gaan geloven. Dat doe je toch ook niet, vind jij iemand die Nostradamus gelooft wel rationeel?
Hij was iemand die niets in details opschreef. Maar alles heel erg vaag noteerde waardoor je zoals jij het noemt multi-interpretabel zijn.
Terwijl de Bijbel bv Cyrus noemt als de veroveraar van Babylon, 200 jaar voor dat dat gebeurde.
En precies hoe en dergelijke. Of WO1 precies in 1914 al voorspelde.
Dat is wat anders dan een vage voorspelling van een Nostradamus.
Dus jij gelooft dat er veel mensen zijn die zo maar dingen tot de kleinste puntjes kunnen voorspellen?quote:
Dat je ergens geen verklaring voor hebt wijst in geen enkele richting, en al zeker niet in de richting van goden. Dat is pure gatentheologie.
Ver voor die tijd. Dat daar niet iets achter moet zitten?
Of de bekende: Er kan niet iets uit het niets ontstaan. Daar moet wel een hogere Macht achter zitten.
Tuurlijk geheel sluitend krijg je God nooit, wat ik allang zei. Maar het wijst wel allemaal eigenlijk naar maar 1 ding.
Heb genoeg gezien. Absoluut niet in shock.quote:
En, heb je mijn docu bekeken ? Zijn er opmerkingen of ben je nog in shock ?
Zoals ik in mijn antwoord al zei ben ik een hele tijd atheist en zelfs een domme evolutionist geweest.
Ik weet meer dan genoeg van het anti God gedoe.
Meer dan jij van het pro God gedoe weet.
Zoals ik al aangaf, wellicht moet je je eigen raad te harte nemen. Zoek voor de grap maar eens op wat de wetenschap onder theorie verstaat.quote:
[..]
Molurus manneke wil het hier niet over evolutie hebben.
Maar het moge duidelijk zijn dat ik al heel vaak duidelijk gemaakt heb dat ik altijd in evolutie geloofde,
vele vele jaren gedaan heb. Maar uiteindelijk na onderzoek en wetenschappelijke studie is mij alleen maar duidelijk geworden dat het vasthangt aan zeer losse draadjes en geen bewijs voor is.
Daarom is en blijft het altijd een theorie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wie zegt dat ik dat niet weet?quote:
Voor iemand die veel wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan, weet je blijkbaar niet wat een theorie is. Laat meteen alles wat je zegt in geloofwaardigheid dalen.
Teleurstellend.
Komt dat owh hoeft niet te betekenen dat het niet bewezen kan zijn blah blah maar kan alleen niet in praktijk nagenoeg worden blah blah blah.
Het is gewoon niet bewezen klaar. Zal het ook niet worden, mede omdat het niet in praktijk te zien is.
Lekker off topic ook.
Ik weet heel goed wat onder een theorie valt.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 21:55 schreef Semisane het volgende:
Zoals ik al aangaf, wellicht moet je je eigen raad te harte nemen. Zoek voor de grap maar eens op wat de wetenschap onder theorie verstaat.
En ik heb die raad allang zelf opgevolgd. Ik hoop dat je wel snapt hoe idioot het zou zijn als ik die raad geef terwijl ik het zelf nooit gedaan heb. Dont worry, allang gedaan.
Heeft me alleen maar meer overtuigd over het ongelijk van bepaalde verhalen. Niet voor niets doen bepaalde theorietjes er al zeeeeeer veel jaren over om bewezen te worden en bestaat er nog geen enkel bewijs voor.
Vertel maar, wat is een wetenschappelijke theorie?quote:
[..]
Wie zegt dat ik dat niet weet?
Komt dat owh hoeft niet te betekenen dat het niet bewezen kan zijn blah blah maar kan alleen niet in praktijk nagenoeg worden blah blah blah.
Het is gewoon niet bewezen klaar. Zal het ook niet worden, mede omdat het niet in praktijk te zien is.
Lekker off topic ook.
Juist ja, je hebt dus geen idee wat de wetenschap onder theorie verstaat...quote:
[..]
Ik weet heel goed wat onder een theorie valt.
En ik heb die raad allang zelf opgevolgd. Ik hoop dat je wel snapt hoe idioot het zou zijn als ik die raad geef terwijl ik het zelf nooit gedaan heb. Dont worry, allang gedaan.
Heeft me alleen maar meer overtuigd over het ongelijk van bepaalde verhalen. Niet voor niets doen bepaalde theorietjes er al zeeeeeer veel jaren over om bewezen te worden en bestaat er nog geen enkel bewijs voor.
Met een filmpje...hoef je niet te lezen, is waarschijnlijk wat makkelijker voor je.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Agreed.quote:
[..]
Juist ja, je hebt dus geen idee wat de wetenschap onder theorie verstaat...
Je maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk. Geen eer aan te behalen ook.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Daarom heb ik ook al duidelijk proberen te maken met mijn post dat God nooit 100% te bewijzen zal zijn. Dat het altijd iets indirects is wat naar hem wijst.quote:
Je kunt inderdaad iets dat echt bestaat proberen zo objectief mogelijk te beschrijven. Maar je kunt ook iets verzinnen en dat opschrijven. Het verschil is niet echt te zien met alleen het geschreven materiaal in handen, je hebt andere bronnen nodig om vast te stellen wat wel klopt en wat niet.
Over god bestaan geen andere bronnen dan wat mensen zelf hebben bedacht en opgeschreven, dus je kunt rustig zeggen dat er geen feitelijke beschrijvingen van god bestaan, omdat we niet kunnen toetsen hoe god feitelijk is en hoe dat correspondeert met wat er over hem geschreven is.
Ik zeg alleen dat een boek als de Bijbel alleen een hulpmiddel is dat naar Hem wijst.
Er zitten op dat gebied geen contradictie binnen wat de Bijbel leert over God.quote:
Het ironische is bovendien dat hoe meer je beschrijft over de feitelijke aard van zijn (christelijke) God, hoe makkelijker het wordt om het bestaan ervan onaannemelijk te maken of compleet neer te sabelen. Alleen al door de vele contradicties.
Wel een verschil tussen wat bepaalde kerken leren over God. Denk aan de hel, terwijl de Bijbel zegt: God is liefde. Past natuurlijk niet. Of denk aan de 3-eenheid, terwijl de Bijbel duidelijk aangeeft dat het 3 verschillenden zijn.
Weet je dat dit ook zo ontzettend makkelijk op jou toe te passen is?quote:
[..]
Mensen die een vrij gedetailleerd beeld van hun god hebben zijn over het algemeen al zo diepgelovig dat het geen moer meer uitmaakt of het ergens op slaat of niet. Dan wordt het zuivere religie en zuivere religie is immuun voor iedere kritiek. Als er iets niet aan klopt, onlogisch is, irrationeel of volstrekt ongeloofwaardig, dan onderstreept dat voor de diepgelovige alleen maar de almacht van zijn god.
Jij hebt een zo vast gestampt patroon in je brein zitten, dat je gigantisch agressief wordt als blijkt dat je er naast zit?
Buiten wat de Bijbel over God leert valt er niet veel meer over Hem te leren.
Zuivere religie bestaat niet. En een religie zonder kritiek is dood. Want zonder kritiek zou je een blindgelovige worden, die niet meer nadenkt over wat hij/zij gelooft.
Het wijst niet naar een echte god, als deze zou bestaan, het wijst naar wat mensen hebben bedacht onder de noemer "god".quote:
[..]
Daarom heb ik ook al duidelijk proberen te maken met mijn post dat God nooit 100% te bewijzen zal zijn. Dat het altijd iets indirects is wat naar hem wijst.
Ik zeg alleen dat een boek als de Bijbel alleen een hulpmiddel is dat naar Hem wijst.
Geen enkel boek is een daadwerkelijke bron met informatie over god. Er is geen enkele indicatie dat wat mensen over god schrijven ook daadwerkelijk van toepassing is op god als deze zou bestaan.
Het is niet zo dat de bijbel een onvolledig beeld van god geeft, het boek zegt werkelijk niets over god.
Aan je reactie is te merken dat je deze docu niet gezien hebt. Waar ben je bang van ? De waarheid ?quote:
Heb genoeg gezien. Absoluut niet in shock.
Zoals ik in mijn antwoord al zei ben ik een hele tijd atheist en zelfs een domme evolutionist geweest.
Ik weet meer dan genoeg van het anti God gedoe.
Meer dan jij van het pro God gedoe weet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?quote:
Weet je dat dit ook zo ontzettend makkelijk op jou toe te passen is?
Jij hebt een zo vast gestampt patroon in je brein zitten, dat je gigantisch agressief wordt als blijkt dat je er naast zit?
Buiten wat de Bijbel over God leert valt er niet veel meer over Hem te leren.
Zuivere religie bestaat niet. En een religie zonder kritiek is dood. Want zonder kritiek zou je een blindgelovige worden, die niet meer nadenkt over wat hij/zij gelooft.
Nee, ik spreek juist het vermoeden uit dat tijd een emergent verschijnsel is ipv een fundamenteel verschijnsel, itt wat we in de natuurkunde nu beschrijven. Ik snap niet hoe je tot die conclusie komt. Natuurlijk is tijd een onderdeel van de wetenschap, kijk maar naar de axiomatische formulering van de art: ruimtetijd is een variëteit met een Lorentziaanse metriek erop gedefinieerd.quote:
[..]
Jij neemt echter aan dat tijd echt bestaat en een onderdeel van de wetenschap is. Ik ben van mening dat tijd echter iets is wat slechts in onze gedachten bestaat en wat wij op de werkelijkheid projecteren. Philosophy of physics is dan ook een ander veld als wat ik bestudeer en ja, de philosophy of physics neemt inderdaad physics mee in het hele verhaal, echter is het filosofie en geen natuurkunde.
En ja, ik geloof dat 'een mogelijke oorzaak van de bb' inderdaad vooral een fysisch vraagstuk is. Zo snap ik nog steeds niet hoe je over causaliteit kunt spreken tijdens of voor een singulariteit, en dat heb je ook niet toegelicht. Ik snap uberhaupt weinig van 'filosofische' verhandelingen hierover.
Maar ik zal mss wel te natuurkundig denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet zo goed in waarom het dan geen onderwerp meer is van de wetenschap. Tijd zoals we het dagelijks begrijpen lijkt me vanzelfsprekend niet meer dan een menselijke constructie. Media als klokken hebben hier natuurlijk invloed op gehad, maar ook onze wijze waarop wij de realiteit ordenen, onder andere op narratieve wijze.quote:
[..]
Jij neemt echter aan dat tijd echt bestaat en een onderdeel van de wetenschap is. Ik ben van mening dat tijd echter iets is wat slechts in onze gedachten bestaat en wat wij op de werkelijkheid projecteren.
Ik zou tijd als een wetenschappelijk "object" eerder omvatten als een complexe schakel van causaliteit. Deze causaliteit zorgt voor beweging en verandering. Dit omvat acties en reacties van deeltjes op verschillende niveaus.
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct. Tijd bestaat in natuurkunde, tijd bestaat in onze geest, maar tijd is niet noodzakelijk een onderdeel van de werkelijkheid, alleen de werkelijkheid die onze geest bedenkt, wij projecteren tijd op een onafhankelijke werkelijkheid.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 08:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik spreek juist het vermoeden uit dat tijd een emergent verschijnsel is ipv een fundamenteel verschijnsel, itt wat we in de natuurkunde nu beschrijven. Ik snap niet hoe je tot die conclusie komt. Natuurlijk is tijd een onderdeel van de wetenschap, kijk maar naar de axiomatische formulering van de art: ruimtetijd is een variëteit met een Lorentziaanse metriek erop gedefinieerd.
En ja, ik geloof dat 'een mogelijke oorzaak van de bb' inderdaad vooral een fysisch vraagstuk is. Zo snap ik nog steeds niet hoe je over causaliteit kunt spreken tijdens of voor een singulariteit, en dat heb je ook niet toegelicht. Ik snap uberhaupt weinig van 'filosofische' verhandelingen hierover.
Maar ik zal mss wel te natuurkundig denken
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Tijd mag best een onderdeel van wetenschap zijn, beide zijn bedacht door mensen.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in waarom het dan geen onderwerp meer is van de wetenschap. Tijd zoals we het dagelijks begrijpen lijkt me vanzelfsprekend niet meer dan een menselijke constructie. Media als klokken hebben hier natuurlijk invloed op gehad, maar ook onze wijze waarop wij de realiteit ordenen, onder andere op narratieve wijze.
Ik zou tijd als een wetenschappelijk "object" eerder omvatten als een complexe schakel van causaliteit. Deze causaliteit zorgt voor beweging en verandering. Dit omvat acties en reacties van deeltjes op verschillende niveaus.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Deze begrijp ik niet helemaal. Dat alle waarneming indirect is betekent toch niet dat kennis onmogelijk is? Sure... Descartes' evil demon zou wel eens kunnen bestaan, sure... de solipsist zou wel eens gelijk kunnen hebben. Maar dat soort absurde scenarios terzijde kun je toch best stellen dat wij kennis hebben van datgene dat wij als de werkelijkheid ervaren?quote:
[..]
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangenomen dat mensen bestaan natuurlijk.quote:
[..]
Tijd mag best een onderdeel van wetenschap zijn, beide zijn bedacht door mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onmogelijk is bijvoorbeeld dingen direct zien, dat kunnen we niet. Ligt weerspiegelt van een object in onze ogen (eerste afbuiging en slechts een reflectie), onze ogen zetten het om in electriciteit en dan interpreteren onze hersenen deze signalen. Jouw hersenen kunnen dingen anders interpreteren als de mijne, etc. Zekerheid van waarnemen hebben we nooit, er is geen grond voor.quote:
[..]
Deze begrijp ik niet helemaal. Dat alle waarneming indirect is betekent toch niet dat kennis onmogelijk is? Sure... Descartes' evil demon zou wel eens kunnen bestaan, sure... de solipsist zou wel eens gelijk kunnen hebben. Maar dat soort absurde scenarios terzijde kun je toch best stellen dat wij kennis hebben van datgene dat wij als de werkelijkheid ervaren?
Mensen met schizofrenie zien de wereld anders, maar voor hun is het de werkelijkheid.
Of ooggetuigen bij een ongeval, als je alle verklaring bij elkaar neemt dan wijken ze altijd af.
Verder als je op een strand bent en daar heb je 15 hotels, je gaat naar het meeste linker hotel waar veel bomen groeien en je veel autos hebt die licht weerspiegelen, jij kijkt naar de zonsopgang vanaf de eerste verdieping en ziet hem op een bepaalde manier met alle invloeden van dien. Nu sta ik hetzelde moment bij het zevende hotel op verdieping 20 en kijk naar ook naar deze zonsopgang, ik zie en ervaar hem anders dan jij, maar we kijken naar hetzelfde. Als we dan beide een stuk over een zonsopgang schrijven (en er even vanuit gaan dat we er nog nooit 1 hadden gezien), dan krijg je dus twee verschillende verhalen over hetzelfde. Conclusie is dat wij niet precies iets van de werkelijkheid afweten omdat het voor iedereen verschillend is op basis van een hele lijst van dingen.
En dan heb ik het nog niets over deeltjes die alleen ergens zijn of zich op een bepaalde manier gedragen als, en alleen als, we ze observeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door laforest op 17-10-2014 11:48:17 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Komt er op aan wat je mensen noemt. Wellicht bestaan alleen gedachten.quote:
[..]
Aangenomen dat mensen bestaan natuurlijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat we alleen maar de realiteit baseren op waarnemingen. Integendeel we hebben een verschil in de natuurkunde tussen theoretici en experimentalists. Daarbij kan je de experimentalists als waarnemers beschouwen, maar de theoretici beschrijven de werkelijkheid net zo goed zonder waarneming. Als er een theorie is ontwikkeld die een waarneming voorspeld en die waarneming vindt vervolgens plaats dan kan je toch wel zeggen dat dat de realiteit is onafhankelijk van individuele interpretatie.quote:
.
En dan heb ik het nog niets over deeltjes die alleen ergens zijn of zich op een bepaalde manier gedragen als, en alleen als, we ze observeren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het probleem is dan het volgende: a) theorie voorspelt iets, b) we nemen het x aantal keren waar, dus daarom c) het is zoals de theorie het zegt? Als je bijvoorbeeld Popper volgt dan kunnen we stellen dat waarnemen nooit een theorie kunnen bewijzen, je kunt alleen dingen falscificeren omdat ongeacht hoe vaak je x waarneemt de theorie alleen geldt voor het aantal keren dat je het waarneemt en het dus niets zegt over de volgende keer of het ook zo zal zijn, de noodzaak dat de toekomst aan het verleden voldoet is logisch gezien ongeldig.quote:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat we alleen maar de realiteit baseren op waarnemingen. Integendeel we hebben een verschil in de natuurkunde tussen theoretici en experimentalists. Daarbij kan je de experimentalists als waarnemers beschouwen, maar de theoretici beschrijven de werkelijkheid net zo goed zonder waarneming. Als er een theorie is ontwikkeld die een waarneming voorspeld en die waarneming vindt vervolgens plaats dan kan je toch wel zeggen dat dat de realiteit is onafhankelijk van individuele interpretatie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ongeldig suggereert dat de toekomst nooit voldoet aan het in het verleden behaalde resultaten. Dat is natuurlijk niet waar.quote:
[..]
Het probleem is dan het volgende: a) theorie voorspelt iets, b) we nemen het x aantal keren waar, dus daarom c) het is zoals de theorie het zegt? Als je bijvoorbeeld Popper volgt dan kunnen we stellen dat waarnemen nooit een theorie kunnen bewijzen, je kunt alleen dingen falscificeren omdat ongeacht hoe vaak je x waarneemt de theorie alleen geldt voor het aantal keren dat je het waarneemt en het dus niets zegt over de volgende keer of het ook zo zal zijn, de noodzaak dat de toekomst aan het verleden voldoet is logisch gezien ongeldig.
Ook bij Popper gaat het om waarschijnlijkheden. Het gaat niet om een absoluut bewijs, maar om hoe waarschijnlijk een bepaalde uitkomst is, dit is aan de hand van waarnemingen wel redelijk te voorspellen.
Daarmee is ook te voorspellen welke uitkomst een dusdanige kleine waarschijnlijkheid heeft dat er in de praktijk rekening mee kan worden gehouden dat deze uitkomst niet zal voorkomen onder beschreven omstandigheden.
Ik begrijp het idee dat een theorie of een verklaring nooit volledig kan worden bewezen, maar dat wilt dan op geen enkele manier zeggen dat _elke_ uitkomst even waarschijnlijk is.
Je geeft een beetje de suggestie dat onze waarnemingen, experimenten en theorieën eigenlijk geen enkele waarde zouden hebben bij het voorspellen van toekomstige scenario's (wellicht vergis ik me), maar dat is natuurlijk niet zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De pot verwijt de ketel.quote:
Als je eens keihard op de feiten gedrukt wordt dan geef je totaal niet thuis en wil je ineens niets aannemen
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.quote:
[..]
Ongeldig suggereert dat de toekomst nooit voldoet aan het in het verleden behaalde resultaten. Dat is natuurlijk niet waar.
Ook bij Popper gaat het om waarschijnlijkheden. Het gaat niet om een absoluut bewijs, maar om hoe waarschijnlijk een bepaalde uitkomst is, dit is aan de hand van waarnemingen wel redelijk te voorspellen.
Daarmee is ook te voorspellen welke uitkomst een dusdanige kleine waarschijnlijkheid heeft dat er in de praktijk rekening mee kan worden gehouden dat deze uitkomst niet zal voorkomen onder beschreven omstandigheden.
Ik begrijp het idee dat een theorie of een verklaring nooit volledig kan worden bewezen, maar dat wilt dan op geen enkele manier zeggen dat _elke_ uitkomst even waarschijnlijk is.
Je geeft een beetje de suggestie dat onze waarnemingen, experimenten en theorieën eigenlijk geen enkele waarde zouden hebben bij het voorspellen van toekomstige scenario's (wellicht vergis ik me), maar dat is natuurlijk niet zo.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).quote:Thus
inference to theories, from singular statements which are ‘verified
by experience’ (whatever that may mean), is logically inadmissible.
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
ik geef toe, dat had werkelijk niemand kunnen voorspellen.quote:
Maar een paradapaardje om maar zo te zeggen van mij blijft de val van Babylon.
De val hiervan is circa 200 jaar ervoor opgeschreven, iets wat ook gewoon vast staat.
En die vervolgens niet uitkwamen. He wat jammer.quote:Of de verhalen over Jezus. Ook veel eerder opgeschreven.
Over voorspellingen gesproken: hoe vaak heeft jouw sekte het einde van de wereld al aangekondigd?
Ik voorspel de val van amerika.
Zo, nu ben ik over een paar honderd jaar misschien ook een profeet.
Zo, nu ben ik over een paar honderd jaar misschien ook een profeet.
Conscience do cost.
Ik begrijp denk ik wat je zegt, maar ik vind het te abstract en theoretisch.quote:
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
[..]
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Neem nu de transistor, dit op quantum mechanica gebaseerde principe is eerst volledig theoretisch bedacht. Als we kijken naar de huidige realiteit wordt dit principe in een onhanteerbaar aantal keren getoetst, we praten dus niet over honderd maal, maar over een miljard x ? ..... (leuke som kijkend naar het aantal schakelingen in een huidige CPU x het aantal instructies per seconde x aantal cpu's (ea logische schakelingen) ter wereld) . Dat is een waarschijnlijkheid van de werking van het principe die niet te weerleggen is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook een miljard x miljard = 1.e+18 en niet alles. Hoe je het went of keert, je gebruikt inductie (wat ook de basis van wetenschap is) en inductie kan nooit een solide basis vormen.quote:
[..]
Ik begrijp denk ik wat je zegt, maar ik vind het te abstract en theoretisch.
Neem nu de transistor, dit op quantum mechanica gebaseerde principe is eerst volledig theoretisch bedacht. Als we kijken naar de huidige realiteit wordt dit principe in een onhanteerbaar aantal keren getoetst, we praten dus niet over honderd maal, maar over een miljard x ? ..... (leuke som kijkend naar het aantal schakelingen in een huidige CPU x het aantal instructies per seconde x aantal cpu's (ea logische schakelingen) ter wereld) . Dat is een waarschijnlijkheid van de werking van het principe die niet te weerleggen is.
Laat ik een oud voorbeeld geven: Alle zwanen zijn wit. Dit was voor honderden jaren in Europa een waarheid, miljarden malen hebben we een witte zwaan gezien, geen paarse of zwarte. Toen ging men ontdekken en rondreizen, totdat men in eens een zwarte zwaan zag en toen, na miljarden waarnemeningen, was 'alle zwanen zijn wit' ineens geen waarheid meer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is echt filosofie te ver doorgeslagen. Je voorbeeld klopt ook niet. Bij die zwanen hebben we geobserveerd dat alle zwanen wit zijn en vervolgens kom je zwarte zwanen tegen.quote:
Ook een miljard x miljard = 1.e+18 en niet alles. Hoe je het went of keert, je gebruikt inductie (wat ook de basis van wetenschap is) en inductie kan nooit een solide basis vormen.
Laat ik een oud voorbeeld geven: Alle zwanen zijn wit. Dit was voor honderden jaren in Europa een waarheid, miljarden malen hebben we een witte zwaan gezien, geen paarse of zwarte. Toen ging men ontdekken en rondreizen, totdat men in eens een zwarte zwaan zag en toen, na miljarden waarnemeningen, was 'alle zwanen zijn wit' ineens geen waarheid meer.
Als we dit dus zouden benaderen vanuit de theorie; Dat we een theorie zouden bedenken welke kleur zwanen zouden moeten hebben, en de uitkomst is dat er zowel witte als zwarte zwanen zouden bestaan maar vervolgens zien we alleen witte zwanen. Dan zal de wetenschap doorzoeken waarom we alleen witte zwanen zien, of waar die zwarte zwanen zijn.... Op dat moment is er dus nog geen overeenstemming over de realiteit.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?quote:
[..]
Dit is echt filosofie te ver doorgeslagen. Je voorbeeld klopt ook niet. Bij die zwanen hebben we geobserveerd dat alle zwanen wit zijn en vervolgens kom je zwarte zwanen tegen.
Als we dit dus zouden benaderen vanuit de theorie; Dat we een theorie zouden bedenken welke kleur zwanen zouden moeten hebben, en de uitkomst is dat er zowel witte als zwarte zwanen zouden bestaan maar vervolgens zien we alleen witte zwanen. Dan zal de wetenschap doorzoeken waarom we alleen witte zwanen zien, of waar die zwarte zwanen zijn.... Op dat moment is er dus nog geen overeenstemming over de realiteit.
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Volgens mij maak jij de fout door te beginnen met waarneming. Echter ik heb het over het starten met een theorie en daar komen vervolgens de waarneming bij. Wetenschap functioneert vaak helemaal niet door te beginnen met een waarneming, maar door te beginnen met een theorie.quote:
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ben het wel eens met truthortruth eens dat je visie toch wel te filosofisch is, ondanks dat ik het wel eens ben dat waarnemingen niet tot absolute waarheden kan leiden. (Overigens wel tot voorspellingen van waarschijnlijkheden!)quote:
[..]
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Maar goed dat is mijn probleem ook een beetje met (wetenschaps)filosofie, uiteindelijk kan je door redeneren dat niks werkelijkheid is, enkel je eigen gedachten. Probleem met dat is dat het nergens naar leid en zeker niet naar meer kennis.
Daarbij wordt de discussie bepaald nogal flauw, waar het op uitkomt is dat jij gaat zeggen dat niks te bewijzen is, ergo alles is mogelijk? Dat kan, maar niet alles is even waarschijnlijk! Enkel zelfs daar lijkt jij aan te twijfelen?
Dan eindigt de discussie uiteindelijk met de vraag of je ook je leven zou willen indelen met het idee dat waarnemingen niet naar een betrouwbaar beeld van de realiteit leiden? En zo ja, dan wil ik je vragen of je dan, bij wijze van experiment, met hoge snelheid de positie van je keuken tafel wil innemen en ons de resultaten wilt laten weten.
(Flauw wellicht, maar uiteindelijk kom je op dat niveau. )
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In de theorie neem jij al aan dat er zwarte zwanen zijn, terwijl je daar geen enkel bewijs voor is en jij geen reden hebt om aan te nemen dat er andere kleuren zwanen zouden moeten zijn. Wil je redeneren dan zou je kunnen redeneren dat er geen zwarte zwanen zouden moeten zijn omdat die zich slecht kunnen verdekken in een open meer met lichte achtergrond. En waarom dan geen paarse zwanen? Jij spreekt over een theorie waarin je uit kunt gaan van zwarte zwanen en dat is 'informal fallacy'.quote:
[..]
Volgens mij maak jij de fout door te beginnen met waarneming. Echter ik heb het over het starten met een theorie en daar komen vervolgens de waarneming bij. Wetenschap functioneert vaak helemaal niet door te beginnen met een waarneming, maar door te beginnen met een theorie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik vindt dat dergelijke discussies over rationaliteit van geloof nogal mank gaan lopen als je uitgaat van het niet-abrahaminitisch godsbeeld uit de oosterse filosofie (hindoeisme/boeddhisme en afgeleiden) omdat deze niet gebaseerd zijn op doctrine maar op persoonlijke ervaring waardoor hun godsbegrip ook erg flexibel is. Als ex-atheist verwerp ik nog steeds elke vorm van (georganiseerde) religie omdat het vaak neigt naar politieke ideologie en ze graag iets definitiefs denken te kunnen zeggen over 'alles', terwijl God is alles wat is en alles wat niet is (non-dualiteit), jij bent God en ik ben God, je mag het een vorm geven of niet, de keuze is aan jou. Gelovig ?mwah, te beladen, tegenwoordig synoniem voor blind volgen, ik noem mezelf eerder 'spiritueel'.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?quote:
[..]
Ik ben het wel eens met truthortruth eens dat je visie toch wel te filosofisch is, ondanks dat ik het wel eens ben dat waarnemingen niet tot absolute waarheden kan leiden. (Overigens wel tot voorspellingen van waarschijnlijkheden!)
Maar goed dat is mijn probleem ook een beetje met (wetenschaps)filosofie, uiteindelijk kan je door redeneren dat niks werkelijkheid is, enkel je eigen gedachten. Probleem met dat is dat het nergens naar leid en zeker niet naar meer kennis.
Daarbij wordt de discussie bepaald nogal flauw, waar het op uitkomt is dat jij gaat zeggen dat niks te bewijzen is, ergo alles is mogelijk? Dat kan, maar niet alles is even waarschijnlijk! Enkel zelfs daar lijkt jij aan te twijfelen?
Dan eindigt de discussie uiteindelijk met de vraag of je ook je leven zou willen indelen met het idee dat waarnemingen niet naar een betrouwbaar beeld van de realiteit leiden? En zo ja, dan wil ik je vragen of je dan, bij wijze van experiment, met hoge snelheid de positie van je keuken tafel wil innemen en ons de resultaten wilt laten weten.
Ik ben filosoof en ik filosofeer in het onderdeel van Fok! dat daar voor bestemd is en dan zeg je dat ik te filosofisch ben.
Wij zijn het met elkaar eens dat het tot waarschijnlijkheden kan leiden, maar in in feit is er slechts een 50/50 waarschijnlijk in alle gevallen: het gebeurd of het gebeurd niet, ongeacht hoe vaak het daarvoor is gebeurd, als het 1 keer niet gebeurd dan is de hele berekening niets waard en daarom is het 50/50, het gebeurd of gebeurd niet, het is ja of het is nee, etc.
Ik kan je weinig over een tafel zelf vertellen. Ik kan je slechts eigenschappen van een tafel geven, maar wat een tafel precies in de werkelijkheid is kan ik geen antwoord op geven, zoals Kant al schreef het 'ding an sich' hebben wij geen weet van. Wij hebben slechts weet van een wereld van fenomenen (phainomena) en de echte wereld waarin de tafel zich bevind weten we niets van (noumenon). Ik kan puur eigenschappen geven of mogelijke relaties van een tafel ten opzichte van andere objecten waarvan ik ook geen weet kan hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?
Ik ben filosoof en ik filosofeer in het onderdeel van Fok! dat daar voor bestemd is en dan zeg je dat ik te filosofisch ben.
Nee, ik zeg dat je argument uiteindelijk onrealistisch wordt of wellicht beter dat de discussie uit elkaar gaat lopen. Haushofer gaf al zoiets aan toen hij aangaf wellicht te veel als natuurkundige op de materie te kijken. Je omschrijft wetenschappelijk bewijs op een dusdanige andere manier dan hoe er binnen de wetenschap naar wordt gekeken dat de discussie een beetje in cirkels gaat lopen.
Nee, dat is gewoon nonsense. Al was het maar omdat in elk specifiek geval al meer dan 2 soort uitkomsten mogelijk kunnen zijn. Dit is echt volledige onzin en ik begin ook meteen te snappen waar alle verwarring vandaan komt.quote:
Los van het feit dat het statistisch gezien van geen kant klopt.
Dat klinkt heel mooi, maar is verder geen antwoord op mijn vraag.quote:
Laat staan een argument tegen de stelling die ik op wierp. De tafel op zich is ook volstrekt irrelevant, het gaat hier om waarschijnlijke uitkomsten van bepaalde processen die gaande is. Ik kan je namelijk vertellen dat afhankelijk van jouw snelheid er geheel andere uitkomsten mogelijk zijn die ook geheel te voorspellen zijn. Dat wilt zeggen, onze waarnemingen over de realiteit geven (tot op zekere hoogte) een vrij betrouwbaar beeld van de realiteit en aan de hand van die waarnemingen kan je voorspellingen doen wat de uitkomst is in de toekomst bij vergelijkbare omstandigheden.
Je hebt gelijk dat je daarmee nog geenszins aantoont dat die waarnemingen absoluut bewijs zijn voor fenomenen, maar een realistisch beeld kan je daarmee zeker wel opbouwen.
Maar goed, ik probeer je te begrijpen hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik dacht dat een filosoof denkt wel even mee in de hypothetische theorie. De theorie dat er zwarte zwanen zouden moeten bestaan is gebaseerd op weet ik veel wat. Het was een voorbeeld. Een theorie heeft over het algemeen een basis, niet perse een doel maar wel consequenties. Neem Einsteins model dat zwarte gaten voorspelde, het model heeft nooit tot doel gehad zwarte gaten te voorspellen, het kwam er alleen uit voort (Einstein zelf geloofde zelfs niet dat ze ooit zouden bestaan, maar het model voorspelde het).quote:
[..]
In de theorie neem jij al aan dat er zwarte zwanen zijn, terwijl je daar geen enkel bewijs voor is en jij geen reden hebt om aan te nemen dat er andere kleuren zwanen zouden moeten zijn. Wil je redeneren dan zou je kunnen redeneren dat er geen zwarte zwanen zouden moeten zijn omdat die zich slecht kunnen verdekken in een open meer met lichte achtergrond. En waarom dan geen paarse zwanen? Jij spreekt over een theorie waarin je uit kunt gaan van zwarte zwanen en dat is 'informal fallacy'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vroeger was er een forum voor zowel wetenschap als filosofie. Ik denk dat veel van de huidige gebruikers van het filosofieforum eigenlijk nog steeds voor de wetenschap komen, ondanks dat daar al sinds een tijdje een apart forum voor bestaat.quote:
[..]
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?
Hoe zo is het onzin? Als ik een lot koop voor de loterij dan kan ik winnen of niet winnen, toch? Kun je mooi statistisch bereken, maar juist dat klopt niet. Wat ook de verwachting is, ik win of ik win niet. Dit is geen onzin, principle of simplicity lijkt me, niet een een of ander gecompliceerd bedacht systeem.quote:
Nee, dat is gewoon nonsense. Al was het maar omdat in elk specifiek geval al meer dan 2 soort uitkomsten mogelijk kunnen zijn. Dit is echt volledige onzin en ik begin ook meteen te snappen waar alle verwarring vandaan komt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hmm en als ik nu dan niet de plaats inneem, maar ipv daarvan lekker naar buiten ga en een boek ga lezen, dan kun jij helemaal niets berekenen.quote:
De tafel op zich is ook volstrekt irrelevant, het gaat hier om waarschijnlijke uitkomsten van bepaalde processen die gaande is. Ik kan je namelijk vertellen dat afhankelijk van jouw snelheid er geheel andere uitkomsten mogelijk zijn die ook geheel te voorspellen zijn. Dat wilt zeggen, onze waarnemingen over de realiteit geven (tot op zekere hoogte) een vrij betrouwbaar beeld van de realiteit en aan de hand van die waarnemingen kan je voorspellingen doen wat de uitkomst is in de toekomst bij vergelijkbare omstandigheden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nu beweren al weer wetenschappers dat zwarte gaten niet bestaan, dit is het probleem met aannames, geen enkel bewijs, elke wetenchapper komt weer met ander onzinnig onderzoek, uiteindelijk weten we niets, we kunnen slechts dingen uitleggen, maar dat maakt het geen waarheid, zeker geen werkelijkheid.quote:
[..]
Ik dacht dat een filosoof denkt wel even mee in de hypothetische theorie. De theorie dat er zwarte zwanen zouden moeten bestaan is gebaseerd op weet ik veel wat. Het was een voorbeeld. Een theorie heeft over het algemeen een basis, niet perse een doel maar wel consequenties. Neem Einsteins model dat zwarte gaten voorspelde, het model heeft nooit tot doel gehad zwarte gaten te voorspellen, het kwam er alleen uit voort (Einstein zelf geloofde zelfs niet dat ze ooit zouden bestaan, maar het model voorspelde het).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ah vandaar, vond het al zo'n vreemde reactie.quote:
[..]
Vroeger was er een forum voor zowel wetenschap als filosofie. Ik denk dat veel van de huidige gebruikers van het filosofieforum eigenlijk nog steeds voor de wetenschap komen, ondanks dat daar al sinds een tijdje een apart forum voor bestaat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als je net zo kritisch zou zijn tegenover de Bijbel als tegenover Nostradamus, zou je geen Jehovah meer zijn.quote:
Dat is het probleem wat ik met bv Nostradamus heb. Veel halen hem er bv richting de Bijbel bij aan.
Of geloven in hem. Hij is een typisch voorbeeld van een vage voorspellingen man. Zoals met dat 9/11 verhaal van hem. Het is allemaal zo ontzettend vaag dat je zo'n voorspelling als je wilt in alles kunt laten vervullen.
Nee. Die uitspraken zijn pas gedaan na de gebeurtenis.quote:Dit in tegenstelling tot zaken in de Bijbel. Je hebt absoluut gelijk als je zegt dat sommige zaken pas veel later opgeschreven waren, soms is de profetie later geschreven dan de actuele gebeurtenis (mondelinge overlevering, ik geloof wel dat de uitspraak eerder gedaan is dan gebeurtenis maar is pas later opgeschreven er na).
Dat is van na de gebeurtenis en nog eens niet uitgekomen ook, want er wonen gewoon mensen in die streek.quote:Maar een paradapaardje om maar zo te zeggen van mij blijft de val van Babylon.
De val hiervan is circa 200 jaar ervoor opgeschreven, iets wat ook gewoon vast staat. Hier werd voorspeld: Dat die wereldmacht zou vallen, door welke andere macht en daarbij specifiek welke naam (Cyrus) en op welke manier ze dit zouden doen (ja bv omleggen van rivier is een mogelijke zelf vervullende profetie, maar dat Babylon niet terug zou vechten niet).
Nee. De apostelen hebben valselijk geschreven dat Jezus aan de voorspelling voldoet om net te kunnen doen alsof hij de voorspellingen vervulde.quote:Of de verhalen over Jezus. Ook veel eerder opgeschreven.
Dat is een mooi voorbeeld van het creatief interpreteren van teksten.quote:Of de voorspelling van de WO1 in 1914. De toestand vd wereld nu.
Uuuh nee je kan bijvoorbeeld verschillende bedragen winnen of het lot voor de trekking verliezen, je kan quitte spelen (als je het bedrag wat het lot kost terug wint), maar ook de kans op het winnen wordt beïnvloed hoe de loterij wordt georganiseerd etc.quote:
[..]
Hoe zo is het onzin? Als ik een lot koop voor de loterij dan kan ik winnen of niet winnen, toch? Kun je mooi statistisch bereken, maar juist dat klopt niet. Wat ook de verwachting is, ik win of ik win niet. Dit is geen onzin, principle of simplicity lijkt me, niet een een of ander gecompliceerd bedacht systeem.
Jouw voorstelling van mogelijke uitkomsten en kansberekening klopt echt totaal van geen kant, wat jij voorstelt is geen principle of simplicity maar een principle of simplification.
Edit: ik snap overigens wel waarom je in 50/50 denkt, omdat dat voor mensen een zeer intuïtief idee is dat een gegeven situatie enkel maar 2 verschillende uitkomsten heeft. Enkel dit intuïtief is dus een simplificatie van de realiteit dat onterecht is, elke situatie heeft een enorme hoeveelheid potentiele uitkomsten, enkel zijn sommige gewoon weg meer waarschijnlijk dan anderen.
(Als filosoof zou je dat toch als muziek in de oren moeten klinken overigens. )[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 17-10-2014 17:57:23 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Met deze uitspraak laat je zien overigens mooi zien waarom je idee van dat er maar twee mogelijkheden zijn niet klopt.quote:
[..]
Hmm en als ik nu dan niet de plaats inneem, maar ipv daarvan lekker naar buiten ga en een boek ga lezen, dan kun jij helemaal niets berekenen.
Daarbij kan ik ook met deze variabele een uitkomst berekenen, de kans dat er dan interactie is tussen jou en de tafel gaat wel richting nul...hoe wel dat dan weer ligt aan jouw route naar buiten toe.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom is inductie van beperkte waarde? Puur door de vertaling naar menselijke opvattingen en begrippen? Waarom heeft een perspectief geen waarde? Ik denk dat je twee verschillende dingen door elkaar haalt. Het zoeken naar DE waarheid, 'het allesomvattende' en dat wat de wetenschap doet, het ontwikkelen van werkende verklaringsmodellen. .quote:
[..]
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
[..]
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Ik snap je redenering wel, maar voor de wetenschap lijkt me het weinig interessant. In die zin is het zelfs een dooddoener. Het lijkt me meer een kwestie van kijken of iets werkt. Stel dat je stof C wilt maken en je hebt geobserveerd dat stof A en stof B samen gemixt stof C vormen, dan is de conclusie dat stof A en B - stof C vormen wel degelijk van waarde, ook al is er sprake van inductie. Het heeft immers een geldige functionaliteit.
Het is spannend om de wereld in waarschijnlijkheden te bekijken, maar op macro niveau is daar in praktijk amper sprake van. Dat er sprake is van een complex geheel aan factoren en wisselwerkingen die we meestal niet kunnen overzien doet hier niets aan af. Progressie in voornamelijk technologische ontwikkelingen is veelal gebaseerd op inductie. Daar heb je je bewijs. Het werkt voor ONS.
Nee hoor, ik kan het doen, of ik doe het niet, twee uitkomsten.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 17:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Met deze uitspraak laat je zien overigens mooi zien waarom je idee van dat er maar twee mogelijkheden zijn niet klopt.
Daarbij kan ik ook met deze variabele een uitkomst berekenen, de kans dat er dan interactie is tussen jou en de tafel gaat wel richting nul...hoe wel dat dan weer ligt aan jouw route naar buiten toe.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Geloof werkt ook voor miljarden mensen, dan zeg je toch ook niet ineens oh dan klopt het verhaal van God, want het werkt voor miljarden.quote:
[..]
Waarom is inductie van beperkte waarde? Puur door de vertaling naar menselijke opvattingen en begrippen? Waarom heeft een perspectief geen waarde? Ik denk dat je twee verschillende dingen door elkaar haalt. Het zoeken naar DE waarheid, 'het allesomvattende' en dat wat de wetenschap doet, het ontwikkelen van werkende verklaringsmodellen. .
Ik snap je redenering wel, maar voor de wetenschap lijkt me het weinig interessant. In die zin is het zelfs een dooddoener. Het lijkt me meer een kwestie van kijken of iets werkt. Stel dat je stof C wilt maken en je hebt geobserveerd dat stof A en stof B samen gemixt stof C vormen, dan is de conclusie dat stof A en B - stof C vormen wel degelijk van waarde, ook al is er sprake van inductie. Het heeft immers een geldige functionaliteit.
Het is spannend om de wereld in waarschijnlijkheden te bekijken, maar op macro niveau is daar in praktijk amper sprake van. Dat er sprake is van een complex geheel aan factoren en wisselwerkingen die we meestal niet kunnen overzien doet hier niets aan af. Progressie in voornamelijk technologische ontwikkelingen is veelal gebaseerd op inductie. Daar heb je je bewijs. Het werkt voor ONS.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wederom simplificatie, er waren op dat moment tal van andere uitkomsten, waaronder het lopen tegen de tafel, het lopen door de tafel (afhankelijk van snelheid of massa van tafel), je had ook kunnen vallen of zelfs uiteen kunnen vallen en tal van andere mogelijke uitkomsten maar die niet allemaal evenveel waarschijnlijkheid hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik kan het doen, of ik doe het niet, twee uitkomsten.
Echt, je doet aan simplificatie en niet aan principle of simplicity. Een begrijpelijke simplificatie, maar wel gewoon simplificatie.
Wat me overigens een beetje verbaast is dat jij wel accepteert dat de mens moeite heeft om de werkelijkheid "juist" te omschrijven (wat de wetenschap ook enkel bij benadering zal doen en ook nooit ontkent dit te doen), maar dat dit dan weer niet op gaat bij dit "probleem".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat geloof "werkt" voor miljarden mensen zullen weinig mensen ontkennen, maar dat geloof zegt verder bar weinig over de waarheid van het verhaal van god. Die zaken staan los van elkaar.quote:
[..]
Geloof werkt ook voor miljarden mensen, dan zeg je toch ook niet ineens oh dan klopt het verhaal van God, want het werkt voor miljarden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
