Intelligent en toch gelovig #11

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 17:49 schreef Jappie het volgende:

Wanneer men uitgaat van een causale door feiten gekende wereld is de enige manier waarop we deze feiten kunnen meten of beoordelen namelijk door onze zintuigen. Onze zintuigen zijn (de naam zegt het immers al direct) niets anders dan voelsprieten welke de omgeving aftasten en benoemen indien zij als nog niet eerder verwerkte informatie tot ons komen danwel herkent als er reeds een bestaand beeld is van hetgeen gevoeld is.
Deze informatie wordt conform dit idee verwerkt in onze hersenen waarbij deze informatie ofwel “onbewust” dan wel “bewust” wordt gerangschikt waarbij als dit onbewust gebeurt je uiteraard nooit van ratio kunt spreken daar het volledig buiten onze ratio om gaat maar zelfs indien dit als bewust gedachtenproces tot stand komt ook dit laatste feitelijk nog steeds niets meer dan een gecompliceerde procesregistratie en (her)rangschikking van voelen is. Dat wij dit gecompliceerde proces van voelen als denken ervaren doet daar feitelijk niets aan af. Denken is in een causale wereld puur rationeel bekeken niets anders dan geregistreerd voelen en rangschikken. Elke keer weer wordt willekeurig welke ervaring tegen het licht van eerdere ervaringen gehouden en gewogen. Dat is feitelijk wat rationeel denken is. Het ene gevoel op het andere stapelen en op basis van eerdere ervaringen een nieuwe of dezelfde keus maken.

Stel we nemen het getal 62542. Ik stel een vraag aan iemand die goed is in wiskunde. Is 62542 een priemgetal? Over het antwoord moet nagedacht worden, al is het makkelijk. Vervolgens vraag ik: Is 62543 een priemgetal? Dit is al wat moeilijker te beantwoorden. (Nee) En tenslotte. Wat is het eerstvolgende priemgetal na 62542? Zonder computer is het flink zwoegen (nadenken) om tot het antwoord te komen, maar onze wiskundige laat zich niet kennen en na een uurtje komt zij met het antwoord: 62549!

Beschouw je dit soort denken ook als 'gecompliceerd voelen' ? Je hebt namelijk niet echt veel zintuigen nodig om om over abstracte begrippen na te denken. Een lamme, blinde, dove kan het ook.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hohoho, de Hobbit is een kinderboek, dus dat word een discussiepunt.
Maar de Uruk-Hai zijn natuurlijk echt.

Even zonder gekheid.. Na de Force - Jedi religieuzen zijn er ook serieus Midden-Aarde gelovigen die denken dat Prof Tolkien een profeet was . Over 2 dagen (16 okt) promoveert M. A Davidsen op het proefschrift: - The Spiritual Tolkien Milieu: A Study of Fiction-based Religion,

In Leiden. Publiek is welkom. Als het in mijn stad was zou ik er nog heen gaan ook.

http://www.leidenuniv.nl/(...)ction-based-religion

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 10:23 schreef laforest het volgende:

[..]

Dit hoeft geen probleem te zijn want wat jij impliciet zegt is dat er geen tijd was voor de bb. Klopt dat? Wie zegt dat er geen tijd was voor de bb? Wellicht is de bb 1 van vele bbs, wellicht is het heel al ontstaan in een ruimte zelf (vandaar dat het in iets kan uitdijen).

We weten het niet Meetkunde wordt overigens intrinsiek beschreven in de ART, dus ruimtetijd hoeft nergens 'in uit te dijen'.

Ik zie het nut eigenlijk niet zo in van filosofische mijmeringen over een oorzaak voor de oerknal zolang je er geen fysica in betrekt. Voor een natuurkundige is dat zoiets als filosoferen over fysica voorbij het standaardmodel zonder kwantumveldentheorie erin te betrekken. De bb wordt in mijn ogen vaak onnodig mysterieus en vaag gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 19:25 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Stel we nemen het getal 62542. Ik stel een vraag aan iemand die goed is in wiskunde. Is 62542 een priemgetal? Over het antwoord moet nagedacht worden, al is het makkelijk. Vervolgens vraag ik: Is 62543 een priemgetal? Dit is al wat moeilijker te beantwoorden. (Nee) En tenslotte. Wat is het eerstvolgende priemgetal na 62542? Zonder computer is het flink zwoegen (nadenken) om tot het antwoord te komen, maar onze wiskundige laat zich niet kennen en na een uurtje komt zij met het antwoord: 62549!
Beschouw je dit soort denken ook als 'gecompliceerd voelen' ? Je hebt namelijk niet echt veel zintuigen nodig om om over abstracte begrippen na te denken. Een lamme, blinde, dove kan het ook.

Ik kan je hier alleen gevoelsmatig een antwoord geven en mijn gevoel zegt me dat dit soort nadenken tot daadwerkelijk rationeel denken behoort maar dat is geen zekerheid en kan het ook niet zijn. Overigens is het zo dat je er wellicht geen zintuigen meer voor nodig hebt maar dat laat onverlet dat je hersenen niet anders kunnen dan de informatie natuurkundig verwerken middels het causale model en een set "gemaakte afspraken" waartoe wiskunde behoort. Wiskunde behoort daarmee vanuit de werkelijkheid bekeken tot de niet reeele dingen, evenals ons metrisch stelsel om maar wat te noemen niets anders is dan een set afspraken. Wij kijken bijvoorbeeld van binnenuit naar het heelal en spreken over de immense afstanden maar ook deze benoemde gemeten afstanden hebben geen enkele realiteitswaarde behalve die wij er zelf aan geven.

Wat waarschijnlijk belangrijker is om je te beseffen is echter dat ik welliswaar een situatie van binnenuit heb geschetst met een voorbeeld waarbij hersenactiviteit en daarmee rationeel denken op een manier wordt beschreven die passend is binnen het algemene beeld wat mensen van de realiteit hebben maar dat ik deze visie niet deel!

Je merkt terecht op dat het in dit geval bij het rationeel denken vanuit jouw voorbeeld gaat wringen. Ik zeg op mijn beurt de realiteit welke jij en het overgrote deel van de mensheid aanhangt kan niet de hele waarheid zijn...er zijn m.i. te veel plekken waar het wringt en waar er gekunstelde oplossingen worden bedacht om het totaalplaatje toch overeind te laten staan. In die gekunstelde wereld met allerlei noodverbanden is bewustzijn en rationeel denken een fenomeen dat ontstaat uit de empirische wereld maar die vervolgens de wetten uit die wereld niet noodzakelijkerwijs hoeft te volgen. Dat vind ik raar en geloof ik dan ook niet er moet m.i. iets anders aan de basis van ons bewuste zijn staan en naar mijn idee is dat het bewustzijn zelf.

Kort gezegd je stelt mij een vraag over een door mij als voorbeeld en argument aangedragen konsekwentie van een wereldbeeld wat ik zelf niet deel. Mijn antwoord is daarmee volslagen onbelangrijk geworden daar ik geloof dat onze gedeelde realiteit een soort illusie is en dat er een hele andere onderliggende werkelijkheid is die ons de mogelijkheid geeft om onze gedeelde realiteit vorm te geven. (op dit moment grotendeels onbewust maar dat terzijde)

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 10:59 schreef Jappie het volgende:
Je merkt terecht op dat het in dit geval bij het rationeel denken vanuit jouw voorbeeld gaat wringen. Ik zeg op mijn beurt de realiteit welke jij en het overgrote deel van de mensheid aanhangt kan niet de hele waarheid zijn...er zijn m.i. te veel plekken waar het wringt en waar er gekunstelde oplossingen worden bedacht om het totaalplaatje toch overeind te laten staan.

Welk totaalplaatje?

Dat we nog niet precies weten hoe het leven ontstaat betekend niet dat we niets van evolutie snappen. Dat we sommige dingen niet weten zegt niets over de zaken die we wel weten.

Er is geen totaalplaatje dat "besmet" raakt als we 1 ding niet precies weten.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 19:20 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee. Ik geef alleen aan dat als je die letterlijke bijbel verwerpt er ook geen reden meer is om de definitie van die god in de bijbel over te nemen. Net als mensen die nog nooit met de bijbel in aanraking zijn gekomen wel spiritualiteit kennen, alleen dat uit zich niet in die god.

Maar wat is dan "die god" in jouw ogen ?
Welke definitie ken je dan behalve die je er zelf aan hebt gegeven (of je hebt laten aanpraten) ?

Wanneer ik naar de bijbel kijk zie ik een hele andere God tevoorschijn komen dan jij kennelijk; ik zie de bijbel dan ook daadwerkelijk als een verzameling spirituele verhalen en beeldspraak en waar ik vroeger nog geneigd was om bijvoorbeeld de verhalen over ballingschap en uittocht etcetera letterlijk te nemen merk ik meer en meer dat zelfs die verhalen naar alle waarschijnlijkheid helemaal niet letterlijk bedoeld zijn.

Maar ok, er zijn minstens 2 escape-routes voor gelovigen.

1. God of the gaps
2. We weten helemaal niets (zeker) dus kan God gewoon lekker bestaan.

Wie weet er meer?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk totaalplaatje?
Dat we nog niet precies weten hoe het leven ontstaat betekend niet dat we niets van evolutie snappen. Dat we sommige dingen niet weten zegt niets over de zaken die we wel weten.
Er is geen totaalplaatje dat "besmet" raakt als we 1 ding niet precies weten.

Uiteraard heb ik het zodra ik het over het totale plaatje heb over het algemeen beleefde idee en richting welke de wereld heeft op basis van het evolutionaire model. Niets meer en niets minder.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:13 schreef Jappie het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik het zodra ik het over het totale plaatje heb over het algemeen beleefde idee en richting welke de wereld heeft op basis van het evolutionaire model. Niets meer en niets minder.

"Het evolutionaire model" zegt alleen iets over evolutie, de ontwikkeling van leven. Het totaal is heel wat groter dan dat. Evolutie zegt niets over kernfusie, zwaartekracht en quarks.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ok, er zijn minstens 2 escape-routes voor gelovigen.
1. God of the gaps
2. We weten helemaal niets (zeker) dus kan God gewoon lekker bestaan.
Wie weet er meer?

Het topic stelt de intelligentie (en zelfs niet eens dat; eerder het vermeend onvermogen om rationeel te kunnen denken) van gelovigen aan de kaak. Ik stel daar tegenover dat niet gelovigen evenzo goed voor het in stand kunnen houden van hun wereldbeeld af gaan op aannames en dat er dus geen wezenlijk verschil is tussen gelovigen of ongelovigen daar waar het rationeel denken gepaard gaat met het in stand houden van een bepaalde filosofie of levensbeschouwing.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:25 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het topic stelt de intelligentie (en zelfs niet eens dat; eerder het vermeend onvermogen om rationeel te kunnen denken) van gelovigen aan de kaak. Ik stel daar tegenover dat niet gelovigen evenzo goed voor het in stand kunnen houden van hun wereldbeeld af gaan op aannames

Maar dat zijn totaal andere aannames. Bijvoorbeeld, we meten hier bepaalde natuurwetten, we nemen aan dat die 600 miljoen lichtjaar verderop hetzelfde zijn.

Dat is een totaal ander soort aanname dan "ik heb nog nooit een God gezien of gemeten, maar ik ga er maar vanuit dat ie er is".

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat zijn totaal andere aannames. Bijvoorbeeld, we meten hier bepaalde natuurwetten, we nemen aan dat die 600 miljoen lichtjaar verderop hetzelfde zijn.
Dat is een totaal ander soort aanname dan "ik heb nog nooit een God gezien of gemeten, maar ik ga er maar vanuit dat ie er is".

Idd, daar kun je dus ook wel uit concluderen dat dat nu juist niet de aannames zijn die je kunt vergelijken. De aannames waar ik het over heb gaan over de essentie van het wezen of wie je bent zelf. De aard van het bestaan zelf, de basis waar vanuit we beginnen vorm te geven aan het bestaan zoals we dat kennen, waar 600 miljoen lichtjaar überhaupt enige betekenis kan hebben zoals in jouw voorbeeld.

Ik heb laten zien dat we puur vanuit het bewustzijn waarmee we waarnemen alleen iets kunnen zeggen over de realiteit waarin we leven zonder iets wezenlijks te kunnen zeggen over de waarachtigheid van die realiteit zelf.
Ik heb verder laten zien dat indien je de wetten welke wij hebben gegeven of waarnemen binnen die realiteit (1e aanname) volgt je niet anders kunt dan concluderen dat tenzij je een nieuwe stevige aanname over de werking van het dan fenomenale bewustzijn doet niet tot causaal rationeel denken kunt komen.

Ik stel daar tegenover dat bewustzijn (vrij vertaald en waarschijnlijk onvolledig "God") de drager is van alles wat is en dat ik daar niet 1 aanname voor heb moeten doen. Het enige wat ik heb gedaan is leven vanuit het enige wat ik zeker weet namelijk de "ik ben" belevenis van het bewustzijn zelf en de naam God geven aan dat principe.

Het is die God die ik zie in de bijbel en tevens dezelfde als die ik terug zie in de niet abrahamistische levensovertuigingen.

Maar nogmaals, het gaat mij er niet om om God te bewijzen, belangrijker vind ik het om duidelijk te maken welke verregaande konsekwenties onze eerste aanname heeft en dat het juist door die eerste aanname komt dat God opeens een verhaal over een uit zijn krachten gegroeide kabouter met grootheidswaanzin wordt. Laat die eerste aanname los; lees dan nog eens de bijbel maar dan puur vanuit (spiritueel) bewustzijns perspectief en vertel me dan wie het grootste geloof nodig heeft om rationeel denken te kunnen verenigen met zijn haar wereldvisie.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 08:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We weten het niet Meetkunde wordt overigens intrinsiek beschreven in de ART, dus ruimtetijd hoeft nergens 'in uit te dijen'.
Ik zie het nut eigenlijk niet zo in van filosofische mijmeringen over een oorzaak voor de oerknal zolang je er geen fysica in betrekt. Voor een natuurkundige is dat zoiets als filosoferen over fysica voorbij het standaardmodel zonder kwantumveldentheorie erin te betrekken. De bb wordt in mijn ogen vaak onnodig mysterieus en vaag gemaakt.

Mja, ik ben filosoof en geen natuurkundige. Meetkunde is ook maar een bedacht systeem om iets uit te leggen, houdt niet in dat het in werkelijkheid ook zo is. Het is alleen maar zo omdat in onze gedachten we het zo voorstellen en dus eigenlijk een realiteit projecteren op de werkelijkheid.
Zolang natuurkunde het zelf ook nog niet precies weet, hoeven we het er niet altijd bij in te betrekken, want anders wordt mijn filosofie ongeldig het moment dat er weer een PhD-studentje met een nieuwe nikszeggend onderzoek komt.
Ik gebruik natuurkunde zover ik het kan gebruiken. Ik laat het aan de natuurkundigen om mijn filosofie te becommentariëren en dan kan ik dat meenemen en mijn filosofie dan aanpassen.

Ik moet er wel bij zeggen dat zodra ik mijn disseration schrijf dat ik dan wel alles doorga, welke wetenschap dan ook, echter schrijf ik over ethiek en niet over religie (dat bestudeer ik slechts een jaar).

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 09:15 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Er is niet eens discussie over, alle relevante natuurwetenschappen onderbouwen de evolutietheorie en niks ondersteund creationisme. (De rest van de bijbel is niet zo relevant in een discussie over evolutie) Er zijn overigens massa's gelovigen die dat geloof in een god combineren met begrip van de (biologische) wetenschappen. Zelf zie ik niet zo snel hoe je een beeld van de Abrahamitische God die na miljoenen jaren ineens besloot zich persoonlijk te gaan bemoeien met een stel primaten, combineert met onze huidige kennis over het universum, maar ik accepteer dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen.

De onwetendheid in deze post is gewoon aanstootgevend zo erg

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:25 schreef Jappie het volgende:

Het topic stelt de intelligentie (en zelfs niet eens dat; eerder het vermeend onvermogen om rationeel te kunnen denken) van gelovigen aan de kaak. Ik stel daar tegenover dat niet gelovigen evenzo goed voor het in stand kunnen houden van hun wereldbeeld af gaan op aannames en dat er dus geen wezenlijk verschil is tussen gelovigen of ongelovigen daar waar het rationeel denken gepaard gaat met het in stand houden van een bepaalde filosofie of levensbeschouwing.

Ben het er wel mee eens.
Geen van beide partijen om het maar zo te omschrijven kan een overtuigend bewijs leveren.
Hoewel ik wel gelovig ben kan ik nooit met 100% zekerheid aan iemand bewijzen dat God bestaat. Ook al ben ik er zelf wel 100% van overtuigd.
Maar aan andere kant kan een ongelovige, een evolutionist of noem maar op niet bewijzen dat God niet bestaat en evolutie wel klopt. Ook daar zijn geen overtuigende bewijzen voor.

Alhoewel ik er zeker van ben dat evolutie bv nooit bewezen gaat worden, moet ik daar wel als kanttekening zetten dat evolutie eerder te bewijzen zou zijn dan een God. Aangezien God nooit iets zal zijn wat je kan zien. Evolutie zou bewezen kunnen worden door tastbare zaken, niet dat dat gaat gebeuren maar dat zou je eventueel ten minste kunnen aantonen.

Ik vind de OP ook wel erg kwetsend gezegd. Dat een intelligent persoon niet zou moeten geloven.
Voor mij persoonlijk zou het eerder andersom zijn. Maar het zegt genoeg dat er heel veel intelligente persoon gewoon geloven. Dus er moet niet gedaan worden alsof geloof voor de dommen is, want dat is grote onzin.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 15:54 schreef Molurus het volgende:

Het is dus precies deze inconsistentie waar ik eerder op wees: aan de ene kant proberen het geloof te rationaliseren, aan de andere kant de stelling innemen dat er geen rationele argumenten zijn en dat die ook niet relevant zijn.
Waarom doen (intelligente) mensen dat?

Dit is wat je in alles terug zult vinden.
Wat ik in een post net ook al zei: Hoewel er best rationale argumenten zijn voor een God zal je nooit rationeel God volledig kunnen bewijzen: Simpelweg omdat je God nooit zal kunnen zien.

Maar is geloof niet waar alles op gebaseerd is? Iedereen gelooft ergens in.
De hele wetenschap rond het ontstaan van het universum en het leven is 1 groot geloof.
Hoewel er voor bepaalde theorieën best rationele argumenten te vinden zijn, zijn al die ''geloven'' toch nog totaal niet bewezen (denk aan de evolutie, maar nog vele andere zaken).

Zoals ik net ook al zei: Hoewel ik 100% overtuigd ben van God, moet ik natuurlijk wel toegeven dat je dat nooit sluitend gaat krijgen voor iedereen. Aangezien sommigen per se God moeten zien om daarin te geloven. De kans dat er ooit bewijs komt voor evolutie (waar ik dan weer niet in geloof dat dat gaat gebeuren) is veel tastbaarder en zou wellicht ooit bewijsbaar komen (denken de evolutionisten dan).

Het is en blijft gewoon een moeilijk standpunt. Rationeel zul je het wellicht allemaal nooit 100% kunnen aantonen. Maar daarom blijft het geloof, geloof in God dan wel geloof in evolutie.

Het valt ook niet te zeggen owh intelligent? Dan moet je wel ongelovig zijn. Ik persoonlijk vind een intelligent persoon die in evolutie gelooft achterlijk. Zeker als zo iemand het nog als volledig bewezen gaat bestempelen, wat gewoon niet zo is. Er is niet voor niets nog een scheiding daarin. Ook onder intelligente mensen. Als het allemaal zo makkelijk was, als starter van OP doet overkomen, dan was 100% vd wereldbevolking niet gelovig dan wel 100% gelovig.

“If we wish to draw philosophical conclusions about our own existence, our significance, and the significance of the universe itself, our conclusions should be based on empirical knowledge. A truly open mind means forcing our imaginations to conform to the evidence of reality, and not vice versa, whether or not we like the implications.”
― Lawrence M. Krauss, A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 11:10 schreef Jappie het volgende:
[..]
Maar wat is dan "die god" in jouw ogen ?
Welke definitie ken je dan behalve die je er zelf aan hebt gegeven (of je hebt laten aanpraten) ?
Wanneer ik naar de bijbel kijk zie ik een hele andere God tevoorschijn komen dan jij kennelijk; ik zie de bijbel dan ook daadwerkelijk als een verzameling spirituele verhalen en beeldspraak en waar ik vroeger nog geneigd was om bijvoorbeeld de verhalen over ballingschap en uittocht etcetera letterlijk te nemen merk ik meer en meer dat zelfs die verhalen naar alle waarschijnlijkheid helemaal niet letterlijk bedoeld zijn.

Die god staat gewoon met hele exacte eigenschappen beschreven in de bijbel. Vervolgens is in dit topic al vastgesteld dat intelligente rationele mensen die eigenschappen verwerpen en dat je het vervolgens symbolisch moet zien. En daar wringt voor mij de schoen, dat selectief shoppen in de bijbel.

Er staat gewoon letterlijk geschreven dat god de aarde schiep in 6 dagen, en dan mag je van mij daar nog een andere vertaling aanhangen doordat je dagen niet zo letterlijk moet nemen etc etc. Maar dan nog klopt dit voor ieder rationeel intelligent denkend mens gewoon niet. En er staan vele van dit soort claims in die toetsbaar niet kloppen.

Stapje terug;
Als we wereldwijd kijken hoeveel historische en soms nu nog gehanteerde verklaringen er zijn van dingen die we nu of toen niet begrepen. Van geesteswerelden, tot Polytheïsme en allerlei andere spirituele verklaringen van ons zijn en de oorsprong. Wat maakt dan toch dat je die god uit die bijbel als verklaring hanteert.

Er staat in hoofdstuk één van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de dieren schiep en een dag later de mens.
Er staat in hoofdstuk twee van Genesis letterlijk geschreven dat God eerst de mens schiep en daarna pas alle dieren.

Selectief shoppen, interpreteren, je komt er niet onderuit als je de bijbel leest. Logisch, de bijbel is geen natuurwetenschappelijk boek maar een geloofsboek.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt te impliceren dat 'deels bewijzen of beargumenteren' wel mogelijk zou zijn. Dat zie ik eerlijk gezegd niet.
Zover ik kan zien / weet is er geen enkel godsargument geweest dat ook werkelijk stand hield. Wat er onder de streep overblijft is eenvoudig niks, of uitsluitend 'dat geloof ik nu eenmaal' en 'geloof biedt psychologische voordelen'. Dat laatste is natuurlijk helemaal geen godsargument.

Ik bedoel er mee dat je wel indirect bewijzen kan vinden voor zaken. Rationeel kan denken.
Denk aan de wind, die zien we niet. Maar door de beweging vd bomen zien we het toch weer wel.
Ik weet dat dat anders is, maar dat is het idee beetje er achter.

Je gaat het nooit 100% bewijzen omdat je God nooit kunt laten zien. Dus hoe overtuigend iets ook kan zijn 100% dekking krijg je nooit. Zelfde voor bv evolutie, geen enkel bewijs voor. Wel kleine verwijzingetjes waardoor aantal mensen denken dat het klopt.
Met dat verschil dat de ene makkelijker ooit te bewijzen zou zijn omdat het wel tastbaar gemaakt kan worden.

quote:

Er zit wel een vrij fundamenteel verschil tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Het is waar dat niets 100% te bewijzen is, maar dat wil niet zeggen dat kennis niet kan bestaan en dat daarom alle overtuigingen gelijkwaardig zijn. Dat lijkt me onzin.

Zoals ik al bevestigde blijft geloof in een God altijd een manier van blind faith zoals jij het dan omschrijft. Dacht dat ik dat wel duidelijk had gezegd......
Lees wat ik zei gewoon eens goed door. Ik zei duidelijk dat bv evolutie veel makkelijker te bewijzen zou zijn omdat dat tastbaar is. Geloof in een God zal dat nooit zijn.
Voor beide zaken zijn dingen te zeggen. Evolutie is niet 100% waar (bij lange na niet) en geloof in God zal ik ook nooit met 100% kunnen aantonen.

Dat is waar het om gaat. Wat ik stuitend noem is dat mensen schreeuwen dat evolutie allang bewezen is. En dat persoontje van de OP (een bekende schreeuwlelijk) gaat zeggen dat een intelligent persoon nooit in God zou moeten kunnen geloven.....

quote:

Ook voor jou is het een 'leap of faith', en niet zozeer een empirische kwestie.

Lees je wel wat ik zeg? Zeg ik ergens dat ik 100% het bestaan van God kan aantonen?
Ik geef ten minste toe dat dat gewoon niet kan, in tegenstelling tot die arrogante evolutionisten hier die maar blijven schreeuwen dat evolutie een vaststaand feit is....

quote:

Dit komt nogal stromannerig over. Er zijn zat zaken die niet direct kunnen worden waargenomen waarvan je toch redelijkerwijs kunt aannemen dat ze bestaan.

Klopt, zoals de wind wat ik eerder al aanhaalde.
Maar mag toch aannemen dat je het met mij eens bent dat een God net iets andere koek is.
Veel mensen zullen God nooit accepteren als ze Hem niet zien. Hoewel er veel indirecte argumenten aan te voeren zijn.

quote:

Dit is niet de plek voor een discussie van evolutie. Het is totaal off topic.

Blijkt ergens dat ik zo'n discussie wil? Met de arrogantie die de evolutionisten hier hebben heb ik daar niet eens behoefte aan zo lang ze zo idioot koppig en bevooroordeeld blijven.

Het enige wat ik met evolutie deed is het als voorbeeld nemen tegenover geloof.
Dat ook dat een vorm van geloof is. Niet 100% vast staat. etc etc