F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet heel goed wat onder een theorie valt.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 21:55 schreef Semisane het volgende:
Zoals ik al aangaf, wellicht moet je je eigen raad te harte nemen. Zoek voor de grap maar eens op wat de wetenschap onder theorie verstaat.
En ik heb die raad allang zelf opgevolgd. Ik hoop dat je wel snapt hoe idioot het zou zijn als ik die raad geef terwijl ik het zelf nooit gedaan heb. Dont worry, allang gedaan.
Heeft me alleen maar meer overtuigd over het ongelijk van bepaalde verhalen. Niet voor niets doen bepaalde theorietjes er al zeeeeeer veel jaren over om bewezen te worden en bestaat er nog geen enkel bewijs voor.
Vertel maar, wat is een wetenschappelijke theorie?quote:Op donderdag 16 oktober 2014 21:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat niet weet?
Komt dat owh hoeft niet te betekenen dat het niet bewezen kan zijn blah blah maar kan alleen niet in praktijk nagenoeg worden blah blah blah.
Het is gewoon niet bewezen klaar. Zal het ook niet worden, mede omdat het niet in praktijk te zien is.
Lekker off topic ook.
Juist ja, je hebt dus geen idee wat de wetenschap onder theorie verstaat...quote:
[..]
Ik weet heel goed wat onder een theorie valt.
En ik heb die raad allang zelf opgevolgd. Ik hoop dat je wel snapt hoe idioot het zou zijn als ik die raad geef terwijl ik het zelf nooit gedaan heb. Dont worry, allang gedaan.
Heeft me alleen maar meer overtuigd over het ongelijk van bepaalde verhalen. Niet voor niets doen bepaalde theorietjes er al zeeeeeer veel jaren over om bewezen te worden en bestaat er nog geen enkel bewijs voor.
Met een filmpje...hoef je niet te lezen, is waarschijnlijk wat makkelijker voor je.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Agreed.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 21:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Juist ja, je hebt dus geen idee wat de wetenschap onder theorie verstaat...
Je maakt jezelf echt onsterfelijk belachelijk. Geen eer aan te behalen ook.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Daarom heb ik ook al duidelijk proberen te maken met mijn post dat God nooit 100% te bewijzen zal zijn. Dat het altijd iets indirects is wat naar hem wijst.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 16:16 schreef Tijn het volgende:
Je kunt inderdaad iets dat echt bestaat proberen zo objectief mogelijk te beschrijven. Maar je kunt ook iets verzinnen en dat opschrijven. Het verschil is niet echt te zien met alleen het geschreven materiaal in handen, je hebt andere bronnen nodig om vast te stellen wat wel klopt en wat niet.
Over god bestaan geen andere bronnen dan wat mensen zelf hebben bedacht en opgeschreven, dus je kunt rustig zeggen dat er geen feitelijke beschrijvingen van god bestaan, omdat we niet kunnen toetsen hoe god feitelijk is en hoe dat correspondeert met wat er over hem geschreven is.
Ik zeg alleen dat een boek als de Bijbel alleen een hulpmiddel is dat naar Hem wijst.
Er zitten op dat gebied geen contradictie binnen wat de Bijbel leert over God.quote:
Het ironische is bovendien dat hoe meer je beschrijft over de feitelijke aard van zijn (christelijke) God, hoe makkelijker het wordt om het bestaan ervan onaannemelijk te maken of compleet neer te sabelen. Alleen al door de vele contradicties.
Wel een verschil tussen wat bepaalde kerken leren over God. Denk aan de hel, terwijl de Bijbel zegt: God is liefde. Past natuurlijk niet. Of denk aan de 3-eenheid, terwijl de Bijbel duidelijk aangeeft dat het 3 verschillenden zijn.
Weet je dat dit ook zo ontzettend makkelijk op jou toe te passen is?quote:
[..]
Mensen die een vrij gedetailleerd beeld van hun god hebben zijn over het algemeen al zo diepgelovig dat het geen moer meer uitmaakt of het ergens op slaat of niet. Dan wordt het zuivere religie en zuivere religie is immuun voor iedere kritiek. Als er iets niet aan klopt, onlogisch is, irrationeel of volstrekt ongeloofwaardig, dan onderstreept dat voor de diepgelovige alleen maar de almacht van zijn god.
Jij hebt een zo vast gestampt patroon in je brein zitten, dat je gigantisch agressief wordt als blijkt dat je er naast zit?
Buiten wat de Bijbel over God leert valt er niet veel meer over Hem te leren.
Zuivere religie bestaat niet. En een religie zonder kritiek is dood. Want zonder kritiek zou je een blindgelovige worden, die niet meer nadenkt over wat hij/zij gelooft.
Het wijst niet naar een echte god, als deze zou bestaan, het wijst naar wat mensen hebben bedacht onder de noemer "god".quote:
[..]
Daarom heb ik ook al duidelijk proberen te maken met mijn post dat God nooit 100% te bewijzen zal zijn. Dat het altijd iets indirects is wat naar hem wijst.
Ik zeg alleen dat een boek als de Bijbel alleen een hulpmiddel is dat naar Hem wijst.
Geen enkel boek is een daadwerkelijke bron met informatie over god. Er is geen enkele indicatie dat wat mensen over god schrijven ook daadwerkelijk van toepassing is op god als deze zou bestaan.
Het is niet zo dat de bijbel een onvolledig beeld van god geeft, het boek zegt werkelijk niets over god.
Aan je reactie is te merken dat je deze docu niet gezien hebt. Waar ben je bang van ? De waarheid ?quote:
Heb genoeg gezien. Absoluut niet in shock.
Zoals ik in mijn antwoord al zei ben ik een hele tijd atheist en zelfs een domme evolutionist geweest.
Ik weet meer dan genoeg van het anti God gedoe.
Meer dan jij van het pro God gedoe weet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?quote:
Weet je dat dit ook zo ontzettend makkelijk op jou toe te passen is?
Jij hebt een zo vast gestampt patroon in je brein zitten, dat je gigantisch agressief wordt als blijkt dat je er naast zit?
Buiten wat de Bijbel over God leert valt er niet veel meer over Hem te leren.
Zuivere religie bestaat niet. En een religie zonder kritiek is dood. Want zonder kritiek zou je een blindgelovige worden, die niet meer nadenkt over wat hij/zij gelooft.
Nee, ik spreek juist het vermoeden uit dat tijd een emergent verschijnsel is ipv een fundamenteel verschijnsel, itt wat we in de natuurkunde nu beschrijven. Ik snap niet hoe je tot die conclusie komt. Natuurlijk is tijd een onderdeel van de wetenschap, kijk maar naar de axiomatische formulering van de art: ruimtetijd is een variëteit met een Lorentziaanse metriek erop gedefinieerd.quote:
[..]
Jij neemt echter aan dat tijd echt bestaat en een onderdeel van de wetenschap is. Ik ben van mening dat tijd echter iets is wat slechts in onze gedachten bestaat en wat wij op de werkelijkheid projecteren. Philosophy of physics is dan ook een ander veld als wat ik bestudeer en ja, de philosophy of physics neemt inderdaad physics mee in het hele verhaal, echter is het filosofie en geen natuurkunde.
En ja, ik geloof dat 'een mogelijke oorzaak van de bb' inderdaad vooral een fysisch vraagstuk is. Zo snap ik nog steeds niet hoe je over causaliteit kunt spreken tijdens of voor een singulariteit, en dat heb je ook niet toegelicht. Ik snap uberhaupt weinig van 'filosofische' verhandelingen hierover.
Maar ik zal mss wel te natuurkundig denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet zo goed in waarom het dan geen onderwerp meer is van de wetenschap. Tijd zoals we het dagelijks begrijpen lijkt me vanzelfsprekend niet meer dan een menselijke constructie. Media als klokken hebben hier natuurlijk invloed op gehad, maar ook onze wijze waarop wij de realiteit ordenen, onder andere op narratieve wijze.quote:
[..]
Jij neemt echter aan dat tijd echt bestaat en een onderdeel van de wetenschap is. Ik ben van mening dat tijd echter iets is wat slechts in onze gedachten bestaat en wat wij op de werkelijkheid projecteren.
Ik zou tijd als een wetenschappelijk "object" eerder omvatten als een complexe schakel van causaliteit. Deze causaliteit zorgt voor beweging en verandering. Dit omvat acties en reacties van deeltjes op verschillende niveaus.
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct. Tijd bestaat in natuurkunde, tijd bestaat in onze geest, maar tijd is niet noodzakelijk een onderdeel van de werkelijkheid, alleen de werkelijkheid die onze geest bedenkt, wij projecteren tijd op een onafhankelijke werkelijkheid.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 08:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik spreek juist het vermoeden uit dat tijd een emergent verschijnsel is ipv een fundamenteel verschijnsel, itt wat we in de natuurkunde nu beschrijven. Ik snap niet hoe je tot die conclusie komt. Natuurlijk is tijd een onderdeel van de wetenschap, kijk maar naar de axiomatische formulering van de art: ruimtetijd is een variëteit met een Lorentziaanse metriek erop gedefinieerd.
En ja, ik geloof dat 'een mogelijke oorzaak van de bb' inderdaad vooral een fysisch vraagstuk is. Zo snap ik nog steeds niet hoe je over causaliteit kunt spreken tijdens of voor een singulariteit, en dat heb je ook niet toegelicht. Ik snap uberhaupt weinig van 'filosofische' verhandelingen hierover.
Maar ik zal mss wel te natuurkundig denken
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Tijd mag best een onderdeel van wetenschap zijn, beide zijn bedacht door mensen.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in waarom het dan geen onderwerp meer is van de wetenschap. Tijd zoals we het dagelijks begrijpen lijkt me vanzelfsprekend niet meer dan een menselijke constructie. Media als klokken hebben hier natuurlijk invloed op gehad, maar ook onze wijze waarop wij de realiteit ordenen, onder andere op narratieve wijze.
Ik zou tijd als een wetenschappelijk "object" eerder omvatten als een complexe schakel van causaliteit. Deze causaliteit zorgt voor beweging en verandering. Dit omvat acties en reacties van deeltjes op verschillende niveaus.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Deze begrijp ik niet helemaal. Dat alle waarneming indirect is betekent toch niet dat kennis onmogelijk is? Sure... Descartes' evil demon zou wel eens kunnen bestaan, sure... de solipsist zou wel eens gelijk kunnen hebben. Maar dat soort absurde scenarios terzijde kun je toch best stellen dat wij kennis hebben van datgene dat wij als de werkelijkheid ervaren?quote:
[..]
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangenomen dat mensen bestaan natuurlijk.quote:
[..]
Tijd mag best een onderdeel van wetenschap zijn, beide zijn bedacht door mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onmogelijk is bijvoorbeeld dingen direct zien, dat kunnen we niet. Ligt weerspiegelt van een object in onze ogen (eerste afbuiging en slechts een reflectie), onze ogen zetten het om in electriciteit en dan interpreteren onze hersenen deze signalen. Jouw hersenen kunnen dingen anders interpreteren als de mijne, etc. Zekerheid van waarnemen hebben we nooit, er is geen grond voor.quote:
[..]
Deze begrijp ik niet helemaal. Dat alle waarneming indirect is betekent toch niet dat kennis onmogelijk is? Sure... Descartes' evil demon zou wel eens kunnen bestaan, sure... de solipsist zou wel eens gelijk kunnen hebben. Maar dat soort absurde scenarios terzijde kun je toch best stellen dat wij kennis hebben van datgene dat wij als de werkelijkheid ervaren?
Mensen met schizofrenie zien de wereld anders, maar voor hun is het de werkelijkheid.
Of ooggetuigen bij een ongeval, als je alle verklaring bij elkaar neemt dan wijken ze altijd af.
Verder als je op een strand bent en daar heb je 15 hotels, je gaat naar het meeste linker hotel waar veel bomen groeien en je veel autos hebt die licht weerspiegelen, jij kijkt naar de zonsopgang vanaf de eerste verdieping en ziet hem op een bepaalde manier met alle invloeden van dien. Nu sta ik hetzelde moment bij het zevende hotel op verdieping 20 en kijk naar ook naar deze zonsopgang, ik zie en ervaar hem anders dan jij, maar we kijken naar hetzelfde. Als we dan beide een stuk over een zonsopgang schrijven (en er even vanuit gaan dat we er nog nooit 1 hadden gezien), dan krijg je dus twee verschillende verhalen over hetzelfde. Conclusie is dat wij niet precies iets van de werkelijkheid afweten omdat het voor iedereen verschillend is op basis van een hele lijst van dingen.
En dan heb ik het nog niets over deeltjes die alleen ergens zijn of zich op een bepaalde manier gedragen als, en alleen als, we ze observeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door laforest op 17-10-2014 11:48:17 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Komt er op aan wat je mensen noemt. Wellicht bestaan alleen gedachten.quote:
[..]
Aangenomen dat mensen bestaan natuurlijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat we alleen maar de realiteit baseren op waarnemingen. Integendeel we hebben een verschil in de natuurkunde tussen theoretici en experimentalists. Daarbij kan je de experimentalists als waarnemers beschouwen, maar de theoretici beschrijven de werkelijkheid net zo goed zonder waarneming. Als er een theorie is ontwikkeld die een waarneming voorspeld en die waarneming vindt vervolgens plaats dan kan je toch wel zeggen dat dat de realiteit is onafhankelijk van individuele interpretatie.quote:
.
En dan heb ik het nog niets over deeltjes die alleen ergens zijn of zich op een bepaalde manier gedragen als, en alleen als, we ze observeren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het probleem is dan het volgende: a) theorie voorspelt iets, b) we nemen het x aantal keren waar, dus daarom c) het is zoals de theorie het zegt? Als je bijvoorbeeld Popper volgt dan kunnen we stellen dat waarnemen nooit een theorie kunnen bewijzen, je kunt alleen dingen falscificeren omdat ongeacht hoe vaak je x waarneemt de theorie alleen geldt voor het aantal keren dat je het waarneemt en het dus niets zegt over de volgende keer of het ook zo zal zijn, de noodzaak dat de toekomst aan het verleden voldoet is logisch gezien ongeldig.quote:
[..]
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat we alleen maar de realiteit baseren op waarnemingen. Integendeel we hebben een verschil in de natuurkunde tussen theoretici en experimentalists. Daarbij kan je de experimentalists als waarnemers beschouwen, maar de theoretici beschrijven de werkelijkheid net zo goed zonder waarneming. Als er een theorie is ontwikkeld die een waarneming voorspeld en die waarneming vindt vervolgens plaats dan kan je toch wel zeggen dat dat de realiteit is onafhankelijk van individuele interpretatie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ongeldig suggereert dat de toekomst nooit voldoet aan het in het verleden behaalde resultaten. Dat is natuurlijk niet waar.quote:
[..]
Het probleem is dan het volgende: a) theorie voorspelt iets, b) we nemen het x aantal keren waar, dus daarom c) het is zoals de theorie het zegt? Als je bijvoorbeeld Popper volgt dan kunnen we stellen dat waarnemen nooit een theorie kunnen bewijzen, je kunt alleen dingen falscificeren omdat ongeacht hoe vaak je x waarneemt de theorie alleen geldt voor het aantal keren dat je het waarneemt en het dus niets zegt over de volgende keer of het ook zo zal zijn, de noodzaak dat de toekomst aan het verleden voldoet is logisch gezien ongeldig.
Ook bij Popper gaat het om waarschijnlijkheden. Het gaat niet om een absoluut bewijs, maar om hoe waarschijnlijk een bepaalde uitkomst is, dit is aan de hand van waarnemingen wel redelijk te voorspellen.
Daarmee is ook te voorspellen welke uitkomst een dusdanige kleine waarschijnlijkheid heeft dat er in de praktijk rekening mee kan worden gehouden dat deze uitkomst niet zal voorkomen onder beschreven omstandigheden.
Ik begrijp het idee dat een theorie of een verklaring nooit volledig kan worden bewezen, maar dat wilt dan op geen enkele manier zeggen dat _elke_ uitkomst even waarschijnlijk is.
Je geeft een beetje de suggestie dat onze waarnemingen, experimenten en theorieën eigenlijk geen enkele waarde zouden hebben bij het voorspellen van toekomstige scenario's (wellicht vergis ik me), maar dat is natuurlijk niet zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De pot verwijt de ketel.quote:
Als je eens keihard op de feiten gedrukt wordt dan geef je totaal niet thuis en wil je ineens niets aannemen
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.quote:
[..]
Ongeldig suggereert dat de toekomst nooit voldoet aan het in het verleden behaalde resultaten. Dat is natuurlijk niet waar.
Ook bij Popper gaat het om waarschijnlijkheden. Het gaat niet om een absoluut bewijs, maar om hoe waarschijnlijk een bepaalde uitkomst is, dit is aan de hand van waarnemingen wel redelijk te voorspellen.
Daarmee is ook te voorspellen welke uitkomst een dusdanige kleine waarschijnlijkheid heeft dat er in de praktijk rekening mee kan worden gehouden dat deze uitkomst niet zal voorkomen onder beschreven omstandigheden.
Ik begrijp het idee dat een theorie of een verklaring nooit volledig kan worden bewezen, maar dat wilt dan op geen enkele manier zeggen dat _elke_ uitkomst even waarschijnlijk is.
Je geeft een beetje de suggestie dat onze waarnemingen, experimenten en theorieën eigenlijk geen enkele waarde zouden hebben bij het voorspellen van toekomstige scenario's (wellicht vergis ik me), maar dat is natuurlijk niet zo.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).quote:Thus
inference to theories, from singular statements which are ‘verified
by experience’ (whatever that may mean), is logically inadmissible.
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
ik geef toe, dat had werkelijk niemand kunnen voorspellen.quote:
Maar een paradapaardje om maar zo te zeggen van mij blijft de val van Babylon.
De val hiervan is circa 200 jaar ervoor opgeschreven, iets wat ook gewoon vast staat.
En die vervolgens niet uitkwamen. He wat jammer.quote:Of de verhalen over Jezus. Ook veel eerder opgeschreven.
Over voorspellingen gesproken: hoe vaak heeft jouw sekte het einde van de wereld al aangekondigd?
Ik voorspel de val van amerika.
Zo, nu ben ik over een paar honderd jaar misschien ook een profeet.
Zo, nu ben ik over een paar honderd jaar misschien ook een profeet.
Conscience do cost.
Ik begrijp denk ik wat je zegt, maar ik vind het te abstract en theoretisch.quote:
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
[..]
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Neem nu de transistor, dit op quantum mechanica gebaseerde principe is eerst volledig theoretisch bedacht. Als we kijken naar de huidige realiteit wordt dit principe in een onhanteerbaar aantal keren getoetst, we praten dus niet over honderd maal, maar over een miljard x ? ..... (leuke som kijkend naar het aantal schakelingen in een huidige CPU x het aantal instructies per seconde x aantal cpu's (ea logische schakelingen) ter wereld) . Dat is een waarschijnlijkheid van de werking van het principe die niet te weerleggen is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook een miljard x miljard = 1.e+18 en niet alles. Hoe je het went of keert, je gebruikt inductie (wat ook de basis van wetenschap is) en inductie kan nooit een solide basis vormen.quote:
[..]
Ik begrijp denk ik wat je zegt, maar ik vind het te abstract en theoretisch.
Neem nu de transistor, dit op quantum mechanica gebaseerde principe is eerst volledig theoretisch bedacht. Als we kijken naar de huidige realiteit wordt dit principe in een onhanteerbaar aantal keren getoetst, we praten dus niet over honderd maal, maar over een miljard x ? ..... (leuke som kijkend naar het aantal schakelingen in een huidige CPU x het aantal instructies per seconde x aantal cpu's (ea logische schakelingen) ter wereld) . Dat is een waarschijnlijkheid van de werking van het principe die niet te weerleggen is.
Laat ik een oud voorbeeld geven: Alle zwanen zijn wit. Dit was voor honderden jaren in Europa een waarheid, miljarden malen hebben we een witte zwaan gezien, geen paarse of zwarte. Toen ging men ontdekken en rondreizen, totdat men in eens een zwarte zwaan zag en toen, na miljarden waarnemeningen, was 'alle zwanen zijn wit' ineens geen waarheid meer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is echt filosofie te ver doorgeslagen. Je voorbeeld klopt ook niet. Bij die zwanen hebben we geobserveerd dat alle zwanen wit zijn en vervolgens kom je zwarte zwanen tegen.quote:
Ook een miljard x miljard = 1.e+18 en niet alles. Hoe je het went of keert, je gebruikt inductie (wat ook de basis van wetenschap is) en inductie kan nooit een solide basis vormen.
Laat ik een oud voorbeeld geven: Alle zwanen zijn wit. Dit was voor honderden jaren in Europa een waarheid, miljarden malen hebben we een witte zwaan gezien, geen paarse of zwarte. Toen ging men ontdekken en rondreizen, totdat men in eens een zwarte zwaan zag en toen, na miljarden waarnemeningen, was 'alle zwanen zijn wit' ineens geen waarheid meer.
Als we dit dus zouden benaderen vanuit de theorie; Dat we een theorie zouden bedenken welke kleur zwanen zouden moeten hebben, en de uitkomst is dat er zowel witte als zwarte zwanen zouden bestaan maar vervolgens zien we alleen witte zwanen. Dan zal de wetenschap doorzoeken waarom we alleen witte zwanen zien, of waar die zwarte zwanen zijn.... Op dat moment is er dus nog geen overeenstemming over de realiteit.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?quote:
[..]
Dit is echt filosofie te ver doorgeslagen. Je voorbeeld klopt ook niet. Bij die zwanen hebben we geobserveerd dat alle zwanen wit zijn en vervolgens kom je zwarte zwanen tegen.
Als we dit dus zouden benaderen vanuit de theorie; Dat we een theorie zouden bedenken welke kleur zwanen zouden moeten hebben, en de uitkomst is dat er zowel witte als zwarte zwanen zouden bestaan maar vervolgens zien we alleen witte zwanen. Dan zal de wetenschap doorzoeken waarom we alleen witte zwanen zien, of waar die zwarte zwanen zijn.... Op dat moment is er dus nog geen overeenstemming over de realiteit.
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Volgens mij maak jij de fout door te beginnen met waarneming. Echter ik heb het over het starten met een theorie en daar komen vervolgens de waarneming bij. Wetenschap functioneert vaak helemaal niet door te beginnen met een waarneming, maar door te beginnen met een theorie.quote:
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ben het wel eens met truthortruth eens dat je visie toch wel te filosofisch is, ondanks dat ik het wel eens ben dat waarnemingen niet tot absolute waarheden kan leiden. (Overigens wel tot voorspellingen van waarschijnlijkheden!)quote:
[..]
Dit klopt zelf niet, als we alleen maar witte zwanen zien en dan een theorie hebben over de kleur, waarom zouden er dan überhaupt zwarte zwanen zijn? En waarom geen paarse? Of beige?
Je maakt een fout wat men de 'fallacy of begging the question' noemen.Je probeert het bewijs van zwarte zwanen te bewijzen door al aan te nemen dat er ook al zwarte zwanen zouden moeten zijn.
Maar goed dat is mijn probleem ook een beetje met (wetenschaps)filosofie, uiteindelijk kan je door redeneren dat niks werkelijkheid is, enkel je eigen gedachten. Probleem met dat is dat het nergens naar leid en zeker niet naar meer kennis.
Daarbij wordt de discussie bepaald nogal flauw, waar het op uitkomt is dat jij gaat zeggen dat niks te bewijzen is, ergo alles is mogelijk? Dat kan, maar niet alles is even waarschijnlijk! Enkel zelfs daar lijkt jij aan te twijfelen?
Dan eindigt de discussie uiteindelijk met de vraag of je ook je leven zou willen indelen met het idee dat waarnemingen niet naar een betrouwbaar beeld van de realiteit leiden? En zo ja, dan wil ik je vragen of je dan, bij wijze van experiment, met hoge snelheid de positie van je keuken tafel wil innemen en ons de resultaten wilt laten weten.
(Flauw wellicht, maar uiteindelijk kom je op dat niveau. )
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In de theorie neem jij al aan dat er zwarte zwanen zijn, terwijl je daar geen enkel bewijs voor is en jij geen reden hebt om aan te nemen dat er andere kleuren zwanen zouden moeten zijn. Wil je redeneren dan zou je kunnen redeneren dat er geen zwarte zwanen zouden moeten zijn omdat die zich slecht kunnen verdekken in een open meer met lichte achtergrond. En waarom dan geen paarse zwanen? Jij spreekt over een theorie waarin je uit kunt gaan van zwarte zwanen en dat is 'informal fallacy'.quote:
[..]
Volgens mij maak jij de fout door te beginnen met waarneming. Echter ik heb het over het starten met een theorie en daar komen vervolgens de waarneming bij. Wetenschap functioneert vaak helemaal niet door te beginnen met een waarneming, maar door te beginnen met een theorie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik vindt dat dergelijke discussies over rationaliteit van geloof nogal mank gaan lopen als je uitgaat van het niet-abrahaminitisch godsbeeld uit de oosterse filosofie (hindoeisme/boeddhisme en afgeleiden) omdat deze niet gebaseerd zijn op doctrine maar op persoonlijke ervaring waardoor hun godsbegrip ook erg flexibel is. Als ex-atheist verwerp ik nog steeds elke vorm van (georganiseerde) religie omdat het vaak neigt naar politieke ideologie en ze graag iets definitiefs denken te kunnen zeggen over 'alles', terwijl God is alles wat is en alles wat niet is (non-dualiteit), jij bent God en ik ben God, je mag het een vorm geven of niet, de keuze is aan jou. Gelovig ?mwah, te beladen, tegenwoordig synoniem voor blind volgen, ik noem mezelf eerder 'spiritueel'.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?quote:
[..]
Ik ben het wel eens met truthortruth eens dat je visie toch wel te filosofisch is, ondanks dat ik het wel eens ben dat waarnemingen niet tot absolute waarheden kan leiden. (Overigens wel tot voorspellingen van waarschijnlijkheden!)
Maar goed dat is mijn probleem ook een beetje met (wetenschaps)filosofie, uiteindelijk kan je door redeneren dat niks werkelijkheid is, enkel je eigen gedachten. Probleem met dat is dat het nergens naar leid en zeker niet naar meer kennis.
Daarbij wordt de discussie bepaald nogal flauw, waar het op uitkomt is dat jij gaat zeggen dat niks te bewijzen is, ergo alles is mogelijk? Dat kan, maar niet alles is even waarschijnlijk! Enkel zelfs daar lijkt jij aan te twijfelen?
Dan eindigt de discussie uiteindelijk met de vraag of je ook je leven zou willen indelen met het idee dat waarnemingen niet naar een betrouwbaar beeld van de realiteit leiden? En zo ja, dan wil ik je vragen of je dan, bij wijze van experiment, met hoge snelheid de positie van je keuken tafel wil innemen en ons de resultaten wilt laten weten.
Ik ben filosoof en ik filosofeer in het onderdeel van Fok! dat daar voor bestemd is en dan zeg je dat ik te filosofisch ben.
Wij zijn het met elkaar eens dat het tot waarschijnlijkheden kan leiden, maar in in feit is er slechts een 50/50 waarschijnlijk in alle gevallen: het gebeurd of het gebeurd niet, ongeacht hoe vaak het daarvoor is gebeurd, als het 1 keer niet gebeurd dan is de hele berekening niets waard en daarom is het 50/50, het gebeurd of gebeurd niet, het is ja of het is nee, etc.
Ik kan je weinig over een tafel zelf vertellen. Ik kan je slechts eigenschappen van een tafel geven, maar wat een tafel precies in de werkelijkheid is kan ik geen antwoord op geven, zoals Kant al schreef het 'ding an sich' hebben wij geen weet van. Wij hebben slechts weet van een wereld van fenomenen (phainomena) en de echte wereld waarin de tafel zich bevind weten we niets van (noumenon). Ik kan puur eigenschappen geven of mogelijke relaties van een tafel ten opzichte van andere objecten waarvan ik ook geen weet kan hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?
Ik ben filosoof en ik filosofeer in het onderdeel van Fok! dat daar voor bestemd is en dan zeg je dat ik te filosofisch ben.
Nee, ik zeg dat je argument uiteindelijk onrealistisch wordt of wellicht beter dat de discussie uit elkaar gaat lopen. Haushofer gaf al zoiets aan toen hij aangaf wellicht te veel als natuurkundige op de materie te kijken. Je omschrijft wetenschappelijk bewijs op een dusdanige andere manier dan hoe er binnen de wetenschap naar wordt gekeken dat de discussie een beetje in cirkels gaat lopen.
Nee, dat is gewoon nonsense. Al was het maar omdat in elk specifiek geval al meer dan 2 soort uitkomsten mogelijk kunnen zijn. Dit is echt volledige onzin en ik begin ook meteen te snappen waar alle verwarring vandaan komt.quote:
Los van het feit dat het statistisch gezien van geen kant klopt.
Dat klinkt heel mooi, maar is verder geen antwoord op mijn vraag.quote:
Laat staan een argument tegen de stelling die ik op wierp. De tafel op zich is ook volstrekt irrelevant, het gaat hier om waarschijnlijke uitkomsten van bepaalde processen die gaande is. Ik kan je namelijk vertellen dat afhankelijk van jouw snelheid er geheel andere uitkomsten mogelijk zijn die ook geheel te voorspellen zijn. Dat wilt zeggen, onze waarnemingen over de realiteit geven (tot op zekere hoogte) een vrij betrouwbaar beeld van de realiteit en aan de hand van die waarnemingen kan je voorspellingen doen wat de uitkomst is in de toekomst bij vergelijkbare omstandigheden.
Je hebt gelijk dat je daarmee nog geenszins aantoont dat die waarnemingen absoluut bewijs zijn voor fenomenen, maar een realistisch beeld kan je daarmee zeker wel opbouwen.
Maar goed, ik probeer je te begrijpen hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik dacht dat een filosoof denkt wel even mee in de hypothetische theorie. De theorie dat er zwarte zwanen zouden moeten bestaan is gebaseerd op weet ik veel wat. Het was een voorbeeld. Een theorie heeft over het algemeen een basis, niet perse een doel maar wel consequenties. Neem Einsteins model dat zwarte gaten voorspelde, het model heeft nooit tot doel gehad zwarte gaten te voorspellen, het kwam er alleen uit voort (Einstein zelf geloofde zelfs niet dat ze ooit zouden bestaan, maar het model voorspelde het).quote:
[..]
In de theorie neem jij al aan dat er zwarte zwanen zijn, terwijl je daar geen enkel bewijs voor is en jij geen reden hebt om aan te nemen dat er andere kleuren zwanen zouden moeten zijn. Wil je redeneren dan zou je kunnen redeneren dat er geen zwarte zwanen zouden moeten zijn omdat die zich slecht kunnen verdekken in een open meer met lichte achtergrond. En waarom dan geen paarse zwanen? Jij spreekt over een theorie waarin je uit kunt gaan van zwarte zwanen en dat is 'informal fallacy'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vroeger was er een forum voor zowel wetenschap als filosofie. Ik denk dat veel van de huidige gebruikers van het filosofieforum eigenlijk nog steeds voor de wetenschap komen, ondanks dat daar al sinds een tijdje een apart forum voor bestaat.quote:
[..]
Ik ben ook in het deel filosofie van het Fok! forum toch? Niet in science. wetenschap of?
Hoe zo is het onzin? Als ik een lot koop voor de loterij dan kan ik winnen of niet winnen, toch? Kun je mooi statistisch bereken, maar juist dat klopt niet. Wat ook de verwachting is, ik win of ik win niet. Dit is geen onzin, principle of simplicity lijkt me, niet een een of ander gecompliceerd bedacht systeem.quote:
Nee, dat is gewoon nonsense. Al was het maar omdat in elk specifiek geval al meer dan 2 soort uitkomsten mogelijk kunnen zijn. Dit is echt volledige onzin en ik begin ook meteen te snappen waar alle verwarring vandaan komt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hmm en als ik nu dan niet de plaats inneem, maar ipv daarvan lekker naar buiten ga en een boek ga lezen, dan kun jij helemaal niets berekenen.quote:
De tafel op zich is ook volstrekt irrelevant, het gaat hier om waarschijnlijke uitkomsten van bepaalde processen die gaande is. Ik kan je namelijk vertellen dat afhankelijk van jouw snelheid er geheel andere uitkomsten mogelijk zijn die ook geheel te voorspellen zijn. Dat wilt zeggen, onze waarnemingen over de realiteit geven (tot op zekere hoogte) een vrij betrouwbaar beeld van de realiteit en aan de hand van die waarnemingen kan je voorspellingen doen wat de uitkomst is in de toekomst bij vergelijkbare omstandigheden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nu beweren al weer wetenschappers dat zwarte gaten niet bestaan, dit is het probleem met aannames, geen enkel bewijs, elke wetenchapper komt weer met ander onzinnig onderzoek, uiteindelijk weten we niets, we kunnen slechts dingen uitleggen, maar dat maakt het geen waarheid, zeker geen werkelijkheid.quote:
[..]
Ik dacht dat een filosoof denkt wel even mee in de hypothetische theorie. De theorie dat er zwarte zwanen zouden moeten bestaan is gebaseerd op weet ik veel wat. Het was een voorbeeld. Een theorie heeft over het algemeen een basis, niet perse een doel maar wel consequenties. Neem Einsteins model dat zwarte gaten voorspelde, het model heeft nooit tot doel gehad zwarte gaten te voorspellen, het kwam er alleen uit voort (Einstein zelf geloofde zelfs niet dat ze ooit zouden bestaan, maar het model voorspelde het).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ah vandaar, vond het al zo'n vreemde reactie.quote:
[..]
Vroeger was er een forum voor zowel wetenschap als filosofie. Ik denk dat veel van de huidige gebruikers van het filosofieforum eigenlijk nog steeds voor de wetenschap komen, ondanks dat daar al sinds een tijdje een apart forum voor bestaat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als je net zo kritisch zou zijn tegenover de Bijbel als tegenover Nostradamus, zou je geen Jehovah meer zijn.quote:
Dat is het probleem wat ik met bv Nostradamus heb. Veel halen hem er bv richting de Bijbel bij aan.
Of geloven in hem. Hij is een typisch voorbeeld van een vage voorspellingen man. Zoals met dat 9/11 verhaal van hem. Het is allemaal zo ontzettend vaag dat je zo'n voorspelling als je wilt in alles kunt laten vervullen.
Nee. Die uitspraken zijn pas gedaan na de gebeurtenis.quote:Dit in tegenstelling tot zaken in de Bijbel. Je hebt absoluut gelijk als je zegt dat sommige zaken pas veel later opgeschreven waren, soms is de profetie later geschreven dan de actuele gebeurtenis (mondelinge overlevering, ik geloof wel dat de uitspraak eerder gedaan is dan gebeurtenis maar is pas later opgeschreven er na).
Dat is van na de gebeurtenis en nog eens niet uitgekomen ook, want er wonen gewoon mensen in die streek.quote:Maar een paradapaardje om maar zo te zeggen van mij blijft de val van Babylon.
De val hiervan is circa 200 jaar ervoor opgeschreven, iets wat ook gewoon vast staat. Hier werd voorspeld: Dat die wereldmacht zou vallen, door welke andere macht en daarbij specifiek welke naam (Cyrus) en op welke manier ze dit zouden doen (ja bv omleggen van rivier is een mogelijke zelf vervullende profetie, maar dat Babylon niet terug zou vechten niet).
Nee. De apostelen hebben valselijk geschreven dat Jezus aan de voorspelling voldoet om net te kunnen doen alsof hij de voorspellingen vervulde.quote:Of de verhalen over Jezus. Ook veel eerder opgeschreven.
Dat is een mooi voorbeeld van het creatief interpreteren van teksten.quote:Of de voorspelling van de WO1 in 1914. De toestand vd wereld nu.
Uuuh nee je kan bijvoorbeeld verschillende bedragen winnen of het lot voor de trekking verliezen, je kan quitte spelen (als je het bedrag wat het lot kost terug wint), maar ook de kans op het winnen wordt beïnvloed hoe de loterij wordt georganiseerd etc.quote:
[..]
Hoe zo is het onzin? Als ik een lot koop voor de loterij dan kan ik winnen of niet winnen, toch? Kun je mooi statistisch bereken, maar juist dat klopt niet. Wat ook de verwachting is, ik win of ik win niet. Dit is geen onzin, principle of simplicity lijkt me, niet een een of ander gecompliceerd bedacht systeem.
Jouw voorstelling van mogelijke uitkomsten en kansberekening klopt echt totaal van geen kant, wat jij voorstelt is geen principle of simplicity maar een principle of simplification.
Edit: ik snap overigens wel waarom je in 50/50 denkt, omdat dat voor mensen een zeer intuïtief idee is dat een gegeven situatie enkel maar 2 verschillende uitkomsten heeft. Enkel dit intuïtief is dus een simplificatie van de realiteit dat onterecht is, elke situatie heeft een enorme hoeveelheid potentiele uitkomsten, enkel zijn sommige gewoon weg meer waarschijnlijk dan anderen.
(Als filosoof zou je dat toch als muziek in de oren moeten klinken overigens. )[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 17-10-2014 17:57:23 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Met deze uitspraak laat je zien overigens mooi zien waarom je idee van dat er maar twee mogelijkheden zijn niet klopt.quote:
[..]
Hmm en als ik nu dan niet de plaats inneem, maar ipv daarvan lekker naar buiten ga en een boek ga lezen, dan kun jij helemaal niets berekenen.
Daarbij kan ik ook met deze variabele een uitkomst berekenen, de kans dat er dan interactie is tussen jou en de tafel gaat wel richting nul...hoe wel dat dan weer ligt aan jouw route naar buiten toe.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom is inductie van beperkte waarde? Puur door de vertaling naar menselijke opvattingen en begrippen? Waarom heeft een perspectief geen waarde? Ik denk dat je twee verschillende dingen door elkaar haalt. Het zoeken naar DE waarheid, 'het allesomvattende' en dat wat de wetenschap doet, het ontwikkelen van werkende verklaringsmodellen. .quote:
[..]
Nee, dat stelt het niet, het zegt alleen dat je geen zekerheid hebt en dat is ook niet zo, je kan geen sprong van sommige naar altijd maken, dat is in de logica ongeldig, dat zeg ik.
Popper gaf aan dat het nooit zo kan zijn, niet een waarschijnlijkheid, je kunt alleen een theorie falscificeren en nooit bewijzen. Popper wijst inductie af (pagina 18, logic of scientific discovery).
[..]
Causaliteit is een gewoonte van onze gedachten, geen wetenschappelijk feit, we zien alleen associaties van twee gebeurtenissen (David Hume).
De waarnemening zorgen ervoor dat de waarschijnlijkheid groter wordt, maar nog steeds geen reden om uitkomst A over B te kiezen, waarbij we A 100 keer gezien hebben (bijvoorbeeld), logisch valt dat onder inductie en dat is nooit geldig.
Ik denk inderdaad dat zulke waarnemingen een zeer beperkte waarde hebben inderdaad. Jij zegt dat het niet zo is, maar daarvoor zie ik geen bewijs.
Ik snap je redenering wel, maar voor de wetenschap lijkt me het weinig interessant. In die zin is het zelfs een dooddoener. Het lijkt me meer een kwestie van kijken of iets werkt. Stel dat je stof C wilt maken en je hebt geobserveerd dat stof A en stof B samen gemixt stof C vormen, dan is de conclusie dat stof A en B - stof C vormen wel degelijk van waarde, ook al is er sprake van inductie. Het heeft immers een geldige functionaliteit.
Het is spannend om de wereld in waarschijnlijkheden te bekijken, maar op macro niveau is daar in praktijk amper sprake van. Dat er sprake is van een complex geheel aan factoren en wisselwerkingen die we meestal niet kunnen overzien doet hier niets aan af. Progressie in voornamelijk technologische ontwikkelingen is veelal gebaseerd op inductie. Daar heb je je bewijs. Het werkt voor ONS.
Nee hoor, ik kan het doen, of ik doe het niet, twee uitkomsten.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 17:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Met deze uitspraak laat je zien overigens mooi zien waarom je idee van dat er maar twee mogelijkheden zijn niet klopt.
Daarbij kan ik ook met deze variabele een uitkomst berekenen, de kans dat er dan interactie is tussen jou en de tafel gaat wel richting nul...hoe wel dat dan weer ligt aan jouw route naar buiten toe.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Geloof werkt ook voor miljarden mensen, dan zeg je toch ook niet ineens oh dan klopt het verhaal van God, want het werkt voor miljarden.quote:
[..]
Waarom is inductie van beperkte waarde? Puur door de vertaling naar menselijke opvattingen en begrippen? Waarom heeft een perspectief geen waarde? Ik denk dat je twee verschillende dingen door elkaar haalt. Het zoeken naar DE waarheid, 'het allesomvattende' en dat wat de wetenschap doet, het ontwikkelen van werkende verklaringsmodellen. .
Ik snap je redenering wel, maar voor de wetenschap lijkt me het weinig interessant. In die zin is het zelfs een dooddoener. Het lijkt me meer een kwestie van kijken of iets werkt. Stel dat je stof C wilt maken en je hebt geobserveerd dat stof A en stof B samen gemixt stof C vormen, dan is de conclusie dat stof A en B - stof C vormen wel degelijk van waarde, ook al is er sprake van inductie. Het heeft immers een geldige functionaliteit.
Het is spannend om de wereld in waarschijnlijkheden te bekijken, maar op macro niveau is daar in praktijk amper sprake van. Dat er sprake is van een complex geheel aan factoren en wisselwerkingen die we meestal niet kunnen overzien doet hier niets aan af. Progressie in voornamelijk technologische ontwikkelingen is veelal gebaseerd op inductie. Daar heb je je bewijs. Het werkt voor ONS.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wederom simplificatie, er waren op dat moment tal van andere uitkomsten, waaronder het lopen tegen de tafel, het lopen door de tafel (afhankelijk van snelheid of massa van tafel), je had ook kunnen vallen of zelfs uiteen kunnen vallen en tal van andere mogelijke uitkomsten maar die niet allemaal evenveel waarschijnlijkheid hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik kan het doen, of ik doe het niet, twee uitkomsten.
Echt, je doet aan simplificatie en niet aan principle of simplicity. Een begrijpelijke simplificatie, maar wel gewoon simplificatie.
Wat me overigens een beetje verbaast is dat jij wel accepteert dat de mens moeite heeft om de werkelijkheid "juist" te omschrijven (wat de wetenschap ook enkel bij benadering zal doen en ook nooit ontkent dit te doen), maar dat dit dan weer niet op gaat bij dit "probleem".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat geloof "werkt" voor miljarden mensen zullen weinig mensen ontkennen, maar dat geloof zegt verder bar weinig over de waarheid van het verhaal van god. Die zaken staan los van elkaar.quote:
[..]
Geloof werkt ook voor miljarden mensen, dan zeg je toch ook niet ineens oh dan klopt het verhaal van God, want het werkt voor miljarden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
