F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, het gaat om het verschil tussen onvermijdelijk en toevallig.quote:
[..]
Geef een voorbeeld zou ik dan zeggen.
Met toevallig bedoel ik contingent, mogelijk, jij bestaat, maar jij hoeft niet te bestaan, jouw bestaan hangt van iets anders af, je ouders. Als je moeder een maand later zwanger was geworden dan zou jij niet bestaan, dat is het toevallig, of mogelijk.
Misschien is het (gezien de natuurwetten) onvermijdelijk dat er leven ontstaat in het universum, maar het ontstaan van specifieke individuen is toevallig.
Zoiets?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
jaquote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die vraag kun je beter hier stellen:quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je dat onderbouwen?quote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Beter topic jaquote:
[..]
Die vraag kun je beter hier stellen:
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Er is niet eens discussie over, alle relevante natuurwetenschappen onderbouwen de evolutietheorie en niks ondersteund creationisme. (De rest van de bijbel is niet zo relevant in een discussie over evolutie) Er zijn overigens massa's gelovigen die dat geloof in een god combineren met begrip van de (biologische) wetenschappen. Zelf zie ik niet zo snel hoe je een beeld van de Abrahamitische God die na miljoenen jaren ineens besloot zich persoonlijk te gaan bemoeien met een stel primaten, combineert met onze huidige kennis over het universum, maar ik accepteer dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Evolutietheorie is inderdaad waarschijnlijker. Darwin was zelf gelovig christen en geloofde in de zondvloed-theorie die dinosaurussen zou hebben uitgespoeld. Maar zijn eigen ontdekkingen kon hij niet plaatsen: de diversiteit van de soorten moest het gevolg zijn van een proces van soortsvorming. Darwin wist in zijn tijd ook nog niets van genetica, dat kwam later. Maar op basis van een leven lang waarnemingen moest hij met tranen in de ogen concluderen dat zijn christelijke geloof en de Bijbelverhalen simpelweg niet waar kon zijn.quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
Eenzelfde soort verhaal vind je bij Champollion, de Fransman die de hiëroglyfen ontcijferde. Ook hij was gelovig christen, totdat hij de verhalen ontcijferde over Egyptenaren die duizenden jaren voor het Bijbelse scheppingsverhaal moesten hebben plaatsgevonden.
Deze vraag is een grap, toch?quote:
Mijn vraag is hier, is de evolutietheorie (bewijzen tussenvormen, macro biologie etc) waarschijnlijker dan de bijbeltheorie (bewijzen dat de bijbel echt profetieën heeft, en dus van God afkomstig is)?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik denk dat het accepteren nu juist de centrale vraag voor dit topic is. Ik ben het met TS eens dat het bizar is hoe sommige mensen toch laten zien rationeel te kunnen nadenken maar vervolgens toch vasthouden aan die bijbelse oorsprong.quote:
[..]
Er is niet eens discussie over, alle relevante natuurwetenschappen onderbouwen de evolutietheorie en niks ondersteund creationisme. (De rest van de bijbel is niet zo relevant in een discussie over evolutie) Er zijn overigens massa's gelovigen die dat geloof in een god combineren met begrip van de (biologische) wetenschappen. Zelf zie ik niet zo snel hoe je een beeld van de Abrahamitische God die na miljoenen jaren ineens besloot zich persoonlijk te gaan bemoeien met een stel primaten, combineert met onze huidige kennis over het universum, maar ik accepteer dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen.
Ik accepteer bijvoorbeeld wel dat mensen spirituele gevoelens hebben, maar om die als rationeel mens in te laten vullen door die abrahamitische god is voor mij onbegrijpelijk. En gezien de ellende en polarisatie die we er ook door hebben niet makkelijk te accepteren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Die mensen zien dus die bijbelse verhalen als mythen van een primitievere tijd, maar ze geloven wel dat er een god bestaat die de inspiratie is achter die verhalen. Ze geloven niet dat die verhalen letterlijk gebeurd zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het accepteren nu juist de centrale vraag voor dit topic is. Ik ben het met TS eens dat het bizar is hoe sommige mensen toch laten zien rationeel te kunnen nadenken maar vervolgens toch vasthouden aan die bijbelse oorsprong.
Ik enk zelf dat bijna al die 'rationele gelovigen' niet in de abrahamitische god geloven in orthodoxe zin, maar eigenlijk gewoon een soort ietsisten zijn die het gewoon prettig vinden om vast te houden aan bepaalde religieuze gebruiken uit bv het christendom.quote:Ik accepteer bijvoorbeeld wel dat mensen spirituele gevoelens hebben, maar om die als rationeel mens in te laten vullen door die abrahamitische god is voor mij onbegrijpelijk. En gezien de ellende en polarisatie die we er ook door hebben niet makkelijk te accepteren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat me bij dit soort topics opvalt is dat nietgelovigen denken dat alle christenen hetzelfde denken. Zo zie ik zaken voorbijkomen als "Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen geloven en denken dat de aarde 6.000 jaar oud is?"
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
De verwarring treed dan ook precies op dat moment op. Hoe kan je aan één kant beweren dat de christelijke god bestaat, almachtig is en de bijbel zijn woord is maar dan wel opeens vraagtekens stellen bij bepaalde regeltjes die worden opgelegd door dezelfde god.quote:
Wat me bij dit soort topics opvalt is dat nietgelovigen denken dat alle christenen hetzelfde denken. Zo zie ik zaken voorbijkomen als "Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen geloven en denken dat de aarde 6.000 jaar oud is?"
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
En als je al speelt met dat 'idee', waarom dan überhaupt de bijbel als uitgangspunt gebruiken?
Vaak komt het erop neer dat precies hetgeen dat net even niet goed uitkomt en waar men geen zin in heeft wordt afgeschreven als 'overbodig' of 'twijfelachtig'. En op dat moment vraag ik me af waarom je in de eerste plaats zo graag wilt geloven.
Dat lijkt me onlogisch en overdreven.quote:Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
Conscience do cost.
Ik ben een gelovig iemand maar ik gebruik alleen het nieuwe testament als uitgangspunt.quote:
[..]
De verwarring treed dan ook precies op dat moment op. Hoe kan je aan één kant beweren dat de christelijke god bestaat, almachtig is en de bijbel zijn woord is maar dan wel opeens vraagtekens stellen bij bepaalde regeltjes die worden opgelegd door dezelfde god.
En als je al speelt met dat 'idee', waarom dan überhaupt de bijbel als uitgangspunt gebruiken?
Vaak komt het erop neer dat precies hetgeen dat net even niet goed uitkomt en waar men geen zin in heeft wordt afgeschreven als 'overbodig' of 'twijfelachtig'. En op dat moment vraag ik me af waarom je in de eerste plaats zo graag wilt geloven.
[..]
Dat lijkt me onlogisch en overdreven.
Ik denk wat me ingegeven wordt, wat ik zelf denk. Ik denk ook niet dat God almachtig is, puur omdat de mens alle vrijheid heeft. God heeft daar niets over te zeggen. Maar ik geloof wel en bid. Omdat de mens vrij is mag hij zelf weten wat hij denkt. Ik heb mijn eigen gedachten. Ook denk ik dat ik meerdere levens had en zal hebben. Godsdienst draait om liefde en begrip. Niet om wetten en boeken opvolgen. De kern van godsdienst is dat iedereen gelijke kansen heeft en dat iedereen vrij is.
Waarom alleen dat?quote:
[..]
Ik ben een gelovig iemand maar ik gebruik alleen het nieuwe testament als uitgangspunt.
Zo werken hersenen, jaquote:Ik denk wat me ingegeven wordt, wat ik zelf denk.
Waarom geloof en bid je? Ik kan me daar zelf niet echt iets bij voorstellen. Zelfs als ik zou weten dat er goden bestaan zie ik nog geen reden om ze te aanbidden.quote:Ik denk ook niet dat God almachtig is, puur omdat de mens alle vrijheid heeft. God heeft daar niets over te zeggen. Maar ik geloof wel en bid.
Nogmaals: Dat heeft iedereen.quote:Omdat de mens vrij is mag hij zelf weten wat hij denkt. Ik heb mijn eigen gedachten.
Waarom?quote:Ook denk ik dat ik meerdere levens had en zal hebben.
In jouw ogen. In mijn ogen draait geloof om angst en onzekerheid. En onze eerdergenoemde vrienden uit IS hebben daar weer een ander perspectief opquote:Godsdienst draait om liefde en begrip. Niet om wetten en boeken opvolgen. De kern van godsdienst is dat iedereen gelijke kansen heeft en dat iedereen vrij is.
Conscience do cost.
Op zondag 12 oktober 2014 14:13 schreef ems. het volgende:[..]
Waarom alleen dat?
==Het oude testament is discrimerend en gewelddadig.
[..]
Zo werken hersenen, ja
==Hersenen zijn volgens mij een instrument om een link te leggen van geest naar lichaam. Een soort vertaalmachine. Ik geloof dat de ziel een geest is die in een lichaam huist.
[..]
Waarom geloof en bid je? Ik kan me daar zelf niet echt iets bij voorstellen. Zelfs als ik zou weten dat er goden bestaan zie ik nog geen reden om ze te aanbidden.
==Ik hoef dat niet te verdedigen. Als ik dat wil dan doe ik het. Ik vind het ook onverklaarbaar dat mensen aan tennis doen. Belachelijke sport, vind ik, maar wie ben ik?
[..]
Nogmaals: Dat heeft iedereen.
[..]
Waarom?
[..]
In jouw ogen. In mijn ogen draait geloof om angst en onzekerheid. En onze eerdergenoemde vrienden uit IS hebben daar weer een ander perspectief op
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Maar het is het woord van de god waar jij naar bidt. Dan lijkt het me toch dat je er op de een of andere manier waarde aan moet hechten.quote:Het oude testament is discrimerend en gewelddadig.
Prima. Ik geloof niet in geesten en zielen maar ieder z'n dingquote:Hersenen zijn volgens mij een instrument om een link te leggen van geest naar lichaam. Een soort vertaalmachine. Ik geloof dat de ziel een geest is die in een lichaam huist.
Je hoeft het ook niet te verdedigen, ik vraag het gewoon.quote:Ik hoef dat niet te verdedigen. Als ik dat wil dan doe ik het. Ik vind het ook onverklaarbaar dat mensen aan tennis doen. Belachelijke sport, vind ik, maar wie ben ik?
En als het geloof 'kwaad' voorschrijft?quote:
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Verder met je eens hoor.
En als je goede god het opdraagt om oorlog te voeren tegen hetgeen wat in hun ogen het kwaad is?quote:Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Dat is het voornaamste inderdaad.quote:Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Wie vinden dat? Het is een discussieforum hm? Vanzelfsprekend gaan mensen vragen om verklaringen als je hier een mening of punt wilt maken.quote:Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
Waarom is het zo erg om je levensvisie te moeten verklaren dan? Ik vind het juist heel fijn om mijn manier van denken te mogen verklaren, zo leer ik nog iets en blijf ik zelf-kritisch.quote:En dat vertik ik.
Conscience do cost.
Dat kan, maar waarom die dan verbinden aan je spiritualiteit. Dus op de een of andere manier zien ze een relatie tussen de god die daarin beschreven wordt en hun eigen gevoel. En dat is dus nergens op gebaseerd.quote:
Die mensen zien dus die bijbelse verhalen als mythen van een primitievere tijd, maar ze geloven wel dat er een god bestaat die de inspiratie is achter die verhalen. Ze geloven niet dat die verhalen letterlijk gebeurd zijn.
Maar dat is dus niet rationeel.quote:Ik enk zelf dat bijna al die 'rationele gelovigen' niet in de abrahamitische god geloven in orthodoxe zin, maar eigenlijk gewoon een soort ietsisten zijn die het gewoon prettig vinden om vast te houden aan bepaalde religieuze gebruiken uit bv het christendom.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als gelovigen anderen met rust laten en hun eigen leven laten leiden dan zou deze discussie er niet eens geweest zijn. Ik word nooit op mijn gedachten over mijn ideeën over het aards bestaan aangesproken, doe eens raden waarom niet?quote:
Zolang gelovigen anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen aan anderen is er niets aan de hand en hoeven zij zich ook niet te verdedigen.
Het wordt pas een andere zaak als oorlogen en voeten tussen deuren hand in hand gaan met een godsdienst. Dan ben je erger bezig dan wie dan ook. Dat stoort me heel erg. Pas dan mag je gelovigen tot verantwoording roepen, eh moet..
Maar niet als ze anderen gewoon met rust laten en hun eigen leven laten leiden.
Maar blijkbaar vinden hier anderen het nodig dat gelovigen een verklaring af moeten geven.
En dat vertik ik.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
dat klopt , maar blijkbaar vinden ze dat niet ergquote:
[..]
Dat kan, maar waarom die dan verbinden aan je spiritualiteit. Dus op de een of andere manier zien ze een relatie tussen de god die daarin beschreven wordt en hun eigen gevoel. En dat is dus nergens op gebaseerd.
[..]
Maar dat is dus niet rationeel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Laat ik alles even zo omschrijven:quote:
[..]
Maar het is het woord van de god waar jij naar bidt. Dan lijkt het me toch dat je er op de een of andere manier waarde aan moet hechten.
[..]
Prima. Ik geloof niet in geesten en zielen maar ieder z'n ding
[..]
Je hoeft het ook niet te verdedigen, ik vraag het gewoon.
[..]
En als het geloof 'kwaad' voorschrijft?
Verder met je eens hoor.
[..]
En als je goede god het opdraagt om oorlog te voeren tegen hetgeen wat in hun ogen het kwaad is?
[..]
Dat is het voornaamste inderdaad.
[..]
Wie vinden dat? Het is een discussieforum hm? Vanzelfsprekend gaan mensen vragen om verklaringen als je hier een mening of punt wilt maken.
[..]
Waarom is het zo erg om je levensvisie te moeten verklaren dan? Ik vind het juist heel fijn om mijn manier van denken te mogen verklaren, zo leer ik nog iets en blijf ik zelf-kritisch.
Je hebt niet voor niets hersens gekregen!
Laat ik het zo zeggen: als God je heeft geschapen, dan heeft hij je gemaakt met hersens, en die heb je niet voor niets! Voorbeeld: mensen die zich niet willen in laten inenten, sorry, maar de mens heeft de intelligentie gekregen dat hij inenten heeft ontdekt. Maak daar gebruik van. Je hebt de tools gekregen. Als je een lekke band krijgt onderweg heb je ook een krik en reserveband in de auto liggen. Die is er echt niet voor niets.
Hetzelfde geldt voor geweld. Godsdienst is liefde. Waarom doe je dan een ander kwaad. Denk na! Het is dom om een ander aan te vallen.
Ikzelf denk dat alle mensen onderdeel uitmaken van God. Ieder mens heeft zijn intelligentie, zijn ziel. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden. God oordeelt niet. Jij oordeelt over jezelf.
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.quote:
[..]
Laat ik alles even zo omschrijven:
Je hebt niet voor niets hersens gekregen!
Laat ik het zo zeggen: als God je heeft geschapen, dan heeft hij je gemaakt met hersens, en die heb je niet voor niets! Voorbeeld: mensen die zich niet willen in laten inenten, sorry, maar de mens heeft de intelligentie gekregen dat hij inenten heeft ontdekt. Maak daar gebruik van. Je hebt de tools gekregen. Als je een lekke band krijgt onderweg heb je ook een krik en reserveband in de auto liggen. Die is er echt niet voor niets.
Hetzelfde geldt voor geweld. Godsdienst is liefde. Waarom doe je dan een ander kwaad. Denk na! Het is dom om een ander aan te vallen.
Ikzelf denk dat alle mensen onderdeel uitmaken van God. Ieder mens heeft zijn intelligentie, zijn ziel. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden. God oordeelt niet. Jij oordeelt over jezelf.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het gaat om noodzakelijk bestaan (necessary) en contingent/toevallig of niet-noodzakelijk bestaan.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, het gaat om het verschil tussen onvermijdelijk en toevallig.
Misschien is het (gezien de natuurwetten) onvermijdelijk dat er leven ontstaat in het universum, maar het ontstaan van specifieke individuen is toevallig.
Zoiets?
Het leven is het universum is niet-noodzakelijk, het is contingent, je kunt bestaan of je kunt niet bestaan. Zonder universum geen leven en daarmee kan het leven in het universum nooit noodzakelijk zijn, het hangt van iets af.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Uiteindelijk moet men concluderen dat alles wat God betreft metafysisch is en dat wij met onze zintuigen daar weinig weet van kunnen hebben. We kunnen er over redeneren, maar concreet weten wij niets over God of de transcedente realiteit.quote:
[..]
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik breng deze toch nog even terug.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Intelligent en geloven in de onzinboeken als de bijbel en de koran kan volgens mij niet. Het is raar dat een intelligent persoon echt zou geloven dat er pratende slangen en mieren bestaan, mensen vroeger ong. 1000 jaar oud werden, mensen die over water konden lopen etc etc.
Ik ken intelligente mensen die gelovig zijn, maar dat is vanwege indoctrinatie. Als ik dan deze belachelijke verzen aanhaal zie ik toch twijfel.
Ik ken intelligente mensen die gelovig zijn, maar dat is vanwege indoctrinatie. Als ik dan deze belachelijke verzen aanhaal zie ik toch twijfel.
Er staan twee Engelse soldaten onder een boom, zegt de ene tegen de ander:
"We are under attack"
"We are under attack"
Maar wat is dan noodzakelijk? Het universum is niet noodzakelijk.quote:
[..]
Het gaat om noodzakelijk bestaan (necessary) en contingent/toevallig of niet-noodzakelijk bestaan.
Het leven is het universum is niet-noodzakelijk, het is contingent, je kunt bestaan of je kunt niet bestaan. Zonder universum geen leven en daarmee kan het leven in het universum nooit noodzakelijk zijn, het hangt van iets af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, dit is inderdaad een probleem. Hier komt men dat ook met de uitleg van God en komen daar via een wetenschappelijke uitleg. Dit is mijn stelling, je kunt dus en intelligent zijn en in God geloven.quote:
[..]
Maar wat is dan noodzakelijk? Het universum is niet noodzakelijk.
Er moet iets zijn dat noodzakelijk is dat zijn bestaan niet dankt aan iets anders, de eerste oorzaak van alles. Dit is wat gelovigen God noemen (ik niet). Het heelal kan nooit dienen als het begin van ons leven omdat dit een ketting van oorzaken is die allen een andere oorzaak benodigen en als dit voor eeuwig door zou gaan zou deze ketting nooit beginnen. Feit is dat het er allemaal is en dus moet er een eerste oorzaak zijn die dateert van voor de Big Bang.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe kom je precies tot deze premisse?quote:
Er moet iets zijn dat noodzakelijk is dat zijn bestaan niet dankt aan iets anders, de eerste oorzaak van alles.
Dat het universum een oorzaak moet hebben wil ik best in meegaan, maar waarom zou dat de eerste oorzaak moeten zijn? Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal, maar ik zie er eerlijk gezegd geen fundamenteel probleem in.quote:
Dit is wat gelovigen God noemen (ik niet). Het heelal kan nooit dienen als het begin van ons leven omdat dit een ketting van oorzaken is die allen een andere oorzaak benodigen en als dit voor eeuwig door zou gaan zou deze ketting nooit beginnen. Feit is dat het er allemaal is en dus moet er een eerste oorzaak zijn die dateert van voor de Big Bang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er anders een eeuwige regressie zou zijn en niets zou beginnen. Dit is logisch gezien niet mogelijk daar wij weten dat alles er is, dus de oneindige regressie kan tegen gesproken worden door het feit dat er nu iets is.quote:
[..]
Hoe kom je precies tot deze premisse?
[..]
Dat het universum een oorzaak moet hebben wil ik best in meegaan, maar waarom zou dat de eerste oorzaak moeten zijn? Oneindige regressie is op zijn best paradoxaal, maar ik zie er eerlijk gezegd geen fundamenteel probleem in.
Waarom is dat geen fundamenteel probleem? Ik denkt dat dit zeker problematisch is. Er moet een eerste zijn voordat er een tweede komt, maar als ook deze eerste hangt van iets af dus kan het niet de eerste zijn. Als dit zo zou zijn zou de ketting van oorzaken nooit beginnen.
Als je A B C en D hebt en je haalt B weg dan heb je ook geen C en D, want deze hangen af van B. Als je A wegneemt dan heb je helemaal niets om mee te beginnen, dus A moet iets zijn wat a) een eerste oorzaak is en b) niet afhangt van iets daarvoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat laatste volgt daar helemaal niet uit?quote:
[..]
Omdat er anders een eeuwige regressie zou zijn en niets zou beginnen.
Je stelt dat dat logisch gezien niet mogelijk zou zijn, maar het ontgaat me eerlijk gezegd waarom dat zo zou zijn.quote:
Dit is logisch gezien niet mogelijk daar wij weten dat alles er is, dus de oneindige regressie kan tegen gesproken worden door het feit dat er nu iets is.
Dit lijkt een rehash van het kosmologische argument, maar dan zonder de invulling 'god' als eerste oorzaak. De argumenten zijn echter precies hetzelfde: Zo'n eerste oorzaak, god of niet, zal of dynamisch of statisch moeten zijn. 1 van die twee. Als het dynamisch is dan heb je het probleem verplaatst naar die eerste oorzaak, als het statisch is kunnen er nooit gebeurtenissen uit volgen.
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch wel, leg het maar uit, waarom dat niet volgt.quote:
[..]
Dat laatste volgt daar helemaal niet uit?
[..]
Je stelt dat dat logisch gezien niet mogelijk zou zijn, maar het ontgaat me eerlijk gezegd waarom dat zo zou zijn.
Dit lijkt een rehash van het kosmologische argument, maar dan zonder de invulling 'god' als eerste oorzaak. De argumenten zijn echter precies hetzelfde: Zo'n eerste oorzaak, god of niet, zal of dynamisch of statisch moeten zijn. 1 van die twee. Als het dynamisch is dan heb je het probleem verplaatst naar die eerste oorzaak, als het statisch is kunnen er nooit gebeurtenissen uit volgen.
Zie ook:
Ik vind het kosmologische argument onwaar, klopt van geen kant, hoef ik deze video niet voor te bekijken, daar ik het op het moment bestudeer aan de uni. Ik ken alle argumenten. Het enige waar niemand mij een bevredigend antwoord op kan geven is het probleem ik niet geloof dat iets uit niets kan komen (lees mijn langere post hierboven) en dat ik er bij blijf dat er wel een eerste oorzaak moet zijn en er geen enkele professor, boek, etc. mij een antwoord kan geven dat dit niet nodig is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het argument dat je hier maakt *is* het kosmologische argument, en tegelijk stel je dat het van geen kant klopt? Dan spreek je jezelf gewoon tegen.quote:
[..]
Toch wel, leg het maar uit, waarom dat niet volgt.
Ik vind het kosmologische argument onwaar, klopt van geen kant, hoef ik deze video niet voor te bekijken, daar ik het op het moment bestudeer aan de uni. Ik ken alle argumenten. Het enige waar niemand mij een bevredigend antwoord op kan geven is het probleem ik niet geloof dat iets uit niets kan komen (lees mijn langere post hierboven) en dat ik er bij blijf dat er wel een eerste oorzaak moet zijn en er geen enkele professor, boek, etc. mij een antwoord kan geven dat dit niet nodig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Superluminale uitdijing tijdens inflatie is niet strijdig met de rel.theorie. Waarom het er naar uitziet dat de fysicawetten anders waren kort na de BB ontgaat me dusquote:
Ik breng deze toch nog even terug.
Mijn post vorige topic:
Als we iets wetenschappelijks als de Big Bang theorie nemen en daar vanuit aannemen dat de Big Bang waar is, dan zou dit betekenen dat het heelal voorwaardelijk (toevallig, mogelijk, contingent en niet-noodzakelijk) is. Nu kun je redeneren dat alles wat niet noodzakelijk is een oorzaak benodigd, toch? Je kunt dan aankomen een recente theorie dat iets uit niets kan voorkomen (is ook wel op het forum gepost), echter kun je daar tegen argumenteren dat wij niet zeker kunnen zijn dat er quantum wetten bestaan in een leeg universum en dat deeltjes zich dus hetzelfde gedragen zoals we ze nu kunnen uitleggen. Het ziet er al naar uit dat tijdens het begin van de Big Bang de wetten van de Fysica anders waren dan ze nu zijn (daar mee doel ik op het feit dat op basis van de theorie tijdens het allereerste begin van de Big Bang dingen zich sneller uitdijde dan de snelheid van het licht). Hoe kunnen we dan aannemen dat voor de Big Bang de wetten van quantum mechanics überhaupt zo waren zoals we zu nu denken te kennen/weten (dus dat in een absoluut niets deze wetten toch van kracht waren)? Dat kunnen we dus niet en daarmee kan de quantum theorie niet verder helpen met de uitleg dat uit het niets iets kwam.
Met dit komen we dan terug op het oude argument dat iets wat toevallig (contingent/niet-noodzakelijk) bestaat ook niet zou kunnen bestaan en dat het bestaan van zoiets toch van iets ander zou moeten afhangen? Nu is in het verleden geschreven dat deze eerste oorzaak van alles dan een noodzakelijk wezen moet zijn dat in alle mogelijke werelden bestaat (samenhangend argument) en dat dit wezen dus God zou moeten zijn.
Dus iemand kan geloven en intelligent zijn (in de zin van het betrekken van de wetenschap voor geloof).
Ik geloof niet in God, ik bestudeer het alleen dit jaar. Ik zeg ook niet dat wat hier boven staat waar is, ik probeer slechts en voorbeeld te geven dat mensen dus kunnen geloven en toch intelligent kunnen zijn.
We weten idd niet of de QM tijdens de bb opgaat. Maar dat is wetenschap: redeneren met wat je wel weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel veel, geloof me.quote:
[..]
Ik vraag me echt af wat je van die god in de bijbel afweet... Veel van je stellingen druisen recht in tegen dat wat de bijbel beschrijft als zijnde wat die god belangrijk vindt. Dat is niet erg, maar waarom dan toch aan die bijbelse beschrijving van god vasthouden. Laat het dan helemaal los en heb je eigen idee van een 'god' entiteit, los van de bijbel, los van het christendom.
Maar de Bijbel is door mensen geschreven. Mensen met hun eigen gedachten en gevoelens. En die veranderen nog wel eens door de geschiedenis. Vroeger waren andere dingen belangrijker dan nu. Tijden veranderen.
Waarom zou ik als gelovige in God de Bijbel letterlijk moeten nemen?
Ben jij trouwens gelovig?
Nee dat doe ik niet.quote:
[..]
Het argument dat je hier maakt *is* het kosmologische argument, en tegelijk stel je dat het van geen kant klopt? Dan spreek je jezelf gewoon tegen.
Er zijn verschillende argumenten bijvoorbeeld a) van Aquinas, b) van Leibniz, en c) Kamal.
Aangezien ze verschillende ideeën hebben over het heelal kan je dus niet stelling dat ik over HET kosmologische argument spreek, daar het een verzameling van argumenten is, maar dat dan ter zijde.
Ik schrijf Aquinas en Leibniz meteen af daar deze zeker niet kloppen, ik weet dar Aquinas naar oorzaak kijkt, maar dit is niet wat er fout is aan zijn argument (als je wilt kan ik het helemaal uittypen, maar de premisse 2 en 3 zijn in conflict en ook de wet van behoud van energie spreekt zijn argument tegen). Dus van Aquinas blijft 1 ding over en dat is de eerste oorzaak, waar ik over spreek, echter dat neemt niet weg dat zijn kosmologische argument in zijn geheel dus van geen kant klopt. Leibniz maakt überhaupt geen gebruik van het eerste oorzaak principe, daar hij gebruik maakt van een metafysische aanname (principle of sufficient reason) en dus daar spreek ik ook niet over een kosmologisch argument.
Alleen als je zou zeggen dat het argument van Kamal verdedig dan kan dat ten dele kloppen, omdat het bewijs tegen Kamal er dun is op basis van het idee van 'infinity'. Dit is een mooi, maar niet coherent idee, in de wiskunde. Met dit argument probeert men dat het argument van Kamal te ontkrachtigen, maar dit houdt niet. Ik kan het in detail uitleggen, maar wiskundige uitleg over dat iets oneindig kan zijn houdt niet in dat dingen in de natuur ook werkelijk oneindig zijn en het idee van oneindigheid in de wiskunde is ook problematisch omdat je van iets oneindigs iets eindigs kan maken en dan is het niet werkelijk infinite.
In principe ben ik het eens dat het argument van Kamal niet klopt, maar niet op basis van de gegeven argumenten, maar omdat de conclusie van dit argument niet volgt:
conclusie is namelijk dat het heelal een oorzaak heeft en dat deze oorzaak God is, dat deel van God volgt totaal niet uit het argument en daarom klopt het niet, niet omdat een eerste oorzaak zelf niet nodig is.
Mijn conclusie: alle kosmologische argumenten kloppen niet, maar het probleem van eerste oorzaak staat nog steeds en daarover spreekt ik, niet het kosmologische argument ansich.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Omdat we het niet kunnen weten kunnen we dus niet AANNEMEN dat het zo was, dat is slechte wetenschap op het niveau van 'we nemen aan dat God er was'.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Superluminale uitdijing tijdens inflatie is niet strijdig met de rel.theorie. Waarom het er naar uitziet dat de fysicawetten anders waren kort na de BB ontgaat me dus
We weten idd niet of de QM tijdens de bb opgaat. Maar dat is wetenschap: redeneren met wat je wel weet.
Maar ik qoute dat Hawkings maar even:
At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang.
Ik denk dat dit mijn punt ondersteunt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Overigens denk ik dat Mackie degene is die een definitieve klap geeft in het gezicht van het Christenlijke geloof en God zoals zij het beschreven (dit gelt dus niet voor alle geloven).
Voor wie dit wil lezen zoek het artikel:
Evil and Omnipotence
J. L. Mackie
Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
Stable URL:
http://links.jstor.org/si(...)3AEAO%3E2.0.CO%3B2-2
Voor wie dit wil lezen zoek het artikel:
Evil and Omnipotence
J. L. Mackie
Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
Stable URL:
http://links.jstor.org/si(...)3AEAO%3E2.0.CO%3B2-2
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben niet de enige die denkt dat God niet alles kan. Zie hier een passage van een dominee
De almacht van God heeft niet te maken met dat Hij alles kan, want dat kan Hij niet in onze wereld (er gebeuren ook dingen die Hij niet wil, God wil bijvoorbeeld niet dat we zondigen).God is almachtig omdat Hij alles goed kan maken. Dat is iets waarop we mogen hopen, het gaat boven ons verstand uit, en we zien het lang niet altijd en kunnen het ons soms ook niet voorstellen.
link:http://www.protestantse-g(...)dominee-sjaak-visser
Verder weten we het meeste gewoon niet. Zelfs niet hoe het heelal, of alle heelallen in elkaar steken. Las laatst nog een boeiend artikel over Zwarte Gaten (Astronomy van oktober), dat schijnt weer heel anders in elkaar te steken dan wij denken.
De almacht van God heeft niet te maken met dat Hij alles kan, want dat kan Hij niet in onze wereld (er gebeuren ook dingen die Hij niet wil, God wil bijvoorbeeld niet dat we zondigen).God is almachtig omdat Hij alles goed kan maken. Dat is iets waarop we mogen hopen, het gaat boven ons verstand uit, en we zien het lang niet altijd en kunnen het ons soms ook niet voorstellen.
link:http://www.protestantse-g(...)dominee-sjaak-visser
Verder weten we het meeste gewoon niet. Zelfs niet hoe het heelal, of alle heelallen in elkaar steken. Las laatst nog een boeiend artikel over Zwarte Gaten (Astronomy van oktober), dat schijnt weer heel anders in elkaar te steken dan wij denken.
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
Hoe weet jij wat de wereld van God is? Jij hebt zintuigen die de 'wereld van God' niet kunnen waarnemen. Je lult dus maar wat.quote:
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat doet jou geloven dat er überhaupt zo'n andere wereld bestaat? Daar zijn in de materiële wereld toch helemaal geen aanwijzingen voor?quote:
Tijd en energie zijn zaken van het universum, van de materiële wereld. Niet in de wereld van God, wij zitten in de wereld ernaast, waarin andere krachten heersen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dank je.quote:
[..]
Hoe weet jij wat de wereld van God is? Jij hebt zintuigen die de 'wereld van God' niet kunnen waarnemen. Je lult dus maar wat.
Kan het ietsje sympathieker?
Het is wel een legitieme vraag natuurlijk. Hoe kan een gelovige iets weten over de god waarin hij gelooft? Waarop kun je je baseren, behalve fantasie?quote:
[..]
Dank je.
Kan het ietsje sympathieker?
Ik heb maar één ding die ik weet en dat is dat Hij of mijn begeleiders me helpen wanneer ik er om vraag. En dat gebeurt soms.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
Alsof de geschiedenis (en ook tot en met vandaag nog) het Christendom er bekend om staat dat ze zo sympathiek zijn (vooral als het om vrouwen, kleine jongens, en homoseksuelen gaat).quote:
[..]
Dank je.
Kan het ietsje sympathieker?
Maar, okay, sorry, laat ik het zo schrijven: omdat jij geen weet kan hebben van de wereld van God, denk jij te weten wat zaken van God, en zaken van de materiële wereld, zijn, maar eigenlijk heb jij daar totaal geen weet van, omdat jij, net zoals alle andere mensen, geen toegang hebt tot de transcedente wereld en wat zich daar afspeelt.
Is dat beter?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Lees eens een keer mijn berichten!quote:
[..]
Alsof de geschiedenis (en ook tot en met vandaag nog) het Christendom er bekend om staat dat ze zo sympathiek zijn (vooral als het om vrouwen, kleine jongens, en homoseksuelen gaat).
Maar, okay, sorry, laat ik het zo schrijven: omdat jij geen weet kan hebben van de wereld van God, denk jij te weten wat zaken van God, en zaken van de materiële wereld, zijn, maar eigenlijk heb jij daar totaal geen weet van, omdat jij, net zoals alle andere mensen, geen toegang hebt tot de transcedente wereld en wat zich daar afspeelt.
Is dat beter?
Je leest niet, man!
(zo nu ben ik ook eens een keer onsympathiek)
Wat zou ik kunnen zien dat "van een andere wereld" komt?quote:
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
Jij mag best geloven, maar breng het dan als geloof en niet als feit.quote:
Ik heb maar één ding die ik weet en dat is dat Hij of mijn begeleiders me helpen wanneer ik er om vraag. En dat gebeurt soms.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
- Heeft een kind van ouders die aan Harvard university hebben gestudeerd gelijke kansen aan een kind dat in Afrika geboren is van ouders die in een hut wonen en nog geen eens vers drinkwater hebben?
- Liefde? Voor wat? Dieren, mensen? Heb je ook gemeenschap met beide (of is dat weer een ander geloof)?
- Waarom is er zoveel geweld? Is God niet omnipotent? Kan hij dat niet voorkomen? En als hij dat niet wil, dan is hij weer niet algoed (omnibenevolent).
en waarom moorden zoveel religeuzen mensen uit? Is dat niet uit den boze?- Is dat zo? Kan ik kiezen om niet meer in deze maatschappij te wonen? Dat ik totaal buiten de maatschappij leef, geen paspoort meer, geen belastingen, lekker in een hutje? Heb ik deze keuze in Nederland? Ik denk het niet. Verder heb ik ook niet de keuze om alles te doen omdat de wet dat niet toestaat.
- Welke deur? Een deur is toch een deel van de materiële wereld, toch geen zaak van God? Toch?
Nou okay, ik probeer het op een metafysische deur: *klop klop*..... hmm erg stil, geen atwoord, conclusie: geen God doet de deur open, wellicht is er geen God.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
dat weet ik niet. Ik heb ook nooit zoiets gezien. Maar ik geloof wel dat het bestaat.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat zou ik kunnen zien dat "van een andere wereld" komt?
Over het christenen-bashen: Ik ben geen lid van een kerk, ik hoor niet bij een christelijke organisatie en ik evangeliseer ook niet (iedereen moet zelf weten wat hij denkt), maar iedereen mag geloven wat hij wil. Ik ook. Als ik iets denk heb ik daar geen bewijs voor nodig. Ik hoef niet naar een examen voor mijn gedachten. Als ik denk dat ik na mijn dood verder leef, moet ik dat zelf weten, ook al is daar geen enkel bewijs voor.
Op maandag 13 oktober 2014 12:22 schreef Grietje-tit het volgende:[quote][ afbeelding ] Op maandag 13 oktober 2014 12:18 schreef laforest het volgende:
[..]
Jij mag best geloven, maar breng het dan als geloof en niet als feit.
Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling en ik bedoelde dat ook niet zo toen ik het neertikte.
Tussen haakjes, ik denk dat in het heelal maar één feit is: de lichtsnelheid, maar dat terzijde.
Oh wat een quote, maar reageer dan eens op wat ik schreef. Ik heb je bericht gelezen en op IEDER punt gereageerd en dan doe je het zelf niet.quote:
[ afbeelding ] Op maandag 13 oktober 2014 12:22 schreef Grietje-tit het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 13 oktober 2014 12:18 schreef laforest het volgende:
[..]
Jij mag best geloven, maar breng het dan als geloof en niet als feit.
Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling en ik bedoelde dat ook niet zo toen ik het neertikte.
Tussen haakjes, ik denk dat in het heelal maar één feit is: de lichtsnelheid, maar dat terzijde.
Zwak hoor.
Lees eens, man! 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Oh en ik ben ook een feit in dit heelal, en dit kan ik bewijzen omdat jij je zo opwindt over het feit dat ik op jou reageer. Of iets filosofischer: cogito ergo sum.quote:
[ afbeelding ] Op maandag 13 oktober 2014 12:22 schreef Grietje-tit het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 13 oktober 2014 12:18 schreef laforest het volgende:
[..]
Jij mag best geloven, maar breng het dan als geloof en niet als feit.
Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling en ik bedoelde dat ook niet zo toen ik het neertikte.
Tussen haakjes, ik denk dat in het heelal maar één feit is: de lichtsnelheid, maar dat terzijde.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je mag van mij geloven wat je wil natuurlijk. Maar ik vind dit wel een bijzondere levensovertuiging. Hoe scheid je feiten van fictie als je je eigen gedachten niet toetst? Hoe weet je dan waar je wel op kunt vertrouwen en waarop niet?quote:
[..]
Als ik iets denk heb ik daar geen bewijs voor nodig.
Ja, ze kan ook denken dat 1+5= 19000,752 is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 12:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je mag van mij geloven wat je wil natuurlijk. Maar ik vind dit wel een bijzondere levensovertuiging. Hoe scheid je feiten van fictie als je je eigen gedachten niet toetst? Hoe weet je dan waar je wel op kunt vertrouwen en waarop niet?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, dit is toch wel het beste antwoord dat je geeft: niets. Is beter inderdaad.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik wil best geloven dat je heel veel van de bijbel weet maar je nogmaals je stelt je recht tegenover bepaalde zaken die belangrijk zijn voor die god waarin je stelt te geloven. Daar heb ik geen problemen mee, maar die god die beschreven staat in de bijbel heeft daar wel problemen mee.quote:
[..]
Heel veel, geloof me.
Maar de Bijbel is door mensen geschreven. Mensen met hun eigen gedachten en gevoelens. En die veranderen nog wel eens door de geschiedenis. Vroeger waren andere dingen belangrijker dan nu. Tijden veranderen.
Waarom zou ik als gelovige in God de Bijbel letterlijk moeten nemen?
Ben jij trouwens gelovig?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bedankt voor het beantwoorden van de vraagquote:
Ik heb maar één ding die ik weet en dat is dat Hij of mijn begeleiders me helpen wanneer ik er om vraag. En dat gebeurt soms.
De rest weet ik niet, dat is alleen maar giswerk.
Er zijn alleen maar een paar basiselementen waar ik heilig in geloof
- Ieder mens heeft gelijke kansen
- Liefde
- Alle geweld is uit den boze
- Ieder mens heeft alle vrijheid om zelf te kiezen
- Als je klopt aan Gods deur, doet hij altijd voor je open.
Dat is mijn geloof
Dat de materiële wereld geen dingen laat zien van een andere wereld, betwijfel ik. De wereld zelf niet, wel het leven.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En wat maakt het uit als gelovigen daarin verschillen wanneer ze allen liefdevol handelen?quote:
Wat me bij dit soort topics opvalt is dat nietgelovigen denken dat alle christenen hetzelfde denken. Zo zie ik zaken voorbijkomen als "Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen geloven en denken dat de aarde 6.000 jaar oud is?"
Blijkbaar denken nietgelovigen dat alle gelovigen dat denken. Dat is niet waar.
Lang niet alle gelovigen denken denken dat het scheppingsverhaal waar is en de meesten onder hun denken dat de evolutietheorie waar is. Veel gelovigen spelen met het idee dat er wel eens heel andere zaken spelen dan in de bijbel wordt verteld.
Bedenk wel: als alle gelovigen precies geloofden wat er in de Bijbel staat, hadden we een IS hier. Dat is niet zo.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
We hadden het over inflatie, kort na de bb. Niet in de singulariteit zelf. Daar hebben we idd een theorie van kwantumzwaartekracht nodig, mss eentje waarin ruimtetijd emergent is.quote:
[..]
Omdat we het niet kunnen weten kunnen we dus niet AANNEMEN dat het zo was, dat is slechte wetenschap op het niveau van 'we nemen aan dat God er was'.
Maar ik qoute dat Hawkings maar even:
At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang.
Ik denk dat dit mijn punt ondersteunt.
Inflatie kun je gewoon in de context van de ART beschrijven. Volgens mij hebben we het hier al es vaker over gehad.
Kun je es uitleggen hoe je over causaliteit kunt spreken wanneer we geen duidelijke notie van ruimtetijd hebben? Causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd, lijkt me. Tenminste, in de natuurkunde. Wat causaliteit buiten ruimtetijd om betekent is me een raadsel.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 13-10-2014 17:20:14 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Joh, ga lekker een ander lastig vallen met je gezeik.quote:
[..]
Ja, dit is toch wel het beste antwoord dat je geeft: niets. Is beter inderdaad.
Laat me met rust.
Volgens mij is Schrijfveer de enige lieve christen hier. De rest flipt binnen no time of is simpelweg gestoord. Schrijfveer wint dan ook de Gods Liefde Award van 2014.
Gefeliciteerd!
Gefeliciteerd!
Vind je dat nou leuk om anderen te beledigen?quote:
Volgens mij is Schrijfveer de enige lieve christen hier. De rest flipt binnen no time of is simpelweg gestoord. Schrijfveer wint dan ook de Gods Liefde Award van 2014.
Gefeliciteerd!
Waarom doen jullie dat?
Wat denk jij?quote:
[..]
Vind je dat nou leuk om anderen te beledigen?
Waarom doen jullie dat?
Het is geen belediging, maar een constatering dat gelovigen hier over het algemeen nogal ongeduldig, star, arrogant en intolerant zijn. Ga dan niet naar een forum, denk ik dan.quote:
[..]
Vind je dat nou leuk om anderen te beledigen?
Waarom doen jullie dat?
Maar ik zie het liever positief. Schrijfveer is een echt gelovige christen die hier heel veel zaken tegenkomt die haar zeer tegen de borst zullen stuiten, maar toch blijft ze daar kalm en vriendelijk bij. Als het christendom een geloof van liefde en vrede is, dan weet zij dat hier in ieder geval heel goed te vertegenwoordigen. Dat kan ik van de rest niet zeggen.
Van jou kan net hetzelfde gezegd worden.quote:
[..]
Het is geen belediging, maar een constatering dat gelovigen hier over het algemeen nogal ongeduldig, star, arrogant en intolerant zijn.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Maar ik beweer geen geloof van liefde en vrede aan te hangen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:44 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Van jou kan net hetzelfde gezegd worden.
Geen idee,quote:
Jullie spelen het keihard. Ik begin het smakeloos te vinden.
Nu zie ik weer een topic van Jigzoz hierover en hij spreekt vernederende taal. Waarom houden jullie je er zo mee bezig?
Hou er eens een keer over op. Ik val jullie ook niet lastig met wat ik denk over jullie gedachten, want ik denk er helemaal niets over. Ik val jullie niet aan. Waarom doen jullie dat dan wel.
Wat heb ik verkeerd gedaan?
Dat is dus dan je reden om gewoon maar rot te doen tegen de mensen. Proficiat!quote:
[..]
Maar ik beweer geen geloof van liefde en vrede aan te hangen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Iets specifieker graag: wat voor vernederende taal spreek ik?quote:
[..]
Geen idee,
Jullie spelen het keihard. Ik begin het smakeloos te vinden.
Nu zie ik weer een topic van Jigzoz hierover en hij spreekt vernederende taal. Waarom houden jullie je er zo mee bezig?
Hou er eens een keer over op. Ik val jullie ook niet lastig met wat ik denk over jullie gedachten, want ik denk er helemaal niets over. Ik val jullie niet aan. Waarom doen jullie dat dan wel.
Wat heb ik verkeerd gedaan?
Nee, mijn reden om rot te doen tegen mensen is omdat die mensen rot zijn. Meer niet. Daar zit verder geen diepere overtuiging achter.quote:
[..]
Dat is dus dan je reden om gewoon maar rot te doen tegen de mensen. Proficiat!
ditquote:
[..]
Iets specifieker graag: wat voor vernederende taal spreek ik?
Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Dus als jij rot doet, dan moet ik ook maar rot terug doen? Dat is nu eenmaal wat je zegt. Wat een rotte boel zouden we hier dan niet hebben?quote:
[..]
Nee, mijn reden om rot te doen tegen mensen is omdat die mensen rot zijn. Meer niet. Daar zit verder geen diepere overtuiging achter.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dank jequote:
[..]
Nee, mijn reden om rot te doen tegen mensen is omdat die mensen rot zijn. Meer niet. Daar zit verder geen diepere overtuiging achter.
En nu ga ik sluiten. Dit gaat me echt te ver.
Waar zei ik dat ook alweer? Zonder context is dit een beetje lastig.quote:
[..]
dit
Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Nou ja, dat doe je toch wel, maar daar heb ik me inmiddels wel bij neergelegd.quote:
[..]
Dus als jij rot doet, dan moet ik ook maar rot terug doen? Dat is nu eenmaal wat je zegt. Wat een rotte boel zouden we hier dan niet hebben?
In de OP.quote:
[..]
Waar zei ik dat ook alweer? Zonder context is dit een beetje lastig.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
En tot zover de 'andere wang'.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:48 schreef Grietje-tit het volgende:
[..]
Dank je
En nu ga ik sluiten. Dit gaat me echt te ver.
Je zou ook eens een heel klein beetje verder kunnen kijken dan je eigen projecties hè?
Het is goed jongen. Je komt wel om je loontje.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Jigjoz, ik vind je echt een beste vent hoor, maar als je zelf graag uitdeelt moet je niet zo gaan huilen als je een keer wat terug krijgt.quote:
[..]
En tot zover de 'andere wang'.
Je zou ook eens een heel klein beetje verder kunnen kijken dan je eigen projecties hè?
Je bent zelf niet vies van wat fijn provoceren e.d., ga niet de vermoorde onschuld uithangen, dat staat je niet.
Je houdt ervan om sommige mensen op de kast te jagen een beetje, dat geeft niet, maar ga dan anderen niet op vanalles wijzen, dat komt echt een beetje raar over.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dát is vernederende taal? Kan je voor de grap naar Likdoorn z'n teksten kijken?quote:
[..]
dit
Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Maar die gristenen hebben zich eeuwenlang, vaak op gewelddadige wijze, bemoeit met andersdenkenden, maar andersom is het plotseling een probleem?quote:
[..]
Als je zelf geen christen bent dan moet je je ook niet moeien met christenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ik beweer geen geloof van liefde en vrede aan te hangen. Van mensen die dat wel doen mag ik dan toch wel wat meer geduld en vriendelijkheid verwachten dan van zo'n ongelovige als ik?quote:
[..]
Jigjoz, ik vind je echt een beste vent hoor, maar als je zelf graag uitdeelt moet je niet zo gaan huilen als je een keer wat terug krijgt.
Je bent zelf niet vies van wat fijn provoceren e.d., ga niet de vermoorde onschuld uithangen, dat staat je niet.
Je houdt ervan om sommige mensen op de kast te jagen een beetje, dat geeft niet, maar ga dan anderen niet op vanalles wijzen, dat komt echt een beetje raar over.
Nee, dat mag je niet. Mensen zijn mensen en dat weet je prima.quote:
[..]
Maar ik beweer geen geloof van liefde en vrede aan te hangen. Van mensen die dat wel doen mag ik dan toch wel wat meer geduld en vriendelijkheid verwachten dan van zo'n ongelovige als ik?
Jij beweert toch ook een rationeel mens te zijn, toch mag jij ook graag provoceren en een beetje duwen hier en daar. Dat past ook niet geheel en al, net zoals een "goed mens" zijn en wat je doet niet geheel en al passen, ik neem aan dat je jezelf niet als slecht mens ziet(dat zou ook onzin zijn).
Geen enkel mens kent oneindig geduld en vriendelijkheid, jij niet, ik niet, de gemiddelde christen niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Was dat maar mogelijk. Helaas willen christenen nog steeds geld hebben, ook van ongelovigen, om hun kerkjes te bouwen en privileges te onderhouden. Was het maar zo dat christenen hun ideetjes lekker achter de voordeur hieldenquote:
[..]
Als je zelf geen christen bent dan moet je je ook niet moeien met christenen.
Conscience do cost.
Impliceer je nu dat die christelijke liefde en vergevingsgezindheid zelfs voor christenen niets meer dan een wassen neus zijn?quote:
[..]
Nee, dat mag je niet. Mensen zijn mensen en dat weet je prima.
Jij beweert toch ook een rationeel mens te zijn, toch mag jij ook graag provoceren en een beetje duwen hier en daar. Dat past ook niet geheel en al, net zoals een "goed mens" zijn en wat je doet niet geheel en al passen, ik neem aan dat je jezelf niet als slecht mens ziet(dat zou ook onzin zijn).
Geen enkel mens kent oneindig geduld en vriendelijkheid, jij niet, ik niet, de gemiddelde christen niet.
Ik bedoel... Als ik mezelf een rationeel mens noem, dan neem ik aan dat het nogal opvalt als ik irrationele uitspraken doe. Waarom geldt datzelfde dan niet voor christenen?
O, en waar lijkt het alsof ik huil, want dat zou ik in de toekomst graag voorkomen.quote:
[..]
Jigjoz, ik vind je echt een beste vent hoor, maar als je zelf graag uitdeelt moet je niet zo gaan huilen als je een keer wat terug krijgt
Ik impliceer dat mensen mensen zijn, ook al hebben ze alle goede bedoelingen en knokken ze zo hard als ze kunnen om het "juiste" te doen.quote:
[..]
Impliceer je nu dat die christelijke liefde en vergevingsgezindheid zelfs voor christenen niets meer dan een wassen neus zijn?
Ik bedoel... Als ik mezelf een rationeel mens noem, dan neem ik aan dat het nogal opvalt als ik irrationele uitspraken doe. Waarom geldt datzelfde dan niet voor christenen?
Nee hoor, het valt helemaal niet zo op dat je irrationele uitspraken doet, je doet ze namelijk aan de lopende band. Je bent een rationeel mens omdat je ervoor kiest om over veel dingen rationeel na te denken, over het meeste misschien zelfs wel. Maar je blijft een mens, het mens met oneindig geduld en vriendelijkheid moet nog geboren worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hm. Kun je er misschien drie noemen? Ik zou me best wel gegeneerd voelen als je gelijk hebt.quote:
[..]
Ik impliceer dat mensen mensen zijn, ook al hebben ze alle goede bedoelingen en knokken ze zo hard als ze kunnen om het "juiste" te doen.
Nee hoor, het valt helemaal niet zo op dat je irrationele uitspraken doet, je doet ze namelijk aan de lopende band.
Hier bv:quote:
[..]
O, en waar lijkt het alsof ik huil, want dat zou ik in de toekomst graag voorkomen.
En nog veel meer, dat heet gewoon huilen in de niet letterlijke zin van het woord.quote:Van mensen die dat wel doen mag ik dan toch wel wat meer geduld en vriendelijkheid verwachten dan van zo'n ongelovige als ik?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, mazzel. Als dat al huilen is, dan is zelfs het achtuurjournaal een lange huilbui.quote:
[..]
Hier bv:
[..]
En nog veel meer, dat heet gewoon huilen in de niet letterlijke zin van het woord.
Jouw beeld van wat een "christen" zou moeten zijn is al irrationeel jigjoz. Die klopt namelijk niet als je er wel rationeel over zou denken.quote:
[..]
Hm. Kun je er misschien drie noemen? Ik zou me best wel gegeneerd voelen als je gelijk hebt.
Maar beste jigjoz, ik val je niet aan, je hoeft je niet te verdedigen. In veel gevallen ben ik het best met je eens zelfs, je kan ook leuk dicusieren, ook al is het soms wat scherp. Wilde alleen even zeggen dat het een beetje raar overkwam wat je daar deed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk pop....quote:
[..]
Ja, mazzel. Als dat al huilen is, dan is zelfs het achtuurjournaal een lange huilbui.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
