Ik zeg: God bestaat niet.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:
Ik zal niet verklaren hoe dat komt als je me dat vraagt, je hoeft nu gewoon maar eens te aanvaarden dat dat zo is, omdat ik het zeg.
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg: God bestaat niet.
Je kan de waarheid gewoon aanvaarden, hoor.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:48 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:45 schreef Prospos het volgende:
Ik geloof in mijzelf en heb geen denkbeeldig personage nodig om mij te leiden in het leven.
Geloof houdt ontwikkeling tegen en brengt oorlog.
De bijbel dan.....quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:48 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.
Dat tweede dat je zegt kan wel waar zijn, maar daar zijn de gelovigen niet de schuld van.
Of het tekort aan geest beter.quote:
Tweemaal onwaar.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:48 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.
Dat tweede dat je zegt kan wel waar zijn, maar daar zijn de gelovigen niet de schuld van.
Voor jou dan.quote:
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:55 schreef imikethat het volgende:
Het probleem is dat de 'gelovigen' ons hun fantasie willen opdringen maar als ik dan begin over mijn fantasieën ik ineens seksistisch en raar ben
Hoezo niet waar?quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:56 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.
Ja, sta daar maar versteld van.quote:
Jij zegt leiding van de god van de bijbel te ervaren, maar laat het nu zo zijn dat er miljoenen moslims zijn die op diezelfde wijze leiding van de god van de koran ervaren. Dan zijn er dus twee opties: 1) denkbeeldige personages kunnen wel degelijk leiden, of 2) de god van de bijbel en de god van de koran zijn, samen met een hoop andere goden uit een hoop andere godsdiensten, één en dezelfde enige ware god.quote:
Geloof is aangeleerd en wat je er zelf van maakt is je eigen fantasie, maar desalniettemin mag jij daar in geloven zolang je het maar niet opdringt aan mensen. Helaas laat dit topic wat anders zienquote:Op vrijdag 26 september 2014 18:58 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Ja, sta daar maar versteld van.
En jullie zijn de ubermenschen. Haha, wat grappig zeg.quote:Op vrijdag 26 september 2014 19:08 schreef ems. het volgende:
Geloven is iets wat primitieve mensen doen omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat iets geen antwoord heeft. Het is eigenlijk een soort verlenging van de kindertijd.
Fantasie is iets waar je niet kan in geloven. Wij gelovigen staan tenminste open voor de realiteit die jullie zo angstvallig mijden.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:59 schreef imikethat het volgende:
[..]
Geloof is aangeleerd en wat je er zelf van maakt is je eigen fantasie, maar desalniettemin mag jij daar in geloven zolang je het maar niet opdringt aan mensen. Helaas laat dit topic wat anders zien
Mensen liegen..... Hoezo ben je zo zeker dat de mensen waar jij naar luistert de waarheid vertellen?quote:Op vrijdag 26 september 2014 19:38 schreef likdoorn het volgende:
Fantasie is iets waar je niet kan in geloven. Wij gelovigen staan tenminste open voor de realiteit die jullie zo angstvallig mijden.
Het probleem is dat er geen kennismethodiek is, geen controle, en geen kritiek. En daarmee is er geen enkele reden om te denken dat geloofsovertuigingen waar zijn.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Net wel, dat is net wel de reden te denken dat iemand gelooft.quote:Op vrijdag 26 september 2014 20:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is dat er geen kennismethodiek is, geen controle, en geen kritiek. En daarmee is er geen enkele reden om te denken dat geloofsovertuigingen waar zijn.
Hoe dan? Hoe verklaar je bv al die verschillende denominaties binnen het Christendom als deze methode er wel zou zijn, laat staan alle verschillende religies?quote:Op vrijdag 26 september 2014 20:30 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Net wel, dat is net wel de reden te denken dat iemand gelooft.
Ik ga ervan uit dat je hier met geloven 'het geloof in een god of goden' bedoelt.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.quote:Op zondag 28 september 2014 09:21 schreef Haushofer het volgende:
Een probleem wat je nogal es bij geloof ziet is het feit dat het gebruikt wordt om af te scheiden van andere groepen ipv te binden, en een claim op "absolute waarheid".
Ik denk dat daar ook veel van de kritiek op neerkomt
Neen, Übermenschen.quote:Op vrijdag 26 september 2014 19:34 schreef likdoorn het volgende:
En jullie zijn de ubermenschen. Haha, wat grappig zeg.
Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.quote:Op vrijdag 26 september 2014 19:08 schreef ems. het volgende:
Geloven is iets wat primitieve mensen doen omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat iets geen antwoord heeft. Het is eigenlijk een soort verlenging van de kindertijd.
Dat is niet echt een verschil tussen gelovigen en ongelovigen. Ook ongelovigen hebben niet alleen het gevoel maar ook de overtuiging dat er meer is dan zij weten.quote:Op maandag 29 september 2014 05:12 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.
Iedereen beweert het ware geloof te hebben, dus hebben ze allemaal ongelijk.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Nou ja... In theorie zou er ook eentje gelijk kunnen hebben, maar die kans is bizar klein gezien het oneindige aantal religies dat nog bedacht kan worden.quote:Op maandag 29 september 2014 17:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Iedereen beweert het ware geloof te hebben, dus hebben ze allemaal ongelijk.
Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.quote:Op zondag 28 september 2014 11:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.
De claim op 'absolute waarheid' is niet zozeer het probleem, maar eerder claims zonder die degelijk (of: überhaupt) te onderbouwen. Een goed onderbouwde absolute waarheid, daar zullen de meeste 'religiecritici' (waaronder ikzelf) weinig problemen mee hebben. Helaas is een absolute waarheid binnen onze huidige wetenschappelijke wereld en epistemologische modellen vrijwel onmogelijk.
Ik denk dat er wel redelijke redeneringen zijn - door de eeuwen heen hebben veel grote geesten zich beziggehouden met theologie, dus redelijke redeneringen zullen er vast zijn - maar dat die au fond vaak gebaseerd zijn op niets. Al is de overgrote meerderheid van de religieuze argumenten inderdaad alles behalve degelijk.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.
= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.quote:
Engels valt best mee. Vooral als je eenvoudig begint:quote:Op dinsdag 30 september 2014 22:52 schreef 00ll0l0l het volgende:
[..]
= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.
Ja, dat ook.quote:Zoals even hierna genoemd wordt F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?
Ah, de Heilige Naam.quote:Bestaat er soms een complot tegen de fucking blissfulheid. Dat wordt lekker kut dan.
Jawel hoor. Blissfulheid kunnen ze ook aan, maar dat is geen woord.quote:Het woord ,,locutie'' kunnen de huidige internet woordenboeken niet helemaal aan.
Ehm iets precieser graag, ik heb geen 10 uur de tijd.quote:Op dinsdag 30 september 2014 23:46 schreef Pinpoint het volgende:
Nog meer Engels:
Er zit in de video een bewijs waar niemand omheen kan. Ik zag het voorbij flitsen, maar kon het niet terugvinden zo snel. Zonder geluid snap je het bewijs niet. Dat geluid komt even voor het bewijs. Of even erna, dat weet ik niet meer. Gewoon starten dus, en goed opletten. Ook een heel kort stukje naakt.
De meningen en rechten van minderheden zijn niet minder belangrijk dan die van de rest van de bevolking. Als dat zo was hadden we vrees ik al lang geleden alle moslims het land uitgezet.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 15:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?
Net als het geval is met zwarte piet?
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 15:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?
Gelovigen hebben over het algemeen geen probleem met geloof.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 15:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.
Maar ze geloven allemaal iets anders hè?quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 15:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.
Voor gelovigen geldt precies hetzelfde, als je doelt op gevolgen in het hiernamaals. Misschien is er wel een god die de pest heeft aan lui die zijn bestaan aan de grote klok hangen, en nog meer aan iedereen die , omdat die vaak gaan spammen met gebeden en aldoor proberen in te loggen. Of, nog erger: gaan jammeren wat voor een ass-holes ze zijn, en wat voor streken ze nou weer geflikt hebben.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er maar net aan wat je er een probleem aan vind?
je hoeft het niet te geloven, het punt is alleen dat dan de eventuele gevolgen ook voor diegene zijn die het niet geloven.
O jee, je was me voor. Maar ik laat mijn reactie staan, voor lezers die een droge pil niet door hun keel krijgen zonder smeuïg sausje.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 20:52 schreef Cockwhale het volgende:
Het probleem van geloof is dat er een veroordelende ideologie achter schuilt die eist dat iedereen diezelfde ideologie aanhangt. Tegelijkertijd is er geen ruimte voor een kritische blik en ontstijgt geloof elk redelijk argument dat weerwoord biedt.
Oeps! Daar mag wel een waarschuwing bij, voor wie zo gewend is aan een god uit een heilig boek. Als ik van mijn protestants-christelijke godgeloof was overgestapt naar dit idee, had ik zomaar uit gewoonte mijn bewustzijn kunnen aanbidden. En, mijn bewustzijn kennende, zou dat niet meer bijkomen van het lachen. Een pyrrusoverwinning waar Pyrrus nog nachtmerries van krijgt bij het idee.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 21:12 schreef Susano het volgende:
Leven is een continuerend proces met interval van geboorte en sterven. Het ego is nep, want het speelt als een acteur in je eigen film. Heel veel mensen verwarren God met (een) Ego, maar de echte God zit in bewustzijn zelf. Met andere woorden, het ervaren, voelen, proeven etc etc is het echte doel van het leven.Het moment zelf. Dat is pas God.
Totdan begrijp ik je.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 21:30 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Oeps! Daar mag wel een waarschuwing bij, voor wie zo gewend is aan een god uit een heilig boek. Als ik van mijn protestants-christelijke godgeloof was overgestapt naar dit idee, had ik zomaar uit gewoonte mijn bewustzijn gaan aanbidden. En, mijn bewustzijn kennende, zou dat niet meer bijkomen van het lachen. Een pyrrusoverwinning waar Pyrrus nog nachtmerries van krijgt bij het idee.
Wat hem dan wel weer zou troosten, dat hij er nog zo genadig vanaf gekomen is.
Hoe? Ik moet er niet aan denken! Doe asjeblieft geen voorbeelden, of in een spoiler. Ik ben me rotgeschrokken van het idee alleen al. De mens is een gewoontedier, dus ook gelovige mens. En bidden is aangeleerd, zoals jarenlang te lezen was op de bekende poster met een papegaai, op NS stations.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 21:34 schreef Susano het volgende:
[..]
Totdan begrijp ik je.
Hoe zou jij het bewustzijn aanbidden? Met standbeelden en kerken?
Nou nee. Het bewustzijn is constructie op basis van een uiterst selectief deel van wat onze zintuigen kunnen oppikken. Wat op zich al beperkt is tot bijv. kleine stukjes uit het frequentiebereik als het gaat over horen en zien. Het idee dat we de omgeving zien, of zelfs maar dat wat ons oog kan behappen (spectrum, minimale grootte dus geen microben zien, enz), is een illusie. Kort door de bocht: we zien vrijwel geen barst, maar houden toch het idee van een volledig beeld. Voor andere zintuigen geldt hetzelfde. Dat we met relatief erg trage neuronen dat voorelkaar krijgen, is een prestatie van formaat. En dat we dat uit wat flarden gecreëerde nep-geheel de gewoonste zaak van de wereld vinden, en er zo goed mee uit de voeten kunnen, is ronduit ontzagwekkend.quote:Het bewustzijn is alle data die je ervaart. Iedereen zou dus de omgeving waar die leeft dus aanbidden, volgens mij.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 03-10-2014 23:32:11 ]-- <br />Pinpoint
nee, het is een constateringquote:Op vrijdag 26 september 2014 18:48 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.
beschuldig je hem nu van liegen?quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:56 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.
Als ik jou moet geloven is bewustzijn iets verwaarloosbaarquote:Op vrijdag 3 oktober 2014 22:59 schreef Pinpoint het volgende:
[quote] nee. Het bewustzijn is constructie op basis van een uiterst selectief deel van wat onze zintuigen kunnen oppikken. Wat op zich al beperkt is tot bijv. kleine stukjes uit het frequentiebereik als het gaat over horen en zien. Het idee dat we de omgeving zien, of zelfs maar dat wat on oog kan behappen (spectrum, minimale grootte dus geen microben zien, enz), is een illusie. Kort door de bocht zien we vrijwel geen barst, maar houden we toch het idee van een volledig beeld. Voor andere zintuigen geldt hetzelfde. Dat we met relatief erg trage neuronen dat voorelkaar krijgen, is een prestatie van formaat. En dat we dat uit wat flarden gecreëerde nep-geheel de gewoonste zaak van de wereld vinden, en er zo goed mee uit de voeten kunnen, is ronduit ontzagwekkend.
Bewustzijn is ook onmetelijk, maar dat terzijde.quote:Als er een onmetelijke god is zoals, in de monotheïstische religies, en de thora/bijbel/koran daarvan een te behappen verhaal moet voorstellen, dan is wat wij in ons bewustzijn hebben een voorbeeld voor heiligboekschrijvers, waar ze niet meer mee kunnen dan hun tanden erop stukbijten.
Robots vergelijken met bewustzijn.... Wat hebben robots wat mensen niet hebben? Juist, emoties.quote:denk dat je qua efficiency de hoeveelheid data die zou binnenkomen bij een robot met camera's als ogen en microfoons als oren, beide met een vergelijkbare resolutie, en hoe weinig een mens aan data nodig heeft om zich een volledig waarnemer te wanen, de bewustzijnsfunctie het niet-bestaande compressie-algoritme van de oplichter Jan Sloot met een paar ordes van grootte overtreft. Had hij met dergelijke proporties lopen leuren bij geldschieters als Roel Pieper, dan had hij geen cent uit hun zak weten te kloppen
Nee niet waar. Bewustzijn is onmetelijk.quote:In ons bewustzijn bestaat de omgeving als het ware uit een stel theorieën over die omgeving, waarvan we steekproefsgewijs hier en daar een paar hypotheses toetsen met het richten van aandacht op stukjes zintuigelijke input. Bij het oog is die input al sterk bepert doordat we met grote sprongen af en toe een klein stukje scherp in beeld brengen. En zolang van die toetsingen er niet al te veel onze theorieën ontkrachten, vinden we dat we de hele omgeving waarnemen.
Heeft niets met je voorgaande betoog te maken.quote:De rest van de dierenwereld moet ook roeien met de riemen die ze hebben. Een slak redt zich met twee traag bewegende voelsprieten, die eens in de zoveel minuten iets raken (de reuk zal wel minder beperkt zijn, maar qua objecten is het alles). Voor zo'n beest is de omgeving wat het met een paar ganglia van die input kan maken. Wij zien hoe beperkt dat is, en dat die slak groot gevaar loopt. Het beest moest eens weten, die zou het huis niet meer uit durven. Maar hij komt het nooit te weten.
Tuurlijk gaat het fout. We zijn menselijk, niet goddelijk. We zijn ook een van de diersoorten die contact met natuur hebben verlorenquote:Bij ons gaat het ook regelmatig fout, omdat we zoveel missen. En ook wij hebben dat niet in de gaten zolang het goed gaat. Het mooie is, dat je je erover kunt verwonderen, en jezelf door illusionisten tot verbijstering kunt laten brengen. Hoe die iets laat verdwijnen, in soms maar een vierkante meter, waar je alles zag, omdat je volle aandacht er de hele tijd op gericht was. Dat kan toch niet! Nee, dat kan inderdaad niet.
Je kunt ook wat minder aandachtig kijken. Dan mis je het bewijs en het toetje, maar je hebt wel tien uren minder de tijd om kritisch na te denken, of uitzoeken hoe snel het spoor doodloopt, als je zoekt naar controleerbare feiten, bij zo'n geestelijke tovergenezings video als waar ik op reageerde. Zo werkt het in stand houden van geloof in onbewezen beweringen, door alsmaar video's kijken.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ehm iets precieser graag, ik heb geen 10 uur de tijd.
Je mist de pointe van mijn vergelijking: hoeveelheid data.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 23:36 schreef Susano het volgende:
[..]
Als ik jou moet geloven is bewustzijn iets verwaarloosbaar
[..]
Bewustzijn is ook onmetelijk, maar dat terzijde.
Waar jij het over hebt, zijn futiele verhalen van mensen om een boodschap over te brengen, die uiteindelijk door instanties worden overgenomen. Voor hen telt de boodschap niet, maar de profijt.
[..]
Robots vergelijken met bewustzijn.... Wat hebben robots wat mensen niet hebben? Juist, emoties.
Weer hetzelfde: je hebt het over iets totaal anders dan ik. Met weer als enige overeenkomst dat je een paar woorden gebruikt die ik ook gebruikte (theorie , bewustzijn)quote:[..]
Nee niet waar. Bewustzijn is onmetelijk.
Het klopt wel dat er theorieen op gebaseerd zijn.....
Maak je maar geen zorgen. Iemand die zo matig zijn punt kan opbouwen en onduidelijk kan formuleren wat hij bedoelt, is ook een kunde. Aan jou is geen groot spreker verloren gegaanquote:Op zaterdag 4 oktober 2014 00:47 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Je mist de pointe van mijn vergelijking: hoeveelheid data.
Kan gebeuren. Maar als je over emotie begint, bij het woord robot, heb je niet naar die pointe gekeken, maar domweg het eerste gezegd dat bij "robot" in je opkwam.
[..]
Weer hetzelfde: je hebt het over iets totaal anders dan ik. Met weer als enige overeenkomst dat je een paar woorden gebruikt die ik ook gebruikte (theorie , bewustzijn)
Sorry hoor, maar ik heb geen trek in discussie met iemand die uit mijn verhaal alleen losse woorden oppikt, en daar per woord één trivialiteitje over zegt, dat niets met mijn post te maken heeft.
Voordeel van dit soort reacties is, dat je het ook nog kunt als je dement geworden bent.
En dat wie zo post, dus veel langer als vanouds kan doorgaan.
Nee, omdat je die woorden in zinnetjes zet die in tien seconden op te hoesten zijn zonder te weten waar het over gaat.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 00:55 schreef Susano het volgende:
Puur omdat ik je inhoudelijk beoordeelde, ga je nu zeggen: 'Je haalt wat losse woorden uit mijn verhaal
Waar zie jij iemand discussiëren over wat ik aandroeg?quote:Sorry dat ik het zeg, maar het is heel zwak van je om je te distantieren van een discussie die jij aandroeg. Heel erg zwak.
Het is heel makkelijk om zo een gesprek om te draaienquote:Op zaterdag 4 oktober 2014 01:03 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Nee, omdat de die woorden in zinnetjes zet die in tien seconden op te hoesten zijn zonder te weten waar het over gaat.
Er blijkt uit jouw reactie niet eens dat je geprobeerd hebt er iets van te snappen.
Ken je de Wet van Poe wel?quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 00:15 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Je kunt ook wat minder aandachtig kijken. Dan mis je het bewijs en het toetje, maar je hebt wel tien uren minder de tijd om kritisch na te denken, of uitzoeken hoe snel het spoor doodloopt, als je zoekt naar controleerbare feiten, bij zo'n geestelijke tovergenezings video als waar ik op reageerde. Zo werkt het in stand houden van geloof in onbewezen beweringen, door alsmaar video's kijken.
Het spoor bij de tot brakens toe steeds opnieuw geposte rolstoel-video loopt niet alleen dood, maar komt ook uit op Wetenschapsforum.nl, waar een volgeling van de betrokken gebedsgenezer zich mengt in de discussie. Die vertelt op een natuurlijk overkomende manier, dat hij een heel stel van die genezingen heeft meegemaakt. Over bewijzen is hij snel uitgepraat: daar is hij niet in geïnteresseerd. Hij komt dus een boodschap droppen dat het gewoon klopt, en dat voor hem bewijs niet nodig is, laat zich niet verleiden om er verder op in te gaan, en kan zich goed uitdrukken, zonder intellectueel over te komen. Op een site waar je niet zomaar bij toeval terechtkomt, als simpele gelovige zonder wetenschappelijke pretenties.
Als iemand de groep getipt heeft dat ze over de tong gingen op Wetenschapsforum, en als men het nodig vond om daar wat geloofwaardigheid te laten uitstralen door hun beste woordvoerder, maar op persoonlijke titel, dan denk ik dat die reacties er ongeveer net zo uit zouden zien.
Kijk maar uit, met die grappen. Ik was er bijjna ingetrapt. Lijkt als twee druppels water op de echte Wet van Poe.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 08:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ken je de Wet van Poe wel?
De Wet van Poe stelt:
Zonder een knipogende smiley of een ander helder vertoon van humor is het onmogelijk om een parodie te maken op fundamentalisme die niemand zal aanzien voor echt fundamentalisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Geloof drukt zich uit in de manier van leven. Je hoeft je alleszinds niet als slachtoffer op te stellen. De bijbel leert allesbehalve een veroordelende houding aan. Moge iedereen hebben wat hem toebehoort.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 20:52 schreef Cockwhale het volgende:
Het probleem van geloof is dat er een veroordelende ideologie achter schuilt die eist dat iedereen diezelfde ideologie aanhangt. Tegelijkertijd is er geen ruimte voor een kritische blik en ontstijgt geloof elk redelijk argument dat weerwoord biedt.
dus je bent niet als zondenaar geboren? okaaayquote:Op zaterdag 4 oktober 2014 19:13 schreef likdoorn het volgende:
[..]De bijbel leert allesbehalve een veroordelende houding aan
Ik heb wel de hulp van bovenaf nodig.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 19:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dus je bent niet als zondenaar geboren? okaaay
Als je de diehard fokkers hier moet geloven gaat wetenschap niet samen met religie, maar religie wel met wetenschap.quote:Op zondag 5 oktober 2014 09:39 schreef Klokov het volgende:
John Lennox (professor @ Cambridge) heeft trouwens een aantal boeken geschreven over de relatie tussen de wetenschap en het geloof. Ik gok dat meerdere mensen in dit topic dit interessant vinden.
Religie heeft last van het incredible shrinking God syndroom, god zit nu enkel in het onbewijsbare hoekje van de wetenschap. Dit is ook te relateren aan de voortschrijdende devaluatie van de aarde in de kosmologie: "in den beginne" was de aarde de helft van de kosmos, in de 15e eeuw een van de kleine planeten in het zonnestelsel, in de 16e eeuw werd de zon een onbeduidend sterretje in melkweg, en in de 20ste eeuw werd de melkweg een van de miljarden melkwegen in het universum, en dan hebben we het nog niet eens over multiversa.quote:Op zondag 5 oktober 2014 10:52 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Als je de diehard fokkers hier moet geloven gaat wetenschap niet samen met religie, maar religie wel met wetenschap.
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?quote:Op zondag 5 oktober 2014 11:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Religie heeft last van het incredible shrinking God syndroom, god zit nu enkel in het onbewijsbare hoekje van de wetenschap. Dit is ook te relateren aan de voortschrijdende devaluatie van de aarde in de kosmologie: "in den beginne" was de aarde de helft van de kosmos, in de 15e eeuw een van de kleine planeten in het zonnestelsel, in de 16e eeuw werd de zon een onbeduidend sterretje in melkweg, en in de 20ste eeuw werd de melkweg een van de miljarden melkwegen in het universum, en dan hebben we het nog niet eens over multiversa.
Natuurlijk bijven er fundamentalisten roepen dat c14datering onbetrouwbaar is.
Nee.quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:21 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Dacht ik toch wel, of ben je nu gewoon aan het ontkennen?quote:
Niet de wetenschap, die noemt het higgsboson.quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:21 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Allicht, De schepper is immers een antropomorfisme, en wetenschap is ook menselijk.quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:21 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper.
Het godsdeeltje dus want God houd alles in stand.quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Niet de wetenschap, die noemt het higgsboson.
Wiki: "Het higgsboson is van fundamenteel belang: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het is de drager van het higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de higgsbosonen krijgen alle andere deeltjes massa. Het ontbrekende puzzelstuk wordt in de populaire media ook wel het Godsdeeltje genoemd, iets wat natuurkundigen over het algemeen verafschuwen omdat het een misleidende term is."
Dat js jouw mening. Maar wie houdt God in stand?quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:58 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Het godsdeeltje dus want God houd alles in stand.
Dat dacht ik ook.quote:
God-particle is het Higgs-boson dat recent ontdekt is. Die naam slaat compleet nergens op en het is ook meer de media die dat gebruikt.quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:21 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:59 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
God-particle is het Higgs-boson dat recent ontdekt is. Die naam slaat compleet nergens op en het is ook meer de media die dat gebruikt.
Het is wel grappig dat veel mensen het zagen als een bewijs voor God, alleen maar omdat ze toevallig de naam 'God-particle' op het journaal hoorden.
Ik had nog iets toegevoegd, ga je dat ook antwoorden?quote:
Beter lezen, het waren niet de wetenschappers maar de journalisten.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:00 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Beter lezen, het waren niet de wetenschappers maar de journalisten.
Want je moet naar God verwijzen ofzo?quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:04 schreef likdoorn het volgende:
[..]
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.
En wie houd God in stand? Alleszinds jij niet.
In mainstream media the Higgs boson has often been called the "God particle", from a 1993 book on the topic; the nickname is strongly disliked by many physicists, including Higgs, who regard it as inappropriate sensationalism.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:00 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
Dat was de naam die het in de media kreeg omdat wetenschappers ervan overtuigd waren dat dit deeltje bestond, maar het (nog) niet konden aantonen.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:00 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
Ahzo, doch het doet me niets.quote:Op zondag 5 oktober 2014 14:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was de naam die het in de media kreeg omdat wetenschappers ervan overtuigd waren dat dit deeltje bestond, maar het (nog) niet konden aantonen.
Dat is inmiddels wel achterhaald, het bestaan van dit deeltje is inmiddels aangetoond. En daarmee is de naam onzin geworden.
Als je de schepping begrijpt dan begrijp je dat alle eer aan God toebehoort.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:14 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Want je moet naar God verwijzen ofzo?![]()
Wat bedoel je nou?
Dat is de vraag: wie houdt God in stand?quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:04 schreef likdoorn het volgende:
[..]
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.
En wie houd God in stand? Alleszinds jij niet.
Ja, waarom?quote:Op zondag 5 oktober 2014 16:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is de vraag: wie houdt God in stand?
Als je antwoord daarop is: "God houdt Zichzelf in stand", dan kun je met dezelfde redenering ook zeggen: "het universum houdt zichzelf in stand"
Eer aan de schepper van het ebolavirus.quote:Op zondag 5 oktober 2014 16:33 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Als je de schepping begrijpt dan begrijp je dat alle eer aan God toebehoort.
En dat is de Almachtige God die verantwoordelijk is voor al het goede en kwade in de wereld. Je doet het al goed de_tevreden_atheïst.quote:Op zondag 5 oktober 2014 16:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Eer aan de schepper van het ebolavirus.
Het kan eigenlijk niemand hier iets schelen. Jij begon erover.quote:
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.quote:Op zondag 5 oktober 2014 16:57 schreef likdoorn het volgende:
[..]
En dat is de Almachtige God die verantwoordelijk is voor al het goede en kwade in de wereld. Je doet het al goed de_tevreden_atheïst.
quote:Op zondag 5 oktober 2014 17:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.
Dus god is wel degelijk een menselijke uitvinding. Met alle eigenschappen die we er zelf wel of niet aan toegekend hebben.quote:Op zondag 5 oktober 2014 16:38 schreef likdoorn het volgende:
Ja, waarom?
Wie houdt God in stand? Onszelf.
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.quote:Op zondag 5 oktober 2014 18:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dus god is wel degelijk een menselijke uitvinding. Met alle eigenschappen die we er zelf wel of niet aan toegekend hebben.
Dus ook dat god een realiteit is.quote:Op zondag 5 oktober 2014 18:58 schreef likdoorn het volgende:
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.quote:Op zondag 5 oktober 2014 18:58 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dus ook dat god een realiteit is.
Nee, jij bent degene die niet wil zien dat God niet bestaat.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:02 schreef likdoorn het volgende:
[..]
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.
Nee, je gaf zelf letterlijk aan:quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:02 schreef likdoorn het volgende:
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.
Dat heeft helemaal niets met noodzaak of niet willen zien te maken. Dat heeft er gewoon mee te maken dat die niet bestaat. Zoals jezelf stiekum ook al concludeerde maar er geen consequenties aan wilt verbinden, want dan wordt het echt spannend.quote:
Ik bedoelde dat God het is wie onszelf in stand houdt. Wie houdt God in stand? Onszelf (zie je)quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:10 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, je gaf zelf letterlijk aan:
[..]
Dat heeft helemaal niets met noodzaak of niet willen zien te maken. Dat heeft er gewoon mee te maken dat die niet bestaat. Zoals jezelf stiekum ook al concludeerde maar er geen consequenties aan wilt verbinden, want dan wordt het echt spannend.
Best wel grappig.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die niet wil zien dat God niet bestaat.
Zul jij beter weten wat ik ervan vind ofwat?quote:
gezien jouw voorliefde voor fantasiehelden, zal ik dat wel beter weten jaquote:Op zondag 5 oktober 2014 19:35 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Zul jij beter weten wat ik ervan vind ofwat?
Ik zal mezelf niet opensmeren op het internet hoor.quote:
Dus jij denkt beter te weten wat ikzelf van dingen vind omdat ik volgens jou een voorliefde voor fantasiehelden heb. Zelfs indien ik een voorliefde voor fantasiehelden had, zou jij nog altijd niet beter weten wat ik vind van dingen dan ikzelf.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
gezien jouw voorliefde voor fantasiehelden, zal ik dat wel beter weten ja
ja, dat vroeg je namelijkquote:Op zondag 5 oktober 2014 19:37 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Dus jij denkt beter te weten wat ikzelf van dingen vind omdat ik volgens jou een voorliefde voor fantasiehelden heb. Zelfs indien ik een voorliefde voor fantasiehelden had, zou jij nog altijd niet beter weten wat ik vind van dingen dan ikzelf.
Volgens mij ben je nu zeer laag gevallen.
Gelieve dan eerlijk te antwoorden aub, of ben je hier alleen maar om leugens te vertellen? Internet is ook realiteit mocht je dat niet weten.quote:
ik spreek enkel waarheid, niet iedereen kan hier goed mee omgaan helaas, zit nog in de oude genen, bang zijn voor het onbekendequote:Op zondag 5 oktober 2014 19:41 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Gelieve dan eerlijk te antwoorden aub, of ben je hier alleen maar om leugens te vertellen? Internet is ook realiteit mocht je dat niet weten.
Heb je nog nooit gehad dat je gevoel je in de steek liet? Dat je dacht dat je rechtsaf moest ipv linksaf, dat je een voldoende zou halen maar dat het toch een onvoldoende werd. Of dat je zeker was van een antwoord op een vraag maar dat het toch iets anders was, heb jij dat wel eens gehad?quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:13 schreef likdoorn het volgende:
Ik bedoelde dat God het is wie onszelf in stand houdt. Wie houdt God in stand? Onszelf (zie je)
En wie houdt God in stand? Niemand (zie je)
Jaja, ik ken dat wel.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:45 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ik spreek enkel waarheid, niet iedereen kan hier goed mee omgaan helaas, zit nog in de oude genen, bang zijn voor het onbekende
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Heb je nog nooit gehad dat je gevoel je in de steek liet? Dat je dacht dat je rechtsaf moest ipv linksaf, dat je een voldoende zou halen maar dat het toch een onvoldoende werd. Of dat je zeker was van een antwoord op een vraag maar dat het toch iets anders was, heb jij dat wel eens gehad?
En als dat zo is, waarom vertrouw je dan nu wel zo op je gevoel? Want dat is het enige wat in stand houdt dat je in god gelooft. Alle ontdekkingen en kennis die we opdoen die stroken niet met het godsbeeld in de bijbel. Waarom zo vertrouwen op dat geloof.
Persoonlijke religieuze ervaringen lopen nogal sterk uiteen. Ze kunnen eenvoudig niet allemaal gelijk hebben. Tenminste een deel daarvan lijdt aan waanbeelden.quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:50 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.
Hier beperk je jezelf alweer door te beweren dat ze eenvoudig niet allemaal gelijk kunnen hebben. Elke religieuze ervaring is.. religieus zoals je het noemt en een religieuze ervaring is nooit een waanbeeld zoals een waanbeeld nooit een religieuze ervaring is.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Persoonlijke religieuze ervaringen lopen nogal sterk uiteen. Ze kunnen eenvoudig niet allemaal gelijk hebben. Tenminste een deel daarvan lijdt aan waanbeelden.
Wanneer twee verschillende mensen op basis van verschillende religieuze ervaringen tot verschillende onderling strijdige conclusies komen, dan kan ik alleen maar concluderen dat 1 van beide lijdt aan waanbeelden. (En mogelijk beide.)quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:08 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Hier beperk je jezelf alweer door te beweren dat ze eenvoudig niet allemaal gelijk kunnen hebben. Elke religieuze ervaring is.. religieus zoals je het noemt en een religieuze ervaring is nooit een waanbeeld zoals een waanbeeld nooit een religieuze ervaring is.
Maar dat bedoel ik dus. Wil jij zeggen dat je gevoel altijd juist is?quote:Op zondag 5 oktober 2014 19:50 schreef likdoorn het volgende:
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:15 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar dat bedoel ik dus. Wil jij zeggen dat je gevoel altijd juist is?
Doe nu dit, mijn zoon! en red u, dewijl gij in de hand uws naasten gekomen zijt; ga, onderwerp uzelven, en sterk uw naaste.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wanneer twee verschillende mensen op basis van verschillende religieuze ervaringen tot verschillende onderling strijdige conclusies komen, dan kan ik alleen maar concluderen dat 1 van beide lijdt aan waanbeelden. (En mogelijk beide.)
Pas je wat op met je ironie? D'r was eens een volk dat die god te serieus nam, en hun heilig boek lekte uit. Met die bewering erin. Dat volk werd toen best wel onredelijk lang zelf verantwoordelijk gehouden voor al het kwaad. Of minstens een heleboel.quote:Op zondag 5 oktober 2014 17:00 schreef Molurus het volgende:
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.
Niet allen van realitiet, maar ook van fantasie. Wij zijn de scheppers van God.quote:Op zondag 5 oktober 2014 18:58 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.
Doe jullie best zou ik zeggen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 07:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Niet allen van realitiet, maar ook van fantasie. Wij zijn de scheppers van God.
En Sneeuwwitje.
Zonder in een definitie kwestie te verzanden. Maar hoe bedoel je intuïtie overstijgt gevoel, afgezien dat je het zelf typeert als een wat sterker gevoel. Dat zeggende, ook intuïtie heeft niet altijd gelijk. Ik zou me toch erg zorgen maken als dat gevoel zo essentieel is voor hoe je de wereld en je eigen leven ziet.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:18 schreef likdoorn het volgende:
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.
Op korte termijn kan intuitie niet gelijk blijken te zijn, maar op lange termijn wel. Je hoeft me niets wijs te maken, ik voel me goed zoals ik ben.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:40 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zonder in een definitie kwestie te verzanden. Maar hoe bedoel je intuïtie overstijgt gevoel, afgezien dat je het zelf typeert als een wat sterker gevoel. Dat zeggende, ook intuïtie heeft niet altijd gelijk. Ik zou me toch erg zorgen maken als dat gevoel zo essentieel is voor hoe je de wereld en je eigen leven ziet.
Lees de bijbel maar: een volledig menselijke creatie.quote:
Ik probeer je alleen te laten nadenken of het wel zo verstandig is om alleen op je gevoel af te gaan. Er is genoeg kennis die ook daadwerkelijk toetsbaar is (dus geen gevoelskwestie) die laat zien dat het scenario van die ene god niet correct is.quote:Op maandag 6 oktober 2014 15:05 schreef likdoorn het volgende:
[..]Op korte termijn kan intuitie niet gelijk blijken te zijn, maar op lange termijn wel. Je hoeft me niets wijs te maken, ik voel me goed zoals ik ben.
Dan ben ik benieuwd of jij inderdaad altijd je intuïtie volgt. Want dan doorbreek je ook de hele tijd dingen. En je vertelt het, alsof dat goed is. Maar zijn er dan zoveel dingen die doorbroken moeten worden? Of moet het steeds opnieuw?quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:18 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |