Wat is geloven en het probleem daaromtrent.

Een probleem wat je nogal es bij geloof ziet is het feit dat het gebruikt wordt om af te scheiden van andere groepen ipv te binden, en een claim op "absolute waarheid".

Ik denk dat daar ook veel van de kritiek op neerkomt

quote:

Op vrijdag 26 september 2014 20:30 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Net wel, dat is net wel de reden te denken dat iemand gelooft.

Hoe dan? Hoe verklaar je bv al die verschillende denominaties binnen het Christendom als deze methode er wel zou zijn, laat staan alle verschillende religies?

quote:

Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:

Wat is nu het probleem omtrent geloven?

Ik ga ervan uit dat je hier met geloven 'het geloof in een god of goden' bedoelt.

Het probleem daarmee is dat er geen enkele aanwijzing is dat zulke entiteiten bestaan.

Terwijl er wel veel aanwijzingen zijn dat wij mensen zulke wezens zelf verzinnen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 09:21 schreef Haushofer het volgende:
Een probleem wat je nogal es bij geloof ziet is het feit dat het gebruikt wordt om af te scheiden van andere groepen ipv te binden, en een claim op "absolute waarheid".

Ik denk dat daar ook veel van de kritiek op neerkomt

Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.

De claim op 'absolute waarheid' is niet zozeer het probleem, maar eerder claims zonder die degelijk (of: überhaupt) te onderbouwen. Een goed onderbouwde absolute waarheid, daar zullen de meeste 'religiecritici' (waaronder ikzelf) weinig problemen mee hebben. Helaas is een absolute waarheid binnen onze huidige wetenschappelijke wereld en epistemologische modellen vrijwel onmogelijk.

Geloven is voor mij iets gevoelsmatigs, het idee hebben dat God bestaat. Het probleem rondom religie is dat er gelovigen zijn die van religie een bewijsbare waarheid proberen te maken, terwijl er duidelijk geen bewijs kan worden geleverd voor de claims die verschillende religies aanvoeren. Persoonlijk zit ik daar niet mee, ik heb het idee dat er meer is dan we kunnen waarnemen en geloof geeft me steun.

quote:

Op vrijdag 26 september 2014 19:08 schreef ems. het volgende:
Geloven is iets wat primitieve mensen doen omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat iets geen antwoord heeft. Het is eigenlijk een soort verlenging van de kindertijd.

Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.

quote:

Op maandag 29 september 2014 05:12 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.

Dat is niet echt een verschil tussen gelovigen en ongelovigen. Ook ongelovigen hebben niet alleen het gevoel maar ook de overtuiging dat er meer is dan zij weten.

Het verschil zit hem erin dat gelovigen daar - zonder enige kennis - vanalles voor invullen (meestal op basis van wensdenken), daar waar ongelovigen er niet echt een probleem mee hebben dat ze niet alles weten.

quote:

Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:


Wat is nu het probleem omtrent geloven?

Iedereen beweert het ware geloof te hebben, dus hebben ze allemaal ongelijk.

quote:

Op zondag 28 september 2014 11:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.

De claim op 'absolute waarheid' is niet zozeer het probleem, maar eerder claims zonder die degelijk (of: überhaupt) te onderbouwen. Een goed onderbouwde absolute waarheid, daar zullen de meeste 'religiecritici' (waaronder ikzelf) weinig problemen mee hebben. Helaas is een absolute waarheid binnen onze huidige wetenschappelijke wereld en epistemologische modellen vrijwel onmogelijk.

Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 09:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.

Ik denk dat er wel redelijke redeneringen zijn - door de eeuwen heen hebben veel grote geesten zich beziggehouden met theologie, dus redelijke redeneringen zullen er vast zijn - maar dat die au fond vaak gebaseerd zijn op niets. Al is de overgrote meerderheid van de religieuze argumenten inderdaad alles behalve degelijk.

Als ik iets aanneem op gezag van iemand anders (wat geloven is), dan wil ik daar toch wel minimaal een rationele basis voor hebben. Achter een een arts staat een heel leger van wetenschappers met een oceaan aan wetenschappelijk onderzoek op medisch gebied; die zal ik dus op medisch gebied wel geloven, zonder dat ik al zijn credentials hoef te weten. Mocht die arts mij wat vertellen over kwantummechanica of AI, dan neem ik dat met een of meer korreltjes zout.

Wanneer iemand mij wil laten geloven in goden, dan ga ik uit van dezelfde maatstaf: worden de beweringen van die persoon gesteund door wetenschappelijk bewijs, gereviewed door meerdere wetenschappers en verkregen op een wetenschappelijke basis. Dat bewijs hoeft niet compleet of definitief te zijn maar ik moet wel het vertrouwen hebben dat het ergens op gestoeld is

Voorlopig ben ik dus atheïst...

[ Bericht 1% gewijzigd door freeDragon op 30-09-2014 13:47:59 (Typo) ]

Geloven is heil zoeken in dat wat je voor waar aan neemt. Wie gelooft wordt zalig!? Toch? Wie leeft volgens de regels die hun god heeft gesteld is een goed mens en zal geestelijk welzijn daarin vinden. Men neemt zichzelf en anderen daar enigermate ook mee in bescherming. Ik denk niet dat je aan een zulk geloof, ook al is het niet de volledige waarheid, meteen een probleem kan koppelen als iedereen hetzelfde gelooft. Het wordt pas een probleem wanneer je het ter discussie gaat stellen met anderen die het niet geloven.

En dat laatste kun je wel stellen dat dit geldt voor elke vorm van geloven.

Zo is mijn ex vriendin een meesteres in het verdringen van de waarheid. Door traumatische ervaringen in het verleden maakt ze zich zelf wijs dat bepaalde zaken niet zijn voorgevallen. Voor haar is dit een zelf aangeleerde strategie geworden. Ze zegt dan iets en doet bv. precies het tegenovergestelde. En wordt het ter discussie gesteld dan raakt ze in paniek en komt er alleen nog maar wartaal uit. Das nu een vorm van geloven waar je dus wel echt een probleem aan kunt koppelen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 21:43 schreef Watuntrik het volgende:
zalig!?

= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.

Zoals even hierna genoemd wordt F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

Bestaat er soms een complot tegen de -blissfulheid. Dat wordt -slecht dan.[[bewerkt, taalgebruik]]

Het woord ,,locutie'' kunnen de huidige internet woordenboeken niet helemaal aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 01-10-2014 12:07:59 ]

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 22:52 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.

Engels valt best mee. Vooral als je eenvoudig begint:
Meteen weer on topic: Probleem met geloven. Een probleem, niet het.

quote:

Zoals even hierna genoemd wordt F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?

Ja, dat ook.

quote:

Bestaat er soms een complot tegen de fucking blissfulheid. Dat wordt lekker kut dan.

Ah, de Heilige Naam.

quote:

Het woord ,,locutie'' kunnen de huidige internet woordenboeken niet helemaal aan.

Jawel hoor. Blissfulheid kunnen ze ook aan, maar dat is geen woord.
Nog meer Engels:
Er zit in de video een bewijs waar niemand omheen kan. Ik zag het voorbij flitsen, maar kon het niet terugvinden zo snel. Zonder geluid snap je het bewijs niet. Dat geluid komt even voor het bewijs. Of even erna, dat weet ik niet meer. Gewoon starten dus, en goed opletten. Ook een heel kort stukje naakt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 23:46 schreef Pinpoint het volgende:

Nog meer Engels:

Jesus is a friend of mine 10 hours

Er zit in de video een bewijs waar niemand omheen kan. Ik zag het voorbij flitsen, maar kon het niet terugvinden zo snel. Zonder geluid snap je het bewijs niet. Dat geluid komt even voor het bewijs. Of even erna, dat weet ik niet meer. Gewoon starten dus, en goed opletten. Ook een heel kort stukje naakt.

Ehm iets precieser graag, ik heb geen 10 uur de tijd.

Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?

Net als het geval is met zwarte piet?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 15:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?

Net als het geval is met zwarte piet?

De meningen en rechten van minderheden zijn niet minder belangrijk dan die van de rest van de bevolking. Als dat zo was hadden we vrees ik al lang geleden alle moslims het land uitgezet.

Daarom hebben we ook een grondwet die de rechten van minderheden beschermt tegen democratie.

(Wederom: zie college's van Michael Sandel over politieke filosofie. Daarin wordt dit aspect van staatsinrichting uitgebreid behandeld.)

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 15:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?

Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 15:36 schreef ems. het volgende:

[..]

Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.

Gelovigen hebben over het algemeen geen probleem met geloof.

Klopt. Die maken van het geloof een probleem voor iedereen

ligt er maar net aan wat je er een probleem aan vind?

je hoeft het niet te geloven, het punt is alleen dat dan de eventuele gevolgen ook voor diegene zijn die het niet geloven.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 15:36 schreef ems. het volgende:

[..]

Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.

Maar ze geloven allemaal iets anders hè?