Worteltjestaart | dinsdag 16 september 2014 @ 20:47 |
Eigenlijk zijn er best veel wetenschappers op FOK! en ze verzamelen zich hier. Ook geďnteresseerde studenten, post-docs en gelukkigen met een vaste aanstelling zijn welkom. Neuzel hier dus over farmaceutisch, biologisch, historisch of fysische details, over onderwijstaken en onderbetaald zijn, over journal papers, conferenties, theses, en buitenlandse snoepreisjes. Leden van de club: Nederland Quoi (PhD) AlexanderDeGrote (extern PhD, archeologie) Grumpey (Postdoc, clinical neuroscience, Amsterdam) Bosbeetle (PhD) Re (PhD, medische farmacologie) speknek (PhD/postdoc) ssebass (PhD, kinderoncologie-hematologie, Rotterdam/Amsterdam) Skeletor (PhD, radiologie, Groningen) Norrage (PhD, meteorologie, Utrecht) Superweber (PhD) ATuin-hek (Phd neuro-imaging (verbetert gebruik van resting state FMRI), Nijmegen) Piperidine (Nederlands Kanker Instituut / Antoni van Leeuwenhoek.) Pluizel (PhD, nefrologie/endocrinolgie) Californium (PhD, Groningen) Worteltjestaart (niet aan uni verbonden) Frankrijk bramiozo2002 (PhD, Parijs) United Kingdom thabit (PhD/postdoc, Warwick) keesjeislief (PhD/postdoc, Bath) SaskiaR (PhD/postdoc, Romeinse geschiedenis, Nottingham) Operc (PhD, Bristol) motorbloempje (PhD) Noorwegen Fogel (PhD-student) Verenigde Staten Shivo PhD/(assistant professor, computational cancer biology, Houston.) xienix84 (PhD/postdoc, Baltimore) Australie keesjeislief (PhD/postdoc, Canberra) Zweden Jagärtrut (PhD-student, peace and conflict research, Uppsala) Duitsland Felagund (PhD, meteorologie, Bonn) Japan Lyrebird (PhD/associate professor in de optica) Wannabees RobertoCarlos Wackyduck nickybol Bijzonder geval Kees22 (spellingchecker) [ Bericht 0% gewijzigd door Worteltjestaart op 16-09-2014 20:52:54 ] | |
Worteltjestaart | dinsdag 16 september 2014 @ 20:48 |
Laatste post was van mijn hand:Da's natuurlijk leuk gezegd (en gejat, want het is een oude quote die is toe te wijzen aan Ernest Rutherford), maar ook achterhaald. Zonder statistiek bestaat er geen evidence-based medicine meer; en je kunt moeilijk beargumenteren dat we het hier wel over een echte wetenschappelijke discipline hebben. Wat wel eens wordt vergeten, is dat écht revolutionaire theoriën, die geen statistiek nodig hebben, veel minder vaak het daglicht zien dan 'alledaagse' wetenschap waarbij afwijkende waarnemingen de hypothese bevestigen of ontkrachten. En hóe bewijs je dat een waarneming afwijkens is...? Wat ook weer niet wil zeggen dat statistiek altijd juist bedreven wordt. Te vaak denkt een wetenschapper dat hij/zij met middelbareschoolstatistiek en een t-testje er wel is... Overigens ben ik geen statisticus. | |
Worteltjestaart | dinsdag 16 september 2014 @ 21:03 |
Ik mag trouwens begin november eindelijk eens op kosten van de baas naar een congres in de VS, ook leuk, ben ik nog niet eerder geweest. Alleen jammer dat mijn abstract niet voor een oral in aanmerking kwam, maar voor een posterslot. Maar hey... je moet niet teveel zeuren dan | |
oompaloompa | dinsdag 16 september 2014 @ 21:09 |
Waar ergens? Dat is ook weer te kort door de bocht, de mens is veel te gevoelig voor patronen zien waar ze niet zijn en andersom. Wel is statistiek te vaak te onbayeseaans, niet elke p = .01 betekent hetzelfde. | |
Worteltjestaart | dinsdag 16 september 2014 @ 21:18 |
Bethesda (lees buitenwijk Washington DC)... Eens ik chargeer ook wel wat natuurlijk, maar ik wil maar aangeven dat de moderne wetenschap niet zonder statistiek kan, ook al wordt het te vaak onjuist gehanteerd... | |
Shivo | dinsdag 16 september 2014 @ 21:56 |
Ik hoop voor je dat het congres niet op de NIH campus is. Gedoe met security (het is net een vliegveld) en waardeloze lunch/koffie faciliteiten. Mag eind oktober weer die kant op. | |
Worteltjestaart | dinsdag 16 september 2014 @ 21:59 |
Nee, congres wordt gehouden in het Marriott hotel. | |
oompaloompa | dinsdag 16 september 2014 @ 22:32 |
Cool, heb ook een vongres in november in de US, maar toch een andere Volgens mij wilde ik reageren op degene waar jij op reageerde want ik was het met jou eens dat statistiek wel nodig is | |
Bosbeetle | dinsdag 16 september 2014 @ 22:50 |
Het grootste manco vind ik hoe er les gegeven werd in statistiek. Ik heb statistiek gehad op MBO, HBO en universiteit en bij geen van de drie was het toegepast op waarvoor ik (en mijn mede studenten) in de praktijk statistiek gebruiken. Ik kan de voorbeelden van de pillen machine die pillen maakt met een afwijking en volgens een nette normaal verdeling met een n van tienduizenden of honderdduizenden waar dan een sample genomen wordt zo voor de geest halen. Dit zijn hele duidelijke situaties waar vrijwel geen enkele onderzoeker mee te maken krijgt. Er zou eigenlijk een vak statistiek voor experimentele situaties moeten zijn. | |
dotKoen | dinsdag 16 september 2014 @ 22:56 |
Ik ben binnenkort nog juniordocent bij een bachelorvak wetenschapsmethodologie. Mijn eerste onderwijstaak als PhD-student. | |
oompaloompa | woensdag 17 september 2014 @ 00:26 |
Hmm ik deel die ervaring niet, ik heb 9 (!) cursussen statistiek tijdens mijn opleiding gekregen die eigenlijk alle negen in meer of mindere mate toegepast waren op experimentele situaties. | |
Lyrebird | woensdag 17 september 2014 @ 05:41 |
Hij is wel een beetje kort door de bocht, maar past daardoor prima in mijn straatje. Ik kan met een standaardverdeling en een gemiddelde omgaan, en de afgelopen jaren heb ik meerder malen tegen een studie statistiek aangehikt, omdat ik dat beter onder controle wilde krijgen. Maar mijn ervaring is ook dat als je statistiek nodig heb om je gelijk te halen, dat je dan toch beter nog wat kan sleutelen aan je opstelling om je signaal/ruis verhouding op te krikken. Van de andere kant - een collega in de VS had een aantal cursussen statistiek gedaan, en met name met z'n bayesian statistics kon hij levensgevaarlijk zijn. Een erg krachtige techniek. Als ik nog eens tijd heb, ga ik me daar in verdiepen. | |
Worteltjestaart | woensdag 17 september 2014 @ 08:58 |
Ikzelf ben niet zo sterk in statistiek, maar gelukkig heb ik collega's binnen de afdeling wiens werk het is. De Bayesiaanse statistiek vind ik zo nodig nog onbegrijpelijker... Punt met statistiek voor mij is, dat ik geen logica zie in welke methodiek wanneer moeten toepassen. Misschien mis ik gewoon een paar belangrijke hersenkoppelingen... | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 09:52 |
Ah! Hier ook de eerste onderwijstaken komend semester... Algemeen introductievak voor eerstejaars... maar zit net de werkcollegeopdrachten door te lezen, en het is ehm.... nogal... ehm..... goh... hoe zal ik het zeggen.... In het kort: ze moeten leren hoe ze een word document OPENEN. Ja. Openen ja. En daarna hoe ze bold en italics moeten gebruiken. En opsommingstekens. En daarna, als allerlaatste na nog wat dingen, hoe ze een bijlage aan een email moeten hangen. En daar staat 2 uur voor. Ik ben benieuwd. | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 09:54 |
M'n conferentie was overigens wel echt super. Blij dat ik de kans heb gekregen om te gaan. Veel dingen geleerd/besproken/ideeën opgedaan. Voor volgend jaar maar een paper indienen om te presenteren!! | |
Operc | woensdag 17 september 2014 @ 09:57 |
Zo'n vak heb ik ook moeten geven aan tweedejaars studenten. Tussenkopjes en inhoudsopgave knutselen enzo. Ik had mijn eerste lestaken vooraf toch iets anders voorgesteld. | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 11:13 |
Ik vraag me vooral af of die studenten me serieus gaan nemen als ik ze dat laat doen ik zou mezelf ook niet serieus nemen | |
Grumpey | woensdag 17 september 2014 @ 11:36 |
Verkeerde studie? Ik heb echt niets anders dan toepasbare statistiek gehad. | |
Operc | woensdag 17 september 2014 @ 11:40 |
Bij mij waren er nog genoeg studenten die de handleiding met opdrachten (ja die kregen ze erbij ) echt niet snapten. Ik was daar ook enigszins verbaasd over, maar goed, blijkbaar was dat werkcollege dus best nuttig voor hen. (Al waren er gelukkig ook genoeg studenten die de hele bijeenkomst vrij zinloos vonden en dat kon ik ze ook niet kwalijk nemen.) | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 11:42 |
Nou... als je de handleiding van de opdrachten die hierbij zitten niet snapt vraag ik me af wat je in godesnaam op de 14e universiteit van het VK doet | |
Grumpey | woensdag 17 september 2014 @ 11:53 |
Kan je het practicum niet gebruiken voor wat hogere orde WORD-skills? Daar is nog wel een chronisch gebrek aan onder studenten... | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 12:34 |
Ik vrees dat ik die vrijheid niet heb | |
dotKoen | woensdag 17 september 2014 @ 14:56 |
Of onder promovendi. Net als Excelskills of enig idee van databases. | |
dotKoen | woensdag 17 september 2014 @ 14:57 |
Morgen nog naar een congres in Londen Jammer dat het in Londen is, daar ben ik al vaak geweest. | |
Felagund | woensdag 17 september 2014 @ 15:21 |
Ik heb zelf binnenkort een conferentie in Praag. Lang niet meer geweest daar. (Die conferentie wisselt elk jaar van plaats binnen Europa, volgend jaar in Sofia in Bulgarije). | |
Lyrebird | woensdag 17 september 2014 @ 15:29 |
Autist-alert: het is verbazend hoe weinig sommige mensen afweten van hele basale zaken, zoals Word, Excel, of het installeren van een grafische kaart. Voor de doorsnee mens kan ik dat best begrijpen, maar als je interesse hebt in een ingenieursopleiding, dan komen dat soort zaken toch automatisch in je bagage? Niet dus. Ik heb een collega die heel moederlijk met haar studenten achter een PC gaat zitten, om ze uit te leggen hoe je een vermenigvuldiging in Excel moet doen. Zo kan het natuurlijk ook, maar ik heb daar niet echt het geduld voor. | |
Pluizel | woensdag 17 september 2014 @ 15:38 |
Gisteren mn eerste oral presentation ooit gehad @ groot europees congres. Nailed it! Nu wel blij dat het klaar is en ik de rest van het congres kan chillen. | |
thabit | woensdag 17 september 2014 @ 15:44 |
Word en Excel zijn eerder tools voor secretaresses dan voor wetenschappers. | |
dotKoen | woensdag 17 september 2014 @ 15:53 |
Tuurlijk, maar het hoort toch wel bij 'digital literacy' dat je een mailmerge kunt maken met vragenlijsten voor je cohort of iets dergelijks. | |
motorbloempje | woensdag 17 september 2014 @ 15:57 |
Nou, dan maar een secretaresse. Ofzo. | |
Claudia_x | woensdag 17 september 2014 @ 16:44 |
Ik kan je wel een overzichtje sturen dat je daarbij helpt. (Ik stuur het ook altijd aan studenten als ze met hun analyses beginnen.) | |
Claudia_x | woensdag 17 september 2014 @ 16:49 |
Kreeg je nog kritische vragen waar je iets aan hebt? | |
Claudia_x | woensdag 17 september 2014 @ 16:51 |
Ik vind een vak als 'informatievaardigheden' waarin je studenten leert hoe gebruik te maken van databases en je samen ideeën ontwikkelt over wat bruikbare (digitale) hulpmiddelen voor hen kunnen zijn, best zinvol. Studenten leren om met Word om te gaan is echt niet meer van deze tijd. Wie dat nog niet kan, heeft ofwel niets op de universiteit te zoeken of moet zelf kennis en vaardigheden bijspijkeren. | |
dotKoen | woensdag 17 september 2014 @ 16:54 |
Mee eens, maar ik kom het toch wel eens tegen hoor. | |
Pluizel | woensdag 17 september 2014 @ 17:01 |
Nee, alleen vragen over dingen die ik wel had uitgezocht, maar die ik om wille van de tijd uit mn praatje had geknipt. En nog 2 zeiksnorren die even wilden zeuren. | |
Claudia_x | woensdag 17 september 2014 @ 17:01 |
Nog liever zou ik het vak geheel anders vormgegeven zien. Studenten lopen net als vrijwel ieder ander in de praktijk pas tegen problemen op waar ze ondersteuning goed bij zouden kunnen gebruiken. Op het moment dat ze een paper moeten schrijven of een onderzoekje moeten uitvoeren, zitten ze met vragen over welke bronnen te raadplegen, hoe te verwijzen, etc. Het lijkt me ideaal als je op een strategisch moment in de opleiding (en misschien zelf voortdurend) een vorm van ondersteuning daarbij kunt bieden. En dat hoeft ook niet in de vorm van een collegereeks - liever niet zelfs. Als ik kijk waar ik als aio behoefte aan had, dan waren dat vooral de kortstondige cursussen waarin je bijvoorbeeld 's ochtends wat theorie kreeg en 's middags in een zaal met je eigen werk aan de slag ging en intussen de docent praktische vragen kon stellen. Een aantal weken later was er dan nog eens een opvolgdag om vragen te behandelen die intussen waren opgekomen. Waarom wordt dat niet (meer) voor studenten gedaan? Die leren ongetwijfeld ook het beste in de context van een concreet probleem. | |
Claudia_x | woensdag 17 september 2014 @ 17:03 |
Typisch. Nou ja, het geeft je wel wat zich op waar toekomstige reviewers over kunnen vallen, maar het is veel fijner als je door zo'n praatje daadwerkelijk ideeën opdoet. | |
Shivo | woensdag 17 september 2014 @ 18:41 |
Nonsense. Ik spendeer 50% van mijn tijd met Word en Excel. | |
Felagund | donderdag 18 september 2014 @ 17:30 |
Ligt er ook een beetje aan je data en wat je er mee wil doen. Ik zou mijn werk nooit in Excel kunnen doen, hoewel ik wel enige ervaring in het programma heb. | |
Norrage | donderdag 18 september 2014 @ 17:32 |
Ik heb een h-index van 2 | |
Felagund | donderdag 18 september 2014 @ 17:34 |
Ik nog maar van 1 (wel twee artikelen met citaties, maar eentje heeft maar een citatie). | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 19:55 |
Ik kreeg vandaag door dat een artikel waar ik ook auteur op ben is geaccepteerd (1 down 2 to go) | |
Bram_van_Loon | donderdag 18 september 2014 @ 21:03 |
Proficiat! Een flinke opluchting zeker als je die eerste horde hebt genomen? | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 22:36 |
Ik werk nu op een plek waar ik veel samenwerkingen doe dus de artikelen (waar ik niet eerste auteur op ben) zijn een stukje makkelijker te krijgen dan die in mijn proefschrift. Ik denk dat dat ook een beetje hoort bij een post-doc (of in ieder geval 1 waar je veel samenwerkt) Er zitten nog wel 1 of 2 artikelen waar ik wel mede/eerste auteur ben in de pen en daar zit meer werk in het schrijven en vooral ook het bepalen van de lijn van een artikel, binnen een samenwerking heb ik wat meer een klein afgepast onderdeel van een onderzoek en dat is eigenlijk een stuk eenvoudiger, al moet ik dan natuurlijk ook bewaken dat het deel dat ik gedaan heb correct in het artikel komt. Het is wel tof om te zien dat mensen waar je veel tijd in steekt ook daadwerkelijk je werk gebruiken en in een mooi onderzoek inpassen... | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 22:40 |
hehe toen ik bij les programmeren assisteerde bleek hulp bij het openen van een project vooral de eerste 5 lessen erg belangrijk | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 22:43 |
Ik zit denk ik teveel in experimente kleine experimenten hoek al kruip ik daar inmiddels een beetje uit. Ik moet zeggen dat ik geluk had dat aan het begin van mijn AiO dit artikel uit kwam: http://jcb.rupress.org/content/177/1/7.short ik denk dat ik daar meer aan gehad heb dan aan alle andere vakken. | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 22:46 |
kwartet | |
Bram_van_Loon | donderdag 18 september 2014 @ 22:48 |
Is dit correct Engels? "Different types of error bars give quite different information, and so figure legends must make clear what error bars represent." Ik ben deze constructie nog niet tegengekomen bij een dergelijk zinsverband, ik vraag me daarom af of dat dit een geval van NederEngels is. | |
Bosbeetle | donderdag 18 september 2014 @ 23:07 |
NederEngels is best knap voor mensen uit australië of bedoel je down under engels? (School of Psychological Science and 2Department of Biochemistry, La Trobe University, Melbourne, Victoria, Australia 3086 ) | |
thabit | donderdag 18 september 2014 @ 23:15 |
Ik zou "and" daar weglaten. Twee nevenschikkende voegwoorden achterelkaar lijkt me in dit geval een beetje overbodig. Maar je kan "and so" denk ik wel als een samengesteld voegwoord interpreteren. | |
Bram_van_Loon | donderdag 18 september 2014 @ 23:18 |
Ik vroeg het me maar af. Meestal kom ik in dat soort literatuur constructies met thus of as a consequence... of zoiets tegen in plaats van and so... | |
thabit | donderdag 18 september 2014 @ 23:56 |
"And thus" lijkt me inderdaad ook grammaticaal wat netter dan "and so", want "thus" is een bijwoord, en "so" (in de betekenis van "dus") een voegwoord. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 19 september 2014 @ 00:16 |
Ik bedoelde Engels door een niet-Engelstalige waarbij ik idd. het eerst aan een Nederlandstalige dacht. Ik ben constructies met thus en "as a consequence" (toegegeven, dat laatste is onnodig lang en indirect) gewend. | |
speknek | vrijdag 19 september 2014 @ 09:11 |
Ja, maar het is meer spreektaal. | |
speknek | vrijdag 19 september 2014 @ 09:14 |
Ik 7. De helft van mijn vrouw . | |
oompaloompa | vrijdag 19 september 2014 @ 09:21 |
lol ok dan heb je niet echt veel nuttig statistiek-onderwijs gekregen idd | |
Bosbeetle | vrijdag 19 september 2014 @ 10:28 |
Vooral statistiek voor experimenten met n's in de duizenden waar de uitkomsten aan een normaalverdeling voldoen. Vroeger werkte ik meer met experimenten met n minder dan 10 en een onduidelijk verdeling. Tegenwoordig zit ik in de iets hogere n-en maar eerder poisson verdelingen... Wat ik het lastigste vind is wanneer is iets dat statistisch relevant is ook biologisch relevant, met de tools van tegenwoordig kan ik uit bijna elke dataset wel ergens een significant verschil halen (principal component analysis is te makkelijk geworden ) maar wat dat biologisch nou zegt en of het effect wel groot genoeg is om een biologisch effect te zijn is een heel ander verhaal. | |
Lyrebird | vrijdag 19 september 2014 @ 12:24 |
Hier 31. Shivo zit me op de hielen met een h-index van 28. | |
motorbloempje | vrijdag 19 september 2014 @ 12:28 |
0 | |
Lyrebird | vrijdag 19 september 2014 @ 12:30 |
Mijn meest ervaren promovendus gaat binnenkort haar eerste artikel indienen, dus er is wbt h-index weer hoop voor de toekomst. | |
thabit | vrijdag 19 september 2014 @ 12:34 |
Ik weet niet wat een h-index is, maar mijn Erdösgetal is 3. | |
trancethrust | vrijdag 19 september 2014 @ 12:47 |
| |
trancethrust | vrijdag 19 september 2014 @ 12:51 |
De h in de h-index is het maximale aantal artikelen dat je hebt met meer of een gelijk aantal citaties aan h. Een metriek ingevoerd om spammende onderzoekers tegen te gaan (niet dat het helpt, je kan nog altijd cykels van zelfcitaties vormen, wat ook daadwerkelijk gebeurt). | |
speknek | vrijdag 19 september 2014 @ 13:39 |
Mijne 5 . (dat ik weet) | |
Shivo | vrijdag 19 september 2014 @ 14:16 |
Mijn K-index is 0.39 | |
Gentianella | vrijdag 19 september 2014 @ 14:19 |
Ha, leuk. Van wie "stam" jij eigenlijk "af" in de wiskundige stamboom? | |
thabit | vrijdag 19 september 2014 @ 15:12 |
Van Carl Friedrich Gauss. | |
motorbloempje | vrijdag 19 september 2014 @ 18:04 |
Zo. Gelukkig naast de algemene informatiekundeseminars nu ook een eigen lecture in de pijplijn voor in het tweede semester over mijn thesis/onderwerp. | |
motorbloempje | vrijdag 19 september 2014 @ 18:21 |
Een van de 'Sociale lui' hier nog gouden tips voor boeken die meer inzicht geven in het opschrijven/verwerken/etc. van field notes die jullie zelf heel erg fijn vonden lezen/gebruiken als leidraad? Er is zoveel te vinden, bomen, bos. Heb gelukkig nu een aardige stapel te lezen artikelen liggen over bepaalde uitdagingen en problemen met onderzoeksmethoden die ik overweeg, en daar wordt ook wat gesproken over het uitwerken van fieldnotes, maar kan wel wat extra inspiratie gebruiken. Zelfde geldt eigenlijk voor 'ethics' zoals bijvoorbeeld "Danger in the field: Ethics and Risk in Social Research". | |
Bram_van_Loon | vrijdag 19 september 2014 @ 19:57 |
Hij was niet alleen een briljante wiskundige. http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss%27s_law http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss%27s_law_for_magnetism Indrukwekkend, de gewone sterveling begrijpt maar half wat hij precies toepast, hij bedenkt het als wiskundige even. | |
Claudia_x | vrijdag 19 september 2014 @ 20:06 |
Ik zou er niet al te veel tijd in steken om je in de breedte in te lezen over dat soort dingen. Gewoon je onderzoek doen en gaandeweg ontdekken wat je handig vindt. Tevoren één goed boek (hooguit twee) lezen over kwalitatieve methoden. (Ik ken eigenlijk alleen het boek van onze Utrechtse Hennie Boeije: http://www.bol.com/nl/p/a(...)ch/1001004006839925/) (Dat gaat niet specifiek over veldnotities.) | |
papernote | vrijdag 26 september 2014 @ 10:05 |
http://academic.research.(...)rer#12779261&1112639 Vervang Einstein door je eigen naam. Bij mij zitten er drie mensen tussen mij en Erdös. | |
Operc | vrijdag 26 september 2014 @ 13:33 |
Vraagje. Ik hoor en merk steeds vaker dat mensen die een paper submitten zelf een aantal reviewers moeten aandragen. Is dat een trend in alle vakgebieden en wat vinden jullie daarvan? Ikzelf vind het behoorlijk raar omdat het naar mijn mening het review proces behoorlijk ondermijnt. | |
papernote | vrijdag 26 september 2014 @ 14:18 |
Ik heb dat regelmatig, maar mijn ervaring is ook dat de editor nauwelijks gebruik maakt van de suggesties. Overigens zijn de regels over wie je mag opgeven vaak erg strikt, zoals geen samenwerkingen (publicaties) in de afgelopen vijf jaar met welk van de co-auteurs dan ook. Daarmee proberen ze vriendjespolitiek uit te sluiten, maar dat werkt natuurlijk niet altijd. | |
Bosbeetle | vrijdag 26 september 2014 @ 14:43 |
Bij mij ook Grappig. Er zit er maar 1 tussen mij en de eeste nobelprijswinnaar (mijn promoter heeft een aantal artikelen met een nobelprijswinnaar) | |
Skeletor. | vrijdag 26 september 2014 @ 14:44 |
Vond ik ook altijd zo vaag! Ik dacht, dan zetten ze de aangedragen personen juist NIET te reviewen. Ook meegemaakt da je kon aangeven wie je niet als reviewer wenste. Daar was ik altijd bang dat ze juist die personen charterden . | |
Pluizel | vrijdag 26 september 2014 @ 15:44 |
Ik mag overal idd reviewers aandragen of melden wie ik juist niet wil. Gelukkig is het niet verplicht | |
Felagund | vrijdag 26 september 2014 @ 16:18 |
Ik moest 5 potentiële reviewers opgeven, vind ik vrij veel. | |
Claudia_x | vrijdag 26 september 2014 @ 17:57 |
Ik zou er niet eens één kunnen bedenken van wie ik denk dat ik er voordeel bij zou kunnen hebben (zonder dat ik diegene rechtstreeks ken). Vandaag weer een artikel teruggekregen zonder dat 'ie een reviewronde inging, waarbij twee van de drie genoemde bezwaren duiden op het niet begrijpen van de statistiek. Ik begin een steeds grotere weerzin te krijgen tegen deze kant van het werk. Als mijn carričre in de wetenschap ergens op stuk gaat lopen de komende jaren, dan is het hierop. | |
oompaloompa | zaterdag 27 september 2014 @ 01:07 |
Balen Ik ben supergeintereseerd in statistisch onbegrip dus als je meer info kunt geven, ik ben erg nieuwsgierig | |
paddy | zondag 28 september 2014 @ 12:01 |
Heb een vraag waar jullie misschien om moeten lachen, maar ik het antwoord alleen maar van kan gokken. Wanneer je met een auto over een dier of mens rijdt, is er dan meer schade wanneer je dat langzaam doet, dan wanneer je dat snel doet? Mijn gok is dat er minder schade is wanneer snel, maar ik gok maar wat :p (Ben echt benieuwd) | |
thabit | zondag 28 september 2014 @ 12:10 |
Ik denk dat er een experimenteel onderzoek nodig is om deze vraag te kunnen beantwoorden. | |
paddy | zondag 28 september 2014 @ 12:13 |
Ik dacht hier een serieus antwoord te krijgen | |
Viv | zondag 28 september 2014 @ 12:40 |
Bij een botsing incasseert de mens of het dier de energie van de rijdende auto. Hogere snelheid = meer energie = meer lichamelijke schade. | |
paddy | zondag 28 september 2014 @ 12:45 |
Oke, had ik het toch fout. Ik dacht juist het tegenovergestelde. Hoe langer de druk hoe meer schade. Bedankt! | |
Bosbeetle | woensdag 1 oktober 2014 @ 08:58 |
Waarom zijn er eigenlijk zoveel van die facebook/linkedin varianten voor wetenschappers academia.edu, researchgate etc etc etc. Ik vind dat altijd van die kijk mij toch eens sites maar meestal maak ik er wel even een profieltje om het iig zelf bij te kunnen houden, maar ik zie het grote nut er niet van in eigenlijk. | |
trancethrust | woensdag 1 oktober 2014 @ 09:05 |
Geen idee; gebruik het niet, en heb nooit overtuigende argumenten voor het gebruik ervan gehoord. | |
oompaloompa | woensdag 1 oktober 2014 @ 14:37 |
Ik gebruik academia.edu vooral als een soort van egostreling om te kunnen zien wanneer mensen mij googlen | |
Bosbeetle | woensdag 1 oktober 2014 @ 14:38 |
Dat lijkt me ook de enige functie... | |
motorbloempje | woensdag 1 oktober 2014 @ 16:02 |
Het 'google'-alert op academia.edu is inderdaad wel handig | |
Bosbeetle | woensdag 8 oktober 2014 @ 18:52 |
Zo dan valt ineens de nobelprijs in je vakgebied | |
cynicus | woensdag 8 oktober 2014 @ 19:16 |
Voelt dat nou net als wanneer de Postcode loterij jouw straat heeft getrokken maar je zelf geen lot hebt? | |
Bosbeetle | woensdag 8 oktober 2014 @ 19:18 |
Voor een heel stel mensen zeer zeker die weten nu dat ze er dicht bij zaten maar net niet zijn geworden... Er was altijd een debat gaande wie nou precies single-molecule microscopy bedacht had.. en het is dus blijkbaar gevallen op Eric Betzig... | |
cynicus | woensdag 8 oktober 2014 @ 19:24 |
Ah, zo. Maar het is natuurlijk wel vaker zo dat een nieuw idee op vrijwel hetzelfde moment door meerdere onafhankelijke groepen/individuen bedacht wordt. Diegene met de meeste publiciteit en misschien ook de meest Angelsaksische connecties gaat er dan met de geschiedenis (en Nobelprijs) vandoor. Dat kan inderdaad zuur zijn, lijkt me. | |
Bosbeetle | woensdag 8 oktober 2014 @ 19:27 |
Nouja als je een hot-shot bent en tegen de nobelprijs aanschuurt is het ergste dat kan gebeuren dat hij valt bij een andere hot-shot in je veld. Maar aan de andere kant is het voor een veld wel goed het creeërt toch een buzz. | |
cynicus | woensdag 8 oktober 2014 @ 20:31 |
Dat kan ik me goed voorstellen, zeker als je al meermaals getipt bent voor de prijs, dan heb je wel verwachtingen. Dat vroeg ik me al af en vermoedde al zoiets. Hopenlijk lukt het fondsenwerven dan ook wat beter de komende tijd | |
Bosbeetle | woensdag 8 oktober 2014 @ 20:59 |
hč hč eindelijk een yoghurt van niveau
| |
oompaloompa | vrijdag 10 oktober 2014 @ 04:23 |
Ik heb een nieuw doel in mn leven, journals trollen zoals deze wetenschappers: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3880126/figure/F4/ | |
Lyrebird | vrijdag 10 oktober 2014 @ 04:35 |
Ook in mijn vakgebied. Stefan Hell is een topper in biomedisch imaging. Die heeft zo'n supergroep in een Duits instituut, met een gigantisch budget en een aantal hand picked professoren die hem assisteren. Die lui hebben in bijna iedere uitgave van Nature Photonics, of Nature Medicine of Nature wel een artikel staan. Wel een terechte winnaar. | |
Bosbeetle | vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:39 |
Tja die nobelprijs sfeer had hij natuurlijk ook altijd al een beetje om hem heen hangen, de abbe limit veranderen in de abbe-hell limit De collega die in mijn plaats naar een symposium ging eind september (ik kon niet vanwege persoonlijke redenen) heeft nog een hapje met hem gegeten Hij wist het duidelijk nog niet toen. | |
ATuin-hek | maandag 13 oktober 2014 @ 09:20 |
Erdos-getal van 4, h-index van 3. | |
oompaloompa | dinsdag 14 oktober 2014 @ 01:02 |
Ik sta er niet eens in | |
Bosbeetle | woensdag 15 oktober 2014 @ 15:52 |
hehe de nobelprijs wordt wel weer lekker gebagataliseerd, de nobelprijs voor de techniek zodat we met een microscoop cellen kunnen zien! (staat in gerenommeerde bladen als de volkskrant) dat kon antonie van leeuwenhoek ook eind 1600 ) | |
Lyrebird | woensdag 15 oktober 2014 @ 15:59 |
Over hapje eten gesproken. Hier in Japan wordt er altijd flink gelobbied om een Nobelprijs aan een Japanner uitgereikt te krijgen. Mijn baas houdt zich daar actief mee bezig. Zo worden mensen die gelieerd zijn aan het Nobelcommittee in de watten gelegd. Dat blijkt geen windeieren te leggen. Het moge duidelijk zijn dat ik hier van gruwel, maar die Nobelprijs kan me sowieso gestolen worden (alhoewel Hell een terechte winnaar is). | |
Bosbeetle | woensdag 15 oktober 2014 @ 16:03 |
Tja dit hapje eten was gewoon tussen een workshop/symposium door die hell zelf organiseerde dus dat heeft niet zoveel met watten te maken. Maar inderdaad lobbiën voor zo'n prijs slaat een beetje de plank mis... | |
speknek | woensdag 15 oktober 2014 @ 16:05 |
Moeten ze daarvoor niet eerst in het Engels publiceren? . | |
ATuin-hek | woensdag 15 oktober 2014 @ 16:54 |
Ik ook alleen met een mini congres papertje van jaren terug... Mijn Neuroimage paper, en wat co-auteurschappen zouden er toch echt ook in moeten staan. | |
Lyrebird | woensdag 15 oktober 2014 @ 17:24 |
Het komt idd niet vaak voor, maar er zijn wel heel wat goede Japanse wetenschappers naar het buitenland verhuisd. Een van die led jongens was ook een Amerikaanse Japanner. | |
Bram_van_Loon | woensdag 15 oktober 2014 @ 18:26 |
Een luxe positie dus! Het beste spul en de beste medewerkers, iets waar ongetwijfeld veel collega's jaloers op zijn. Ik begrijp dat hij de Nobelprijs heeft gekregen omdat hij op de een of andere manier de fluorescentiemicroscopie naar een hoger niveau tilde? Kan iemand min of meer uitleggen wat hij precies deed? Niet op detailniveau maar op een praktische manier. | |
Lyrebird | donderdag 16 oktober 2014 @ 05:47 |
Hell heeft de Nobelprijs voor zijn STED werk gekregen, als ik het goed begrijp, waarmee hij de diffractie-limiet omzeilde. Als kind heb je misschien wel eens met een vergrootglas geprobeerd om een krant in de fik te steken. Dat werkt het beste als je een zo klein mogelijk focus hebt van de zon. Als je een laser gebruikt in plaats van de zon, en je hebt een goed vergrootglas, dan kun je dat kleinst mogelijke focus verkleinen tot de lengte van een enkele golflengte, kleiner dan een micrometer, en dat wordt dan de diffractie-limiet genoemd. Met die theorie in het achterhoofd zou je dus een microscoop kunnen maken die deeltjes kan onderscheiden ter grootte van een golflengte. Om kleinere deeltjes te zien, kun je het beste een kortere golflengte gebruiken (waarbij de golflengte en kleur van het licht aan elkaar gerelateerd zijn - zo heeft rood licht een lange golflengte, en blauw licht een korte golflengte). Electromicroscopen (SEM) gebruiken electronen en een hele korte golflengte. Een nadeel is dat je met electronen eigenlijk alleen van geleidende materialen plaatjes kunt maken, wat in de biologie dus niet echt werkt (er zijn SEMs die dat probleem ondertussen niet meer hebben). Om in de biologie te kunnen blijven, zijn er betere technieken. Fluorescentiemicroscopie is waarschijnlijk een van de meest gebruikte technieken. Hiermee straal je weefsel aan met een kleur, en je gebruikt een filter om het licht dat door het weefsel zelf wordt uitgestraald, dat vanwege fluorescentie een andere kleur heeft, door te laten om het met een detector (camera) op te vangen. Als je bijvoorbeeld weet hoe eiwitten fluorisceren, kun je (kort door de bocht) filters kiezen om alleen maar eiwitten te laten zien. Maar ook met fluorescentie zit je aan de diffractie limiet vast. Het briljante van het werk van Hell was dat hij met een tweede kleur het fluoriscerende weefsel op een speciale manier ging belichten, waardoor hij heel plaatselijk er voor zorgde dat het weefsel stopte met fluorisceren. Hierdoor kon hij het gebiedje dat nog wel fluorisceerde verkleinen, waardoor het gebiedje kleiner werd dan de diffractie limiet. Daardoor kon hij deeltjes onderscheiden die kleiner waren dan de diffractie limiet. Om heel eerlijk te zijn voelt dit een beetje als een anti-climax, omdat er zo veel uitvindingen in dit vakgebied zijn gedaan die technisch gezien eigenlijk veel interessanter zijn. Ik denk dan aan FRET, FRAP, OCT, Raman imaging, CARS imaging, 2-photon imaging, multi-photon imaging, acousto-optic tomography, opto-acoustic tomography, etc. Ik heb zelf bijvoorbeeld nog nooit een STED microscoop gezien, alhoewel biomedical imaging wel mijn vakgebied is. Zelf had Hell als jonge onderzoeker ook nog de 4pi microscoop uitgedacht, ook geen kattepis. In mijn tijd in Boston hebben we er nog eentje gemaakt. Neemt niet weg dat Hell echt de absolute top is. [ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 16-10-2014 05:56:27 ] | |
Pandarus | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:56 |
Eiwitten fluoriseren niet vanzelf. Je gebruikt daarvoor eiwitten uit kwallen of koralen. Die GMO je. Je kunt ze in het genoom van je onderzoeksorganisme plaatsen. Bijv binnen de promoter van het gen dat je onderzoekt. Of je gebruikt ze in combinatie met antilichamen. Voordeel is dat dit alles in levende cellen kan. Dus de processen in de cel blijven lopen terwijl je aan het 'kijken' bent. | |
.SP. | donderdag 16 oktober 2014 @ 14:46 |
NADH, riboflavin, FMH, FAD etc zijn anders bijzonder goede fluorphores. | |
Lyrebird | donderdag 16 oktober 2014 @ 15:05 |
Ik ben niet zo bekend met de biologische kant van de zaak, als het om fluorescentie gaat. In de praktijk loop ik wel eens tegen autofluorescentie in het netvlies aan, maar wat daar dan biologisch gezien achter zit, durf ik eigenlijk niet te zeggen. | |
Pandarus | donderdag 16 oktober 2014 @ 15:51 |
Autofluorescence is tegenwoordig meer een probleem dan een toepassing. | |
motorbloempje | donderdag 16 oktober 2014 @ 16:01 |
Nou, tegen al het bčtageweld waar ik geen flikker van snap in heb ik zojuist m'n eerste veldwerklocatie gescoord van de 4 á 5 maandag beginnen. Het was een stuk minder 'eng' en officieel dan ik dacht. Fijn! | |
Bosbeetle | vrijdag 17 oktober 2014 @ 15:26 |
Wij hebben hier een 4Pi staan en ik gebruik dagelijks een SIM (mijn post-doc is gebaseerd op SIM) ik heb zo'n idee dat Gustafsson ook wel de nobelprijs had kunnen krijgen maar die is helaas al overleden. Ook single molecule imaging doe ik vrij veel en ik heb ook nog nooit achter een STED gezeten, mensen die dat wel gedaan hebben vinden vooral dat er nogal veel licht verloren gaat waardoor je dus vooral weinig signaal krijgt, daarom zijn de publicaties waar met STED goede biologische antwoorden gegeven worden nogal schaars. Ikzelf denk dat SIM nog een vlucht gaat nemen het is een mathematisch optisch lastige techniek om uit te leggen maar praktisch erg eenvoudig wat voor biologen een grote pré is. | |
oompaloompa | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:11 |
Gisteren m'n eerste colloquium / brown bag gegeven. Was extreem nerveus maar het ging erg goed en was superleuk. | |
Bosbeetle | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:43 |
soms heb ik het idee dat ik in een andere dimensie leef als ik dit topic doorlees. | |
Bosbeetle | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:44 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Brown-bag_seminar ah klinkt een beetje als de werkbesprekingen die ik had toen ik stage liep | |
oompaloompa | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:03 |
Het was zonder lunch bedenk ik me net. Gewoon dat je uitgenodigd wordt door een andere universiteit en daar dan een uur je werk presenteert. Was mn eerste keer dus was nogal anxious maar het was superleuk dus na een minuut helemaal in de flow en nu heel blij | |
speknek | woensdag 29 oktober 2014 @ 10:28 |
Ik vond dit best een leuke conferentie trailer | |
speknek | woensdag 29 oktober 2014 @ 22:36 |
Komt mijn phd vandaag vragen of ik iets van LaTeX weet omdat hij daarin wil gaan schrijven. Ik heb drie keer the power of christ compels you geroepen, maar zonder gewijd water lijkt het niet te lukken. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:34 |
Leuk ik had gisteren een stel studenten achter de microscoop voor een cursus en ik stuurde ze weg terwijl we het laatste filmpje maakten, ik gaf aan dat ik de boel wel zou afsluiten en het prima was om naar huis te gaan. Bleven ze gewoon zitten het was al voorbij het einde van de aangegeven tijd. Leuk om te zien dat ze blijkbaar zo enthousiast waren dat ze wilden blijven... (volgensmij was ik als student wel anders , als dan iemand je mag weg zei had ik mijn tas al in de handen ) | |
Operc | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:36 |
Hoezo dat dan? (Ik ken LaTeX niet echt.) | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:39 |
Fuck it, ik wil nu weten waar dit over gaat. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:40 |
Tof! | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:44 |
Het schrijven in LaTeX vind ik gemakkelijker dan het installeren van en gebruiken van de ondersteunende software. Ik heb voor een forum wel eens LaTeX gebruikt. Geen probleem. Vervolgens zelf eens geďnstalleerd, ik kreeg het in eerste instantie niet werkend. Later nog eens geprobeerd: toen wel resultaat. Alleen nog steeds geen handige open source software gevonden om het mee te gebruiken. Gewoon simpele kant en klare software waarbij je een template opent (verschillende categorieën) en direct kan beginnen en waarbij je een gebruiksvriendelijke interface hebt. Onder dat gebruiksvriendelijke versta ik dat je er voor kan kiezen om tijdens het typen direct een output te krijgen (een soort van interpreter) of juist met 1 druk op de knop dat even te pauzeren of te hervatten. Dat geneuzel met het installeren, het niet direct een template bij de hand hebben, het uitzoeken hoe je van het bestandje vervolgens een output genereert en zo is voor mij de grootste belemmering om er eens serieus mee aan de slag te gaan. Natuurlijk krijg ik dat wel uitgezocht als ik voldoende gemotiveerd ben maar ik heb geen zin om naar lange Youtubefilmpjes te kijken voor dit soort details, ik wil direct kunnen starten. Misschien geldt iets soortgelijks voor deze jongen of dit meisje? Misschien dat als je hem wat op gang helpt met dat softwaregeneuzel dat het typen van de code dan wel lukt? De code zelf is immers niet zo moeilijk voor iedereen die een beetje logisch kan nadenken. | |
speknek | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:45 |
Geweldige markup language om in je eentje lange stukken te schrijven, maar commentaar proberen te embedden in een pdf is megakut. Dus als supervisor/medeauteur zie ik hem liever gewoon in word typen. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:52 |
Hihi! | |
Operc | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:53 |
Even op de Wikipedia pagina ervan gekeken, lijkt me vooral van toepassing in de beta-wetenschappen? (Met alle formule functies etc.) Voor mij werkt Word + Mendeley eigenlijk prima. (En qua commentaar geven is het wel prettig als dat niet teveel moeite kost nee. ) | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:53 |
track changes is zo'n handige uitvinding dat ik het word bijna vergeef dat ze het onderwaterscherm van wp5.1 nooit hebben nageaapt | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 11:57 |
WP5.1 Daar deed ik m'n eerste niet handgeschreven boekverslagen in | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:00 |
Ik snap gewoon niet waarom het onderwaterscherm uit alle wysiwyg tekst editors weggelaten zijn, zelf indesign heeft het niet zo duidelijk als WP5.1 had... Ik wil graag zien wat ik doe, en dan bedoel ik dus ook of mijn bold stopt na het woord dat ik wil of 6 witregels verderop. (het paragraph tekentje in word doet het een klein beetje maar lang niet zo goed als wp5.1) ctrl+shif+f7 printen die hap | |
Felagund | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:01 |
Commentaar direct invoeren in latex is idd kut, maa er bestaan ook tools van latex die veranderingen laten zien, bijv. latexdiff: https://nl.sharelatex.com(...)o-tex-documents.html Voor mij als schrijver is latex veel fijner, zeker omdat ik vrij chaotisch ben, dan is het een stuk fijner dat latex het structureren e.d. van citaties/etc. doet. En gewoon doorschrijven met formules is een stuk fijner. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:03 |
Oh, ik vind dat echt de grootste aids ooit. (TS) kan er niet mee omgaan | |
speknek | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:04 |
Totaan 2007 had Word dat nog wel, maar verstopt. Dan kon je vanaf de onderkant van het scherm een balk omhoog trekken. Volgens mij is het nu inderdaad weg. Alhoewel ik er ook niet echt meer last van heb dat verborgen codes de boel verstieren, dus ik heb het ook niet meer zo nodig. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:05 |
het leest een beetje vreemd maar het verklaart wel vaak atypisch gedrag van word. (als in hier staat een shift+enter inplaats van een enter, of de enter is bold en moet dat niet zijn, etc etc) | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:06 |
Dank je voor de uitleg. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:07 |
Ik gebruik voor dat soort zaken ook altijd de index (om te zien of er verborgen headings zijn) en regelmatig een CTRL-F op dubbele spaties | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:12 |
ja de find replace voor dubbele spaties is een must | |
speknek | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:12 |
Maar daar kun je alleen nog maar de verschillen zien. Niet per change accepten/rejecten, commentaar toevoegen etc. Ik snap overigens wel dat je het prettiger vindt schrijven. Ik ben zelf iets visueler ingesteld maar aan de andere kant maak ik mijn websites ook net zo graag in notepad. Om mee samen te werken blijf ik het een gruwel vinden. | |
Operc | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:13 |
Geeft Word geen groene kringeltjes (hoe je die dingen ook noemt. ) onder dubbele spaties dan? | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:18 |
Dank je voor de uitleg. Twee puntjes zijn voor mij niet helemaal duidelijk. Ik weet niet goed wat ik me moet voorstellen bij de golflengte bij SEM. Ik weet dat de voorstelling dat elektronen discrete deeltjes zijn niet helemaal klopt maar wat moet ik me concreet voorstellen bij de golflengte bij elektronenmicroscopie. http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_diffraction Begrijp ik het correct dat de golflengte afhankelijk is van de kinetische energie waarmee de elektronen in aanraking komen met het materiaal en dat die weer afhangt van de potentiaal (hoe groter de potentiaal hoe groter die kinetische energie)? Dit roept natuurlijk twee vragen op. Hoe zorg je er voor dat het plaatselijk stopt met fluorisceren en waar hangt het van af waar het precies stopt met fluorisceren? | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:23 |
Nog eventjes terugkomende op LaTeX, tegen de tijd dat ik met mijn thesis aan de slag ga zal ik het natuurlijk sowieso wel gebruiken. Voor nu laat ik het maar eventjes zitten. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:30 |
Je stopt de fluoriscentie niet je verschuift door middel van stimulated emmision de fluoriscentie naar een andere gofllengte. de eerste is je normale laser, daar fluorisceren je moleculen groen, die 2de donut is een andere laser die rood is en heel hoog staat kwa intensiteit. Die donut laser daar dwingt de moleculen die normaal groen zijn rood te fluorisceren. Door alleen naar het groene te kijken kun je dus achterhalen dat de fluoriscentie uit dat kleine stipje in het derde plaatje komt. iets duidelijker met kleurtjes. [ Bericht 16% gewijzigd door Bosbeetle op 30-10-2014 12:37:00 ] | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:32 |
Een noobvraagje over fluorescentie. Ik begrijp wat fluorescentie is (foton exciteert elektron => elektron naar hoger energieniveau => elektron terug naar een lager energieniveau => licht met een zekere golflengte Als die laatste golflengte toevallig in het gebied zit wat wij met onze ogen kunnen zien dan hebben wij dat spectaculaire effect. Alleen, waarom zien wij dat zo weinig? Komt het de ganse tijd met alle materialen voor maar zien wij het normaal gesproken niet omdat het zo weinig gebeurt dat de golflengte van het licht wat door de 'vallende' elektron wordt veroorzaakt toevallig in dat kleine golflengtegebied ligt? | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:34 |
Uit de uitleg van Lyrebird. Maar ook met fluorescentie zit je aan de diffractie limiet vast. Het briljante van het werk van Hell was dat hij met een tweede kleur het fluoriscerende weefsel op een speciale manier ging belichten, waardoor hij heel plaatselijk er voor zorgde dat het weefsel stopte met fluorisceren. Hierdoor kon hij het gebiedje dat nog wel fluorisceerde verkleinen, waardoor het gebiedje kleiner werd dan de diffractie limiet. Daardoor kon hij deeltjes onderscheiden die kleiner waren dan de diffractie limiet. Misschien interpreteerde ik het verkeerd. In ieder geval bedankt voor de praktische illustratie, dat maakt het helderder. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:34 |
Nope! Althans, niet aan het begin van een zin bijvoorbeeld | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:34 |
We zien het niet omdat het maar zeer weinig licht is en het aanstralen met veel licht moet gebeuren. Je straalt aan met een hele berg blauw licht om een beetje groen terug te krijgen. Je moet dus voordat je dat kunt zien al het blauwe licht al weg filteren voordat je het uberhaubt te zien krijgt. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:35 |
zie extra uitleg in die post | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:38 |
We zien in de natuur soms ook met dat de normale lichtinval fluorescentie (kwallen). Vandaar mijn vraag. Ik was dus benieuwd of dat we het vaak niet kunnen zien terwijl het er wel is of dat het juist is dat slechts soms (bepaalde stof, specifieke omstandigheden) dit spontaan optreedt bij een normale lichtinval. | |
Worteltjestaart | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:38 |
Omdat er vaak sprake is van weinig licht eruit bij veel licht erin Dat heet de quantum efficiency, zeg maar de verhouding van fotonen erin tov fotonen eruit. Rhodamine is een voorbeeld van een stof die een extreem goede fluorescentie-efficiëntie heeft, maar typisch zit het ruim <5%. Daarnaast 'zie' je fluorescentie alleen als er sprake is van een _andere_ kleur die emitteerd tov invallend licht. Zeker in normaal daglicht is het gewone licht een combi van alle kleuren en valt het zo goed als niet op. Een glas tonic is wel leuk, de kinine die er in zit zie je heel vaal blauw fluoresceren. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:42 |
Trouwens, mijn boek over het schrijven van academic fieldnotes is nog uit 't stenen tijdperk
| |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:47 |
Het is maar net hoe interessant je het vindt. Als je normaal gesproken alleen theoretisch met zoiets bezig bent dan kan het interessant zijn om eens een keer in de praktijk te zien hoe het werkt. | |
Operc | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:48 |
Ah, misschien moet ik er eens op gaan letten dan. (Ook een van de redenen waarom dat uitvullen zo irritant is, dan zit je bij elke regel te zoeken of er een dubbele spatie staat, of dat het door het uitvullen komt.) | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:49 |
Ook in 1995 liep je behoorlijk achter als je nog een typemachine gebruikte. Sinds mid of eind jaren 80 werd de computer gemeengoed voor het typen van teksten. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:50 |
"some" en "classic" zijn hier de belangrijkste indicatoren. | |
Claudia_x | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:53 |
Waarom sowieso? Speknek maakt nu juist duidelijk dat het voor het leveren van commentaar ellendig is. Word heeft wel wat nukken, maar als je er van meet af aan slim gebruik van maakt voldoet het wel, is mijn ervaring. Ik heb zonder problemen m'n proefschrift naar wens op kunnen maken en tijdens mijn logicastudie heb ik geen noemenswaardige problemen gehad met het gebruik van symbolen en formules. | |
Claudia_x | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:55 |
Menig collega van me praat nog steeds zo over de mogelijkheden van nieuwe media. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:56 |
Tja, je kan hem moeilijk kwalijk nemen dat hij liever output heeft die door LaTeX wordt gemaakt. Als je het voor jezelf nog eens leest (toch wel handig tijdens het werk) is het ook prettiger. Het leest prettiger wanneer het er netter uitziet. Ik kan me voorstellen dat je er niet op zit te wachten om op die manier commentaar te moeten geven. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 12:56 |
Die hebben wij er aan het department ook bij zitten. Een ervan is mijn internal examiner (oh, dat klinkt zo dubieus hč? ) | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:04 |
Mijn mening. Het is onpraktisch (de hele tijd dat gekloot met de muis) en het ziet er niet uit, zonder te overdrijven. Ik gebruik momenteel Word voor practicumverslagen waarin ik flink wat formules kwijt moet. De integraal van x˛ wordt nog wel aardig weergegeven maar zo gauw het wat ingewikkelder wordt dan maakt Word er een zooitje van. Nu doet MS veel fout maar hier kan MS weinig aan doen, dat is nu eenmaal een gebrek van een wysiwyg-tekstverwerker. Ik weet dat het bij de pure bčtafaculteiten best wel gebruikelijk is om je thesis met LaTeX te maken. Het lijkt me ook niet echt een probleem. Je kan immers ook iets uitprinten en op papier aantekeningen maken. De reden dat ik nu wel Word gebruik: het zijn korte documenten, LaTeX loont relatief meer voor langere documenten. Je zou trouwens als alternatief ook nog Open Office kunnen gebruiken. Je voert daar met LaTeX-code de formules in. Dat heeft dan wel weer wat andere nadelen in vergelijking met LaTeX en Word. Bij logica heb je toch normaal gesproken alle symbolen netjes naast elkaar op dezelfde hoogte? Ik kan me voorstellen dat dat een wat nettere output geeft dan wanneer je als het ware symbolen moet combineren (kwadraat in een breuk onder een wortel achter een integraalteken). | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:08 |
Een beetje wel, ja. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:09 |
Dat had ik meegekregen maar kom op, je mocht er in 1995 toch van uitgaan dat de lezer mee was met de computer. Je vraagt je dan af wat voor lezer ze in gedachte hebben: iemand die jarenlang in een grot heeft geleefd of zo? In die tijd had je de 4.86 en volgens mij zelfs net de Pentium I, de eerste computers waarmee je fatsoenlijk het internet op kon (als gewone burger). | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:12 |
Ethnographers die, bijvoorbeeld, in 1995, een half jaar in de binnenlanden van Argentinië zaten. Die hadden geen computer/laptop en/of waren dit niet gewend te gebruiken bij/voor hun onderzoek. Maar ook hedendaagse ethnograpers hebben /kiezen er bewust voor om geen laptop of wat dan ook te gebruiken tijdens hun veldwerk omdat het een extra invloed kan zijn op hoe, wat en wanneer fielnotes worden gemaakt. | |
Lyrebird | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:21 |
Ik zie dat mijn uitleg over STED kort door de bocht was. Bosbeetle legt het beter uit. Schoenmaker, blijf bij je leest, Lyrebird. | |
motorbloempje | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:22 |
Anyway, net m'n eerste twee weken veldwerk erop zitten. Nog geen volle weken ofzo, en heb nog 4 afspraken voor veldwerkintroductie in de pijplijn zitten , maar het is lastig jezelf te profileren in zo'n omgeving! Wat vraag je wel, zeg je wel, wat zeg en vraag je niet. Hoe doe je mee. Mijn doel is meedoen, meewerken, meehelpen, mee-alles en gewoon dus vanuit dat perspectief schrijven, maar je beďnvloedt de boel altijd. En ik ben niet op m'n mondje gevallen lastig lastig! Wel leuk! En m'n fieldnotes opschrijven vind ik ook echt wel leuk! | |
Operc | donderdag 30 oktober 2014 @ 13:48 |
Briljant artikel, een meta-analyse over de effectiviteit van een parachute. (En eigenlijk een kritisch stuk over evidence-based medicine.) http://www.bmj.com/content/327/7429/1459 Paar pareltjes uit de abstract:
[ Bericht 2% gewijzigd door Operc op 30-10-2014 14:09:19 ] | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 14:01 |
Bij parachutes moet ik direct aan de houten parachute van da Vinci denken. http://www.dailymail.co.u(...)work--523-years.html | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 14:05 |
Ik heb die modekreet evidence based medicine nooit begrepen. Iemand van jullie wel? | |
Worteltjestaart | donderdag 30 oktober 2014 @ 14:40 |
Heb je liever gut feeling based medicine? | |
Viv | donderdag 30 oktober 2014 @ 15:07 |
Jawel, van oudsher was de geneeskunde niet gestoeld op wetenschappelijke experimenten, maar op klinische ervaring. Ook nu nog schijnt voor iets van 50% van de medische handelingen niet aangetoond te zijn dat het effectief is. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 15:08 |
Wonderbaarlijk gezien het grote aantal artsen en het feit dat zoveel artsen willen promoveren en dit soort onderzoekjes blijkbaar voor het oprapen liggen. | |
Viv | donderdag 30 oktober 2014 @ 15:10 |
Onderzoek richt zich vooral op nieuwe ziekten/mechanismen/behandelingen/geneesmiddelen, vrijwel niemand die onderzoekt of de huidige gang van zaken wel nuttig is. | |
Lyrebird | donderdag 30 oktober 2014 @ 15:46 |
Het is inderdaad treurig gesteld, alhoewel het wel steeds beter wordt. Zo'n tien jaar geleden keek een gemiddelde oogarts bijvoorbeeld naar een netvlies, en schreef druppels of iets anders voor, met de boodschap om over een paar weken terug te komen. Als het dan niet werkte, werden er andere druppels voorgeschreven. Nu is er apparatuur om een gedetailleerder plaatje te maken. Ik sprak laatst een oogarts die zei dat dit het werk volledig veranderd had. Maar nog steeds wordt er maar wat aangekloot. Een aantal jaren geleden was ik op een conferentie, waar bleek dat voor het stellen van een bepaalde diagnose dokters in bepaalde Europese landen beter een muntje (kop/munt) op konden gooien, dan zelf een beslissing nemen. | |
Viv | donderdag 30 oktober 2014 @ 16:32 |
Wat een mooi vak heb ik toch. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 16:55 |
Dat is nogal pijnlijk, daar wordt dus letterlijk maar gegokt. Gelukkig dat de ingenieurs, wiskundigen, natuurkundige en chemici steeds meer goed onderzoek mogelijk maken waardoor het op termijn minder voor zal komen dat er wordt gegokt. | |
Viv | donderdag 30 oktober 2014 @ 17:34 |
Het lastige is vooral dat je niet bij iedere patiënt alles uit de kast kan halen qua aanvullend onderzoek, de eerste schifting vindt plaats op basis van het zogeheten "pluis/niet-pluis"-gevoel van de arts en kansberekening. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 17:41 |
Ik heb dat aan den lijve ondervonden als patiënt, ook in Nederland gaat zoiets vaak fout. Fors geblunder en ook te wijten aan een gebrek aan theoretische en praktische kennis, dit volgens de specialist die me voldoende details uitlegde zodat het wel duidelijk was hoe de vork in de steel zat (ik heb ruim voldoende kennis over het lichaam om dat goed te kunnen volgen). Simpel gezegd: een slordige differentiaaldiagnose en niet even de specialist laten kijken door overschatting van je eigen kunde als huisarts. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:19 |
Ik heb vorige week een cursus gegeven over 4Pi, STED en SIM, dus ik heb me ingelezen | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:22 |
In ander nieuws je kunt altijd nog een GPS in een steen bouwen http://allday.com/post/69(...)oss-death-valley-why | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:23 |
Mooie vooruitgang voor jou. Kort geleden nog fysieke arbeid, nu een cursus geven over geavanceerde microscopie. Alleen in Nederland. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:25 |
Ladders in elkaar zetten, en lege bierkratjes sorteren ligt al weer 2/3 jaar achter me (damn wat gaat de tijd snel) En het is mijn eigen schuld hoor ik was gewoon een beetje zoekende na mij AiO dat ik niet snel genoeg met solliciteren ben begonnen. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:27 |
Ik dacht dat het iets meer dan een jaar geleden was. Ach ja, een mooie herinnering in retrospectie. Had je er toen vertrouwen in dat het 'goed zou komen'? Stel dat je niet aan de slag had gekund met zoiets (postdoct), heb je enig idee wat je dan zou zijn gaan doen? Jij kwam toen niet erg zelfverzekerd over. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:30 |
Geen idee eigenlijk, dan had ik wel een flinke deuk in mijn toch al niet al te stevige zelfvertrouwen gehad Ik heb toen wel eens over lesgeven nagedacht maar dacht toen dat ik dat niet zou kunnen, dat denk ik trouwens nogsteeds terwijl ik wel (soort van) lesgeef. Maar ik denk dat lesgeven op een middelbare school oid mij niet zou liggen. | |
Bosbeetle | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:32 |
Daar heb ik ook geen reden voor, het is niet nodig je zelf beter te voelen dan je bent. Ik geloof dat ik redelijk goed weet wat ik wel en niet kan, sterker nog ik denk dat dat wel iets is wat je nodig hebt in de wetenschap. Vooral in het huidige klimaat van samenwerkingen en grote projecten. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:32 |
Ik denk dat dat lesgeven wel te leren is, misschien niet voor elke doelgroep maar een van de doelgroepen moet toch wel lukken. Alleen die ellende die je moet doorstaan om dat papiertje te halen...een ontgroening schijnt een pretje te zijn in vergelijking met al die zelfreflectie. | |
Bram_van_Loon | donderdag 30 oktober 2014 @ 21:34 |
Natuurlijk is het goed als je je kwaliteiten juist inschat maar een beetje realistisch zelfvertrouwen is toch ook belangrijk? | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:37 |
Ik had daar zelf nooit zo over nagedacht tot ik er als patiënt mee te maken kreeg. Ik moet zeggen dat ik tot nog toe onder de indruk ben van de werkwijze van huisartsen en de spoedeisende hulp. Ik ben zelfs zo ernstig onder de indruk geweest dat ik een carričreswitch heb overwogen. Overigens lijkt met het me psychisch enorm belastend om te weten dat je veel keuzes voor een deel op de gok neemt terwijl er levens vanaf kunnen hangen. Die verantwoordelijkheid moet je maar kunnen dragen. | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:39 |
Wat vind je nu dan van het geven van colleges? Het gaat wat mij betreft veel te weinig over het onderwijsaspect van een wetenschappelijke carričre in deze reeks. Ik heb afgelopen week een groep studenten van diverse opleidingen Plato laten lezen en dat pakte boven verwachting goed uit. Leuk als dat soort dingen lukken. | |
motorbloempje | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:48 |
Onderwijs is een van de lastigste aspecten. Denk ik. Om de balans mee te behouden binnen een department. Je wilt onderzoekers, maar ook goed onderwijs kunnen bieden. Er is ook zoveel over geschreven... Ook dat er departments waren waar extra onderwijstaken als een soort van straf werden gebruikt als onderzoekers niet (goed) genoeg publiceerden en dat soort dingen. Onderwijstaken als een straf? Srsly? Ergens vind ik dat je sommige mensen gewoon helemaal geen les moet laten geven, die zijn geweldig in wat ze doen (onderzoek, schrijven) en kunnen op deze manier heel goed bijdragen aan een onderzoeksgroep/universiteit, maar kunnen compleet geen connectie maken met de studenten, zeker niet met bachelorstudenten. Ik heb een paar van die UDs gehad, die briljant waren in onderzoek doen, maar compleet de passie en drive (en het talent) niet hadden om les te geven. Dat was gewoon een verplicht onderdeel wat ze afraffelden omdat 't moest. Dat is zo zonde voor de studenten, die zoveel meer baat hebben bij docenten die met plezier over hun vak vertellen, niet alleen over hun eigen werk/interesses, maar het vakgebied, om studenten geinteresseerd te krijgen... Veel studenten haken af bij ongeinspireerde (en daardoor niet inspirerende) docenten. En daarbij, zeker hier, betalen studenten grof geld (Ł9000 per jaar) om hier te zijn, dan zou je toch wel mogen verwachten dat je GOED onderwijs krijgt, want ongeinspireerd onderwijs is m.i. geen goed onderwijs. Ik vind onderwijs geven tof, weet nog niet of ik er goed in ben, maar ik wil het graag worden, en hoop als ik inderdaad in academia eindig een hoog lesgeef % te krijgen (als ik er inderdaad goed in ben), omdat ik zelf heb ervaren hoeveel verschil het maakt als student om les te krijgen van iemand die wel een moer om studenten geeft en niet alleen om zijn/haar eigen onderzoek, die al 10 jaar lang exact dezelfde slides voorleest en direct na het einde van de lecture terugrent naar het kleine hokje met de deur dicht zonder het contact met studenten aan te gaan. | |
El_Matador | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:52 |
Heel hard eensch. Ook eens. Daarom vind ik de synthese tussen zelf onderzoek doen (wel op academisch niveau, per sé niet binnen de in mijn ogen verstikkende omgeving van academia) en lesgeven zo leuk. Zou best wat gastcolleges willen geven op universiteiten, heb het een paar keer gedaan (o.a. Imperial College in Londen) en beviel erg goed. Slides afratelen is zeg maar niet mijn stijl. Zonder whiteboard en een hoop armgezwaai, valt geologie ook gewoon niet uit te leggen. | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:52 |
Ik ben het er helemaal mee eens dat onderwijs geven niet voor iedereen is weggelegd. Natuurlijk valt er veel aan te leren, maar als een bepaald talent (en verlangen) ontbreekt om je te verplaatsen in de ander en de vertaalslag te maken van jouw ideeën naar de belevingswereld van de ander, dan kun je je maar beter uitsluitend op onderzoek richten. Overigens heb ik ook collega's die heel graag onderwijs geven en juist het onderzoeksaspect niet leuk vinden. Voor hen is er helaas aan de universiteit niet echt een plaats (meer). | |
motorbloempje | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:54 |
Hier is er nu juist weer een extra streven naar het aannemen van echte docenten tegenover onderzoekers nu de REF2014 voorbij is. Nu mogen ze weer meer op onderwijs focusen. Maar inderdaad, je kunt niet zomaar enkel docenten aannemen, onderzoek is en blijft onderdeel van een academische baan, maar je moet ook denken om studenten bij het verdelen van onderwijstaken en de mensen die ECHT het talent niet hebben het niet laten doen, dat is gewoon niet waar studenten voor zouden moeten betalen. (Ł9000!!!!!!!!!!!!!! ) | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:56 |
Ik hoop trouwens heel erg dat ik ooit een werkplek op de campus krijg in plaats van in freakin' Amstelveen. En dat studenten zich vrij voelen om spontaan aan te kloppen en een kop thee of koffie te komen drinken. | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:57 |
In ieder geval op mijn oude werkplek is er nu een tendens om prioriteit te geven aan goede onderzoekers die daarnaast onderwijs kunnen geven (en de drempel daarvoor is laag). Mensen die goed zijn in onderwijs geven maar die geen onderzoek doen of geen enorme fondsen binnenhalen, worden ontslagen. | |
Worteltjestaart | vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:58 |
Jij? Iemand die glashard beweert dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden, claimt daar ‘onweerlegbare bewijzen' voor te hebben (die met wetenschappelijke onderbouwing bewezen onzin zijn), en vervolgens in een hoekje gaat janken en je vingers in je oren stopt, wil gástcolleges geven? Jďj? Now I've seen it all. | |
El_Matador | vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:00 |
De bemande maanlandingen kunnen helaas niet hebben plaatsgevonden, dat is iets anders dan wat jij ervan maakt. Janken? In een hoekje gaan zitten? Vingers in de oren? Jep, heb er dus al een aantal gegeven. Deal with it, brother. | |
papernote | vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:00 |
Zo moeilijk is dat niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erd%C5%91sgetal Die Erdos heeft super veel artikelen gepubliceerd met super veel verschillende mensen. Het erdos-getal is het aantal (co)auteurs tussen jou en Erdos. Voorbeeld: je hebt een artikel geschreven met iemand die co-auteur is met Erdos. Dat is jouw Erdos getal 2: Erdos = 0, co-auteur = 1, jij = 2. | |
Worteltjestaart | vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:10 |
Jouw bewijs daarvoor is onzin. Ja, dat deed je. Toen het je te heet onder de voeten werd in dat BNW-topic ging je gewoon niet meer op inhoud maar op de man reageren, en kort daarna weigerde je helemaal nog in dat topic te komen. Jij wetenschapper? Ik heb medelijden met de studenten die zoveel Ł hebben betaald om zich door een kwakzalver te laten entertainen. En ik mag hopen dat ik je 'brother' niet ben, knul. Ga lekker met Lambiekje aan de toog hangen zou ik zeggen. | |
El_Matador | vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:15 |
Daar ben ik nog mee bezig dus dat kan je niet op voorhand weten. Nee hoor, dat is wat jij ervan maakt. Een weinig open weinig wetenschappelijke onderzoekende houding. Bloedgrappig, brother. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:06 |
En ik maar denken dat Euler een vlijtige bij was. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:09 |
Bij mij is het helaas juist tegengesteld, waarschijnlijk moet de oorzaak in mijn concrete geval bij de opleiding en de handboeken (in dit geval een Nederlands handboek aangezien dit als standaard wordt gebruikt) worden gezocht. Ze leren een diagnostische techniek aan die verouderd is en waarvan de specialisten weten dat je daarmee veel vals negatieve diagnoses krijgt. In de wetenschap geen probleem, want X andere testen waarmee je vals negatieve diagnoses er uit haalt. In de gezondheidszorg voor de patiënt heel erg vervelend aangezien die X andere testen geld kosten en de maatschappij dat liever niet betaalt. Het is vooral belangrijk dat je heel erg goed de grenzen van je kennis en vaardigheden kent en dat je bij de geringste onzekerheid eventjes een specialist belt. Dat kan op een hele informele manier gaan, je hoeft niet overal een rekening voor te sturen, ook al ken je die persoon niet persoonlijk. In mijn concrete geval had de huisarts maar even te hoeven vragen of dat diagnostische techniek X bij een vermoeden van Y nog steeds aanbevolen is. Zolang je zorgvuldig bent hoef je je niet schuldig te voelen als het wel fout gaat, als je wel bewust gokt is het een ander verhaal, de verantwoordelijkheid zou ik in ieder geval niet willen nemen. [ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 31-10-2014 18:15:38 ] | |
Bram_van_Loon | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:27 |
SES / Hoorcolleges | |
Worteltjestaart | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:39 |
Je was er al maaaaaanden mee bezig toch? Zullen we anderen daar eens over laten oordelen? Mede-W&T'ers, wat vinden jullie? BNW / Moonhoax #10 - Opdat het voor altijd stil zal blijven ... | |
Viv | vrijdag 31 oktober 2014 @ 20:27 |
Iedere arts heeft een eigen kerkhofje, zo leerden wij, zelfs als je altijd zorgvuldig bent. http://medischcontact.art(...)ties-luus-koster.htm | |
Bram_van_Loon | vrijdag 31 oktober 2014 @ 20:38 |
Dat zal wel. | |
Claudia_x | vrijdag 31 oktober 2014 @ 20:56 |
Ik heb een aandoening gehad die meestal post mortem wordt ontdekt, vooral omdat die vaak gepaard gaat met vage klachten of symptomen die bij allerlei andere ziektebeelden kunnen horen. Het is echt geen schande als je als huisarts niet direct de juiste diagnose stelt of zelfs als je iemand huiswaarts stuurt (die daarna kan overlijden), maar ik stel me zo voor dat je wel gaat malen of je iets belangrijks over het hoofd hebt gezien. In dit kader is The edge of life van Louis Theroux trouwens een mooie documentaire. Excuses voor het offtopic gaan. | |
Bosbeetle | maandag 3 november 2014 @ 08:59 |
Tja lesgeven heb ik eigenlijk geen ervaring mee, ik geef wel wat cursussen en programmeer les maar dat is in mijn ogen niet echt lesgeven. Wat ik vooral merk is dat het ook vaak heel erg aan de studenten ligt. Als je groep AiOs hebt die zijn vaak oprecht geintresseerd in wat je te vertellen hebt, maar een gemiddelde master student zit in die klas om een vinkje achter het vak te krijgen. Als je dan ook nog eens een vak geeft waarvoor ze geen toets hoeven te maken zitten ze daar werkelijk alleen maar om koffie te drinken. En dan kun je als leraar wel iets proberen maar gaat het niet lukken. Klein voorbeeld ik had een simpele vraag ingebouwd ergens aan het einde van een uitleg dus hoeveel resolutie vermeerdering hebben we: hele klas: geen reactie dus ik wie denkt meer dan 2? hele klas: geen reactie dus ik maar door wie denkt minder dan 2? hele klas geen reactie vervolgens heb ik netjes gevraagd wie denkt uberhaupt iets. 2 vingers van de 18 de lucht in | |
speknek | maandag 3 november 2014 @ 09:08 |
Ik heb altijd hele enthousiaste studenten, van bachelor tot pdeng. Maar ik speel vals. Iedereen wil over games leren. | |
Bosbeetle | maandag 3 november 2014 @ 09:09 |
Tja dat heb ik ook gemerkt, een for loop nog niet snappen maar wel de hele tijd vragen in welke taal games gemaakt worden en waarom ze dat niet aangeleerd wordt JAVA is stom kunnen we geen C++ leren, ja hoor de syntax voor een for loop is hetzelfde | |
speknek | maandag 3 november 2014 @ 09:13 |
Hahaha | |
thabit | maandag 3 november 2014 @ 09:14 |
Ik heb in zo'n situatie weleens de vraag gesteld "En wie kan het niks schelen?". Toen ging er toch nog 1 vinger de lucht in. | |
Lyrebird | maandag 3 november 2014 @ 10:39 |
Lesgeven is niet alleen het pratende hoofd voor de klas zijn, maar met vragen zien te achterhalen hoe veel men gesnapt heeft. Geen idee wat de ideale verhouding is, maar bij Japanse studenten is het iets van 75% uitleg, 25% prikken en vragen. Liever het drie keer opnieuw uitleggen dan dat je tegen een stel zombies aan zit te kijken. | |
trancethrust | maandag 3 november 2014 @ 10:43 |
Ligt ook aan de cultuur he. In Nederland kreeg ik nog genoeg feedback op dat soort vragen (wel, exclusief die laatste-- nooit nodig gehad); in Belgie krijg ik vrijwel niets. Ze zijn extreem terughoudend. Een techniek is simpelweg niet verder te gaan met je lezing totdat ze wel feedback geven (en dat ook duidelijk aan te geven). Een meer opbouwende techniek is ze op hun gemak te laten voelen door te beginnen met simpele vragen of door zelf fouten in te bouwen die de studenten kunnen corrigeren. | |
speknek | maandag 3 november 2014 @ 10:58 |
Ik denk ook dat het komt door de manier waarop we lesgeven. Ik zal wel in dat hoorcollege topic antwoorden. | |
Operc | maandag 3 november 2014 @ 11:15 |
Doet me denken aan een college wat ik gaf over kwantitatieve onderzoeksmethoden. Eerste uur college voor een kleine groep, tweede uur was een soort werkgroep. Vrijwel geen respons tijdens beide en toen ik tijdens de werkgroep vroeg ik hoever ze waren/of het lukte kreeg ik antwoord in het Mandarijns. | |
Bram_van_Loon | maandag 3 november 2014 @ 18:51 |
In mijn ervaring zegt dat niets over hoeveel studenten het antwoord denken te weten. Naar de redenen zal ik maar niet speculeren. Ik ben benieuwd. Ik heb een vermoeden welke kant het uit gaat gaan, eens zien of dat het klopt. | |
Bram_van_Loon | maandag 3 november 2014 @ 18:54 |
LOL Dat zeggen ze niet meer nadat ze wat geheugenbeheer hebben moeten doen. Nu moet ik zeggen dat het programmeren op mijn universiteit weinig structureel aangeleerd wordt, het is iets wat er bij wordt gedaan en waar weinig opbouw in lijkt te zitten. Teveel uit de losse pols en te weinig tijd om het rustig op te bouwen. De basis leer je wel maar het vakmanschap zal je op eigen houtje moeten verwerven. | |
El_Matador | maandag 3 november 2014 @ 18:55 |
Velen zijn bang om voor lul te staan. Des te meer reden ze juist bij de lessen te betrekken en ze hun werk te laten presenteren. | |
Monolith | maandag 3 november 2014 @ 18:58 |
Totdat ze er erachter komen dat de sectoren waarin je de tofste uitkomsten hebt (games, AI, enz) werkinhoudelijk toch wat minder leuk zijn. | |
theunderdog | maandag 3 november 2014 @ 21:00 |
Jij gaat wetenschappelijke fraude plegen. | |
El_Matador | maandag 3 november 2014 @ 21:04 |
| |
theunderdog | maandag 3 november 2014 @ 21:06 |
Jij bent toch die idioot die de klimaatveranderingen ontkent enzo? of heb ik de verkeerde voor me? | |
El_Matador | maandag 3 november 2014 @ 21:12 |
Idioot? Klimaatveranderingen "ontkennen"? Hoe kan je een natuurfenomeen nu "ontkennen"? Probeer het nog es. | |
theunderdog | maandag 3 november 2014 @ 21:14 |
Dan heb ik dus de verkeerde voor me, kun je toch ook gewoon zeggen? | |
Claudia_x | maandag 3 november 2014 @ 23:10 |
Mijn ervaring is dat je als docent eenvoudigweg vertrouwen moet winnen. Als ik meerdere colleges in een reeks geef, gaat dat al veel makkelijker. Elkaar leren kennen, grapjes maken, enthouast zijn over hetgeen je vertelt en dan komt de participatie tijdens het college vanzelf wel. Ik vind dat juist een van de leukste dingen van het lesgeven, kijken hoe je studenten mee kunt krijgen. | |
trancethrust | dinsdag 4 november 2014 @ 02:38 |
Na 1 googleopdracht: * trancethrust pakt popcorn | |
El_Matador | dinsdag 4 november 2014 @ 03:19 |
Ja, daar staat toch niet dat ik "klimaatveranderingen ontken"? Integendeel zelfs. Zie boven wat ik erover schreef. | |
Bosbeetle | dinsdag 4 november 2014 @ 09:16 |
Dat vind ik ook maar het is vaak maar een subgroep. De lastigste groep vind ik die mensen bij wie het kwartje niet valt, bij programmeren moet er gewoon op een moment een soort van ah erlebnis zijn. Maar er is dus een groep die hebben dat nooit. En meer dan 10 manieren om een ding uit te leggen kan ik ook niet bedenken. En mensen die als je ze een voorbeeld geeft waar het getal tien in zit en ze vraagt maak het nu eens met 20 en dan op de plek van het getal tien aangekomen vragen wat daar dan moet staan, en dan als antwoord t geven halen denk ik nooit de universiteit. | |
trancethrust | dinsdag 4 november 2014 @ 09:38 |
Klopt. Heb je ook nog vernieuwende inzichten qua lichtsnelheid? | |
Lyrebird | dinsdag 4 november 2014 @ 09:48 |
Kun je mensen niet in een ander topic gaan vervelen? Het is voor sommige mensen lastig om te begrijpen dat er nog verstandige mensen zijn die vraagtekens zetten bij de propaganda van Al Gore, maar dit is een discussie die zich niet leent voor een slow chat. | |
Lyrebird | dinsdag 4 november 2014 @ 09:54 |
Het kwartje moet inderdaad vallen, maar nog belangrijker: mensen moeten ook op een bepaald moment hooked zijn. Daar zit ook een groot deel van het werk van de leraar. Kijk, wij kunnen natuurlijk ieder detail uit proberen te leggen, maar op een bepaald moment moet de student uit eigen wil grijze massa gaan gebruiken, om dit soort zaken zelf uit te pluizen. Wat je hierboven aangeeft, komt me bekend over: op zo'n moment zit een student waarschijnlijk met z'n gedachte bij een lekker wijf of zo, maar grijze massa gebruiken, ho maar. Zie het als een vuurtje aanstoken. Als onderwijzer probeer je brandbaar materiaal (een gewillig leerlingenbrein) met zuurstof (jouw lesmateriaal) in aanraking te brengen. Jij bent de ontsteker, en in het begin zal het moeilijk zijn om het zaakje aan het branden te krijgen. Maar als je eenmaal een beginnetje hebt gemaakt, en leerlingen er van overtuigd hebt dat ze het zelf ook wel kunnen (met wat bijsturing van jou hier en daar), dan gaat lesgeven bijna vanzelf. Althans, dat is mijn ervaring. Kost wel wat kruim hoor. | |
speknek | dinsdag 4 november 2014 @ 10:05 |
Eens met Lyrebird 2x. Tenzij de discussie gaat over dat je vindt dat klimaatwetenschappers teveel funding krijgen, kun je er beter een apart topic over openen. En ik heb een complete studie Informatica succesvol afgerond waar ik inmiddels vrijwel niks meer van weet. Het kwartje is elke keer gevallen, maar ik ben vrijwel geen moment hooked geweest. Het is een kwestie van extrinsieke motivatie en intrinsieke motivatie. Zolang je het vak alleen maar volgt om een voldoende te krijgen als stap naar het diploma, blijven de waardes inherent aan de studie altijd extrinsiek. Je moet die waardes internaliseren om zelfstandig op onderzoek te gaan. | |
Chicolate | dinsdag 4 november 2014 @ 10:12 |
Andere kant van het onderwijs verhaal: ik ken ook genoeg phd's die niet meer aan hun onderzoek toekomen, omdat ze continu practica en werkgroepen moeten geven, verslagen nakijken en zo effectief hoogstens 10 uur per week aan hun eigen onderzoek kunnen besteden. Dan snap ik dat je het als een 'moetje' gaat zien, zeker als je ieder jaar dezelfde vakken geeft. Ik heb zelf geen onderwijstaken, wat zeer bevorderend is voor de voortgang van mijn onderzoek. Maar ik vind onderwijs geven over het algemeen wel leuk, volgend jaar maar een student begeleiden ofzo.Het leukste vond ik misschien nog wel de werkgroepen academische vaardigheden voor de eerstejaars. Elke week steen en been geklaag van de meeste studenten, dat het niet nuttig was, en stom, en dat ze liever een echt vak leerden. En dat ik ze dan toch zover kon krijgen dat ze meededen. En nu, een paar jaar later, hoor ik van meerdere kanten dat het stiekem toch wel heel erg nuttig was en dat ze er toch wel blij mee waren. Daar doe je het dan toch wel een beetje voor . | |
Monolith | dinsdag 4 november 2014 @ 10:14 |
Ik heb Technische Informatica gedaan en aan een TU merk je toch wel dat er bij studenten een groot verschil zit tussen de vakken waar je puur theoretisch bezig bent en de vakken waar je ook praktisch aan de slag gaat. Het laatste enthousiasmeert studenten duidelijk veel meer. Zeker waar het grotere projecten betreft met een leuk eindproduct. | |
speknek | dinsdag 4 november 2014 @ 10:20 |
Ja, programmeren kan ik nog wel redelijk. Formele logica ook een beetje, dat vond ik indertijd leuk om voor mijn filosofiehobby te gebruiken. Maar taylorreeksen, quarternionrotaties, fourriertransformaties, ik weet alleen de namen nog vaag omdat ik er een onplezante herinnering aan heb, geen idee meer hoe je ze moet doen. | |
Monolith | dinsdag 4 november 2014 @ 10:27 |
Inderdaad, formele logica en dergelijke beheers ik ook nog wel. De wetten van De Morgan blijven nuttig in de software ontwikkeling. Parate kennis over basale zaken als inductiebewijzen of matrixvermenigvuldigingen ben ik echter al lang kwijt. Zolang je echter niet in de 3D animaties of spraakanalyse werkt, gebruik je matrices of fouriertransformaties ook echt helemaal nooit. | |
Lyrebird | dinsdag 4 november 2014 @ 10:31 |
Onderwijs vraagt heel erg veel. Maar onderzoek ook. Wil je in deze tijd je collega's in de research bij kunnen benen, dan ben je daar 40 uur per week mee kwijt. Dat valt niet met lesgeven te combineren. Wat dat betreft is het een beetje vreemd dat ze het onderwijs niet overlaten aan de gearriveerde professoren, die hun funding, onderzoek en infrastructuur (mensen!) al voor elkaar hebben. Nee, in plaats daar van zadelen we de minst ervaren mensen op met onderwijs, waardoor die in het moeras van hun pre-tenure blijven hangen. Onbegrijpelijk. Word je wel hard van natuurlijk, maar of het zo efficient is... Het is zeker niet in het belang van de studenten, die volgens mij beter les kunnen krijgen van iemand die niet alleen boven de stof staat, maar die ook wat meer levenservaring heeft. | |
Bosbeetle | dinsdag 4 november 2014 @ 10:57 |
Klopt andere studenten in diezelfde klas waren buiten het curriculum om mijnenveger aan het maken, en daar heb ik zo ook mee geholpen Anderen werden boos als dingen niet lukten die ver buiten het lesmateriaal lagen waar wij ook niet een hele makkelijke oplossing voor hadden maar het lukte ze uiteindelijk wel Maarja wat dat betreft is geen student hetzelfde natuurlijk. | |
trancethrust | dinsdag 4 november 2014 @ 11:38 |
Et tu? Luister, wat me hier stoort is dat er iemand komt binnenvallen die de maanlanding ontkent en, naar ik begrijp, de uitleg van `man-made' global warming ontkent. Hij wordt hier terecht op aangesproken, maar verbaast me dat de meerderheid zich er niet aan waagt eraan te branden. Ik doe hierboven slechte pogingen wat aan te wakkeren, maar laat ik nu dan maar direct zijn: m.i. is er geen zelfrespecterende wetenschapper die een van die beide zaken ontkent; klaar. Over global warming kun je nog over de definitie van die slechtgekozen term discussieren, maar voor de rest: • Maanlandingen: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=605 , definitief bewijs, klaar. • Global warming: ontken je broeikasgassen? Ontken je dat de mensheid broeikasgassen in grote hoeveelheden de lucht in slingeren? Ontken je dat dat effect kan hebben op het klimaat? Ontken je dat er klimaatverandering plaatsvindt? Ontken je dat dat problemen geeft? Dat zijn simpele retorische vragen waaruit direct volgt dat `we' er beter wat aan doen, of dat nu minder zooi uitstoten is of andere maatregelen zijn. | |
Lyrebird | dinsdag 4 november 2014 @ 11:52 |
Je kunt niet lezen? | |
Zith | dinsdag 4 november 2014 @ 11:55 |
Je moet wetenschappers niet zien als een groep superhelden. Mij boeit het _in dit topic_ helemaal niets dat iemand niet gelooft in de maanlanding. Ik heb niet de neiging om gelijk samen op te treden tegen deze 'aanval op de wetenschap'. | |
trancethrust | dinsdag 4 november 2014 @ 11:57 |
Fair enough. | |
El_Matador | dinsdag 4 november 2014 @ 13:55 |
Gebruik van het woord "ontkenning", in beide gevallen. Bij de maanlandingen zou dat nog kunnen, omdat het een ja/nee-verhaal is. Bij klimaat is het de reductie van enorm complexe processen in een ja-nee-verhaal. Totaal onwetenschappelijk, net als de vele aanvallen op mijn persoontje. | |
Claudia_x | dinsdag 4 november 2014 @ 13:56 |
Academische vaardigheden vind ik ook heel leuk om te geven! Al heb ik dat nog nooit in de vorm van een eerstejaarsvak gedaan. Studenten hebben in mijn beleving de neiging om m.b.t. academische vaardigheden een van twee extreme standpunten in te nemen, namelijk dat ze niet zoveel meer te leren hebben of dat ze er eenvoudigweg geen talent voor hebben (bijv. voor schrijven) en het toch nooit zullen leren. Het is geweldig om te zien hoeveel progressie een student boekt als die uitvoerige feedback ontvangt en ook de kans krijgt om aanpassingen te maken en nog eens feedback daarop te krijgen. Ik zie bij de meeste studenten niet alleen de wetenschappelijke kwaliteit van hun werk enorm toenemen, maar ook het zelfvertrouwen. Al er is altijd wel een enkeling die er inderdaad eenvoudigweg geen talent voor heeft. Het is jammer dat zulke studenten überhaupt in de masterfase geraken. | |
Claudia_x | dinsdag 4 november 2014 @ 14:05 |
Ik ben het deels met je eens. Ik denk zelf dat het nuttig is om zowel van hoogleraren als van UD's college te krijgen. De rot in het vak heeft veel kennis en overzicht, maar de jongeling heeft een frisse blik, relatief recente inzichten en kan zich misschien ook wel beter in studenten verplaatsen. Bovendien is er maar één manier voor junioren om te leren lesgeven, namelijk door het te doen. Mijn ervaring is dat het mes aan twee kanten snijdt. Het geven van colleges levert mij theoretische verdieping en verbreding op en daar kan ik ook weer wat mee in mijn onderzoek. Maar goed, mijn ambitie is niet om een toponderzoeker te worden. Ik wil graag een goede onderzoeker én een goede docent zijn, en het liefst zou ik me ook meer op een meta-niveau bezighouden met de wijze waarop het onderwijs aan de universiteit eruit ziet. Ik ben geloof ik nooit zo van het specialiseren geweest. Mocht ik niet kunnen overleven aan de universiteit door van alles wat te doen, dan wil ik eenvoudigweg niet meer aan de universiteit werken. | |
Lyrebird | dinsdag 4 november 2014 @ 14:25 |
Ik denk wel dat we het met elkaar eens zijn, ik heb het eerder ietswat gechargeerd gebracht. De observatie die je maakt kun je ook bij onderzoek doen toepassen: als je je PhD bij een jonge onderzoeker doet, dan kun je het beste een postdoc bij een oude rot doen, en andersom. De jonge onderzoeker heeft tijd, kan je de kneepjes van het vak bijbrengen, heeft er belang bij dat jouw artikelen gepubliceerd worden. Ideaal om binnen korte tijd veel te kunnen publiceren. Maar mijn eigen ervaring is dat carrieres kunnen botsen, in die zin dat jonge onderzoekers het werk van hun ondergeschikten als concurrerend kunnen ervaren. Daarnaast zijn ze zelf ook vaak zoekende, die jonge onderzoekers, bijvoorbeeld als het gaat om het binnenbrengen van geld. Ze moeten zelf nog leren. Andersom is een oudere professor een meester in het binnenhalen van geld, het schrijven van artikelen en het (uit)vinden van een geheel nieuw vakgebied. Oudere onderzoekers zijn over het algemeen scheutiger met het delen van kennis en ideeen. Want ze hoeven zichzelf niet meer zo te bewijzen. Maar ze zijn er vaak niet (hier noemen we ze hikoki-professoren (vliegtuig professoren), omdat ze altijd op reis zijn), hebben geen tijd om je de kneepjes van het vak bij te brengen. | |
Muisraket | dinsdag 4 november 2014 @ 19:34 |
Hallo allemaal, aangezien jullie allemaal al even meedraaien in de wetenschap leek dit mij het beste topic om mijn vraag te stellen (als het niet zo is, laat het dan even weten). Ik ben een masterstudent in de richting van moleculaire celbiologie met een grote interesse voor de wetenschap, maar ik heb vaak moeite met de praktische (lees: wet-lab) uitvoering hiervan. Dit vind ik erg jammer, want als niet alles in de soep loopt door stomme fouten, vind ik het fantastisch om stage te lopen. Nu is mijn vraag of jullie dit (zelf of bij een stagaire/collega) ooit meegemaakt hebben en of dit een dealbreaker is als je de wetenschap in wilt, of dat dit te verhelpen is. | |
thabit | dinsdag 4 november 2014 @ 19:58 |
Als je niet tegen tegenslagen kunt, moet je geen wetenschap bedrijven. | |
Muisraket | dinsdag 4 november 2014 @ 19:59 |
Ik kan wel tegen tegenslagen, maar ik merk dat ik bij het praktische deel veel fouten maak, omdat ik een beetje chaotisch ben. | |
thabit | dinsdag 4 november 2014 @ 20:00 |
Okee, in dat geval moet je theoretisch onderzoek doen dus. | |
motorbloempje | dinsdag 4 november 2014 @ 20:02 |
M'n PhD lijkt soms vooralsnog één grote tegenslag, en toch zijn ze heel tevreden over me, ben ik goedgekeurd om het tweede jaar in te gaan en net begonnen met veldwerk. Ook ik ben vrij chaotisch, sta soms op het punt om in janken uit te barsten omdat ik het allemaal niet kan en niet weet wat ik kan en wil en doe lijken dingne nutteloos, fout of een ander vorm van -loos, en huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu En de andere dag is alles geweldig, gaat alles goed en kan ik de wereld aan. Dus je moet het denk ik doen met die laatste dagen, en daar op teren dan kun je 't wel doorstaan, hoop ik | |
Skeletor. | dinsdag 4 november 2014 @ 21:15 |
Zo gaat dat altijd, zooi tegenslagen, wat meevallers. Je komt er wel, je hebt nu pas je eerste jaar erop zitten! De wanhoop is ons denk ik in dit forum wel bekend . Niets van aantrekken, stug doorgaan, verbeteren waar er te verbeteren valt, dat wat goed is mooi zo houden. Lekker netwerken, je naam vestigen en achteraf zul je erom lachen. Precies zoals je zegt, teren op de goede dingen. De mindere zaken zijn achteraf goed lachvoer. | |
Muisraket | dinsdag 4 november 2014 @ 21:23 |
Ik hoop stiekem dat dat niet de enige optie is, want als het maar 1x per dag fout gaat in plaats van van 10x op een dag, vind ik het praktische juist erg leuk. En motorbloempje, bedankt voor het advies. | |
Chicolate | dinsdag 4 november 2014 @ 21:27 |
Stomme fouten blijf je maken, maar steeds minder, want bepaalde dingen worden routine of je ontwikkelt zelf juist een routine waarin weinig ruimte is voor fouten . Voor mezelf sprekend: ik ben verschrikkelijk lomp en mepte in het begin altijd alles omver, maar na wat oefening (lees: 1 jaar aan stage) weet ik prima hoe ik dat kan voorkomen. Dus tegenwoordig is alles gelabeld, zijn mijn labjournaals digitaal (met voorberekend hoeveel ik van alles bij elkaar moet gooien) en hangen kolven altijd ipv op de bench te staan, en hou ik mijn 'mep-zone' vrij van belangrijke spullen. Beste remedie tegen chaos is routine en plannen . Mee eens. Ik mag een klein dansje doen als een op de tien experimenten 'lukt' (het gewenste resultaat heeft). | |
Shivo | dinsdag 4 november 2014 @ 21:31 |
Ik vind dat wel een goede strategie. Over studenten gesproken. Een student heeft een manuscript geschreven. Ik sta zo'n beetje op het moment die de submitten en loop alles nog een keer goed door. Kom in de Methods sectie tot de ontdekking dat hele zinnen zijn gekopieerd uit een manuscript van een van de postdocs in mijn groep. Daarna ontdek ik ook dat sommige zinnen uit de Discussie letterlijk zijn gekopieerd uit andere artikelen (eerste hit in Google)! Inmiddels komt er stoom uit mijn oren maar wat doe je daar nou mee? Ik ga haar in elk geval maar vertellen dat als ik dit nog een keer tegen kom, ze op zoek mag naar een nieuwe werkgever. | |
motorbloempje | dinsdag 4 november 2014 @ 21:33 |
Oei. | |
oompaloompa | dinsdag 4 november 2014 @ 21:54 |
Dan hoop ik dat je een alpha gebruikt die lager dan .05 ligt Dat vind ik extreem mild om eerlijk te zijn. Na je 1e / 2e bachelorjaar kan je niet meer ignorance claimen en is het m.i. moedwillende fraude... Ik kom genoeg in BNW om te weten dat de minst slechte uitkomst van op dat soort claims reageren is dat deze thread om zeep geholpen wordt. [ Bericht 22% gewijzigd door oompaloompa op 04-11-2014 21:59:52 ] | |
Chicolate | dinsdag 4 november 2014 @ 21:55 |
Een wát? | |
oompaloompa | dinsdag 4 november 2014 @ 21:56 |
Je statistische cut-off om te claimen dat er wel / geen effect is. 1.96 sigma = alpha van .05 (volgens mij) | |
motorbloempje | dinsdag 4 november 2014 @ 21:56 |
Chico doet niet zoveel met die alpha's.... | |
oompaloompa | dinsdag 4 november 2014 @ 22:00 |
Ik dacht dat ongeveer elk veld die gebruikt alleen dat de cut-off afhankelijk van het veld is? | |
Felagund | dinsdag 4 november 2014 @ 22:03 |
Klopt volgens mij, maar eigenlijk is het vrij arbitrair of je nu voor 0.01 of 0.05 kiest. | |
Chicolate | dinsdag 4 november 2014 @ 22:05 |
Ik zit in de synthese, dus experiment gelukt = gewenst product is gevormd . Experiment mislukt = ander product gemaakt, niet te scheiden mengsel, kolf laten vallen etc. | |
Pluizel | dinsdag 4 november 2014 @ 22:26 |
De tering zeg, is die eerder in haar opleiding nog nooit een plagiaatscanner tegengekomen? Wat een beginnersfout zeg Ik hoop tenminste dat het een beginner is... | |
oompaloompa | dinsdag 4 november 2014 @ 23:25 |
Nou ja, als 10% van je studies een significant resultaat laat zien ("werkt") is het verschil tussen die twee vrij belangrijk Dat is relaxed, weinig ondzekerheid in je resultaten dan? Of mis ik andere factoren waar jij dan weer last van hebt? | |
Lyrebird | woensdag 5 november 2014 @ 04:46 |
Voorkomen is beter dan genezen. In het meest ideale geval heb je een kritische massa in je lab die zo groot is (dat er zo veel mensen met ervaring werken), dat studenten/promovendi onderling er voor zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt. Niet alleen als het gaat om schrijven, maar bijvoorbeeld ook om veiligheidsregels. Wij hebben een groot verloop, met name onder BSc studenten die maar een jaartje aanwezig zijn, en die moet je iedere keer bij de hand meenemen, omdat ze anders iets enorm stoms doen. Daar heb ik het afgelopen jaar een paar steken laten vallen. Zit er nu aan te denken om bepaalde regels (zoals regels mbt plagiaat, maar ook over veiligheid, dat je bijvoorbeeld een opstelling met een laser niet op ooghoogte uit moet lijnen) uit te printen, en in het lab op te hangen. | |
Lyrebird | woensdag 5 november 2014 @ 04:49 |
Praktisch onderzoek doen is gewoonweg erg moeilijk. Je hebt veel zaken niet onder controle, en je moet minitieus te werk gaan om fouten te voorkomen. Adam Savage van Mythbusters had daar wel wat interessants over te zeggen. Hij was van mening dat ze met name in het begin van Mythbusters bijna alles fout hebben gedaan, wat ze fout konden doen, voordat iets werkte. Maar zo leer je. Veel oefenen dus. | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 09:35 |
Kwestie van oefenen de meeste AiOs doen een proef dag in dag uit op een gegeven moment ken je de kneepjes wel. Dat kun je op een masterstage nooit voor elkaar krijgen. Verder zijn er hele goede opties op celbiologie te doen met wat minder wet-lab... Echte celbiologie lukt al met wat celkweek en wat stainings daarvoor hoef je geen die-hard moleculaire biologie te doen. Ik zou zeggen leer van de 10 fouten per dag en breng het naar 5 en dan kun je prima celbioloog worden. | |
Muisraket | woensdag 5 november 2014 @ 09:44 |
Bedankt voor de tips allemaal! | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 09:47 |
Ik heb een supportgroepworkshop geboekt over/voor/tegen SOGgen, zelfvertrouwen en motivatieshizzle. Geweldig. De eerste volgende bijeenkomst is 14 januari. | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 09:56 |
oh my! Een SOG optie tegen SOGgen | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 09:56 |
Je hebt me door | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 09:57 |
Is het al weet tijd voor de kersticonen | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 09:58 |
Hier in 't VK wel. Wij slaan Sinterklaas over. De winkels liggen alweer vol met kerstspul! | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 09:59 |
Hier ook hoor | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 10:00 |
<insert zwartepietendiscussie> | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 10:02 |
Felagund | woensdag 5 november 2014 @ 10:27 |
Over een paar weken start de kerstmarkt hier al weer. | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 10:28 |
Jolijt! Ik vind 't wel gezellig, moet ik zeggen. Ik houd wel van donker, lichtjes, dat soort dingen. De rest kan me gestolen worden. Vooral die verplichte cadeaus en al de verdere ophef. Maar een boom met lichtjes enzo, | |
Skeletor. | woensdag 5 november 2014 @ 10:29 |
Wat een wachttijd! Wordt de workshop zo weinig gegeven of is er gewoon veel animo voor? | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 10:30 |
Ik heb géén idee vond het wel hilarisch, dat als je er doorheen zit, je denkt "IK BOEK ZO'N HULPDING!!!" en dan moet je 2 maanden wachten... | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 11:05 |
Hier kloppen AIOs gewoon huilend van de stress na een flinke discussie met een leescommissie lid bij bosbeetle aan, die vervolgens wel even een kopje koffie met je gaat drinken en wat geruststellende woordjes spreekt | |
motorbloempje | woensdag 5 november 2014 @ 11:26 |
Buh, ben nu m'n veldwerk en ideeën en ervarigen van gisteren aan het opschrijven en zie door de bomen het bos niet meer. Nou ja, wel door m'n aantekingen en het verwoorden ervan, maar dat omzetten naar een werkrichting... de focus, de onverwachte dingen die ik tegenkom die mijn eigen ideeën over het onderwerp (niet zozeer dat ik al denk dat ik weet hoe het zit, maar eerder hoe ik het beste te werk kan gaan) (deels) onderuit halen Gelukkig heb ik volgende week weer een therapiesessie meeting met m'n begeleiders. | |
Shivo | woensdag 5 november 2014 @ 14:00 |
Zeker een cappucinootje in dat fijne barretje in de hal van het Erasmus MC Faculteitsgebouw | |
Skeletor. | woensdag 5 november 2014 @ 14:24 |
Daarom vroeg ik het ook voorzichtig . | |
Bosbeetle | woensdag 5 november 2014 @ 14:46 |
espressotje het was een italiaanse dus dat werkte | |
Chicolate | woensdag 5 november 2014 @ 21:24 |
Het lukt meestal niet . Zonder dollen, dingen werken bijna nooit zoals je denkt/hoopt, en soms moet je halverwege je onderzoek alles compleet omgooien en opnieuw beginnen (dáááááág werk van de afgelopen maanden). Maar met een beetje oefening is het waarschijnlijk wel makkelijker om te bepalen of iets gelukt is, of juist mislukt is. Het is ánders, denk ik. En ik moet er volgend jaar oid ook aan gaan geloven, statistiek, want er staan wat uitstapjes richting andere werkvelden in de planning . | |
Viv | woensdag 5 november 2014 @ 21:31 |
Wordt die workshop gegeven door ervaringsdeskundigen die nog niet helemaal genezen zijn? Procrastinators, unite! ... tomorrow | |
oompaloompa | woensdag 5 november 2014 @ 22:10 |
Dat klinkt als frustrerend op een andere manier dan Maar ondanks de onzekerheid vind ik statistiek eigenlijk machtig interessant, vooral hoe mensen (inclusief ikzelf) erg consistent statistiek totaal verkeerd interpreteren... | |
Quoi | donderdag 6 november 2014 @ 13:36 |
Lang geleden Ik mag uit de OP als post-doc. Lang verhaal, maar per 1 oktober is mijn ontslag ingegaan na een lange periode van onvrede en slechte samenwerking. Opluchting! Gelukkig zijn er daarna alleen maar nieuwe mogelijkheden op mijn weg gekomen. Ik zal me part-time nog wel degelijk bezig blijven houden met de wetenschap, het zij dan in een consulterende functie (voor H2020 aanvragen ). Verder ga ik allerlei andere leuke dingen doen Leuk om te zien hoe de reeks die ik ooit startte (al solliciterend naar een PhD plek) een vaste plek in de Fok! jungle heeft weten te bemachtigen. Ik zou zeggen: game on | |
Claudia_x | donderdag 6 november 2014 @ 13:53 |
Dag Quoi, veel succes op je verdere pad gewenst! | |
Chicolate | donderdag 6 november 2014 @ 14:27 |
Ik ben toch stiekem wel benieuwd hoe dit uit gaat pakken. En of we daar inderdaad wat van gaan merken, mochten ze niet tot een akkoord kunnen komen met Elsevier. http://www.volkskrant.nl/(...)er-elsevier~a3782001 http://rsnijders.info/vak(...)pen-access-elsevier/ | |
Lyrebird | donderdag 6 november 2014 @ 14:35 |
Waarvoor dank Quoi. Ik begin de waarde van deze slowchat steeds meer te waarderen. | |
Claudia_x | donderdag 6 november 2014 @ 14:51 |
Nou ja, oude artikelen blijven beschikbaar en voor nieuwe artikelen moet je dan maar de auteur direct mailen, in geval van nood. Fijn zal het natuurlijk niet zijn. | |
Lyrebird | donderdag 6 november 2014 @ 16:06 |
Elsevier loopt achter de feiten aan. Wij publiceren niets meer in bladen die niet open access zijn, en via sites als linkedin en academia.edu kunnen steeds meer artikelen gedownload worden. | |
motorbloempje | donderdag 6 november 2014 @ 18:31 |
Kijk, dat zijn de betere dagen, zoals vandaag. Het is kou lijden en doorbijten, maar zóveel mooie verhalen gehoord en dingen gezien! Tof En, én! Maandag beginnen met digital case studies in samenwerking met een professioneel filmmaker! Wh00p-tee-d00! | |
motorbloempje | donderdag 6 november 2014 @ 18:41 |
Succes! En bedankt voor 't starten! Ik mag dan meestal wel 75% van al het 'bčta-gewauwel' wel niet snappen, ik vind 't leuk om te zien dat er een soort van halfslachtig wetenschapslotgenotengroepje hier is waar het op z'n minst voelt alsof ik af en toe mijn alfa-gal kan spuien | |
Bosbeetle | donderdag 6 november 2014 @ 18:46 |
Ik vind het wel grappig om mensen te zien die uit de wetenschap gaan maar dan wel richting grants schrijverij/consultancy gaan dat vind ik persoonlijk nou juist de moeilijkste stukjes wetenschap | |
Lyrebird | vrijdag 7 november 2014 @ 02:59 |
Dat grants schrijven is ook niet mijn ding, maar het is wel iets dat je kunt leren en optimaliseren. |