We zien in de natuur soms ook met dat de normale lichtinval fluorescentie (kwallen). Vandaar mijn vraag. Ik was dus benieuwd of dat we het vaak niet kunnen zien terwijl het er wel is of dat het juist is dat slechts soms (bepaalde stof, specifieke omstandigheden) dit spontaan optreedt bij een normale lichtinval.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
We zien het niet omdat het maar zeer weinig licht is en het aanstralen met veel licht moet gebeuren.
Je straalt aan met een hele berg blauw licht om een beetje groen terug te krijgen. Je moet dus voordat je dat kunt zien al het blauwe licht al weg filteren voordat je het uberhaubt te zien krijgt.
Omdat er vaak sprake is van weinig licht eruit bij veel licht erinquote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Alleen, waarom zien wij dat zo weinig? Komt het de ganse tijd met alle materialen voor maar zien wij het normaal gesproken niet omdat het zo weinig gebeurt dat de golflengte van het licht wat door de 'vallende' elektron wordt veroorzaakt toevallig in dat kleine golflengtegebied ligt?
Trouwens, mijn boek over het schrijven van academic fieldnotes is nog uit 't stenen tijdperkquote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja de find replace voor dubbele spaties is een must
quote:'While the typewriter provided the standard tool for many classic ethnographers, some handwrote their full notes on pads or in notebooks. Contemporary ethnographers strongly prefer a computer with a standard word processing program. Typing notes with a word processing program not only has the advantage of greater speed (slow typists will soon notice substantial gains in speed and accuracy), but also allows for modification of words, phrases, and sentences in the midst of writing withouth producing messy, hard-to-read pages. And fieldnotes on computers are easily recorded; it is possible, for example, to insert incidents or dialogue subsequently recalled at the appropriate place.' (Emerson, Fretz & Shaw 1995)
Het is maar net hoe interessant je het vindt. Als je normaal gesproken alleen theoretisch met zoiets bezig bent dan kan het interessant zijn om eens een keer in de praktijk te zien hoe het werkt.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:34 schreef Bosbeetle het volgende:
Leuk ik had gisteren een stel studenten achter de microscoop voor een cursus en ik stuurde ze weg terwijl we het laatste filmpje maakten, ik gaf aan dat ik de boel wel zou afsluiten en het prima was om naar huis te gaan. Bleven ze gewoon zitten het was al voorbij het einde van de aangegeven tijd. Leuk om te zien dat ze blijkbaar zo enthousiast waren dat ze wilden blijven...
(volgensmij was ik als student wel anders , als dan iemand je mag weg zei had ik mijn tas al in de handen )
Ah, misschien moet ik er eens op gaan letten dan. (Ook een van de redenen waarom dat uitvullen zo irritant is, dan zit je bij elke regel te zoeken of er een dubbele spatie staat, of dat het door het uitvullen komt.)quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:34 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Nope! Althans, niet aan het begin van een zin bijvoorbeeld
Ook in 1995 liep je behoorlijk achter als je nog een typemachine gebruikte.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:42 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Trouwens, mijn boek over het schrijven van academic fieldnotes is nog uit 't stenen tijdperk
[..]
Waarom sowieso? Speknek maakt nu juist duidelijk dat het voor het leveren van commentaar ellendig is. Word heeft wel wat nukken, maar als je er van meet af aan slim gebruik van maakt voldoet het wel, is mijn ervaring. Ik heb zonder problemen m'n proefschrift naar wens op kunnen maken en tijdens mijn logicastudie heb ik geen noemenswaardige problemen gehad met het gebruik van symbolen en formules.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog eventjes terugkomende op LaTeX, tegen de tijd dat ik met mijn thesis aan de slag ga zal ik het natuurlijk sowieso wel gebruiken. Voor nu laat ik het maar eventjes zitten.
Menig collega van me praat nog steeds zo over de mogelijkheden van nieuwe media.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:42 schreef motorbloempje het volgende:
Trouwens, mijn boek over het schrijven van academic fieldnotes is nog uit 't stenen tijdperk
Tja, je kan hem moeilijk kwalijk nemen dat hij liever output heeft die door LaTeX wordt gemaakt. Als je het voor jezelf nog eens leest (toch wel handig tijdens het werk) is het ook prettiger. Het leest prettiger wanneer het er netter uitziet.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Geweldige markup language om in je eentje lange stukken te schrijven, maar commentaar proberen te embedden in een pdf is megakut. Dus als supervisor/medeauteur zie ik hem liever gewoon in word typen.
Mijn mening. Het is onpraktisch (de hele tijd dat gekloot met de muis) en het ziet er niet uit, zonder te overdrijven. Ik gebruik momenteel Word voor practicumverslagen waarin ik flink wat formules kwijt moet. De integraal van x² wordt nog wel aardig weergegeven maar zo gauw het wat ingewikkelder wordt dan maakt Word er een zooitje van. Nu doet MS veel fout maar hier kan MS weinig aan doen, dat is nu eenmaal een gebrek van een wysiwyg-tekstverwerker. Ik weet dat het bij de pure bètafaculteiten best wel gebruikelijk is om je thesis met LaTeX te maken. Het lijkt me ook niet echt een probleem. Je kan immers ook iets uitprinten en op papier aantekeningen maken.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:53 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Waarom sowieso? Speknek maakt nu juist duidelijk dat het voor het leveren van commentaar ellendig is.
Bij logica heb je toch normaal gesproken alle symbolen netjes naast elkaar op dezelfde hoogte? Ik kan me voorstellen dat dat een wat nettere output geeft dan wanneer je als het ware symbolen moet combineren (kwadraat in een breuk onder een wortel achter een integraalteken).quote:Word heeft wel wat nukken, maar als je er van meet af aan slim gebruik van maakt voldoet het wel, is mijn ervaring. Ik heb zonder problemen m'n proefschrift naar wens op kunnen maken en tijdens mijn logicastudie heb ik geen noemenswaardige problemen gehad met het gebruik van symbolen en formules.
Een beetje wel, ja.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:56 schreef motorbloempje het volgende:
Die hebben wij er aan het department ook bij zitten. Een ervan is mijn internal examiner (oh, dat klinkt zo dubieus hè? )
Dat had ik meegekregen maar kom op, je mocht er in 1995 toch van uitgaan dat de lezer mee was met de computer. Je vraagt je dan af wat voor lezer ze in gedachte hebben: iemand die jarenlang in een grot heeft geleefd of zo?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:50 schreef motorbloempje het volgende:
"some" en "classic" zijn hier de belangrijkste indicatoren.
quote:Objectives To determine whether parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge.
Design Systematic review of randomised controlled trials.
Results We were unable to identify any randomised controlled trials of parachute intervention.
Conclusions As with many interventions intended to prevent ill health, the effectiveness of parachutes has not been subjected to rigorous evaluation by using randomised controlled trials. Advocates of evidence based medicine have criticised the adoption of interventions evaluated by using only observational data. We think that everyone might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute.
Bij parachutes moet ik direct aan de houten parachute van da Vinci denken.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:48 schreef Operc het volgende:
Briljant artikel, een meta-analyse over de effectiviteit van een parachute. (En eigenlijk een kritisch stuk over evidence-based medicine.)
http://www.bmj.com/content/327/7429/1459
Paar pareltjes uit de abstract:
[..]
Jawel, van oudsher was de geneeskunde niet gestoeld op wetenschappelijke experimenten, maar op klinische ervaring. Ook nu nog schijnt voor iets van 50% van de medische handelingen niet aangetoond te zijn dat het effectief is.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 14:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb die modekreet evidence based medicine nooit begrepen. Iemand van jullie wel?
Wonderbaarlijk gezien het grote aantal artsen en het feit dat zoveel artsen willen promoveren en dit soort onderzoekjes blijkbaar voor het oprapen liggen.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 15:07 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Jawel, van oudsher was de geneeskunde niet gestoeld op wetenschappelijke experimenten, maar op klinische ervaring. Ook nu nog schijnt voor iets van 50% van de medische handelingen niet aangetoond te zijn dat het effectief is.
Onderzoek richt zich vooral op nieuwe ziekten/mechanismen/behandelingen/geneesmiddelen, vrijwel niemand die onderzoekt of de huidige gang van zaken wel nuttig is.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 15:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wonderbaarlijk gezien het grote aantal artsen en het feit dat zoveel artsen willen promoveren en dit soort onderzoekjes blijkbaar voor het oprapen liggen.
Het is inderdaad treurig gesteld, alhoewel het wel steeds beter wordt.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 15:07 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Jawel, van oudsher was de geneeskunde niet gestoeld op wetenschappelijke experimenten, maar op klinische ervaring. Ook nu nog schijnt voor iets van 50% van de medische handelingen niet aangetoond te zijn dat het effectief is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |