SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nieuwe tijdlijn vermissing en vondst Lisanne Froon (22) en Kris Kremers (21) - 27-08
op basis van video EénVandaag, zie hieronderSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijn (kort): - bron: Videodagboek Ouders Kris Kremers - EenVandaag - 04-08 - FotoverslagSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Eerder nieuws na de vondst van de rugzak en resten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vondsten en vindplaatsen Zaak Lisanne en Kris, Boquete:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kaarten en luchtfoto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vondsten Lisanne en Kris:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Algemene foto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijn - zoals van 20-06 - 03-08 - voor nieuwe zie boven:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Betrokkenen (getuigen dan wel verdachten):SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Flora, fauna, klimaat, zon en maan:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Informatie op video:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nieuwslinks & ouder nieuws:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Andere vermissingen in het gebied:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Berovingen in het gebied rond Boquete:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lonely Planet-beschrijving El Pianista:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Interessante docu over verdwalen in de jungle:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
• Laatst bekende foto van Lisanne Froon met uitzicht op de vulkaan (Volcán Barú) vanaf de Mirador, genomen op 1 april 2014 @ 13:01:50
• Laatst bekende foto van Kris Kremers bij de eerste quebrada ("steil bergbeekje") aan de Caribische noordkant van de waterscheiding (Continental Divide) genomen op 1 april 2014 @ 13:54:58 - 04-08"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.![]()
oh waar heeft hij dat gezegd dan ?quote:Op zondag 7 september 2014 20:01 schreef Saarah het volgende:
[..]
De ouders kunnen dat imo ook niet zeker weten.
Zo lijkt de vader er ook vast van overtuigd te zijn dat de laatste donkere foto's in een grot zijn genomen, maar daar twijfel ik ook aan."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Uit de info van de Iphone kan toch alleen afgeleid worden dat ze op het moment van de eerste noodoproep niet aan de rivier waren? Ze kunnen daarna best verder gegaan zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 20:01 schreef Jezus9 het volgende:
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.In de uitzending van ÉénVandaag. Daarin zegt hij op een gegeven moment iets over de laatste foto’s, dat daarop een grot te zien is. Zijn vrouw ‘corrigeert’ hem meteen, dat het niet per se een grot moet zijn, maar dat het ook een pad of rotsen kan zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 20:02 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
oh waar heeft hij dat gezegd dan ?
In de lange video (op de site van AnswersForKris) heeft de vader het ook een paar keer over de foto’s “van een grot”, als ik me juist herinner.![]()
Zeg Jezus9... ik stelde je eerder een vraag:Ik heb dit topic niet zo heel erg gevolgd, dus wellicht heb ik iets gemist... maar hoe kom je eigenlijk tot deze conclusie?quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Het motief laat ik (vooralsnog) in het midden, maar dat er sprake is van een misdrijf is voor mij allang evident.
Daar ben ik wel benieuwd naar namelijk.Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Ik vind mijn eigen scenario ook nog steeds een mogelijkheid en daarbij werden geen resten gepland of 911/112 oproepen gedaan en foto's gemaakt door derden.quote:![]()
quote:Op zondag 7 september 2014 19:44 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die uitspraak "ze zijn niet tot aan de rivier gekomen" gaat waarschijnlijk wel op voor de eerste dag, 1 april. Na de noodoproep van 4 uur zullen ze, bij invallend duister, niet verder zijn gelopen. Maar ik zie niet in waarom ze na 1 april niet bij een rivier zijn beland. Het is precies wat Ouder1 zegt: alle resten zijn in of bij een rivier gevonden. Het gaat dan nogal ver om op hoge toon te beweren dat ze niet naar een rivier zijn gelopen.Dit dus!quote:Op zondag 7 september 2014 19:57 schreef Saarah het volgende:
Volgens mij zijn ze ook aan de rivier gekomen. Dat de eerste noodoproep ver voor de rivier werd gedaan, maakt daarbij niet uit. Het kan best zijn dat de eerste noodoproep is gedaan omdat ze in de problemen zijn geraakt (bv. dat ze beseften dat ze niet meer voor het donker uit de jungle zouden geraken), maar dat ze vervolgens zijn doorgelopen naar de rivier.
Het hoeft ook niet zo te zijn dat ze (beiden) zijn omgekomen in de rivier. Ze kunnen best ergens anders aan gestorven zijn. Het kan zijn dat hun resten niet alleen zijn verspreid door de rivier, maar ook (of alleen) door wilde dieren.
Natuurlijk kan je hier niet zeker van zijn, maar je kan ook niet zeker zijn dat ze NIET aan de rivier zijn geraakt, zoals sommigen hier zo stellig beweren.
Het is echt ONMOGELIJK om te zeggen dat ze nooit bij de rivier zijn geweest gebaseerd op het gegeven dat de eerste noodoproep (zo goed als zeker) is gedaan voor dat ze bij de rivier konden zijn.
Het één sluit het ander niet uit.![]()
Je smokkelt een hoogst onzekere aanname als "feit" je vraag binnen. De sla-je-je-vrouw-nog-steeds? truc.quote:Op zondag 7 september 2014 19:48 schreef mig72 het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dat de rugzak daar werd gedumpt dan, maanden na hun dood?
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...![]()
Ik ga er vanuit dat de ouders betrouwbare info naar buiten brengen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:05 schreef Saarah het volgende:
[..]
Uit de info van de Iphone kan toch alleen afgeleid worden dat ze op het moment van de eerste noodoproep niet aan de rivier waren? Ze kunnen daarna best verder gegaan zijn.
[..]
In de uitzending van ÉénVandaag. Daarin zegt hij op een gegeven moment iets over de laatste foto’s, dat daarop een grot te zien is. Zijn vrouw ‘corrigeert’ hem meteen, dat het niet per se een grot moet zijn, maar dat het ook een pad of rotsen kan zijn.
In de lange video (op de site van AnswersForKris) heeft de vader het ook een paar keer over de foto’s “van een grot”, als ik me juist herinner.
En die rivier was nog een uurtje of 7 lopen vanaf het punt waar die noodoproep is gedaan.
Waarom wil jij die rivier er dan per se bij betrekken ?"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Dat is info die allang bekend is en wat ik ook de hele tijd al zeg: Vanaf de Mirador is het 8 uur lopen naar de rivier. Ze waren om 13:00 op de Mirador en deden om 16:30 een noodoproep. Ten tijde van de eerste noodoproep konden ze dus nooit bij de rivier zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 20:01 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.
Dat zegt helemaal niets over of ze later niet bij de rivier gekomen kunnen zijn. Noppes.![]()
Lees het nu pas. Nou, als je daar zo benieuwd naar bent kun je gewoonweg alle topic-reeksen terug lezen, de argumenten waarom ik overtuigd ben van een misdrijf heb ik al vaak voorbij laten komen. Zal op een later punt één dezer dagen alles globaal samenvatten.quote:Op zondag 7 september 2014 20:05 schreef Molurus het volgende: Zeg Jezus9... ik stelde je eerder een vraag: Ik heb dit topic niet zo heel erg gevolgd, dus wellicht heb ik iets gemist... maar hoe kom je eigenlijk tot deze conclusie? Daar ben ik wel benieuwd naar namelijk.
De wat? Ervaringsdeskundige?quote:![]()
![]()
Ik "wil" helemaal niets, ik vind het gewoon waarschijnlijker dat ze wél aan de rivier zijn gekomen. Ik mag daar toch wel een mening over hebben hé, ook al strookt die niet met de jouwe.quote:Op zondag 7 september 2014 20:12 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat de ouders betrouwbare info naar buiten brengen.
En die rivier was nog een uurtje of 7 lopen vanaf het punt waar die noodoproep is gedaan.
Waarom wil jij die rivier er dan per se bij betrekken ?![]()
![]()
Graag, want ik voel er weinig voor om 25k posts met grotendeels irrelevante informatie door te spitten in de hoop die argumenten te vinden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:14 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Lees het nu pas. Nou, als je daar zo benieuwd naar bent kun je gewoonweg alle topic-reeksen terug lezen, de argumenten waarom ik overtuigd ben van een misdrijf heb ik al vaak voorbij laten komen. Zal op een later punt één dezer dagen alles globaal samenvatten.Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Onzin. In dit soort grote verdwijningszaken doet men dat juist niet ivm bewijsmateriaal.quote:Op zondag 7 september 2014 19:58 schreef Saarah het volgende: [..] Ik heb het hier al verschillende keren gepost, maar nog nooit een antwoord op gehad, dus nog maar eens. Misschien is de rugzak schoongemaakt door de persoon die hem gevonden heeft. Je weet niet zeker of hij in die toestand (dus zo schoon) was op het moment van de vondst.
Je gaat nog wel uit van een ontdekking door een zoekteam?![]()
ja de argumenten op een rijtje zijn fijn zijnquote:Op zondag 7 september 2014 20:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Graag, want ik voel er weinig voor om 25k posts met grotendeels irrelevante informatie door te spitten in de hoop die argumenten te vinden.
soort keek op de weekje
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Omdat er maar drie mogelijkheden zijn dat hun resten bij de rivier kunnen zijn gekomen:quote:Op zondag 7 september 2014 20:12 schreef StaceySinger het volgende:
Waarom wil jij die rivier er dan per se bij betrekken ?
- Doordat de meiden zelf bij de rivier zijn gekomen
- Omdat de resten daar door dader(s) zijn gepland
- Omdat dieren de resten van elders langs de rivier hebben verspreid.
De laatste twee lijken mij een stuk onwaarschijnlijker dan de eerste. Dus ik zie geen enkele reden om de eerste als onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk af te doen.![]()
de aannames bedoel jequote:Op zondag 7 september 2014 20:17 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
ja de argumenten op een rijtje zijn fijn zijn
soort keek op de weekje![]()
Jouw scenario is de meest onwaarschijnlijke mogelijkheid. Terug bij af.quote:Op zondag 7 september 2014 20:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik vind mijn eigen scenario ook nog steeds een mogelijkheid en daarbij werden geen resten gepland of 911/112 oproepen gedaan en foto's gemaakt door derden.
En wij zijn inmiddels het punt voorbij van scenario's verzinnen. Leuk dat je mee doet.![]()
De rugzak is gevonden door een indiaanse vrouw, niet door een zoekteam.quote:Op zondag 7 september 2014 20:17 schreef mig72 het volgende:
[..]
Onzin. In dit soort grote verdwijningszaken doet men dat juist niet ivm bewijsmateriaal.
Je gaat nog wel uit van een ontdekking door een zoekteam?
Kijk, dat bedoel ik. Blijf wel bij de feiten.![]()
Dat vermoed ik ook, maar voor het moment is het mij onduidelijk over welke argumenten / aannames het nu eigenlijk gaat.quote:
Er is zover ik weet niets gevonden dat wijst op een misdrijf, dus ik ben zeer benieuwd.Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Sommige rijden hier hun stokpaardje en als iemand een kritische vraag stelt of iets verwerpt met argumenten wordt het een dwarsligger genoemd. Zo is er toch geen normale discussie meer te voeren.
Feiten en fantasie worden door elkaar gehaald, niemand weet hier meer dan een ander.
Alles wat we tot nu toe weten kan op meerdere manieren uitgelegd of verklaard worden.
Zo worden uitspraken van de ouders de ene keer als bewijs aangevoerd en in een ander geval net zo makkelijk als niet waar bestempeld, net hoe het in een scenario past. Gaat allemaal nergens over op deze manier.![]()
De rugzak is toch gevonden door lokale bewoners. Die waren waarschijnlijk helemaal niet bezig met het intact houden van bewijsmateriaal.quote:Op zondag 7 september 2014 20:17 schreef mig72 het volgende:
[..]
Onzin. In dit soort grote verdwijningszaken doet men dat juist niet ivm bewijsmateriaal.
Je gaat nog wel uit van een ontdekking door een zoekteam?
In oa deze link staat dat de rugzak is gevonden door lokale mensen: http://www.nieuwsblad.be/(...)DMF20140614_01140850![]()
Grappig. Ik denk dat je niet eens meer weet wat mijn idee was.quote:Op zondag 7 september 2014 20:20 schreef mig72 het volgende:
[..]
Jouw scenario is de meest onwaarschijnlijke mogelijkheid. Terug bij af.
En wij zijn inmiddels het punt voorbij van scenario's verzinnen. Leuk dat je mee doet.![]()
Helemaal mee eens... mooi gesproken meid!quote:Op zondag 7 september 2014 20:16 schreef Molurus het volgende: [quote]
Op zondag 7 september 2014 20:20 schreef Grijzemassa het volgende: Sommige rijden hier hun stokpaardje en als iemand een kritische vraag stelt of iets verwerpt met argumenten wordt het een dwarsligger genoemd. Zo is er toch geen normale discussie meer te voeren. Feiten en fantasie worden door elkaar gehaald, niemand weet hier meer dan een ander. Alles wat we tot nu toe weten kan op meerdere manieren uitgelegd of verklaard worden. Zo worden uitspraken van de ouders de ene keer als bewijs aangevoerd en in een ander geval net zo makkelijk als niet waar bestempeld, net hoe het in een scenario past. Gaat allemaal nergens over op deze manier.
![]()
Amen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:20 schreef Grijzemassa het volgende:
Sommige rijden hier hun stokpaardje en als iemand een kritische vraag stelt of iets verwerpt met argumenten wordt het een dwarsligger genoemd. Zo is er toch geen normale discussie meer te voeren.
Feiten en fantasie worden door elkaar gehaald, niemand weet hier meer dan een ander.
Alles wat we tot nu toe weten kan op meerdere manieren uitgelegd of verklaard worden.
Zo worden uitspraken van de ouders de ene keer als bewijs aangevoerd en in een ander geval net zo makkelijk als niet waar bestempeld, net hoe het in een scenario past. Gaat allemaal nergens over op deze manier.![]()
![]()
Veel argumenten voor aannames hebben de vorm van "ik neem X aan, want hoe verklaar je Y anders?" Het zou me niet verbazen als dat ook hier het geval is.quote:Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Leg maar eens uit waarom dat onzeker is. Leg maar eens uit hoe de rugzak in relatief schone toestand met geen schade werd teruggevonden na een vermeende maandenverblijf jungle.quote:Op zondag 7 september 2014 20:11 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Je smokkelt een hoogst onzekere aanname als "feit" je vraag binnen. De sla-je-je-vrouw-nog-steeds? truc.
Of laten de dieren dat ineens met rust omdat het bewijsmateriaal kan zijn? Insecten ook? Slaat de regen en modder de zak over omdat die natuurskrachten het nieuws hebben gelezen?![]()
Dank je maar voor alle duidelijkheid, ik acht een verdwaling nog steeds net zo goed mogelijk.quote:Op zondag 7 september 2014 20:21 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens... mooi gesproken meid!
Er zijn geen harde bewijzen voor een misdaad, maar ik sluit het ook niet uit.![]()
![]()
Daarom heb ik het liever over scenario's.. Verzonnen mogelijkheden van wat er gebeurd zou kunnen zijn waar de feiten geen al te grote bezwaren tegen hebben/ in zouden kunnen passen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Veel argumenten voor aannames hebben de vorm van "ik neem X aan, want hoe verklaar je Y anders?" Het zou me niet verbazen als dat ook hier het geval is.
Belangrijkste woordje daarin is 'verzonnen'..![]()
Ooit op een dag als er duidelijkheid komt en de waarheid boven tafel is, zullen we met z'n allen het topic nog eens teruglezen en dan zien we wel wat de échte feiten en aannames nou daadwerkelijk waren. Nu blijven die bestempelingen evengoed allemaal speculatie.
Als je collectieve discussies over (opgeloste) zaken gaat teruglezen dan weet je (met de wetenschap hoe het echt zat) soms niet wat je leest achteraf, zal me niet verbazen als dat ook hier het geval is.![]()
Omdat het als mogelijk een van de weinige de verdwalingstheorie ondersteunt. Waar sommigen blind aan willen vasthouden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:12 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat de ouders betrouwbare info naar buiten brengen.
En die rivier was nog een uurtje of 7 lopen vanaf het punt waar die noodoproep is gedaan.
Waarom wil jij die rivier er dan per se bij betrekken ?
Een verdwijning is wel mogelijk in die jungle maar na al onze verzamelde kennis in deze specifieke zaak, onwaarschijnlijk.![]()
Yeah diequote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Lang voordat jij hier kwam heb ik een verhaal gepost over het land van mijn ouders. Wij kwamen daar een keer of 3 per jaar. De laatste keer in dat jaar was mijn moeder haar badhanddoek daar vergeten. Die hing in de struiken te drogen. Toen wij het jaar daarop terug kwamen (dus een maand of 7 later) hing die handdoek daar nog steeds. Buiten wat spinrag zag hij er schoon uit. In de natuur dus.quote:Op zondag 7 september 2014 20:23 schreef mig72 het volgende:
[..]
Leg maar eens uit waarom dat onzeker is. Leg maar eens uit hoe de rugzak in relatief schone toestand met geen schade werd teruggevonden na een vermeende maandenverblijf jungle.
Of laten de dieren dat ineens met rust omdat het bewijsmateriaal kan zijn? Insecten ook? Slaat de regen en modder de zak over omdat die natuurskrachten het nieuws hebben gelezen?![]()
Toetsbaarheid lijkt me wel tamelijk essentieel.quote:Op zondag 7 september 2014 20:25 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Daarom heb ik het liever over scenario's.. Verzonnen mogelijkheden van wat er gebeurd zou kunnen zijn waar de feiten geen al te grote bezwaren tegen hebben/ in zouden kunnen passen.
Belangrijkste woordje daarin is 'verzonnen'..
Het aantal scenario's waarvoor geen grote tegenstrijdigheden bestaan met dat kleine beetje informatie dat we hebben is vrijwel oneindig groot. Het wordt dan een in het wilde weg fantaseren.Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
gingen jullie speciaal voor die handoek terug ?quote:Op zondag 7 september 2014 20:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Lang voordat jij hier kwam heb ik een verhaal gepost over het land van mijn ouders. Wij kwamen daar een keer of 3 per jaar. De laatste keer in dat jaar was mijn moeder haar badhanddoek daar vergeten. Die hing in de struiken te drogen. Toen wij het jaar daarop terug kwamen (dus een maand of 7 later) hing die handdoek daar nog steeds. Buiten wat spinrag zag hij er schoon uit. In de natuur dus.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Aha, dus dit was eigenlijk ook speculatie? -->quote:Op zondag 7 september 2014 20:25 schreef Jezus9 het volgende:
Ooit op een dag als er duidelijkheid komt en de waarheid boven tafel is, zullen we met z'n allen het topic nog eens teruglezen en dan zien we wel wat de échte feiten en aannames nou daadwerkelijk waren. Nu blijven die bestempelingen evengoed allemaal speculatie.Dan was iets meer nuance in die uitspraak wel op zijn plaats geweest.quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Het motief laat ik (vooralsnog) in het midden, maar dat er sprake is van een misdrijf is voor mij allang evident.Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Niet in het geval dat het dus toch een misdrijf bleek darlingquote:Op zondag 7 september 2014 20:31 schreef Molurus het volgende: Dan was iets meer nuance in die uitspraak wel op zijn plaats geweest.
![]()
![]()
Jawel, ook als het toch een misdrijf bleek te zijn zou meer nuance op zijn plaats zijn geweest, als jij daar feitelijk niets van kon weten.quote:Op zondag 7 september 2014 20:32 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Niet als het dus toch een misdrijf bleek darlingNiet meer aanwezig in dit forum.![]()
Eens!quote:Op zondag 7 september 2014 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus dit was eigenlijk ook speculatie? -->
[..]
Dan was iets meer nuance in die uitspraak wel op zijn plaats geweest.![]()
Ja klopt. Met het beetje informatie wat we hebben zullen we echter niet veel verder komen dan dat.quote:Op zondag 7 september 2014 20:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toetsbaarheid lijkt me wel tamelijk essentieel.
Het aantal scenario's waarvoor geen grote tegenstrijdigheden bestaan met dat kleine beetje informatie dat we hebben is vrijwel oneindig groot. Het wordt dan een in het wilde weg fantaseren.
Dus toetsbaarheid lijkt bijna onmogelijk. Wel kan je feiten/gegevens zoeken die je theorie ondersteunen of juist onwaarschijnlijk maken.
Zo vond men toen ik hiermee begon een misdrijf extreem ver gezocht want een misdadiger ligt niet midden in de jungle achter de bosjes op de loer en Boquete zou zo veilig zijn als het maar kon.
Die twee tegenwerpingen heb ik toch behoorlijk weten te ontkrachten.
Net als de zeer lange discussie dat het pad zo goed als onzichtbaar zou zijn.. ook dat blijkt in het ieder geval voor het eerste stuk gewoon een fabel.![]()
Dus als jouw aanname die je als feit ziet wordt ontkracht dan ga je maar flauwe grapjes lopen maken? Kinderachtig hoor.quote:Op zondag 7 september 2014 20:30 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
gingen jullie speciaal voor die handoek terug ?![]()
Ik ben het hier niet mee eens. Je probeert te zeggen dat omdat er zoveel informatie is geen conclusies getrokken worden die een bepaalde richting opwijzen. In dat gevallen waren nooit coldcasezaken opgelost en was de recherche werkloos/ontbonden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:20 schreef Grijzemassa het volgende:
Sommige rijden hier hun stokpaardje en als iemand een kritische vraag stelt of iets verwerpt met argumenten wordt het een dwarsligger genoemd. Zo is er toch geen normale discussie meer te voeren.
Feiten en fantasie worden door elkaar gehaald, niemand weet hier meer dan een ander.
Alles wat we tot nu toe weten kan op meerdere manieren uitgelegd of verklaard worden.
Zo worden uitspraken van de ouders de ene keer als bewijs aangevoerd en in een ander geval net zo makkelijk als niet waar bestempeld, net hoe het in een scenario past. Gaat allemaal nergens over op deze manier.
Ik ben het eerder mee eens dat omdat zo'n beetje iedereen mee kan doen met de discussie, en ieders kennisniveau flink verschilt, we zo nu en dan noodzakelijk terug moet vallen naar een punt in het verleden waar we al waren geweest en wordt de discussie nodeloos verlengd/vertraagd.![]()
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zienquote:Op zondag 7 september 2014 20:33 schreef Molurus het volgende: Jawel, ook als het toch een misdrijf bleek te zijn zou meer nuance op zijn plaats zijn geweest, als jij daar feitelijk niets van kon weten.
![]()
![]()
Ze zegt toch "voor mij"?quote:Op zondag 7 september 2014 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jawel, ook als het toch een misdrijf bleek te zijn zou meer nuance op zijn plaats zijn geweest, als jij daar feitelijk niets van kon weten.![]()
Ah, de 'hullie doen het ook' drogreden. Nee, dat is beter. Zucht.quote:Op zondag 7 september 2014 20:35 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zienNiet meer aanwezig in dit forum.![]()
Je punt is? Dat het ook mogelijk is dat ze in een droomwereld leeft?quote:Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Je zegt dat je deze zaak en het gehele topic totaal niet gevolgd hebt maar ondertussen weet je wel alles ervan af, nogal frappant... anyway: negeermodusquote:Op zondag 7 september 2014 20:36 schreef Molurus het volgende: Ah, de 'hullie doen het ook' drogreden. Nee, dat is beter. Zucht.
![]()
![]()
Met alle respect, maar deze uitspraak geeft aan hoe men hier met het begrip feiten omgaat. Of iets een feit is, moet je beoordelen binnen het kader van wat we nu weten. Met de informatie die we nu hebben.quote:Op zondag 7 september 2014 20:25 schreef Jezus9 het volgende:
Ooit op een dag als er duidelijkheid komt en de waarheid boven tafel is, zullen we met z'n allen het topic nog eens teruglezen en dan zien we wel wat de échte feiten en aannames nou daadwerkelijk waren. Nu blijven die bestempelingen evengoed allemaal speculatie.
Als je collectieve discussies over (opgeloste) zaken gaat teruglezen dan weet je (met de wetenschap hoe het echt zat) soms niet wat je leest achteraf, zal me niet verbazen als dat ook hier het geval is.
Achteraf kan blijken dat iemand iets gezegd heeft wat toevallig later waar blijkt te zijn. Dat maakt het echter geen feit, maar een toevalstreffer.Wat op een later moment een feit kan zijn, is dat op dit moment niet perse
[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 07-09-2014 20:48:37 ]![]()
Dat komt bijvoorbeeld omdat een relatief nieuwkomer ineens gaat stellen dat de rugzak door de zoekteams is gevonden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef mig72 het volgende:
Ik ben het eerder mee eens dat omdat zo'n beetje iedereen mee kan doen met de discussie, en ieders kennisniveau flink verschilt, we zo nu en dan noodzakelijk terug moet vallen naar een punt in het verleden waar we al waren geweest en wordt de discussie nodeloos verlengd/vertraagd.![]()
![]()
Ik hoef niet het hele topic na te lezen om zulke elementaire drogredenen te herkennen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:37 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Je zegt dat je deze zaak en het gehele topic totaal niet gevolgd hebt maar ondertussen weet je wel alles ervan af, nogal frappant... anyway: negeermodus
Maar ik wacht in spanning op de samenvatting van jouw argumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
grapje moet kunnen,net zoals jij een grapje maakte over dat spookhuisquote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dus als jouw aanname die je als feit ziet wordt ontkracht dan ga je maar flauwe grapjes lopen maken? Kinderachtig hoor.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:35 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zienAldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...![]()
quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.![]()
In de struikjes van je tuin? Leuk verhaal.quote:Op zondag 7 september 2014 20:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Lang voordat jij hier kwam heb ik een verhaal gepost over het land van mijn ouders. Wij kwamen daar een keer of 3 per jaar. De laatste keer in dat jaar was mijn moeder haar badhanddoek daar vergeten. Die hing in de struiken te drogen. Toen wij het jaar daarop terug kwamen (dus een maand of 7 later) hing die handdoek daar nog steeds. Buiten wat spinrag zag hij er schoon uit. In de natuur dus.
Hier past echter: Welcome to the jungle.![]()
zo is hetquote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.
ik zit meer op de lijn van die ouders
die geloven ook niet in verdwalen
maar ja -kan alle kanten nog opgaan"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.![]()
Huh?quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
grapje moet kunnen,net zoals jij een grapje maakte over dat spookhuis![]()
Wat krijgen we nou weer?quote:Op zondag 7 september 2014 20:37 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Je zegt dat je deze zaak en het gehele topic totaal niet gevolgd hebt maar ondertussen weet je wel alles ervan af, nogal frappant... anyway: negeermodus
Nog even en de zogenaamde leden zetten een ballotagecommissie op![]()
![]()
je was van plan om er een hotel te beginnen ?quote:"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Wat is het verschil tussen een natuurgebied in Europa en een tropisch bos in Panama waar het gaat over wel of niet vies er uit gaan zien van een handdoek of rugzak die in de struiken hangt?quote:Op zondag 7 september 2014 20:40 schreef mig72 het volgende:
[..]
In de struikjes van je tuin? Leuk verhaal.
Hier past echter: Welcome to the jungle.![]()
Zucht. Woorden worden weer verdraaid lees ik. Ik heb nooit gezegd dat ik dat wilde. Alleen dat ik die mogelijkheid erin zag en dat was geen grapje.quote:Op zondag 7 september 2014 20:46 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
je was van plan om er een hotel te beginnen ?![]()
In een notendop verschil in soorten/aantal insecten, klimaat, vochtigheid, flora en fauna, en microorganismes en bladerdak (blokkade van zon).quote:Op zondag 7 september 2014 20:46 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een natuurgebied in Europa en een tropisch bos in Panama waar het gaat over wel of niet vies er uit gaan zien van een handdoek of rugzak die in de struiken hangt?![]()
Ik geloof eerder in een verdwaling, mààr ik zal nooit zeggen dat "een misdrijf totaal uitgesloten is", want uiteraard kan het nog altijd een misdrijf geweest zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 20:35 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zien
Maar als mensen dingen als feiten verkondigen die helemaal geen feiten zijn (bv dat ze nooit aan de rivier geweest zijn), dan reageer ik daar wel op.![]()
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens. Je probeert te zeggen dat omdat er zoveel informatie is geen conclusies getrokken worden die een bepaalde richting opwijzen. In dat gevallen waren nooit coldcasezaken opgelost en was de recherche werkloos/ontbonden.
Ik ben het eerder mee eens dat omdat zo'n beetje iedereen mee kan doen met de discussie, en ieders kennisniveau flink verschilt, we zo nu en dan noodzakelijk terug moet vallen naar een punt in het verleden waar we al waren geweest en wordt de discussie nodeloos verlengd/vertraagd.
Hier hebben aantal mensen grote problemen met onderscheid tussen feiten / aannames / argumenten / aanwijzingen / theorieën / scenario's. Vervolgens wordt een theorie als een vaststaand feit gepresenteerd, terwijl veken hier het daar niet mee eens zijn. Als er dan dus wordt gevraagd voor een onderbouwing daarvan, is men daarvoor te beroerd omdat dat 'teveel werk' is. Lekker makkelijk.
En inderdaad, op die wijze holt het niveau hier hard achteruit.![]()
Degene poneerde dat niet als feit maar uitgangspunt.quote:Op zondag 7 september 2014 20:49 schreef Saarah het volgende:
[..]
Ik geloof eerder in een verdwaling, mààr ik zal nooit zeggen dat "een misdrijf totaal uitgesloten is", want uiteraard kan het nog altijd een misdrijf geweest zijn.
Maar als mensen dingen als feiten verkondigen die helemaal geen feiten zijn (bv dat ze nooit aan de rivier geweest zijn), dan reageer ik daar wel op.![]()
quote:Op zondag 7 september 2014 20:50 schreef SAJ het volgende:
[..]
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.
Hier hebben aantal mensen grote problemen met onderscheid tussen feiten / aannames / argumenten / aanwijzingen / theorieën / scenario's. Vervolgens wordt een theorie als een vaststaand feit gepresenteerd, terwijl veken hier het daar niet mee eens zijn. Als er dan dus wordt gevraagd voor een onderbouwing daarvan, is men daarvoor te beroerd omdat dat 'teveel werk' is. Lekker makkelijk.
En inderdaad, op die wijze holt het niveau hier hard achteruit.![]()
Ah ja? In bv deze quote vind ik het niet bepaald geponeerd als een 'uitgangspunt'.quote:Op zondag 7 september 2014 20:51 schreef mig72 het volgende:
[..]
Degene poneerde dat niet als feit maar uitgangspunt.quote:Op zondag 7 september 2014 19:17 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
ze zijn nooit tot aan de rivier gekomen
bovendien was het al weken extreem droog
dus er de rivier was leeg![]()
De enige theorie die ik het meest onderbouwd heb zien worden tot dus ver is de theorie van Jackie, eerlijk gezegd. Met het begrip ervan, dat onderbouwing ook een mogelijk subjectief begrip is.quote:Op zondag 7 september 2014 20:50 schreef SAJ het volgende:
[..]
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.
Hier hebben aantal mensen grote problemen met onderscheid tussen feiten / aannames / argumenten / aanwijzingen / theorieën / scenario's. Vervolgens wordt een theorie als een vaststaand feit gepresenteerd, terwijl veken hier het daar niet mee eens zijn. Als er dan dus wordt gevraagd voor een onderbouwing daarvan, is men daarvoor te beroerd omdat dat 'teveel werk' is. Lekker makkelijk.
En inderdaad, op die wijze holt het niveau hier hard achteruit.![]()
Ik zou graag de verdwalingsgelovers een soortgelijke theorie willen zien neerzetten.![]()
Ach ieder laat nou en dan steekjes vallen. Over het algemeen is het een zeer waardige discussiepartner.quote:Op zondag 7 september 2014 20:52 schreef Saarah het volgende:
[..]
Ah ja? In bv deze quote vind ik het niet bepaald geponeerd als een 'uitgangspunt'.
[..]![]()
Regen, modder is dus hetzelfde. Die tas lijkt van polyester of een andere kunststof, die heeft geen last van insecten of micro-organismen. Dieren gaan niet zomaar op een tas knagen en fauna heeft er al helemaal niets mee te maken.quote:Op zondag 7 september 2014 20:49 schreef mig72 het volgende:
[..]
In een notendop verschil in soorten/aantal insecten, klimaat, vochtigheid, flora en fauna, en microorganismes en bladerdak (blokkade van zon).![]()
Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd.quote:Op zondag 7 september 2014 20:54 schreef mig72 het volgende:
[..]
De enige theorie die ik het meest onderbouwd heb zien worden tot dus ver is de theorie van Jackie, eerlijk gezegd. Met het begrip ervan, dat onderbouwing ook een mogelijk subjectief begrip is.![]()
Ik zou graag de verdwalingsgelovers een soortgelijke theorie willen zien neerzetten.
Dus dat was een zeer magere theorie.![]()
Ah, dat was dus die 'theorie van Jackie'. Ben ik ook weer bij.quote:Op zondag 7 september 2014 21:03 schreef SAJ het volgende:
[..]
Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd.
Dus dat was een zeer magere theorie.
(Ik zat me al af te vragen waar het over ging, maar kennelijk ook niet de moeite waard ook.)Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Jackie is een 'Hij' maar over Henry heeft Jackie wel gelijk, de zieke uitingen van Henry (filmpjes en foto's van het slaan en vernederen van vrouwen, zieke uitspraken etc die hij zomaar plaatst op z'n pagina) behoren echt niet gewoonweg 'tot de Latijns-Zuid-Amerikaanse cultuur' heb navraag gedaan bij mensen die zélf mensen en de gehele cultuur uit Zuid Amerika kennen, en het openbare vernederen van vrouwen is daar wel degelijk niet normaal.quote:Op zondag 7 september 2014 21:03 schreef SAJ het volgende: Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd. Dus dat was een zeer magere theorie.
![]()
Dit. Ik heb een aantal keren zeer serieus gereageerd op zijn scenario en op wat hij 'feiten' noemt. Ik krijg daar helaas niet echt een reactie op.quote:Op zondag 7 september 2014 21:03 schreef SAJ het volgende:
[..]
Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd.
Dus dat was een zeer magere theorie.
Maar op mijn eigen scenario krijg ik eigenlijk ook niet echt reactie van andere users terwijl ik die wel mogelijk acht.
Ik merk sowieso dat op veel serieuze reacties van mij waar veel werk inzit (samenvattingen van audiofragmenten bv) eigenlijk geen reactie komt.
Jammer is dat.![]()
Nog even over de noodnummers 112 of 911. Als je met een Europese gsm 112 belt in Amerika, wordt het automatisch doorgeschakeld naar 911. Het feit dat beide nummers gebeld zijn kan door willekeurig iedereen gedaan zijn. Dus 112 hoeft niet perse door iemand gebeld zijn met kennis van het Ned. noodnummer. Als het toestel vergrendeld was met pincode, zie je alleen de optie "noodoproep" Iemand die de telefoon gevonden heeft en op die optie drukt, belt dan dus 112. Een Panamees zal niet weten wat de Nederlandse tekst inhoud. In de andere telefoon zou een Panamees prepaid kaartje gezeten kunnen hebben met als noodnummer 911, verder zelfde verhaal.
De latere oproepen zouden dan dus of door Kris en Lisanne gedaan kunnen zijn of door een toevallige vinder.![]()
ohhh er wonen daar wel meer hele zieke figuren hoor ozzie ,wild bill,Roger Imerman en die zogenaamde nepdokter die jungle olie verkoopt. wie er nu allemaal nog vastzitten weet ik nietquote:Op zondag 7 september 2014 21:07 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Jackie is een 'Hij' maar over Henry heeft Jackie wel gelijk, zo'n zieke uitingen (filmpjes en foto's van het slaan en vernederen van vrouwen, zieke uitspraken etc zomaar plaatsen op z'n pagina) behoren echt niet gewoonweg 'tot de Latijns-Zuid-Amerikaanse cultuur' heb even navraag gedaan bij mensen die zélf mensen uit Zuid Amerika kennen, en ook daar is het echt niet normaal."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Ben ik met je eens, is absoluut niet normaal. Maar zo lopen er veel meer rond.quote:Op zondag 7 september 2014 21:07 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Jackie is een 'Hij' maar over Henry heeft Jackie wel gelijk, de zieke uitingen van Henry (filmpjes en foto's van het slaan en vernederen van vrouwen, zieke uitspraken etc zomaar plaatsen op z'n pagina) behoren echt niet gewoonweg 'tot de Latijns-Zuid-Amerikaanse cultuur' heb navraag gedaan bij mensen die zélf mensen uit Zuid Amerika kennen, en ook daar is het echt niet normaal.![]()
Het lijkt een beetje de aard van dit topic. Mensen zijn voornamelijk bezig om hun eigen ideeën erover te etaleren. Niet omdat iemand hier bijzondere kennis of inzicht heeft, maar omdat ze allemaal profeten van De Waarheid willen zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik merk sowieso dat op veel serieuze reacties van mij waar veel werk inzit (samenvattingen van audiofragmenten bv) eigenlijk geen reactie komt.
Jammer is dat.
Best wel aapachtig gedrag, eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.![]()
Het kan. Maar het is zo vreemd en zo onwaarschijnlijk.. 11 dagen 112/911 bellen. 90 foto's maken in één nacht.. En vanaf 1 april, dus ook niet omdat de zaak veel aandacht kreeg zoals sommigen hier hebben aangedragen.quote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Grijzemassa het volgende:
Nog even over de noodnummers 112 of 911. Als je met een Europese gsm 112 belt in Amerika, wordt het automatisch doorgeschakeld naar 911. Het feit dat beide nummers gebeld zijn kan door willekeurig iedereen gedaan zijn. Dus 112 hoeft niet perse door iemand gebeld zijn met kennis van het Ned. noodnummer. Als het toestel vergrendeld was met pincode, zie je alleen de optie "noodoproep" Iemand die de telefoon gevonden heeft en op die optie drukt, belt dan dus 112. Een Panamees zal niet weten wat de Nederlandse tekst inhoud. In de andere telefoon zou een Panamees prepaid kaartje gezeten kunnen hebben met als noodnummer 911, verder zelfde verhaal.
De latere oproepen zouden dan dus of door Kris en Lisanne gedaan kunnen zijn of door een toevallige vinder.![]()
quote:Op zondag 7 september 2014 21:11 schreef StaceySinger het volgende: Ohhh er wonen daar wel meer hele zieke figuren hoor ozzie ,wild bill en die zogenaamde nepdokter die jungle olie verkoopt. wie er nu allemaal nog vastzitten weet ik niet
Klopt. Maar bedoelde even specifiek dat het daar dan alsnog niet als 'normaal' of 'tot de cultuur behorend' word beschouwd. Het maakt hem echter daarmee nog niet gelijk tot dader, klopt.quote:Op zondag 7 september 2014 21:11 schreef SAJ het volgende: Ben ik met je eens, is absoluut niet normaal. Maar zo lopen er veel meer rond.
![]()
Je kunt het ook opvatten dat er een groot aantal users jouw scenario als een zeer goed mogelijk scenario zien; en er geen zwakke plekken in kunnen ontdekken.quote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit. Ik heb een aantal keren zeer serieus gereageerd op zijn scenario en op wat hij 'feiten' noemt. Ik krijg daar helaas niet echt een reactie op.
Maar op mijn eigen scenario krijg ik eigenlijk ook niet echt reactie van andere users terwijl ik die wel mogelijk acht.
Ik merk sowieso dat op veel serieuze reacties van mij waar veel werk inzit (samenvattingen van audiofragmenten bv) eigenlijk geen reactie komt.
Jammer is dat.![]()
Volgens mij klopt dit niet.quote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Grijzemassa het volgende:
Nog even over de noodnummers 112 of 911. Als je met een Europese gsm 112 belt in Amerika, wordt het automatisch doorgeschakeld naar 911. Het feit dat beide nummers gebeld zijn kan door willekeurig iedereen gedaan zijn. Dus 112 hoeft niet perse door iemand gebeld zijn met kennis van het Ned. noodnummer. Als het toestel vergrendeld was met pincode, zie je alleen de optie "noodoproep" Iemand die de telefoon gevonden heeft en op die optie drukt, belt dan dus 112. Een Panamees zal niet weten wat de Nederlandse tekst inhoud. In de andere telefoon zou een Panamees prepaid kaartje gezeten kunnen hebben met als noodnummer 911, verder zelfde verhaal.
De latere oproepen zouden dan dus of door Kris en Lisanne gedaan kunnen zijn of door een toevallige vinder.
Als mijn iPhone vergrendeld is en ik klik op de tekst 'noodoproep' gaat ie niet automatisch bellen. Ik moet zelf echt specifiek de nummers intoetsen.![]()
Idd. Ik heb één keer mijn scenario uitgebreid beschreven en uitgebreid onderbouwd.quote:Op zondag 7 september 2014 21:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt een beetje de aard van dit topic. Mensen zijn voornamelijk bezig om hun eigen ideeën erover te etaleren. Niet omdat iemand hier bijzondere kennis of inzicht heeft, maar omdat ze allemaal profeten van De Waarheid willen zijn.
Best wel aapachtig gedrag, eigenlijk.
Ik denk dat er hier niemand is die nog weet wat die was. Mig lijkt te denken dat ik een verdwaling-aanhanger ben. Niet echt dus.![]()
Maar de mijne heeft dan ook wat minder sensatie en zo.![]()
Mee eens. Het is merkwaardig om te zien hoe sommigen bezig zijn hier hun gelijk te krijgen.quote:Op zondag 7 september 2014 21:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt een beetje de aard van dit topic. Mensen zijn voornamelijk bezig om hun eigen ideeën erover te etaleren. Niet omdat iemand hier bijzondere kennis of inzicht heeft, maar omdat ze allemaal profeten van De Waarheid willen zijn.
Best wel aapachtig gedrag, eigenlijk.
Waarom in godsnaam vraag je je dan af.![]()
Ja het blijft vreemd ben ik met je eens. De laatste berichten spraken trouwens van maar 2 noodoproepen, de eerste om 16.00 uur op 1 april en de tweede om 10.30 op 2 april. Als dat zo is dan maakt dat het spelen met/uitproberen van de camera op 8 april door een vinder iets aannemelijkerquote:Op zondag 7 september 2014 21:12 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Het kan. Maar het is zo vreemd en zo onwaarschijnlijk.. 11 dagen 112/911 bellen. 90 foto's maken in één nacht.. En vanaf 1 april, dus ook niet omdat de zaak veel aandacht kreeg zoals sommigen hier hebben aangedragen.![]()
Panama: A Fugitive’s Paradise
Whether child molesters, drug-traffickers, murderers or your run-of-the-mill white collar criminal, fugitives appear to be drawn to Panama.
Known for its virgin beaches, dense tropical forests, secluded islands, a rapidly growing skyscraper capital of available apartments, generous retiree benefits and historically relaxed banking laws, the Central American transit country has proved to be a good place to get lost for a number of escape artists over the years
http://www.thepanamadiges(...)ugitives-paradise-2/"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."![]()
Ik ben er nog. Weet alleen niet of ik nog lang blijf op dit forumquote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dit. Ik heb een aantal keren zeer serieus gereageerd op zijn scenario en op wat hij 'feiten' noemt. Ik krijg daar helaas niet echt een reactie op.
Maar op mijn eigen scenario krijg ik eigenlijk ook niet echt reactie van andere users terwijl ik die wel mogelijk acht.
Ik merk sowieso dat op veel serieuze reacties van mij waar veel werk inzit (samenvattingen van audiofragmenten bv) eigenlijk geen reactie komt.
Jammer is dat.
Heb weken geleden mijn bevindingen in spoiler geschreven wat een MOGELIJK scenario kan zijn.
Het was een scenario die in ieder geval EEN antwoord geeft op alle mogelijke vragen.
Op dat moment wist ik echter nog niet eens iets over zijn zoon en ook niet dat hij koeien houdt in het gebied waar ze mogelijk verdwenen.
Deze 2 "extra" aanwijzingen sterkten mijn gedachten logischerwijze nog meer.
Ik heb een paar dagen geleden een stukje geschreven en heb 8 ' feiten " opgenoemd.
Hier sta ik nog steeds achter.
Heb echter, omdat ik een spervuur van kritiek kreeg dat dat helemaal geen feiten waren het 2 dagen geleden veranderd in "aanwijzingen"
Goed stuk vond ik zelf waar ik ook een boekje over mezelf opendeed.
Daarin staan volgens mij alle antwoorden op de vragen die jullie nu stellen.
Ondanks dat ook dat stuk in spoiler is geschreven is het verwijderd door FOK.
Dat kan een reden zijn dat ik het hier misschien voor gezien houdt.
Niet vanwege de kritiek van de users.![]()
Oke, voor zover ik weet had 1 een iPhone en 1 een smartphonequote:Op zondag 7 september 2014 21:15 schreef Stupidisco het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet.
Als mijn iPhone vergrendeld is en ik klik op de tekst 'noodoproep' gaat ie niet automatisch bellen. Ik moet zelf echt specifiek de nummers intoetsen.![]()
Volgens mij was het zo:quote:Op zondag 7 september 2014 21:17 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ja het blijft vreemd ben ik met je eens. De laatste berichten spraken trouwens van maar 2 noodoproepen, de eerste om 16.00 uur op 1 april en de tweede om 10.30 op 2 april. Als dat zo is dan maakt dat het spelen met/uitproberen van de camera op 8 april door een vinder iets aannemelijker
1 april
16:30 noodoproep 112
16:42 noodoproep 112
2 april
10:53 noodoproep 911
En het betrof hierbij bij mijn weten alleen de oproepen gedaan met de iPhone van Kris.
De eerder genoemde noodoproep tussen 15:00 - 16:00 uur zou dan, indien deze inderdaad heeft plaatsgevonden, met de telefoon van Lisanne zijn gedaan.![]()
Namen en shamen. En niet de eerste keer. Hopelijk wel de laatste keer. Bah.quote:Op zondag 7 september 2014 21:07 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Jackie is een 'Hij' maar over Henry heeft Jackie wel gelijk, de zieke uitingen van Henry (filmpjes en foto's van het slaan en vernederen van vrouwen, zieke uitspraken etc die hij zomaar plaatst op z'n pagina) behoren echt niet gewoonweg 'tot de Latijns-Zuid-Amerikaanse cultuur' heb navraag gedaan bij mensen die zélf mensen en de gehele cultuur uit Zuid Amerika kennen, en het openbare vernederen van vrouwen is daar wel degelijk niet normaal.![]()
Ik kan me alleen dat eenvandaagverslag goed herinneren wat dat betreft. Daar had men het over een eerste noodoproep om 16:30. De dagen daarna meerdere noodoproepen en de laatste noodoproep op 11 april.quote:Op zondag 7 september 2014 21:17 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ja het blijft vreemd ben ik met je eens. De laatste berichten spraken trouwens van maar 2 noodoproepen, de eerste om 16.00 uur op 1 april en de tweede om 10.30 op 2 april. Als dat zo is dan maakt dat het spelen met/uitproberen van de camera op 8 april door een vinder iets aannemelijker
Zou dat dan niet meer kloppen? Of weten we nu gewoon iets meer? Dat de tweede noodoproep gedaan zou zijn op 2 april om 10:30?
Valt het trouwens niemand op dat het allemaal ronde getallen zijn?![]()
Ouder1 haar scenario acht ik ook heel goed mogelijk.quote:Op zondag 7 september 2014 21:16 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Idd. Ik heb één keer mijn scenario uitgebreid beschreven en uitgebreid onderbouwd.
Ik denk dat er hier niemand is die nog weet wat die was. Mig lijkt te denken dat ik een verdwaling-aanhanger ben. Niet echt dus.![]()
Maar de mijne heeft dan ook wat minder sensatie en zo.![]()
ik ga ff de link zoekenquote:Op zondag 7 september 2014 21:21 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik kan me alleen dat eenvandaagverslag goed herinneren wat dat betreft. Daar had men het over een eerste noodoproep om 16:30. De dagen daarna meerdere noodoproepen en de laatste noodoproep op 11 april.
Zou dat dan niet meer kloppen? Of weten we nu gewoon iets meer? Dat de tweede noodoproep gedaan zou zijn op 2 april om 10:30?
Valt het trouwens niemand op dat het allemaal ronde getallen zijn?![]()
Dat klopt. Kris had een iPhone en Lisanne een smartphone van het merk Samsung.quote:Op zondag 7 september 2014 21:19 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Oke, voor zover ik weet had 1 een iPhone en 1 een smartphone![]()
Dank je. In het ieder geval nog iemand die hem zich kan herinneren.quote:Op zondag 7 september 2014 21:21 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Ouder1 haar scenario acht ik ook heel goed mogelijk.![]()
Nope, Zie post #91quote:Op zondag 7 september 2014 21:21 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Valt het trouwens niemand op dat het allemaal ronde getallen zijn?![]()
Wat is "jouw" scenario? Hoeft niet uitgebreid hoor, maar ik ben wel benieuwd. Ik heb alles hier wel gelezen, maar ik heb geen idee meer wat jij net denkt...quote:Op zondag 7 september 2014 21:16 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Idd. Ik heb één keer mijn scenario uitgebreid beschreven en uitgebreid onderbouwd.
Ik denk dat er hier niemand is die nog weet wat die was. Mig lijkt te denken dat ik een verdwaling-aanhanger ben. Niet echt dus.![]()
Maar de mijne heeft dan ook wat minder sensatie en zo.![]()
bron?quote:Op zondag 7 september 2014 21:09 schreef Grijzemassa het volgende:
Nog even over de noodnummers 112 of 911. Als je met een Europese gsm 112 belt in Amerika, wordt het automatisch doorgeschakeld naar 911. Het feit dat beide nummers gebeld zijn kan door willekeurig iedereen gedaan zijn. Dus 112 hoeft niet perse door iemand gebeld zijn met kennis van het Ned. noodnummer. Als het toestel vergrendeld was met pincode, zie je alleen de optie "noodoproep" Iemand die de telefoon gevonden heeft en op die optie drukt, belt dan dus 112. Een Panamees zal niet weten wat de Nederlandse tekst inhoud. In de andere telefoon zou een Panamees prepaid kaartje gezeten kunnen hebben met als noodnummer 911, verder zelfde verhaal.
De latere oproepen zouden dan dus of door Kris en Lisanne gedaan kunnen zijn of door een toevallige vinder.
Forum Opties Forumhop: Hop naar: