BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ze hebben ook nog met die ziener gezocht in het gebied, hij had het over een slecht van boven zichtbaar ravijn, daar kan 1 van de dames in gevallen zijn, en zwaargewond zijn geraakt. Van onderaf naar boven is het pad te zien, andersom niet. Vandaar dat ik ook wel aan zo'n (oude verborgen) cenote dacht. Een ravijn wat niemand meer kan vinden blijkbaar, want er is een hele ervaren gids meegeweest met de ziener, maar ze konden de locatie niet vinden, helaas...
staat onder het filmpjequote:Op zondag 7 september 2014 19:36 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Van wanneer is je link? Want de link verwijst niet naar een audiofragment over de meiden.
Gsm gegevens zijn nog niet of maar net bekend in Panama. In Nederland mochten ze niet vrijgegeven worden..
audio
Radio EenVandaag: gesprek verslaggever Jildou van Opzeeland
http://www.eenvandaag.nl/(...)_verdwijning_panama_
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
wie is die Ziener dan ?quote:
ze hebben ook nog met die ziener gezocht in het gebied, hij had het over een slecht van boven zichtbaar ravijn, daar kan 1 van de dames in gevallen zijn, en zwaargewond zijn geraakt. Van onderaf naar boven is het pad te zien, andersom niet. Vandaar dat ik ook wel aan zo'n (oude verborgen) cenote dacht. Een ravijn wat niemand meer kan vinden blijkbaar, want er is een hele ervaren gids meegeweest met de ziener, maar ze konden de locatie niet vinden, helaas...
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dus op 4 augustus had deze man de gsm gegevens al?quote:
[..]
staat onder het filmpje
audio
Radio EenVandaag: gesprek verslaggever Jildou van Opzeeland
http://www.eenvandaag.nl/(...)_verdwijning_panama_
Je houdt je blind vast aan bepaalde standpunten zelfs wanneer die niet meer kunnen kloppen. Dat noem ik een bevooroordeelde kijk. Dat is contraproductief voor de voortgang van een discussie.quote:
[..]
Vooruitkomen? Is je doel werkelijk dat je een eensgezinde mening krijgt en alle andere meningen én alle tegenwerpingen/bezwaren tegen die mening overboord kiepert? Is dat productief? Of wil je dan graag kokervormig gaan denken?
Is het kritisch zijn en dingen van alle kanten bekijken niet veel productiever?
Je brgrijpt niet of nauwelijks het verschil tussen waarschijnlijkheid en mogelijkheid. Het ontbreekt je ook aan specifieke kennis van bepaalde vakgebieden waar je ook bepaalde feiten niet wilt accepteren, wat ook hinder veroorzaakt .
dat is het in een notendop. Ik heb het zo inhoudelijk mogelijk proberen te beschrijven.
Die uitspraak "ze zijn niet tot aan de rivier gekomen" gaat waarschijnlijk wel op voor de eerste dag, 1 april. Na de noodoproep van 4 uur zullen ze, bij invallend duister, niet verder zijn gelopen. Maar ik zie niet in waarom ze na 1 april niet bij een rivier zijn beland. Het is precies wat Ouder1 zegt: alle resten zijn in of bij een rivier gevonden. Het gaat dan nogal ver om op hoge toon te beweren dat ze niet naar een rivier zijn gelopen.quote:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?
Als je je wilt baseren op feiten: De resten zijn verspreid langs de rivier gevonden. Dat is een FEIT. Het is dus zeer aannemelijk dat ze wel bij de rivier zijn gekomen.
Geef jij nu maar eens een goed onderbouwde inhoudelijke reactie waarom dat niet aannemelijk zou zijn.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Maar hoe komt het dat de rugzak daar werd gedumpt dan, maanden na hun dood?quote:Op zondag 7 september 2014 19:44 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die uitspraak "ze zijn niet tot aan de rivier gekomen" gaat waarschijnlijk wel op voor de eerste dag, 1 april. Na de noodoproep van 4 uur zullen ze, bij invallend duister, niet verder zijn gelopen. Maar ik zie niet in waarom ze na 1 april niet bij een rivier zijn beland. Het is precies wat Ouder1 zegt: alle resten zijn in of bij een rivier gevonden. Het gaat dan nogal ver om op hoge toon te beweren dat ze niet naar een rivier zijn gelopen.
Best bizar want ik droomde steeds dat een man (mannen) ze duwde, dat er nog iets van lichaamsresten ergens begraven ligt, en dat er nog iets staat op rotsen/in een grot ergens (dat iets erop geschreven of getekend is) er zat een touw vast met boven.quote:
Jildou van Opzeeland is een vrouw - ik denk dat ze die gegevens of een deel ervan al hadden jaquote:
[..]
Dus op 4 augustus had deze man de gsm gegevens al?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik ben het niet met je eens. Eerder het tegenovergestelde. Wat ik hier zie gebeuren is dat men feiten vergeet, feiten verzint en uitspraken van anonieme derden als harde waarheid aanneemt.quote:Op zondag 7 september 2014 19:44 schreef mig72 het volgende:
Je houdt je blind vast aan bepaalde standpunten zelfs wanneer die niet meer kunnen kloppen. Dat noem ik een bevooroordeelde kijk. Dat is contraproductief voor de voortgang van een discussie.
Als ik vraag om inhoudelijke argumentatie dan blijft die uit, net als wanneer ik vraag om een link.
Zo roept er iemand dat het allang bewezen is dat de rivier de resten niet heeft verspreid. Onderbouwd wordt het niet. Het is niet bewezen, op geen enkele manier. Dat er hier een aantal de theorie aanhangen dat de resten door de dader(s) zijn gepland wil niet zeggen dat dat een feit is of dat de rivier ze niet kan hebben meegevoerd.
Ik begrijp dat het vervelend voor je is als ik daar op wijs.. maar denk eens na of het zinvol is om eigen aannames als feiten te gaan gebruiken.
De rest van je rant mag je bij je houden.
Is dat een feit dan?quote:
[..]
Maar hoe komt het dat de rugzak daar werd gedumpt dan, maanden na hun dood?
Dat kaartje van eenvandaag heb ik al 10x gepost, daarnaast heb ik de beargumentatie ook al 10x uitgediept uitgelegd dus je punt klopt gewoonweg al niet helemaal. In eenvandaag werd getoond dat de eerste noodoproepen vér voor de rivier werden gedaan plús de schoen met resten werden onder een boomstam gevonden dus alle aanwijzingen wijzen gewoonweg niet in de rivier zelf (zowel het kaartje van de eerste noodoproepen als de foto van die boomstam heb ik al 10x in diverse topics gepost, die links heb ik al zovaak geplaatst, ik blijf niet bezig, kun je zelf opzoeken) oneindig dezelfde argumenten, links, bronnen en posts moeten herhalen is niet de bedoeling.quote:
Hoe kan de rivier hun botresten verspreiden op een plek waar de rivier nooit komt?quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Eerder het tegenovergestelde. Wat ik hier zie gebeuren is dat men feiten vergeet, feiten verzint en uitspraken van anonieme derden als harde waarheid aanneemt.
Als ik vraag om inhoudelijke argumentatie dan blijft die uit, net als wanneer ik vraag om een link.
Zo roept er iemand dat het allang bewezen is dat de rivier de resten niet heeft verspreid. Onderbouwd wordt het niet. Het is niet bewezen, op geen enkele manier. Dat er hier een aantal de theorie aanhangen dat de resten door de dader(s) zijn gepland wil niet zeggen dat dat een feit is of dat de rivier ze niet kan hebben meegevoerd.
Ik begrijp dat het vervelend voor je is als ik daar op wijs.. maar denk eens na of het zinvol is om eigen aannames als feiten te gaan gebruiken.
De rest van je rant mag je bij je houden.
Hoeveel meter vanaf de bank was het alweer, Stacey?
Nu trek je wel een te gemakkelijke conclusie die niet betrouwbaar is.quote:
[..]
Dat is dus precies het punt wat ik al maanden probeer te maken, de tas en resten kunnen niet door de rivier zijn meegesleurd want de eerste noodoproepen werden ten eerste vér gedaan voor de rivier (wat aantoont dat er vér voor de rivier iets misging, en ze dus i.i.g niet gevallen zijn o.i.d in de rivier) en ten tweede werden de resten (de schoen met resten althans) was gevonden onder/naast een boomstam, in het gebied nabij een rivier en niet IN de rivier of rivierbedding. Het kan dus niet zijn meegesleept door de rivier, snap niet dat mensen daar zo aan blijven vasthouden. Ik denk dat mensen gewoon naar verklaringen zoeken om de verspreide resten maar te kunnen verklaren en daar dan oneindig aan vasthouden 'om het maar te kunnen verklaren' terwijl de rivier-meesleep-theorie allang ontkracht is.
Het moet daar wel gedumpt zijn ter dwaalspoor.
De 1e noodoproep hoeft toch helemaal niet dezelfde reden te hebben dan het uiteindelijke eventuele overlijden (om welke reden dan ook) bij de rivier?
Nee dat is de enige kloppende conclusie.quote:
Hoe verklaar je de nette toestand alweer?
Waarom krijg ik het gevoel dat we in jouw aanwezigheid steeds dezelfde punten moeten herhalen? Dat is toch niet de bedoeling?
quote:
Volgens mij zijn ze ook aan de rivier gekomen. Dat de eerste noodoproep ver voor de rivier werd gedaan, maakt daarbij niet uit. Het kan best zijn dat de eerste noodoproep is gedaan omdat ze in de problemen zijn geraakt (bv. dat ze beseften dat ze niet meer voor het donker uit de jungle zouden geraken), maar dat ze vervolgens zijn doorgelopen naar de rivier.
Het hoeft ook niet zo te zijn dat ze (beiden) zijn omgekomen in de rivier. Ze kunnen best ergens anders aan gestorven zijn. Het kan zijn dat hun resten niet alleen zijn verspreid door de rivier, maar ook (of alleen) door wilde dieren.
Natuurlijk kan je hier niet zeker van zijn, maar je kan ook niet zeker zijn dat ze NIET aan de rivier zijn geraakt, zoals sommigen hier zo stellig beweren.
Het hoeft ook niet zo te zijn dat ze (beiden) zijn omgekomen in de rivier. Ze kunnen best ergens anders aan gestorven zijn. Het kan zijn dat hun resten niet alleen zijn verspreid door de rivier, maar ook (of alleen) door wilde dieren.
Natuurlijk kan je hier niet zeker van zijn, maar je kan ook niet zeker zijn dat ze NIET aan de rivier zijn geraakt, zoals sommigen hier zo stellig beweren.
Ik denk dat het vanaf het punt waar de noodoproep is gedaan tot aan de oorsprong v/d rivier nog een uur of 7 à 8 lopen isquote:
[..]
Hoe kan de rivier hun botresten verspreiden op een plek waar de rivier nooit komt?
Hoeveel meter vanaf de bank was het alweer, Stacey?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik heb het hier al verschillende keren gepost, maar nog nooit een antwoord op gehad, dus nog maar eens.quote:
[..]
Nee dat is de enige kloppende conclusie.
Hoe verklaar je de nette toestand alweer?
Waarom krijg ik het gevoel dat we in jouw aanwezigheid steeds dezelfde punten moeten herhalen? Dat is toch niet de bedoeling?
Misschien is de rugzak schoongemaakt door de persoon die hem gevonden heeft. Je weet niet zeker of hij in die toestand (dus zo schoon) was op het moment van de vondst.
Het gaat even helemaal niet om die eerste noodoproepen. Het gaat nu om de vraag of ze überhaupt bij de rivier zijn geweest. Jij zegt stellig van niet, ik ben verre van overtuigd.quote:
[..]
Dat kaartje van eenvandaag heb ik al 10x gepost, daarnaast heb ik de beargumentatie ook al 10x uitgediept uitgelegd dus je punt klopt gewoonweg niet helemaal. In eenvandaag werd getoond dat de eerste noodoproepen vér voor de rivier werden gedaan plús de schoen met resten werden onder een boomstam gevonden (zowel het kaartje van de eerste noodoproepen als de foto van die boomstam heb ik al 10x in diverse topics gepost, kun je zelf opzoeken) dus alle aanwijzingen wijzen gewoonweg niet in de rivier zelf.
De schoen werd áchter een boomstam gevonden, wat niet zo heel gek is als het water bij die boomstam is geweest of zelfs die boomstam daar neer heeft gelegd.
Ik zie daarin dus geen aanwijzing dat de rivier er niets mee te maken heeft. In het feit dat wat gevonden is langs de rivier gevonden is, zie ik wel een aanwijzing dat de rivier een belangrijke rol speelt.
Jildou van Opzeeland zegt in het Radio fragmentquote:
Volgens mij zijn ze ook aan de rivier gekomen. Dat de eerste noodoproep ver voor de rivier werd gedaan, maakt daarbij niet uit. Het kan best zijn dat de eerste noodoproep is gedaan omdat ze in de problemen zijn geraakt (bv. dat ze beseften dat ze niet meer voor het donker uit de jungle zouden geraken), maar dat ze vervolgens zijn doorgelopen naar de rivier.
Het hoeft ook niet zo te zijn dat ze (beiden) zijn omgekomen in de rivier. Ze kunnen best ergens anders aan gestorven zijn. Het kan zijn dat hun resten niet alleen zijn verspreid door de rivier, maar ook (of alleen) door wilde dieren.
Natuurlijk kan je hier niet zeker van zijn, maar je kan ook niet zeker zijn dat ze NIET aan de rivier zijn geraakt, zoals sommigen hier zo stellig beweren.
De meisjes zijn bij lange na niet tot aan de rivier gekomen
die info komt van de ouders
en waarom doet iemand een Nood oproep ?
dan is er echt iets aan de hand ,lijkt me
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.
De ouders kunnen dat imo ook niet zeker weten.quote:
[..]
Jildou van Opzeeland zegt in het Radio fragment
De meisjes zijn bij lange na niet tot aan de rivier gekomen
die info komt van de ouders
Zo lijkt de vader er ook vast van overtuigd te zijn dat de laatste donkere foto's in een grot zijn genomen, maar daar twijfel ik ook aan.
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.quote:
