Dat komt bijvoorbeeld omdat een relatief nieuwkomer ineens gaat stellen dat de rugzak door de zoekteams is gevonden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef mig72 het volgende:
Ik ben het eerder mee eens dat omdat zo'n beetje iedereen mee kan doen met de discussie, en ieders kennisniveau flink verschilt, we zo nu en dan noodzakelijk terug moet vallen naar een punt in het verleden waar we al waren geweest en wordt de discussie nodeloos verlengd/vertraagd.
Ik hoef niet het hele topic na te lezen om zulke elementaire drogredenen te herkennen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:37 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Je zegt dat je deze zaak en het gehele topic totaal niet gevolgd hebt maar ondertussen weet je wel alles ervan af, nogal frappant... anyway: negeermodus
grapje moet kunnen,net zoals jij een grapje maakte over dat spookhuisquote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dus als jouw aanname die je als feit ziet wordt ontkracht dan ga je maar flauwe grapjes lopen maken? Kinderachtig hoor.
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.quote:Op zondag 7 september 2014 20:35 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zien
quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.
In de struikjes van je tuin? Leuk verhaal.quote:Op zondag 7 september 2014 20:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Lang voordat jij hier kwam heb ik een verhaal gepost over het land van mijn ouders. Wij kwamen daar een keer of 3 per jaar. De laatste keer in dat jaar was mijn moeder haar badhanddoek daar vergeten. Die hing in de struiken te drogen. Toen wij het jaar daarop terug kwamen (dus een maand of 7 later) hing die handdoek daar nog steeds. Buiten wat spinrag zag hij er schoon uit. In de natuur dus.
zo is hetquote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.
quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik zie hier helemaal geen "verdwaling-denkers". Ik zie alleen mensen die de mogelijkheid van een verdwaalscenario open houden.
Huh?quote:Op zondag 7 september 2014 20:39 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
grapje moet kunnen,net zoals jij een grapje maakte over dat spookhuis
Wat krijgen we nou weer?quote:Op zondag 7 september 2014 20:37 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Je zegt dat je deze zaak en het gehele topic totaal niet gevolgd hebt maar ondertussen weet je wel alles ervan af, nogal frappant... anyway: negeermodus
je was van plan om er een hotel te beginnen ?quote:
Wat is het verschil tussen een natuurgebied in Europa en een tropisch bos in Panama waar het gaat over wel of niet vies er uit gaan zien van een handdoek of rugzak die in de struiken hangt?quote:Op zondag 7 september 2014 20:40 schreef mig72 het volgende:
[..]
In de struikjes van je tuin? Leuk verhaal.
Hier past echter: Welcome to the jungle.
Zucht. Woorden worden weer verdraaid lees ik. Ik heb nooit gezegd dat ik dat wilde. Alleen dat ik die mogelijkheid erin zag en dat was geen grapje.quote:Op zondag 7 september 2014 20:46 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
je was van plan om er een hotel te beginnen ?
In een notendop verschil in soorten/aantal insecten, klimaat, vochtigheid, flora en fauna, en microorganismes en bladerdak (blokkade van zon).quote:Op zondag 7 september 2014 20:46 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een natuurgebied in Europa en een tropisch bos in Panama waar het gaat over wel of niet vies er uit gaan zien van een handdoek of rugzak die in de struiken hangt?
Ik geloof eerder in een verdwaling, mààr ik zal nooit zeggen dat "een misdrijf totaal uitgesloten is", want uiteraard kan het nog altijd een misdrijf geweest zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 20:35 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is evengoed het geval bij de verdwaling-denkers. Maar bij hun zijn al hun argumenten totáál gefundeerd, verklaarbaar en doorgrond zo te zien
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.quote:Op zondag 7 september 2014 20:34 schreef mig72 het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens. Je probeert te zeggen dat omdat er zoveel informatie is geen conclusies getrokken worden die een bepaalde richting opwijzen. In dat gevallen waren nooit coldcasezaken opgelost en was de recherche werkloos/ontbonden.
Ik ben het eerder mee eens dat omdat zo'n beetje iedereen mee kan doen met de discussie, en ieders kennisniveau flink verschilt, we zo nu en dan noodzakelijk terug moet vallen naar een punt in het verleden waar we al waren geweest en wordt de discussie nodeloos verlengd/vertraagd.
Degene poneerde dat niet als feit maar uitgangspunt.quote:Op zondag 7 september 2014 20:49 schreef Saarah het volgende:
[..]
Ik geloof eerder in een verdwaling, mààr ik zal nooit zeggen dat "een misdrijf totaal uitgesloten is", want uiteraard kan het nog altijd een misdrijf geweest zijn.
Maar als mensen dingen als feiten verkondigen die helemaal geen feiten zijn (bv dat ze nooit aan de rivier geweest zijn), dan reageer ik daar wel op.
quote:Op zondag 7 september 2014 20:50 schreef SAJ het volgende:
[..]
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.
Hier hebben aantal mensen grote problemen met onderscheid tussen feiten / aannames / argumenten / aanwijzingen / theorieën / scenario's. Vervolgens wordt een theorie als een vaststaand feit gepresenteerd, terwijl veken hier het daar niet mee eens zijn. Als er dan dus wordt gevraagd voor een onderbouwing daarvan, is men daarvoor te beroerd omdat dat 'teveel werk' is. Lekker makkelijk.
En inderdaad, op die wijze holt het niveau hier hard achteruit.
Ah ja? In bv deze quote vind ik het niet bepaald geponeerd als een 'uitgangspunt'.quote:Op zondag 7 september 2014 20:51 schreef mig72 het volgende:
[..]
Degene poneerde dat niet als feit maar uitgangspunt.
quote:Op zondag 7 september 2014 19:17 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
ze zijn nooit tot aan de rivier gekomen
bovendien was het al weken extreem droog
dus er de rivier was leeg
De enige theorie die ik het meest onderbouwd heb zien worden tot dus ver is de theorie van Jackie, eerlijk gezegd. Met het begrip ervan, dat onderbouwing ook een mogelijk subjectief begrip is.quote:Op zondag 7 september 2014 20:50 schreef SAJ het volgende:
[..]
Conclusies moet je trekken obv feiten. Een mogelijk scenario kan later worden ondersteund door later verkregen bewijzen.
Hier hebben aantal mensen grote problemen met onderscheid tussen feiten / aannames / argumenten / aanwijzingen / theorieën / scenario's. Vervolgens wordt een theorie als een vaststaand feit gepresenteerd, terwijl veken hier het daar niet mee eens zijn. Als er dan dus wordt gevraagd voor een onderbouwing daarvan, is men daarvoor te beroerd omdat dat 'teveel werk' is. Lekker makkelijk.
En inderdaad, op die wijze holt het niveau hier hard achteruit.
Ach ieder laat nou en dan steekjes vallen. Over het algemeen is het een zeer waardige discussiepartner.quote:Op zondag 7 september 2014 20:52 schreef Saarah het volgende:
[..]
Ah ja? In bv deze quote vind ik het niet bepaald geponeerd als een 'uitgangspunt'.
[..]
Regen, modder is dus hetzelfde. Die tas lijkt van polyester of een andere kunststof, die heeft geen last van insecten of micro-organismen. Dieren gaan niet zomaar op een tas knagen en fauna heeft er al helemaal niets mee te maken.quote:Op zondag 7 september 2014 20:49 schreef mig72 het volgende:
[..]
In een notendop verschil in soorten/aantal insecten, klimaat, vochtigheid, flora en fauna, en microorganismes en bladerdak (blokkade van zon).
Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd.quote:Op zondag 7 september 2014 20:54 schreef mig72 het volgende:
[..]
De enige theorie die ik het meest onderbouwd heb zien worden tot dus ver is de theorie van Jackie, eerlijk gezegd. Met het begrip ervan, dat onderbouwing ook een mogelijk subjectief begrip is.![]()
Ik zou graag de verdwalingsgelovers een soortgelijke theorie willen zien neerzetten.
Ah, dat was dus die 'theorie van Jackie'. Ben ik ook weer bij.quote:Op zondag 7 september 2014 21:03 schreef SAJ het volgende:
[..]
Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd.
Dus dat was een zeer magere theorie.
Jackie is een 'Hij' maar over Henry heeft Jackie wel gelijk, de zieke uitingen van Henry (filmpjes en foto's van het slaan en vernederen van vrouwen, zieke uitspraken etc die hij zomaar plaatst op z'n pagina) behoren echt niet gewoonweg 'tot de Latijns-Zuid-Amerikaanse cultuur' heb navraag gedaan bij mensen die zélf mensen en de gehele cultuur uit Zuid Amerika kennen, en het openbare vernederen van vrouwen is daar wel degelijk niet normaal.quote:Op zondag 7 september 2014 21:03 schreef SAJ het volgende: Die zgn. theorie van Jackie gebaseerd op door haar genoemde '8 feiten', bleken later 8 aannames te zijn. En vervolgens, aangetoond door meerdere personen hier, bleken 6 van deze 8 aannames niet te kloppen. Aan een aan haar gericht verzoek om die aannames te onderbouwen, heeft ze niet gereageerd. Dus dat was een zeer magere theorie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |