Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:06 schreef Hoplahopla het volgende:
Hoe kan je iets bewijzen als het niet aantoonbaar is? Wat is er dan nog wetenschappelijk aan?
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef snakelady het volgende:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo ver waren we al, maar doe eens een gooi naar iets. Bijvoorbeeld waarom God niet zal bestaan hoe test je dat?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:03 schreef Spongeboss het volgende:
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:11 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Fair enough en toch is er dan nog geen reden om God af te doen als niet bestaand. Of draken of wat dan ook.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:10 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Voel je die liefde?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
waah zo ga ik cirkels voortaan noemenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:13 schreef voederbietel het volgende:
Een cirkel is nooit rond. Een cirkel is een "oneindighoek".
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.quote:
Is dat belangrijk voor je?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:22 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bentquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.quote:
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:23 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bent.
ik heb het niet over verliefdheid, ik heb het over liefde voor je naasten. dat is zo ook te meten.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:24 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:24 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:25 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?
Maar door hun te proberen te overtuigen, of beter nog: hun ongelijk aan te willen tonen, begeef je jezelf in exact dezelfde context als waar tegen je je probeert af te zetten. Beetje gevaarlijk wel, vooral voor de wereld.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:26 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
Dan heb je ook nog andere liefdes zoals moeder- en vaderliefde, vriendschappelijke liefde, familie en zo verder, dat heeft een soortgelijk effect in de hersenen, als je die persoon ziet krijg je fijne herinneringen wat weer hormonen aanmaakt wat er voor zorgt dat je het houden van gevoel krijgt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:00 schreef snakelady het volgende:
[..]
Verliefdheid werkt als een drug, diverse hormonen komen vrij bij verliefdheid, zoals adrenaline, dopamine, phenylethylamine en norepinephrine, deze hormonen zorgen er voor dat je je goed voelt en dat je eigenlijk al je tijd aan die persoon wil besteden.
Na ongeveer 3 jaar stopt de aanmaak van deze hormonen pas en dan gaat het over in houden van.
Als een kind wordt geboren maakt de moeder soortgelijke hormonen aan wat er voor zorgt dat je van je kind houdt.
Dat zorgt er voor dat het voortbestaan van het kind groter is dan wanneer het niet geliefd zou zijn.
Baby´s hebben ook een fysiek uiterlijk wat er voor zorgt dat je er voor wil zorgen, het is schattig, net als een pup of een kitten.
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:10 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Filosofie is ook wetenschap.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:11 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Wat een onzin.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef snakelady het volgende:
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:29 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?
Dat bijvoorbeeld de ontwikkeling als de evolutietheorie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, maar dit door invloed van een hogere macht is gebeurd?
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef snakelady het volgende:
[..]
[..]
Dan heb je ook nog zoals moeder- en vaderliefde, vriendschappelijke liefde, familie en zo verder, dat heeft een soortgelijk effect in de hersenen, als je die persoon ziet krijg je fijne herinneringen wat weer hormonen aanmaakt wat er voor zorgt dat je het houden van gevoel krijgt.
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
Wel kan je dan overvallen worden met gevoelens wanneer je die persoon ineens weer tegen komt na lange tijd.
Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef snakelady het volgende:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Maar door hun te proberen te overtuigen, of beter nog: hun ongelijk aan te willen tonen, begeef je jezelf in exact dezelfde context als waar tegen je je probeert af te zetten. Beetje gevaarlijk wel, vooral voor de wereld.
Welke wet van de evolutie staat het bestaan van een hogere macht die de evolutie gewild heeft in de weg?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
Dus als het niet exact gebeurt in het kader waarin het door de schepper gesteld is, kan het niet waar zijn? Religie, ik zeg het je.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
nee, filosofische bedenkingen hoeven zich niet aan de huidige realiteit te houden. Dat maakt dat het wel een handige tool kan zijn om hypotheses te verkrijgen, maar is niet wetenschappelijk. Zo heb je ook godsdienstfilosofie.quote:
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:31 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Welke wet van de evolutie staat het bestaan van een hogere macht die de evolutie gewild heeft in de weg?
Evolutie vs Intelligent design is overigens ook nooit bewezen we gaan er nu al vanuit dat evolutie een daadwerkelijk ding is, maar voor hetzelfde geldt was het intelligent design. Dus laten we niet al beginnen met begrippen wanneer het bestaan ervan niet is vastgesteld. Tenzij snakelady kan weerleggen dat intelligent design niet bestaat.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.quote:
Het is wetenschappelijk aangetoond op mensen, het is niet wetenschappelijk aangetoond op Voederbietel, waarom zou voederbietel niet anders kunnen reageren?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Die processen kan je zien adhv van data. Vroeger wisten we niet dat de aarde om de zon ging. Totdat we meer data hadden en het konden aantonen dat het andersom was.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.
[..]
Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.
[..]
Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Toch heb ik zo'n ding om het te zien aan data niet in de kelder liggen, jij wel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Die processen kan je zien adhv van data. Vroeger wisten we niet dat de aarde om de zon ging. Totdat we meer data hadden en het konden aantonen dat het andersom was.
Ja.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Moet ik hier nog op ingaan?quote:Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Dat is wel aan te tonen, zoals iemand eerder al schreef, door hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te metenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.
[..]
Je kan bacteriën ook niet aantonen zonder hulpmiddelen, maar ze bestaan wel degelijkquote:Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.
[..]
Ik zou niet weten waarom dat gevaarlijk zou moeten zijn.quote:Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Moet ik hier nog op ingaan?
Nee maar het is dus wel aan te tonen door processen te observeren. Niet alles in de wetenschap is a -> b. Soms zie je b pas via een omweg. Dus door c, d, e, f te observeren weet je dat b er is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Toch heb ik zo'n ding om het te zien aan data niet in de kelder liggen, jij wel?
Ik voel het vaak ook in m'n lichaam zonder dat ik er aan denk. M'n moeder zegt dan dat ik onrustig ben.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.
Ja maar dan moeten we dus steeds allemaal zo'n test laten doen of we echt van de ander houden? Beetje omslachtig is het nu vele makkelijker te zeggen als je kind zegt 'ik hou van je mamma,' dat je dan zegt ik ook van jou of zo in plaats van dat je gaat roepen om bewijs en het kind aan de machine hangt?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat is wel aan te tonen, zoals iemand eerder al schreef, door hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten
[..]
Je kan bacteriën ook niet aantonen zonder hulpmiddelen, maar ze bestaan wel degelijk
[..]
Ik zou niet weten waarom dat gevaarlijk zou moeten zijn.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Nee maar het is dus wel aan te tonen door processen te observeren. Niet alles in de wetenschap is a -> b. Soms zie je b pas via een omweg. Dus door c, d, e, f te observeren weet je dat b er is.
Zij maken het materieel door te stellen dat ALLES uit vaste materie bestaat. Wetenschappers ontkennen het geestelijke.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
[..]
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?
Overigens zou de theorie van je ziet het niet gevoel verdwijnt interessant zijn met betrekking tot trauma's stel je werd verkracht en kreeg trauma. Die verkrachter zie je niet meer en als je in principe jaren lang naar niets kijken dat met seks of iets soortgelijks te maken zou hebben zou je over je trauma heenkomen omslachtige theorie. Maar als het zo is dat als we niet meer geconfronteerd worden met iets of iemand, dat dan onze gevoelens erbij weg vagen. Tja dan zouden trauma's ook uit te wissen zijn in dat opzicht.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik voel het vaak ook in m'n lichaam zonder dat ik er aan denk. M'n moeder zegt dan dat ik onrustig ben.
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht isquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:39 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Overigens zou de theorie van je ziet het niet gevoel verdwijnt interessant zijn met betrekking tot trauma's stel je werd verkracht en kreeg trauma. Die verkrachter zie je niet meer en als je in principe jaren lang naar niets kijken dat met seks of iets soortgelijks te maken zou hebben zou je over je trauma heenkomen omslachtige theorie. Maar als het zo is dat als we niet meer geconfronteerd worden met iets of iemand, dat dan onze gevoelens erbij weg vagen. Tja dan zouden trauma's ook uit te wissen zijn in dat opzicht.
Dit is ook nog eens zo en dan zijn er nog momenten waarop mensen totaal irrationeel handelen en of stijfkoppig of iets anders zijn. Als dat rationeel te benaderen was met oh het zijn maar chemische dingen, zou een hoop ellende bespaard zijn maar niets is minder waar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:39 schreef Copthorne het volgende:
Dingen als gedachten en liefde hebben ze teruggebracht tot wat chemische processen in je hoofd. De mens als zeer geavanceerde robot.
Niet wetende dat die processen wellicht slechts begeleidende verschijnselen zijn.
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:32 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
[..]
Evolutie vs Intelligent design is overigens ook nooit bewezen we gaan er nu al vanuit dat evolutie een daadwerkelijk ding is, maar voor hetzelfde geldt was het intelligent design. Dus laten we niet al beginnen met begrippen wanneer het bestaan ervan niet is vastgesteld. Tenzij snakelady kan weerleggen dat intelligent design niet bestaat.
Dat maakt een discussie over het algemeen wel makkelijker.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Moet ik hier nog op ingaan?
Ik kan niet bewijzen wie jij bent, ik kan je naam noemen maar jij bent je naam niet, dat is slechts een indicatie voor jou. Maar ik kan niet bewijzen wie of wat jij bent van binnen. Bestaat jouw innerlijk voor mij nu niet? En kan ik jou gewoon vermoorden en daarna zeggen 'jullie hebben de bewijslast dat hij überhaupt bestond.'quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Haatgevoelens zijn dan ook sterker dan liefdesgevoelens.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.
Houden van geeft wel uiterlijke verschijnselen met zich mee die meetbaar zijn. Dus dat is wel te bewijzen op zich.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:03 schreef Spongeboss het volgende:
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Maakt een hogere macht die de evolutie gewild heeft nog steeds niet onmogelijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.
Zie het zo, mensen hebben ogen, net als veel andere diersoorten.
Nu zou je dus kunnen denken dat wij ogen hebben gekregen omdat we dan beter zouden overleven.
Maar het is net andersom, toevallig hebben wij ogen gekregen waardoor we dus beter kunnen overleven dan veel diersoorten zonder ogen.
Het is puur toeval en geluk.
''Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.''
— Lucretius
En dit is wetenschappelijk bewezen dat wij ogen daarvoor? Was jij erbij, toen de mensen voor het eerst ogen kregen? Als mensen blind waren konden ze niet overleven zoveel kan ik je zeggen dan hadden we het vuur ook nooit uitgevonden. Dus dat lijkt me vreemd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.
Zie het zo, mensen hebben ogen, net als veel andere diersoorten.
Nu zou je dus kunnen denken dat wij ogen hebben gekregen omdat we dan beter zouden overleven.
Maar het is net andersom, toevallig hebben wij ogen gekregen waardoor we dus beter kunnen overleven dan veel diersoorten zonder ogen.
Het is puur toeval en geluk.
''Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.''
— Lucretius
Dat is de theorie nu. Als er meer bewijs verzameld wordt wat iets anders zegt, en dat blijkt beter stand te houden na toetsing, dan kan het zo zijn dat opeens blijkt dat een mannetje op een wolkje het in gang heeft gezet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:42 schreef Copthorne het volgende:
Sowieso blijft de kille, dode wetenschap met 1 probleem zitten: hoe kan er leven ontstaan uit dode materie?
Nee hoor, je hoeft alleen maar te bewijzen dat de mogelijkheid er is dat ze bestaan, zie evolutietheorie.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Oh, je was er al.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Maar de mensen hier beweren dat de huidige wetenschap een God bij voorbaat uitsluit en dat je wel dom moet zijn om nog in een God te geloven (dan snap je volgens hen niks van de wetenschap).quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:44 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Dat is de theorie nu. Als er meer bewijs verzameld wordt wat iets anders zegt, en dat blijkt beter stand te houden na toetsing, dan kan het zo zijn dat opeens blijkt dat een mannetje op een wolkje het in gang heeft gezet.
Tot de tijd doen we het nog even met uit niets komt iets
Dit is dan ook het probleem dat de wetenschap dit uitsluit maar niets tot iets aanbidt. Naar mijn mening zijn beide theorieën even plausibel.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:46 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Maar de mensen hier beweren dat de huidige wetenschap een God bij voorbaat uitsluit en dat je wel dom moet zijn om nog in een God te geloven (dan snap je volgens hen niks van de wetenschap).
De huidige theorie maakt het bestaan van een hogere macht niet onmogelijk. Er kan een hogere macht zijn die de begeleidende verschijnselen die wij op aarde kunnen waarnemen en die we kunnen meten zo heeft gewild.
Ze zijn harder en ze zijn zelfvernietigend.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:43 schreef snakelady het volgende:
[..]
Haatgevoelens zijn dan ook sterker dan liefdesgevoelens.
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt? En soms liegen mensen, beweren van je te houden terwijl ze dat niet doen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:37 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ja maar dan moeten we dus steeds allemaal zo'n test laten doen of we echt van de ander houden? Beetje omslachtig is het nu vele makkelijker te zeggen als je kind zegt 'ik hou van je mamma,' dat je dan zegt ik ook van jou of zo in plaats van dat je gaat roepen om bewijs en het kind aan de machine hangt?
[..]
Precies maar niet te bewijzen, nu voel ik mijn geloof en de nabijheid van God. Dat is dan toch ook vertrouwen?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:48 schreef snakelady het volgende:
[..]
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt? En soms liegen mensen, beweren van je te houden terwijl ze dat niet doen.
Dat is dus een kwestie van vertrouwen in iemand.
Dat kon toch niet? Gevoel was niks anders dan chemische processen in je kopje.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:48 schreef snakelady het volgende:
[..]
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt?
Ik denk dat we het puntje referentiekader even mee moeten nemen ook. En eigen realiteit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:49 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Precies maar niet te bewijzen, nu voel ik mijn geloof en de nabijheid van God. Dat is dan toch ook vertrouwen?
Zeer zeker maar dat is het houden van ook.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:50 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Ik denk dat we het puntje referentiekader even mee moeten nemen ook. En eigen realiteit.
Ik denk dat je vaak moet oppassen met dingen afdoen als onzin. Dus in zekere zin ben ik het met je eens als ik het volgende zeg.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:51 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Zeer zeker maar dat is het houden van ook.
Ik voel wel eens een déjà vu onzin of echt?
Ik weet van gedachten dat er wetenschappers zijn die grofweg op een beeldscherm kunnen krijgen wat jij denkt. Dus een groot geheim gaat dat in de nabije toekomst niet meer zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:56 schreef Bensel het volgende:
ik zie hier veel argumenten terugkomen in de zin van: ik begrijp het niet, dus is het god.
Deze bijvoorbeeld: "Sowieso blijft de kille, dode wetenschap met 1 probleem zitten: hoe kan er leven ontstaan uit dode materie?"
of
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?
Dat zijn vragen waar, als je een beetje inleest, behoorlijk veel over te vinden is. De eerste is het onderwerp van abiogenese (en niet van evolutietheorie), de 2e kun je heel veel over vinden in neurowetenschap. Dat jezelf niet weet hoe het zit, betekend nog niet dat anderen dat niet weten, en al helemaal niet dat er een hogere macht bij betrokken is.
Je zit vol met drogredenen en hyperbolen man. En betere vergelijking zou zijn als jij mij beschuldigt van moord, wie moet dan bewijzen of ik de dader ben? Ik kan altijd alibi's geven om het proces makkelijker voor mij te maken maar uiteindelijk ben jij degene die moet bewijzen dat ik het heb gedaan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:43 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen wie jij bent, ik kan je naam noemen maar jij bent je naam niet, dat is slechts een indicatie voor jou. Maar ik kan niet bewijzen wie of wat jij bent van binnen. Bestaat jouw innerlijk voor mij nu niet? En kan ik jou gewoon vermoorden en daarna zeggen 'jullie hebben de bewijslast dat hij überhaupt bestond.'
Dan laten ze foto's zien en een ID kaart maar nogmaals dat is een omhulsel van wat jij bent. Of een indicatie, het duidt er niet op dat jij een levend en denkend wezen was enkel dat je eruit zag als een. En als ze dan met schoolwerken aankomen waarin ze bewijzen dat je wel kon denken omdat je van alles opschreef en berekeningen maakt, dan kan ik zeggen een aap kun je ook een trucje aanleren.Kom nou man.
Dit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:56 schreef Bensel het volgende:
ik zie hier veel argumenten terugkomen in de zin van: ik begrijp het niet, dus is het god.
Deze bijvoorbeeld: "Sowieso blijft de kille, dode wetenschap met 1 probleem zitten: hoe kan er leven ontstaan uit dode materie?"
of
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?
Dat zijn vragen waar, als je een beetje inleest, behoorlijk veel over te vinden is. De eerste is het onderwerp van abiogenese (en niet van evolutietheorie), de 2e kun je heel veel over vinden in neurowetenschap. Dat jezelf niet weet hoe het zit, betekend nog niet dat anderen dat niet weten, en al helemaal niet dat er een hogere macht bij betrokken is.
OM iets te weten te komen, zul je erover moeten leren. En dat is wat wetenschap doet. En het werkt, want de computer waarop je deze reactie leest, is ontstaan door wetenschap, en niet door blind geloof
Nee, ik had het over liefde, dat is iets heel anders dan een trauma...quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:39 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Overigens zou de theorie van je ziet het niet gevoel verdwijnt interessant zijn met betrekking tot trauma's stel je werd verkracht en kreeg trauma. Die verkrachter zie je niet meer en als je in principe jaren lang naar niets kijken dat met seks of iets soortgelijks te maken zou hebben zou je over je trauma heenkomen omslachtige theorie. Maar als het zo is dat als we niet meer geconfronteerd worden met iets of iemand, dat dan onze gevoelens erbij weg vagen. Tja dan zouden trauma's ook uit te wissen zijn in dat opzicht.
Dat heb ik al uitgelegd in het andere topic.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:42 schreef Copthorne het volgende:
Sowieso blijft de kille, dode wetenschap met 1 probleem zitten: hoe kan er leven ontstaan uit dode materie?
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 01:59 schreef snakelady het volgende:
[..]
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.
1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)
Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...
Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.
Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.
Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.
Ok verklaar mij dan waarom van niets iets ontstond, dat is wat jij blijkbaar predikt. En dan ook graag uitleggen waarom iets dat ontstaat uit niets plausibeler is dan een God.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:09 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dit.
Ik moet keer op keer blijven herhalen hier dat gebrek aan verklaring het tegendeel waar maakt.
Er is niks wat aantoont dat dat een mogelijkheid zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:43 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Maakt een hogere macht die de evolutie gewild heeft nog steeds niet onmogelijk.
Ja, vandaar mijn reactie, als er ID zou bestaan dan zou dat betekenen dat al het organisme zodanig is ontwikkeld dat het kan overleven, dat is niet zo, zoals ik al schreef, maar 1% heeft het overleefd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:44 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
En dit is wetenschappelijk bewezen dat wij ogen daarvoor? Was jij erbij, toen de mensen voor het eerst ogen kregen? Als mensen blind waren konden ze niet overleven zoveel kan ik je zeggen dan hadden we het vuur ook nooit uitgevonden. Dus dat lijkt me vreemd.
Intelligent design weet je overigens wat dat is? Of betekend?
Hoeft toch niet perse? Dat is een aanname die jij erover hebt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:15 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ja, vandaar mijn reactie, als er ID zou bestaan dan zou dat betekenen dat al het organisme zodanig is ontwikkeld dat het kan overleven, dat is niet zo, zoals ik al schreef, maar 1% heeft het overleefd.
Dat iets een chemisch proces is wil niet zeggen dat je het niet kan waarnemen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:50 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat kon toch niet? Gevoel was niks anders dan chemische processen in je kopje.
Nee, dat is bewezen... dat is natuurlijke selectiequote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:16 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoeft toch niet perse? Dat is een aanname die jij erover hebt.
Nee de aanname dat in intelligent design alles moet overleven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:19 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is bewezen... dat is natuurlijke selectie
Als dit de argumenten zijn voor het wel of niet waar kunnen zijn van alles kan je de Bijbel ook wel wegmieteren.quote:
Als dat niet zo zou zijn is er weinig intelligents aan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:20 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nee de aanname dat in intelligent design alles moet overleven.
Nee ik wil enkel zegen dat je via wetenschap niet kan zeggen dat God niet bestaat. Dat is onmogelijk, dat is alles. Maar sommige willen daar niet aan geloven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:27 schreef jogy het volgende:
Maar Spongeboss, als je zo graag wil geloven moet je dat vooral doen maar waarom zou je de wetenschap er bij willen betrekken? Als God Bovennatuurlijk is dan valt deze ook niet te bewijzen of te weerleggen door de wetenschap die alleen het natuurlijke kan onderzoeken.
Daar begint het al. Met een strawman. Je begrijpt de big bang theorie verkeerd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:12 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ok verklaar mij dan waarom van niets iets ontstond, dat is wat jij blijkbaar predikt. En dan ook graag uitleggen waarom iets dat ontstaat uit niets plausibeler is dan een God.
De wetenschap kan ook niet bewijzen dat het spaghettimonster niet bestaat. Maakt het spaghettimonster nog niet een reële mogelijkheid. Als je dan toch wil geloven geloof dan gewoon in de 'god of the gaps' variant, hoef je er ook niet meer over na te denken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:28 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nee ik wil enkel zegen dat je via wetenschap niet kan zeggen dat God niet bestaat. Dat is onmogelijk, dat is alles. Maar sommige willen daar niet aan geloven.
Het kan nog niet. Maar dat is een kwestie van tijd. Men heeft al zat aanwijzingen in de hersenen gevonden wat er ongeveer gebeurt bij het voelen van liefde/zien van een geliefde.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:22 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.
Maar als iemand wilt geloven in het spaghettimonster en niemand kwaad ermee doet is er toch niets aan de hand?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:30 schreef jogy het volgende:
[..]
De wetenschap kan ook niet bewijzen dat het spaghettimonster niet bestaat. Maakt het spaghettimonster nog niet een reële mogelijkheid. Als je dan toch wil geloven geloof dan gewoon in de 'god of the gaps' variant, hoef je er ook niet meer over na te denken.
Jij doet hetzelfde alleen kies je niet voor God maar voor wetenschap. Maar goed ik ben klaar met jou zo kortzichtig als wat en meer dan 1 plaat voor je kop. Arme kinderen als je ze ooit moet krijgen, krijgen direct geleerd dat ze enkel een breinmassa zijn en meer niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:31 schreef snakelady het volgende:
Mijn gevoel bij gelovigen komt wel goed tot uiting in dit hilarisch filmpje.
Wetenschappelijke theorieën moeten falsifieerbaar zijn. Check eens bijvoorbeeld Russel's theepot.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |