Overigens zou de theorie van je ziet het niet gevoel verdwijnt interessant zijn met betrekking tot trauma's stel je werd verkracht en kreeg trauma. Die verkrachter zie je niet meer en als je in principe jaren lang naar niets kijken dat met seks of iets soortgelijks te maken zou hebben zou je over je trauma heenkomen omslachtige theorie. Maar als het zo is dat als we niet meer geconfronteerd worden met iets of iemand, dat dan onze gevoelens erbij weg vagen. Tja dan zouden trauma's ook uit te wissen zijn in dat opzicht.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik voel het vaak ook in m'n lichaam zonder dat ik er aan denk. M'n moeder zegt dan dat ik onrustig ben.
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht isquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:39 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Overigens zou de theorie van je ziet het niet gevoel verdwijnt interessant zijn met betrekking tot trauma's stel je werd verkracht en kreeg trauma. Die verkrachter zie je niet meer en als je in principe jaren lang naar niets kijken dat met seks of iets soortgelijks te maken zou hebben zou je over je trauma heenkomen omslachtige theorie. Maar als het zo is dat als we niet meer geconfronteerd worden met iets of iemand, dat dan onze gevoelens erbij weg vagen. Tja dan zouden trauma's ook uit te wissen zijn in dat opzicht.
Dit is ook nog eens zo en dan zijn er nog momenten waarop mensen totaal irrationeel handelen en of stijfkoppig of iets anders zijn. Als dat rationeel te benaderen was met oh het zijn maar chemische dingen, zou een hoop ellende bespaard zijn maar niets is minder waar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:39 schreef Copthorne het volgende:
Dingen als gedachten en liefde hebben ze teruggebracht tot wat chemische processen in je hoofd. De mens als zeer geavanceerde robot.
Niet wetende dat die processen wellicht slechts begeleidende verschijnselen zijn.
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:32 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
[..]
Evolutie vs Intelligent design is overigens ook nooit bewezen we gaan er nu al vanuit dat evolutie een daadwerkelijk ding is, maar voor hetzelfde geldt was het intelligent design. Dus laten we niet al beginnen met begrippen wanneer het bestaan ervan niet is vastgesteld. Tenzij snakelady kan weerleggen dat intelligent design niet bestaat.
Dat maakt een discussie over het algemeen wel makkelijker.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Moet ik hier nog op ingaan?
Ik kan niet bewijzen wie jij bent, ik kan je naam noemen maar jij bent je naam niet, dat is slechts een indicatie voor jou. Maar ik kan niet bewijzen wie of wat jij bent van binnen. Bestaat jouw innerlijk voor mij nu niet? En kan ik jou gewoon vermoorden en daarna zeggen 'jullie hebben de bewijslast dat hij überhaupt bestond.'quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Haatgevoelens zijn dan ook sterker dan liefdesgevoelens.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.
Houden van geeft wel uiterlijke verschijnselen met zich mee die meetbaar zijn. Dus dat is wel te bewijzen op zich.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:03 schreef Spongeboss het volgende:
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Maakt een hogere macht die de evolutie gewild heeft nog steeds niet onmogelijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.
Zie het zo, mensen hebben ogen, net als veel andere diersoorten.
Nu zou je dus kunnen denken dat wij ogen hebben gekregen omdat we dan beter zouden overleven.
Maar het is net andersom, toevallig hebben wij ogen gekregen waardoor we dus beter kunnen overleven dan veel diersoorten zonder ogen.
Het is puur toeval en geluk.
''Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.''
— Lucretius
En dit is wetenschappelijk bewezen dat wij ogen daarvoor? Was jij erbij, toen de mensen voor het eerst ogen kregen? Als mensen blind waren konden ze niet overleven zoveel kan ik je zeggen dan hadden we het vuur ook nooit uitgevonden. Dus dat lijkt me vreemd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Er zit niet echt veel logica in evolutie, daarom zijn er ook al miljoenen diersoorten uitgestorven. 99% van alle ooit bestaande diersoorten zijn uitgestorven.
Zie het zo, mensen hebben ogen, net als veel andere diersoorten.
Nu zou je dus kunnen denken dat wij ogen hebben gekregen omdat we dan beter zouden overleven.
Maar het is net andersom, toevallig hebben wij ogen gekregen waardoor we dus beter kunnen overleven dan veel diersoorten zonder ogen.
Het is puur toeval en geluk.
''Niets in het lichaam is gemaakt om door ons gebruikt te worden. We gebruiken wat toevalligerwijze bestaat.''
— Lucretius
Dat is de theorie nu. Als er meer bewijs verzameld wordt wat iets anders zegt, en dat blijkt beter stand te houden na toetsing, dan kan het zo zijn dat opeens blijkt dat een mannetje op een wolkje het in gang heeft gezet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:42 schreef Copthorne het volgende:
Sowieso blijft de kille, dode wetenschap met 1 probleem zitten: hoe kan er leven ontstaan uit dode materie?
Nee hoor, je hoeft alleen maar te bewijzen dat de mogelijkheid er is dat ze bestaan, zie evolutietheorie.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Oh, je was er al.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:40 schreef GhpH het volgende:
[..]
Jij moet bewijzen dat ze bestaan. Jij hebt de bewijslast. Klaar.
Maar de mensen hier beweren dat de huidige wetenschap een God bij voorbaat uitsluit en dat je wel dom moet zijn om nog in een God te geloven (dan snap je volgens hen niks van de wetenschap).quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:44 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Dat is de theorie nu. Als er meer bewijs verzameld wordt wat iets anders zegt, en dat blijkt beter stand te houden na toetsing, dan kan het zo zijn dat opeens blijkt dat een mannetje op een wolkje het in gang heeft gezet.
Tot de tijd doen we het nog even met uit niets komt iets
Dit is dan ook het probleem dat de wetenschap dit uitsluit maar niets tot iets aanbidt. Naar mijn mening zijn beide theorieën even plausibel.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:46 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Maar de mensen hier beweren dat de huidige wetenschap een God bij voorbaat uitsluit en dat je wel dom moet zijn om nog in een God te geloven (dan snap je volgens hen niks van de wetenschap).
De huidige theorie maakt het bestaan van een hogere macht niet onmogelijk. Er kan een hogere macht zijn die de begeleidende verschijnselen die wij op aarde kunnen waarnemen en die we kunnen meten zo heeft gewild.
Ze zijn harder en ze zijn zelfvernietigend.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:43 schreef snakelady het volgende:
[..]
Haatgevoelens zijn dan ook sterker dan liefdesgevoelens.
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt? En soms liegen mensen, beweren van je te houden terwijl ze dat niet doen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:37 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ja maar dan moeten we dus steeds allemaal zo'n test laten doen of we echt van de ander houden? Beetje omslachtig is het nu vele makkelijker te zeggen als je kind zegt 'ik hou van je mamma,' dat je dan zegt ik ook van jou of zo in plaats van dat je gaat roepen om bewijs en het kind aan de machine hangt?
[..]
Precies maar niet te bewijzen, nu voel ik mijn geloof en de nabijheid van God. Dat is dan toch ook vertrouwen?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:48 schreef snakelady het volgende:
[..]
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt? En soms liegen mensen, beweren van je te houden terwijl ze dat niet doen.
Dat is dus een kwestie van vertrouwen in iemand.
Dat kon toch niet? Gevoel was niks anders dan chemische processen in je kopje.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:48 schreef snakelady het volgende:
[..]
Je voelt zelf toch wel of je van iemand houdt?
Ik denk dat we het puntje referentiekader even mee moeten nemen ook. En eigen realiteit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:49 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Precies maar niet te bewijzen, nu voel ik mijn geloof en de nabijheid van God. Dat is dan toch ook vertrouwen?
Zeer zeker maar dat is het houden van ook.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:50 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Ik denk dat we het puntje referentiekader even mee moeten nemen ook. En eigen realiteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |