Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:06 schreef Hoplahopla het volgende:
Hoe kan je iets bewijzen als het niet aantoonbaar is? Wat is er dan nog wetenschappelijk aan?
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef snakelady het volgende:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo ver waren we al, maar doe eens een gooi naar iets. Bijvoorbeeld waarom God niet zal bestaan hoe test je dat?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:03 schreef Spongeboss het volgende:
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:08 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:11 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Fair enough en toch is er dan nog geen reden om God af te doen als niet bestaand. Of draken of wat dan ook.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:10 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Voel je die liefde?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
waah zo ga ik cirkels voortaan noemenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:13 schreef voederbietel het volgende:
Een cirkel is nooit rond. Een cirkel is een "oneindighoek".
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.quote:
Is dat belangrijk voor je?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:22 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bentquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.quote:
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:23 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bent.
ik heb het niet over verliefdheid, ik heb het over liefde voor je naasten. dat is zo ook te meten.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:24 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:24 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:25 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?
Maar door hun te proberen te overtuigen, of beter nog: hun ongelijk aan te willen tonen, begeef je jezelf in exact dezelfde context als waar tegen je je probeert af te zetten. Beetje gevaarlijk wel, vooral voor de wereld.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:26 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:21 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
Dan heb je ook nog andere liefdes zoals moeder- en vaderliefde, vriendschappelijke liefde, familie en zo verder, dat heeft een soortgelijk effect in de hersenen, als je die persoon ziet krijg je fijne herinneringen wat weer hormonen aanmaakt wat er voor zorgt dat je het houden van gevoel krijgt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:00 schreef snakelady het volgende:
[..]
Verliefdheid werkt als een drug, diverse hormonen komen vrij bij verliefdheid, zoals adrenaline, dopamine, phenylethylamine en norepinephrine, deze hormonen zorgen er voor dat je je goed voelt en dat je eigenlijk al je tijd aan die persoon wil besteden.
Na ongeveer 3 jaar stopt de aanmaak van deze hormonen pas en dan gaat het over in houden van.
Als een kind wordt geboren maakt de moeder soortgelijke hormonen aan wat er voor zorgt dat je van je kind houdt.
Dat zorgt er voor dat het voortbestaan van het kind groter is dan wanneer het niet geliefd zou zijn.
Baby´s hebben ook een fysiek uiterlijk wat er voor zorgt dat je er voor wil zorgen, het is schattig, net als een pup of een kitten.
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:10 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Filosofie is ook wetenschap.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:11 schreef Hoplahopla het volgende:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Wat een onzin.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef snakelady het volgende:
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:29 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?
Dat bijvoorbeeld de ontwikkeling als de evolutietheorie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, maar dit door invloed van een hogere macht is gebeurd?
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef snakelady het volgende:
[..]
[..]
Dan heb je ook nog zoals moeder- en vaderliefde, vriendschappelijke liefde, familie en zo verder, dat heeft een soortgelijk effect in de hersenen, als je die persoon ziet krijg je fijne herinneringen wat weer hormonen aanmaakt wat er voor zorgt dat je het houden van gevoel krijgt.
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
Wel kan je dan overvallen worden met gevoelens wanneer je die persoon ineens weer tegen komt na lange tijd.
Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:07 schreef snakelady het volgende:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Maar door hun te proberen te overtuigen, of beter nog: hun ongelijk aan te willen tonen, begeef je jezelf in exact dezelfde context als waar tegen je je probeert af te zetten. Beetje gevaarlijk wel, vooral voor de wereld.
Welke wet van de evolutie staat het bestaan van een hogere macht die de evolutie gewild heeft in de weg?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
Dus als het niet exact gebeurt in het kader waarin het door de schepper gesteld is, kan het niet waar zijn? Religie, ik zeg het je.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
nee, filosofische bedenkingen hoeven zich niet aan de huidige realiteit te houden. Dat maakt dat het wel een handige tool kan zijn om hypotheses te verkrijgen, maar is niet wetenschappelijk. Zo heb je ook godsdienstfilosofie.quote:
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:31 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Welke wet van de evolutie staat het bestaan van een hogere macht die de evolutie gewild heeft in de weg?
Evolutie vs Intelligent design is overigens ook nooit bewezen we gaan er nu al vanuit dat evolutie een daadwerkelijk ding is, maar voor hetzelfde geldt was het intelligent design. Dus laten we niet al beginnen met begrippen wanneer het bestaan ervan niet is vastgesteld. Tenzij snakelady kan weerleggen dat intelligent design niet bestaat.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.quote:
Het is wetenschappelijk aangetoond op mensen, het is niet wetenschappelijk aangetoond op Voederbietel, waarom zou voederbietel niet anders kunnen reageren?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Die processen kan je zien adhv van data. Vroeger wisten we niet dat de aarde om de zon ging. Totdat we meer data hadden en het konden aantonen dat het andersom was.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.
[..]
Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.
[..]
Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Toch heb ik zo'n ding om het te zien aan data niet in de kelder liggen, jij wel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Die processen kan je zien adhv van data. Vroeger wisten we niet dat de aarde om de zon ging. Totdat we meer data hadden en het konden aantonen dat het andersom was.
Ja.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:34 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Het vriendje wat jij had op de basisschool die je niet meer ziet, heb je daar nog steeds exact dezelfde gevoelens voor als toen?
Moet ik hier nog op ingaan?quote:Onwaarschijnlijk dat dat zo is, waarschijnlijk denk je zelfs nog zelden aan hem terwijl hij toen een heel belangrijk persoon in je leven was.
Zou je hem nu ineens weer zien komen die fijne gevoelens weer naar boven, ga je herinneringen ophalen en hoe meer je daar in meegaat hoe meer die gevoelens weer terugkomen.
Dat is wel aan te tonen, zoals iemand eerder al schreef, door hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te metenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:30 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Nu leg je uit wat er gebeurt bij verliefdheid of liefde, of wat dan ook, maar je bevestigd niet of jij kan bewijzen of die processen bij jou werken bij bepaalde personen.
[..]
Je kan bacteriën ook niet aantonen zonder hulpmiddelen, maar ze bestaan wel degelijkquote:Een mens kan zijn liefde dus ook niet bewijzen of aantonen zonder hulpmiddelen. Dat gaat ook tegen alle wetten in die wij kennen want we kunnen het niet laten zien.
[..]
Ik zou niet weten waarom dat gevaarlijk zou moeten zijn.quote:Ik probeer enkel een discussie te voeren op een forum dat daarvoor bestemd is, misschien dat dat gevaarlijk is.
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Moet ik hier nog op ingaan?
Nee maar het is dus wel aan te tonen door processen te observeren. Niet alles in de wetenschap is a -> b. Soms zie je b pas via een omweg. Dus door c, d, e, f te observeren weet je dat b er is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Toch heb ik zo'n ding om het te zien aan data niet in de kelder liggen, jij wel?
Ik voel het vaak ook in m'n lichaam zonder dat ik er aan denk. M'n moeder zegt dan dat ik onrustig ben.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Inderdaad eigenlijk ik hekel die kerel op mijn basisschool nog even hard als nu.
Ja maar dan moeten we dus steeds allemaal zo'n test laten doen of we echt van de ander houden? Beetje omslachtig is het nu vele makkelijker te zeggen als je kind zegt 'ik hou van je mamma,' dat je dan zegt ik ook van jou of zo in plaats van dat je gaat roepen om bewijs en het kind aan de machine hangt?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat is wel aan te tonen, zoals iemand eerder al schreef, door hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten
[..]
Je kan bacteriën ook niet aantonen zonder hulpmiddelen, maar ze bestaan wel degelijk
[..]
Ik zou niet weten waarom dat gevaarlijk zou moeten zijn.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:36 schreef InsaneM666 het volgende:
[..]
Nee maar het is dus wel aan te tonen door processen te observeren. Niet alles in de wetenschap is a -> b. Soms zie je b pas via een omweg. Dus door c, d, e, f te observeren weet je dat b er is.
Zij maken het materieel door te stellen dat ALLES uit vaste materie bestaat. Wetenschappers ontkennen het geestelijke.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:35 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
[..]
Herinneringen bvb, net als gedachten zijn immaterieel. Hoe ontspruiten die uit iets materieel?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |