W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Hoe kan je iets bewijzen als het niet aantoonbaar is? Wat is er dan nog wetenschappelijk aan?
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:06 schreef Hoplahopla het volgende:
Hoe kan je iets bewijzen als het niet aantoonbaar is? Wat is er dan nog wetenschappelijk aan?
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Voorbeeld: Een mens kan niet vliegen zonder hulpmiddelen, dat gaat namelijk in tegen alle wetten die we kennen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.quote:
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.
Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Zo ver waren we al, maar doe eens een gooi naar iets. Bijvoorbeeld waarom God niet zal bestaan hoe test je dat?quote:
Kan wetenschap bewijzen dat iets niet bestaat wanneer het geen fenomeen is dat wij hebben gezien, laat het mij even uitleggen.
De lucht is blauw dat kunnen wij allen zien tenzij blind of kleurenblind, derhalve kunnen wetenschappers onderzoeken waarom de lucht blauw is en met een antwoord komen.
Als je een vergrootglas tegen de zon houdt kun je zien dat je iets in de fik kan zetten, dit kan dan verklaar worden.
Als ik zeg dat als ik een gebroken been heb en dit sneller gaat genezen als ik gras op mijn been leg valt dit enigszins te testen.
Als ik echter zeg 'Eenhoorns, God, Goblins, Draken, etc bestaan niet.' Kan de wetenschap dit bewijzen?
Ik kan zeggen een vierkante cirkel bestaat niet door deductie een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn derhalve, kan een cirkel niet vierkantig zijn.
Maar hoe werkt dit bij God, Goblins, en andere mythische wezens die wij niet kunnen verklaren?
Net zo kan ik van iemand houden maar dit niet bewijzen het is namelijk een gevoel, en ik kan het niet met een formule beschrijven, en het iemand op een plaatje geven. Betekend dit dan dat ik in het oog van de wetenschap niet van die persoon hou? Hoe moet ik dit dan bewijzen met deductie lukt dit niet.
Mijn vraag lijkt me duidelijk en ik zou hier graag een serieuze discussie zien.
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Wetenschap bewijst niets, het neemt enkel waar en noteert zijn bevindingen in begrijpelijke taal.
To doom or not to doom
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.quote:
[..]
Hoe zou jij dan met vaststaande feiten kunnen bewijzen dat God, charka's etc niet bestaan? Ik zou dit graag aan het werk willen zien, doe eens een gooi.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.quote:
[..]
Dat is dus precies de opzet van deze discussie kan de wetenschap iets bewijzen dat niet aantoonbaar is? Mijn antwoord daarop is nee. Maar na een lange en fiere discussie in KLB blijkt dat niet iedereen het daar mee eens is vandaar dit topic.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?quote:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Fair enough en toch is er dan nog geen reden om God af te doen als niet bestaand. Of draken of wat dan ook.quote:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Voel je die liefde?quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
waah zo ga ik cirkels voortaan noemenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:13 schreef voederbietel het volgende:
Een cirkel is nooit rond. Een cirkel is een "oneindighoek".
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.quote:
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Is dat belangrijk voor je?quote:
[..]
Ik kan liefde voelen, maar ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen dat ik het voel.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bentquote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.quote:
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.quote:
[..]
Dat kan wel aangetoond worden door je hersengolven, hartslag en niveaus van endorfine, dopamine en serotonine te meten als je bij hun bent
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
ik heb het niet over verliefdheid, ik heb het over liefde voor je naasten. dat is zo ook te meten.quote:
[..]
Jij hebt het over verliefdheid, ik bedoel liefde als in de liefde die je voor naasten hebt.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het falsificatie-idee van Popper: Iets is pas te bewijzen, om het moment dat er een experiment kan worden bedacht waarmee het tegendeel kan worden bewezen. En dat mag ook een experiment zijn die nu nog niet kan worden uitgevoerd. Denk daarbij eraan om het statement dat er een theekopje in een baan om Mars zweeft. Nu niet te bewijzen, omdat we nu nog niet alle banen om mars tegelijkertijd kunnen observeren, maar wellicht in de toekomst wel mogelijk.
God is echter niet te bewijzen, omdat je nooit een experiment kunt bedenken die het tegendeel kan achterhalen. Het verschuivende doelpaal principe: God leeft in de wolken: we kunnen nu met vliegtuigen boven de wolken vliegen. God leeft in het heelal, we kunnen nu met telescopen het heelal doorspeuren. God is energie: alle basale vormen van energie is bekend. God leeft buiten het heelal maar kan ons wel beinvloeden: nu nog niet tegen te spreken. De doelpalen blijven verschuiven, en dus is het tegendeel van God niet te bewijzen
God is echter niet te bewijzen, omdat je nooit een experiment kunt bedenken die het tegendeel kan achterhalen. Het verschuivende doelpaal principe: God leeft in de wolken: we kunnen nu met vliegtuigen boven de wolken vliegen. God leeft in het heelal, we kunnen nu met telescopen het heelal doorspeuren. God is energie: alle basale vormen van energie is bekend. God leeft buiten het heelal maar kan ons wel beinvloeden: nu nog niet tegen te spreken. De doelpalen blijven verschuiven, en dus is het tegendeel van God niet te bewijzen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?quote:
[..]
Blijkbaar wel want als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden bestaat het gewoon niet.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.quote:
[..]
Doe je hiermee niet exact hetzelfde als hetgeen je bestrijdt in het originele topic?
Het leven is een vijand die je niet met een uppercut kan slaan.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Kapotte topics van een kapotte jongen - Spongeboss
Het belangrijkste wordt onderdrukt als in de kelder van Fritzl, de duivel woont naast de deur, geloof me, dat is het stigma van mensen.
Maar door hun te proberen te overtuigen, of beter nog: hun ongelijk aan te willen tonen, begeef je jezelf in exact dezelfde context als waar tegen je je probeert af te zetten. Beetje gevaarlijk wel, vooral voor de wereld.quote:
[..]
Ik zeg blijkbaar, ik ben van mening zelf dat het niet bewezen hoeft te worden omdat ik het zelf voel en het daarom bestaat. Maar bepaalde figuren nemen daar geen genoegen mee want als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Zouden mensen alleen deze opvatting delen zou de wereld gevaarlijk worden.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het houden van een ander ik kan niet aantonen dat ik van mijn ouders hou. Bestaat die liefde dan niet?
Dan heb je ook nog andere liefdes zoals moeder- en vaderliefde, vriendschappelijke liefde, familie en zo verder, dat heeft een soortgelijk effect in de hersenen, als je die persoon ziet krijg je fijne herinneringen wat weer hormonen aanmaakt wat er voor zorgt dat je het houden van gevoel krijgt.quote:
[..]
Verliefdheid werkt als een drug, diverse hormonen komen vrij bij verliefdheid, zoals adrenaline, dopamine, phenylethylamine en norepinephrine, deze hormonen zorgen er voor dat je je goed voelt en dat je eigenlijk al je tijd aan die persoon wil besteden.
Na ongeveer 3 jaar stopt de aanmaak van deze hormonen pas en dan gaat het over in houden van.
Als een kind wordt geboren maakt de moeder soortgelijke hormonen aan wat er voor zorgt dat je van je kind houdt.
Dat zorgt er voor dat het voortbestaan van het kind groter is dan wanneer het niet geliefd zou zijn.
Baby´s hebben ook een fysiek uiterlijk wat er voor zorgt dat je er voor wil zorgen, het is schattig, net als een pup of een kitten.
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
Wel kan je dan overvallen worden met gevoelens wanneer je die persoon ineens weer tegen komt na lange tijd.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?quote:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat, maar er is wel aantoonbaar bewijs dat de zaken die mensen toedoen aan een God andere logische verklaringen heeft.
Dan is nog niet bewezen dat God niet bestaat, maar wel bewezen dat de gebeurtenis niet door toedoen van een God is.
Dat bijvoorbeeld een ontwikkeling als de evolutietheorie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, maar dat dit door invloed van een hogere macht is gebeurd?
Copthorne 2.0
Filosofie is ook wetenschap.quote:
[..]
Niet iedereen snapt iets van wetenschap. Dat zijn kortzichtige mensen. Als iets niet aantoonbaar is via een wetenschappelijke weg, dan bestaat het gewoon niet. En daarmee is het klaar.
Hoe kun je nou een discussie hebben over iets dat niet bestaat? Dan wordt het al vrij snel filosofie en geen wetenschap.
Copthorne 2.0
Wat een onzin.quote:
Uit het zicht uit het hart klopt dan ook enigszins wel, zou je iemand echt niet meer zien, dus ook niet op foto's, er wordt niet over die persoon gepraat, je spreekt die persoon niet dan worden die herinneringen niet getriggert en wordt dat hormoon dus ook niet aangemaakt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dat gaat tegen alle wetten van evolutie in.quote:
[..]
Zou het niet kunnen dat die logische verklaringen begeleidende verschijnselen zijn?
Dat bijvoorbeeld de ontwikkeling als de evolutietheorie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, maar dit door invloed van een hogere macht is gebeurd?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
