F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, want dat is theorie. En in theorie is bij de zwartkousen de vrouw ook niet minder waard dan de man.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 16:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mooi. Daar verschillen de JG's dan in met gereformeerden (vrouwen bij de SGP bijvoorbeeld).
Wel anders, en daarom beslist uiteindelijk de man. Want die is ook anders. Logisch toch?
Het is toch gelijkwaardig om handboeien om te willen hebben, of niet soms?quote:[..]
Hmm maar uiteindelijk neemt dus de gelovige man de beslissing. Als je ergens hetzelfde over denkt is dat niet erg, maar niet bij alle keuzes komt religie te pas. Ik vind het nogal wat om de man dat recht te geven.
Maar tsja, daar verschillen we dan gewoon in van mening. Religie zie ik voor vrouwen echt als een soort (spreekwoordelijke) handboeien die ze zichzelf om doen. Ook voor mannen trouwens, omdat je je leven laat bepalen door een religieus boek terwijl je heel veel ook zelf kan bepalen.
Jij discrimineert vrouwen die dat graag willen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 22-08-2014 17:27:27 ]
-- <br />Pinpoint
Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:42 schreef Meliae. het volgende:
Ze hebben dezelfde rechten als mannen in het dagelijkse leven, maar in het belijden van hun geloof heeft de man de leiding. En zeker mogen ze werken.
Als belangrijke beslissingen genomen moeten worden, zullen man en vrouw er samen over praten. Compromissen worden gesloten, voor en nadelen worden naast elkaar gezet. Kortom, de vrouw heeft evenveel zeggenschap. En er wordt vertrouwd dat de gelovige man de juiste beslissing neemt.
Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.quote:Dat is niet zo moeilijk voor een vrouw om te aanvaarden, want ze is ook gelovig.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.
-- <br />Pinpoint
Jij denkt echt als iemand van de wereld. Je gaat dan ook helemaal niet begrijpen wat die mensen denken of voelen. Praat dus niet alsof je dat weet en voor hen praat.quote:
[..]
Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.
[..]
Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.
Uiteraard.quote:
[..]
Jij denkt echt als iemand van de wereld.
Niemand kan 100% een ander mens begrijpen, ook niet binnen zo'n geloofsgemeenschap.quote:Je gaat dan ook helemaal niet begrijpen wat die mensen denken of voelen. Praat dus niet alsof je dat weet en voor hen praat.
Evenmin kun jij weten wat ik er als buitenstaander wel of niet van begrijp.
En van de wereld zijn we allemaal, wat je ook gelooft.
-- <br />Pinpoint
Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.
Bijvoorbeeld, je mag niet vreemdgaan. Voor iemand wiens partner ziek is en niet in staat is seks te hebben met zijn of haar partner, is het moeilijk voor zo iemand om zich te houden aan die belofte.
Gij zult niet stelen. Als je geen geld hebt om brood te kopen, dan mag je niet stelen en moet je maar sterven. Dat gaat dus ook niet.
Gij zult niet doden. Als een geweldenaar je huis binnenvalt en probeert een geliefde van je te vermoorden, moet je dan met lede ogen toekijken? Of zou je alle kansen benutten om zo iemand te vermoorden?
Gij zult niet liegen. Als je door een leugen anderen veel ellende zou kunnen bezwaren, zou je dan de waarheid vertellen?
Als je vader of moeder een slecht voorbeeld geeft, zou je ze nog eren?
Een volmaakt mens bestaat niet.
Bijvoorbeeld, je mag niet vreemdgaan. Voor iemand wiens partner ziek is en niet in staat is seks te hebben met zijn of haar partner, is het moeilijk voor zo iemand om zich te houden aan die belofte.
Gij zult niet stelen. Als je geen geld hebt om brood te kopen, dan mag je niet stelen en moet je maar sterven. Dat gaat dus ook niet.
Gij zult niet doden. Als een geweldenaar je huis binnenvalt en probeert een geliefde van je te vermoorden, moet je dan met lede ogen toekijken? Of zou je alle kansen benutten om zo iemand te vermoorden?
Gij zult niet liegen. Als je door een leugen anderen veel ellende zou kunnen bezwaren, zou je dan de waarheid vertellen?
Als je vader of moeder een slecht voorbeeld geeft, zou je ze nog eren?
Een volmaakt mens bestaat niet.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
klopt (op een Mens na)! Vandaar dat in het christendom ook geldt dat door de werken van de wet geen mens behouden kan worden. onder andere Romeinen 3, mocht je dat willen nalezen.quote:
Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.
Bijvoorbeeld, je mag niet vreemdgaan. Voor iemand wiens partner ziek is en niet in staat is seks te hebben met zijn of haar partner, is het moeilijk voor zo iemand om zich te houden aan die belofte.
Gij zult niet stelen. Als je geen geld hebt om brood te kopen, dan mag je niet stelen en moet je maar sterven. Dat gaat dus ook niet.
Gij zult niet doden. Als een geweldenaar je huis binnenvalt en probeert een geliefde van je te vermoorden, moet je dan met lede ogen toekijken? Of zou je alle kansen benutten om zo iemand te vermoorden?
Gij zult niet liegen. Als je door een leugen anderen veel ellende zou kunnen bezwaren, zou je dan de waarheid vertellen?
Als je vader of moeder een slecht voorbeeld geeft, zou je ze nog eren?
Een volmaakt mens bestaat niet.
Dat is nu ook het nut van vergeving en exact de reden waarom Jezus naar aarde kwam om vrijwillig de verantwoordelijkheid ervoor op Zich te nemen en ervoor te sterven (Hij was dan wel weer volmaakt)
Om dat logisch te vinden, moet je ook geloven in de zondeval. Niet per se letterlijk, met die vrucht enzo, maar wel dat er ooit mensen geweest zijn die geen zonden begingen. Anders zit het gewoon in de aard van het beestje, zoals bij andere diersoorten. Evolutie kan geen perfecte wezens voortbrengen. En als het in onze genen zit, is het nogal onredelijk om daar zielen voor verloren te laten gaan. En dus ook om het alleen te vergeven als er een offer gebracht is.quote:
[..]
klopt (op een Mens na)! Vandaar dat in het christendom ook geldt dat door de werken van de wet geen mens behouden kan worden. onder andere Romeinen 3, mocht je dat willen nalezen.
Dat is nu ook het nut van vergeving en exact de reden waarom Jezus naar aarde kwam om vrijwillig de verantwoordelijkheid ervoor op Zich te nemen en ervoor te sterven (Hij was dan wel weer volmaakt)
Dat offer is toch al een tweede probleem met die logica: verantwoordelijkheid op je nemen voor wat iemand anders gedaan heeft, is een formele constructie. Je kunt het bijvoorbeeld doen als chef, als je werknemer een scheve schaats gereden heeft. Dan wordt die niet ontslagen. Maar hij blijft voor zichzelf wel verantwoordelijk voor z'n actie.
De constructie is er, om leiders zich niet achter ondergeschikten te laten verschuilen. Het zou vreemd zijn, als dat op goddelijk niveau ook zo werkt. In strafzaken kan het ook hier op Aarde al niet, althans in beschaafde landen.
-- <br />Pinpoint
Geen tijd en puf om alles na te gaan zoeken welke gedachte bedoelt wordt.quote:
Hmm... is dat een gebruikelijke uitleg onder Jehova Getuigen? Dat is dan een nieuwe voor me. Heb je wellicht een linkje of bron daarvan?
Maar over welke uitleg heb je het? Dan kan ik je direct vertellen of het een JG gedachte is of niet.
Als er vele voorspelling in de Bijbel staan die op dit moment uitkomen is dat toch wel heel duidelijk.quote:
Het probleem is dan ook niet zozeer dat het niet bewezen kan worden. Het probleem is dat er totaal geen argumenten zijn om te veronderstellen dat de Christelijke god werkelijk bestaat. Ook van jou heb ik die tot zover nog niet gehoord. (Anders dan vermeende voorspellingen in de Bijbel, en dat is zoals ik al heb uitgelegd aan de hand van een voorbeeld een drogreden / denkfout, gebaseerd op een gebrek aan kennis.)
Waar je nog een beetje kan discusseren over sommige profetien in de Bijbel moge het 100% vaststaan dat de Bijbel ouder is dan 100 jaar. En toch staan er voorspelling in over de huidige tijd.
Of denk aan de voorspellingen van de wereldmachten.
Zoals al vaker genoemd: De natuur is misschien wel het krachtigste bewijs van een Schepper dat er is. Dat het gewoon te goed in elkaar zit om toevallig gekomen te zijn. Zogenaamd zou dit dan door een evolutie gevormd moeten zijn, maar als je de biologie en ecologie bestudeerd dan zie je dat dat gewoon niet mogelijk is.
Als het je allemaal toch niet boeit wat de Bijbel leert en wat voor bewijzen er zijn, wat doe je dan constant in F&L?quote:
En ik heb - met alle respect - wel iets beters te doen dan het lezen van een website die me verder totaal niet interesseert.
Zoals al gezegd:quote:
De mensen aan wie Jezus dat vroeg, kunnen getuigen dat hij dat gezegd heeft.Tot hun dood kan daar dus over getuigd worden. Maar als anderen het daarna doorvertellen, is het hearsay. Ik vind de naam daarom niet kloppen. Het is een beetje hetzelfde als bijv. bij (nieuw) Apostolische kerken, dat sommige mensen zich daar apostel noemen. Niet iedereen trouwens, dat wordt dacht ik bepaald door de kerkleiding. Beide woorden pretenderen meer dan wat men in werkelijkheid is: iemand die een geloof heeft, en dat verkondigt.
Wij getuigen van God. Daarmee zeg je alleen dat je God bekend maakt, dat je mensen over Hem leert en over de Bijbel. Daarvoor hoef je God niet letterlijk gezien te hebben.
Dat is iets lastigs. Maar God heeft altijd al bestaan.quote:
Maar als er niet iets uit het niets kan ontstaan, dan moet de maker ook ergens uit ontstaan zijn toch? Het probleem is altijd het begin.
Daar valt nog iets van logica in te stoppen. Oh een hoger wezen die altijd bestaan heeft, kan.
Als er geen Schepper is geweest dan is er dus op een moment echt helemaal niets geweest.
En zoals we allemaal weten kan uit het niets niet iets ontstaan. Elke wetenschapper zal je dat vertellen. Het universum heeft niet kunnen ontstaan als er geen Schepper zou zijn die eeuwig bestond.
Eigenlijk best een dom antwoordt. Sorry to say.quote:
Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.
Waarom de reėle werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':
God is een hoger Wezen, een intelligent Wezen. Van zo Iemand zou het toch niet eens raar zijn dat Hij eeuwig kan bestaan.
Dit in tegenstelling tot de verhalen dat er geen God is. Daar kun je nooit van zeggen oh dat was er poef paf uit het niets wel ineens.
Uitduiend heelal op zich wel. Staat zo goed als vast in de wetenschap.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 16:01 schreef El_Matador het volgende:
"Geloven" de religieuzen hier "in" tijd-ruimtevervormingen? In een uitdijend heelal? In halfwaardetijden?
Wie zou zoiets niet erkennen dan? Moge duidelijk zijn dat geen enkel mens bv de eeuwigheid van God kan begrijpen.quote:
In elk geval kudo's voor het feit dat je dat erkent. Rest natuurlijk de vraag waarom je wel bereid bent dat te erkennen ten aanzien van die god zelf, maar niet ten aanzien van de reėle werkelijkheid. Wat is nu precies de functie van deze extra laag in je wereldbeeld?
Wat wij echter wel in kunnen zien, met grote hulp van de wetenschap, is dat uit het niets niet iets kan zijn gekomen. Als je in een God gelooft dan kun je je daar achter ''verschuilen''.
Als je niet in God gelooft dan heb je geen poot om op te staan, want iets komt niet uit niets.
Wij hebben inderdaad een boek met rode kaft met als titel: ''De Openbaring- Haar grootste climax is nabij!''quote:
Oh, excuus. Ik dacht dat het over het Bijbelboek 'Openbaring' ging. Is er een eigen boek met die titel van de JG gemeenschap?
Hierin wordt zo goed als vers voor vers alles uit het Bijbelse boek Openbaring besproken
Het Openbaring boek gaat over het Bijbelse boek Openbaring hoorquote:
Het gaat over de hele Openbaring uit de Bijbel. In het boek worden de voorspellingen punt voor punt uitgelegd. Nu snap je dus waar ik het vandaan haalde. Het bestaat echt, dat boek. Ik had er één. Maar ik heb het ook op internet niet kunnen vinden. Dus heb ik een Getuige gevraagd. Je moet dus bij een dichtstbijzijnde gemeente zijn.
(Maar worden ofcourse wel andere boeken af en toe bij aangehaald). Vers voor vers.Hij is gewoon in de gemeente te vinden, via een JG-er ook.
Makkelijke van zo'n link is dat het al kant en klaar staat. Waarom zou je alles gaan overtypen ofzo?quote:
Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?
Ik vind het van je linkje jammer dat het:
a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".[/quote]
Dit verzin je gewoon compleet zelf want dat staat er niet.
De Bijbel en dit artikel op jw.org/nl laten zien dat er al licht was voor de planten werden geschapen.
Dat staat er niet toch? Dit gaat specifiek over een bepaald aantal mythes, zegt nergens dat dit alles is. Er zijn genoeg artikels en boeken waar over andere dingen gesproken wordt.quote:b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid
Zie je b. puntjequote:c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.
Het is Jehovah's Getuigen, want nee ik en andere JG-ers zijn geen God.quote:Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.
Nogmaals: Als iets kant en klaar staat in een goed artikel ga je niet alles overtypen.
En nogmaals: Er zijn genoeg andere artikels en boeken die over andere zaken spreekt dan deze.
Ja wat wil je dan? Dat er in een bondig artikeltje elke vers uit de hele Bijbel besproken wordt?quote:
[..]
Ik ken veel van die voorbeelden, en ik vind ze stuk voor stuk erg gezocht en gekunsteld. Heb er al een keer of wat discussie over gehad met - je raadt het al - een JG. Behalve dat de punten elk voor zich niet overtuigend zijn, is het ook nog een magere oogst uit een dik boek. Een enorme hoeveelheid andere teksten is zonder meer strijdig met de wetenschap van nu. Dus het is ook door z'n selectiviteit een vertekening, al zouden de voorbeelden wčl overtuigend zijn.
Van de zaken die beslist niet kloppen, worden er een aantal als mythe weggezet op dezelfde pagina. Soms zit er wat in die argumenten, maar bijv. bij de 6 dagen vind ik ook dat gekunsteld. Een bepaald Hebreeuws woord kan dag of periode betekenen, maar de toevoeging "het was avond geweest, en ochtend geweest, de tweede (enz) dag" maakt wel duidelijk welke van die twee in de vertaling hoort te staan. Bovendien is dat Hebreeuws, een taal die nog niet bestond toen het scheppingsverhaal werd opgeschreven.
Begrijp je wel wat voor gigantisch boekwerk je dan zou krijgen?
Het is veel beter om het in kleinere artikels te zetten. En elk artikel bespreekt iets, dit gedeelde artikel wat je las gaat over een paar zaken. Niet over alles. Er zijn genoeg bronnen waar over weer andere dingen gesproken wordt.
En nee er is helemaal niets in de wetenschap wat tegenstrijdig is met de Bijbel.
Het is ook veelzeggend dat je niet direct een voorbeeld daarvan noemt.
Dus nee het is niet selectief in de zin dat het alleen overtuigende pro kanten noemt. De andere punten worden ergens anders genoemd. Niet allemaal in dit artikel.
Jij ook met je gekuntsteld. Dat over dat het geen 6 dagen zijn is heel duidelijk.
Het kan meerdere dingen betekenen en ook dat avond en weer dag laat niets zien verder.
Daarom ga je natuurlijk ook mee met het wetenschappelijk nauwkeurige dat het geen 6 letterlijke dagen kan zijn maar meer moet zijn. Dus ook daarin klopt de Bijbel volledig.
Waarom zou dat scheppingsverslag symbolisch moeten zijn? De manier van scheppen in de verschillende periodes laat juist heel duidelijk zien hoe het ging. En nog eens wetenschappelijk correct ook op welke volgorde het ging.quote:En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het meest verwonderlijke is niet dat het niet klopt, maar dat de JG het zo hardnekkig wel kloppend willen hebben. Zo'n scheppingsverhaal bijvoorbeeld, waarom zeggen ze niet gewoon dat dat symbolisch is? Waarom moeten er zes perioden zijn? Dan moet je dąt weer kunnen verdedigen. Wat niet gaat lukken, want er is net zo veel reden (=geen) om er vier of dertien perioden van te maken. Één voordeel zie ik er wel in: als het klopt, leeft de mensheid nog steeds in de zevende periode, oftewel we mogen lekker op ons nest liggen de hele dag. Met onze dienstmaagd, want die mag ook geen werk doen. Dus niet met een prostituée, tenzij die het uit liefde doet.
Zie daarvoor ook het boek uitgegeven door JG over de evolutie of schepping.
Je snapt neem ik aan toch wel dat de 7e dag gaat over Jehovah God... Niet over onze rust.
Haha +1quote:
Dus iedereen mag wel linkjes en filmpjes plaatsen en ik moet zelf denken en een antwoord formuleren?
Dat doen de mensjes hier standaard. De ongelovigen mogen van alles en nog wat posten en hoeven niets te onderbouwen en de gelovigen moeten alles zelf opgooien en gigantisch veel onderbouwen.
Wetenschap doet juist makkelijk.quote:
Ik wilde alleen maar zeggen dat dat ook mijn visie is, dat het samen kan gaan. Alleen de wetenschappers doen moeilijk
Laten heel mooi zien dat het wel door een God gemaakt moet zijn.
Denk aan de E=MC2 formule.
quote:
Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuzeAls je helemaal zeker weet dat iets zo is zeg je toch niet ik geloof erin? Je zegt toch ook niet ik geloof in zwaartekracht?
Dat dus. We kunnen God niet letterlijk zien maar door alles om ons heen en de Bijbel we zien dat Hij er indirect moet zijn.quote:
Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaat
Nog interessanter: Zelfs Nederland wordt indirect genoemd in de Bijbel.quote:
Wat mij veel interessanter lijkt is waarom je de dingen die je wel gelooft gelooft. Vandaar dat ik ook doorvroeg over jouw overtuiging dat de Bijbel verwijzingen naar Amerika zou bevatten.Dat geloof je wel, maar neem maar van mij aan dat dat een tamelijk ongebruikelijk geloof is onder Christenen in het algemeen.
Daar komt de verwijzing van de Engels-Amerikaanse wereldmacht ook vandaan.
Er wordt door Daniel gesproken over de val van het Romeinse rijk dat uiteen zou vallen in vele andere rijken. Onder die rijken zouden er 4 opstaan: GB, Spanje, Frankrijk en Nederland.
Daniel 7 spreekt over een kleine hoorn die zou opstaan en de andere 3 hoorns zou afbreken.
Deze kleine hoorn is GB, die aanvankelijk de kleinere was van die 4 maar uiteindelijk toch de sterkste bleek te worden.
Uiteindelijk komt uit dat rijk de Engels-Amerikaanse wereldmacht.
quote:
Eigenlijk begon het met Daniėl. Daar waren ook profetieėn. Het ging om een figuurlijke beeld dat wereldmachten aanduidt.
Oh wacht! Was dat over Amerika toch uit Daniėl? To be continued..
Inentingen verbiedt de Bijbel niets over hoor?quote:
En hoe sta je bijvoorbeeld tegenover inentingen en bloedtransfusies? Dat is een vrij typisch JG puntje.
Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.
Voor ongelovigen niet boeiend, voor een gelovige boeit het natuurlijk wel wat de Bijbel leert.
Want er komt nooit nieuws over hoe het mis kan gaan met wel bloed nemenquote:Op donderdag 21 augustus 2014 11:49 schreef hoatzin het volgende:
Hier gaat het mis he?
Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.
Beetje een valselijk verwijt altijd, bloedvrij opereren levert heel veel op. Terwijl met bloed juist heel vaak problemen ontstaan. Maar dat wordt dan altijd weer vermeden he, en wij als JG worden er valselijk op aangekeken
Is dat zo?quote:
Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "
Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.
Waarom gebruiken katholieken nog altijd beelden in de aanbidding bijvoorbeeld?
Terwijl de Bijbel daar zeer duidelijk in is, ook in hun Bijbelvertaling.
Nogmaals: In de oorspronkelijke taal kan dat ''dagen'' meerdere dingen betekenen.quote:Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.
Dat wij dat in het Nederlands niet meer kennen is heel anders, je moet verder kijken dan je neus lang is he
Daarmee haal ik ook direct je verhaaltje onderuit dat dat pas later bedacht is. Dat woord voor dag heeft allang meerdere betekenissen gehad. Het is ook een oude taal, van ver voor de wetenschap door had dat het zo'n lange periode was.
quote:
Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.
Dat zie je nu bij IS: iedereen die iets anders gelooft dan wat zij als waarheid aannemen moet dood.
Dat krijg je als je denkt de waarheid in pacht te hebben. En dat is wat ik bedoel. Daar vallen doden bij, ook bij de JG.
Iedereen gelooft iets. De een gelooft in God de ander gelooft dat er geen God is.quote:
Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!
We zijn alleen allemaal andersdenkenden.
Ja wat moet je dan zeggen? Ik denk niet dat ik de waarheid heb, maar toch blijf ik JG!
Wat is dat nou voor onzin? Ik snap niet waarom mensen ons JG daar op durven aan te vallen.
Als je er niet achter staat, ga dan lekker iets anders geloven. Dat geldt voor elk geloof, het geloof dat er geen God is of de gereformeerden. Je gaat er toch niet achter staan als je denkt: Nee dat is niet de waarheid?
En nee daar vallen bij ons geen doden over.
Het beginsel van niet kwakkeloos aannemen wat anderen zeggen....quote:
Dat is dan een stevige beperking, want heel veel mensen die wel in God geloven (dezelfde god), zijn het mbt dit onderwerp met me eens. Sterker nog: het aan de kaak stellen van zulke inlegkunde, is mij door een christelijke godsdienstleraar bijgebracht. Iemand die de les altijd begon met gebed.
Sommigen hebben het lef zich christen te noemen en zitten ondertussen in de politiek en doen mee aan oorlogen. Terwijl de Bijbel daar ongelofelijk duidelijk in is. Zelfs zegt: Vriendschap met de wereld is vijandschap met Mij.
Haha natuurlijk mogen de vrouwen bij ons (JG) werken.quote:
Fijn dat op de plaats van studie vrouwen goed worden behandeld. Maar hebben ze ook exact dezelfde rechten als mannen? Mogen ze bijvoorbeeld ook werken?
Dat laatste snap ik, maar dan nog vind ik het wat om de man altijd het recht op de eindbeslissing te geven.
De rol van vrouwen in de Bijbel is wel anders dan die van de mannen. Het gezagsbeginsel noemt de mannen het hoofd van de vrouw.
Ook in de gemeente nemen broeders de verantwoordelijke rol op, als spreker en met andere taken.
Zoals de Bijbel dat ook leert.
Maar vrouwen zijn wel zeer gerespecteerd en belangrijk. Ook al zijn de mannen het gezinshoofd ze zullen altijd met hun vrouw overleggen en haar mening vragen en wellicht toepassen.
Dat zien we in de Bijbel ook, vrouwen hielpen de mannen op vele manieren.
Dus daarin passen wij als JG de Bijbel ook compleet toe. Vrouwen zijn heel waardevol, alleen deels in andere toewijzingen dan mannen.
Zoals al gezegd zal er altijd overleg zijn tussen de man en de vrouw. Ook als de mening van de vrouw toegepast wordt zal de man die beslissing maken. Vergelijk het met een spelshow: Waar de man achter de knop zit en de vrouw naast hem staat. De man moet op de knop drukken, maar zal natuurlijk overleggen met zijn vrouw. Wellicht weet zijn vrouw dat het A moet zijn, dan zal de man A indrukken. Hij beslist maar past eigenlijk datgene van zijn vrouw toe.quote:
Hmm maar uiteindelijk neemt dus de gelovige man de beslissing. Als je ergens hetzelfde over denkt is dat niet erg, maar niet bij alle keuzes komt religie te pas. Ik vind het nogal wat om de man dat recht te geven.
Maar tsja, daar verschillen we dan gewoon in van mening. Religie zie ik voor vrouwen echt als een soort (spreekwoordelijke) handboeien die ze zichzelf om doen. Ook voor mannen trouwens, omdat je je leven laat bepalen door een religieus boek terwijl je heel veel ook zelf kan bepalen.
Zit dus geen verschil in, alleen dat de man de uiteindelijk beslissing bekend maakt.
Die theorie wordt bij ons natuurlijk ook in de praktijk gebracht he. En in de praktijk zit er dus alsnog niet echt een verschil tussen man en vrouw buiten wat genoemd is.quote:
Nee, want dat is theorie. En in theorie is bij de zwartkousen de vrouw ook niet minder waard dan de man.
Wel anders, en daarom beslist uiteindelijk de man. Want die is ook anders. Logisch toch?
Werkelijkheid heeft daar boodschap aan. Als echtpaar ben je natuurlijk heel close met elkaar en zul je elkaar helpen. Daarbij kun je als vrouw er natuurlijk iets van gaan zeggen.quote:
Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.
Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.
De mannen hebben een hele verantwoordelijkheid daarin. De Bijbel zegt zelfs dat de man die niet voor zijn gezin goed zorgt (vleselijk en geestelijk) is erger dan een goddeloze.
Het gezagsbeginsel komt uit de Bijbel. Gaat niet over het baas spelen maar er om dat de beslissingen genomen worden.
Klopt. Maar daarom kennen we de Bijbel nog wel en passen die toe.quote:
Niemand kan 100% een ander mens begrijpen, ook niet binnen zo'n geloofsgemeenschap.
Evenmin kun jij weten wat ik er als buitenstaander wel of niet van begrijp.
Wie zegt dat wij volmaakt zijn dan?quote:
Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.
Een volmaakt mens bestaat niet.
En je kunt heust wel keuzes maken die anders zijn dan wat jij zegt. Dat we niet gaan stelen.
Zijn ook dingen die je als broeders en zusters voor elkaar doet. Elkaar mee helpt (bv door eten te geven).
quote:
De mannen hebben een hele verantwoordelijkheid daarin. De Bijbel zegt zelfs dat de man die niet voor zijn gezin goed zorgt (vleselijk en geestelijk) is erger dan een goddeloze.
x1023De schrijvers van reliboeken weten hun arrogantie altijd zo pathetisch te verwoorden.
Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.quote:
Inentingen verbiedt de Bijbel niets over hoor?
Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.
Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.quote:
Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.
Klopt. Wat mij weer wel boeit zijn de enorme verschillen in wat Christenen denken dat de Bijbel leert. Ik ben als ongelovige niet van plan om mee te gaan doen aan die discussie. Wat mij betreft heeft de Bijbel sowieso geen autoriteit, op welk gebied dan ook.quote:
Voor ongelovigen niet boeiend, voor een gelovige boeit het natuurlijk wel wat de Bijbel leert.
Maar die verschillen zouden een gelovige toch aan het denken moeten zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofie zou gezegend zijn met een denker zoals jij.quote:
Stel geen onbeantwoordbare vragen tenzij je niks beters te doen hebt.
Beetje kansloze inhoudloze reactie van je.quote:
De schrijvers van reliboeken weten hun arrogantie altijd zo pathetisch te verwoorden.
Zucht ga je nou weer de dombo lopen uithangen?quote:
Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.
Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.
Jij weet best dat de Bijbel zegt in Hand 15:20: ''zich te onthouden van [...] bloed.''
Opsomming van verschillende dingen waar we ons van moeten onthouden waar specifiek van bloed genoemd wordt. Niet bloed in vlees, bloed van verstikte of wat dan ook. Bloed staat er op zichzelf.
Dus daar wordt al het bloed bedoeld. En tegenwoordig valt daar bloedtransfusie ook onder, logisch als je ook kijkt met de gevaren van bloed. Bloedvrij opereren stukken beter.
Waarom wordt bloed uit vlees dan altijd heel specifiek genoemd, meerdere malen?quote:Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.
Terwijl in die tekst heel duidelijk bloed op zichzelf staat, waarom wordt er ineens 1x niet bij gezegd dat het om het verstikte gaat.
Nee omdat jij nooit onderzoek gedaan hebt in de Bijbel. Grondig en eerlijk onderzoek.quote:Klopt. Wat mij weer wel boeit zijn de enorme verschillen in wat Christenen denken dat de Bijbel leert. Ik ben als ongelovige niet van plan om mee te gaan doen aan die discussie. Wat mij betreft heeft de Bijbel sowieso geen autoriteit, op welk gebied dan ook.
Maar die verschillen zouden een gelovige toch aan het denken moeten zetten.
Als het je toch niet boeit moet je je er lekker buiten houden, net als een aantal anderen. Komen alleen maar om gal te spuwen over de Bijbel. Heel erg jammer want je kunt er leuk over praten.
Die verschillen moeten gelovigen en ongelovigen moeten laten denken:
Gelovigen: Wat leert de Bijbel echt? Welke stroming klopt nou eigenlijk?
Ongelovigen: Veel zijn teleurgesteld geraakt in het geloof, bv om de oorlogen.
Maar de Bijbel leert toch duidelijk niet deel te mogen hebben in oorlogen? Dan moet je toch conclusies gaan trekken dat dat geen ware christenen zijn.
Tja, wat ver wacht je van een goddeloze...quote:
[..]
Beetje kansloze inhoudloze reactie van je.
Maar goed, laat ik het eens omdraaien: als je jezelf insmeert met eboladiarree dan ben je nog smeriger dan een jehova.
Klinkt niet echt vriendelijk hč? Eerder vrij extremistisch, zou ik zeggen. Of aanzienlijk milder: arrogant en pathetisch.
Ben je nog smeriger dan Jehovah*quote:
Tja, wat ver wacht je van een goddeloze...
Maar goed, laat ik het eens omdraaien: als je jezelf insmeert met eboladiarree dan ben je nog smeriger dan een jehova.
Klinkt niet echt vriendelijk hč? Eerder vrij extremistisch, zou ik zeggen. Of aanzienlijk milder: arrogant en pathetisch.
Beetje je Nederlands kennen, het is met hoofdletter en zonder de ''een'' want er is maar 1 Jehovah.
Nee daar is niets arrogants aan. Het laat alleen duidelijk zien hoe belangrijk het is voor je gezin te zorgen.
Filosoferen wordt tijdverspilling als je het teveel doet. je kan je beter focussen op streven naar geluk dan je zelf helemaal verrot deprimeren met al die oneindigheids vragen waar je alleen maar gestoord van wordt en echt niet uit gaat komen.quote:Op zondag 31 augustus 2014 16:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Filosofie zou gezegend zijn met een denker zoals jij.
Ik zeg niet dat het totaal slecht is maar laat niet alles afhangen van filosofie kom ook eens uit je grot wil ik daarmee zeggen.
lol
Oh want jullie hebben het bloedvrij even een keertje opnieuw gedaan?quote:
Mijn vrouw was dood geweest zonder bloedtransfusie. Wat is daar beter aan?
Grappig dat je dat 2x laat doen als het levensgevaarlijk is.
Mijn Nederlands deugt hier hoor. Jij maakt er hier wat anders van.quote:
[..]
Ben je nog smeriger dan Jehovah*
Beetje je Nederlands kennen, het is met hoofdletter en zonder de ''een'' want er is maar 1 Jehovah.
Door de goddeloze als een toonbeeld van negativiteit neer te zetten.quote:Nee daar is niets arrogants aan. Het laat alleen duidelijk zien hoe belangrijk het is voor je gezin te zorgen.
Maar goed: christenen en moraal... Het blijft een onmogelijke combinatie.
Wat is streven naar geluk en wat is oneindigheid?quote:
[..]
Filosoferen wordt tijdverspilling als je het teveel doet. je kan je beter focussen op streven naar geluk dan je zelf helemaal verrot deprimeren met al die oneindigheids vragen waar je alleen maar gestoord van wordt en echt niet uit gaat komen.
Ik zeg niet dat het totaal slecht is maar laat niet alles afhangen van filosofie kom ook eens uit je grot wil ik daarmee zeggen.
Plato's grot is een mooi beginpunt om in te gaan.
Nee natuurlijk niet. Dan was ze dood geweest. Schrijf ik nou zo moeilijk?quote:
[..]
Oh want jullie hebben het bloedvrij even een keertje opnieuw gedaan?
Grappig dat je dat 2x laat doen als het levensgevaarlijk is.
Geluk bepaal je zelf. Miss is dit voor sommige enkel en alleen de filosofie wel maar voor vele niet dat maakt niks uit. Oneindigheid is als je bijv vraagt of god bestaat of niet ik zelf geloof niet in god maar wie weet heb ik wel ongelijk niemand zal het mij kunnen vertellen en andersom met iemand die juist wel in god geloofd, miss heeft die wel ongelijk wie weet. Dat noem ik oneindigheids vragen omdat je het gewoon niet kan bewijzen.quote:Op zondag 31 augustus 2014 16:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is streven naar geluk en wat is oneindigheid?
Plato's grot is een mooi beginpunt om in te gaan.
lol
Geloof is denk ik wel het beste voorbeeld van zo'n oneindigheidsvraag: je moet iedereen lekker zijn eigen geloof laten geloven, discussie is onzin omdat ieder toch altijd bij zijn eigen standpunt blijft wat grote zaken als geloof betreft.
lol
Het valt ook niet te bewijzen dat je het niet kunt bewijzen. Filosofie is een alledaags ding, zelf als je handelt vanuit je onderbewuste worden er calculaties in je hersenen gedaan op basis van afwegingen, kennis en mogelijke resultaten van je daden en situaties. Waardeoordelen zoals teveel en zinloos zijn natuurlijk niets toevoegend als het gaat om filosofie.quote:
[..]
Geluk bepaal je zelf. Miss is dit voor sommige enkel en alleen de filosofie wel maar voor vele niet dat maakt niks uit. Oneindigheid is als je bijv vraagt of god bestaat of niet ik zelf geloof niet in god maar wie weet heb ik wel ongelijk niemand zal het mij kunnen vertellen en andersom met iemand die juist wel in god geloofd, miss heeft die wel ongelijk wie weet. Dat noem ik oneindigheids vragen omdat je het gewoon niet kan bewijzen.
Als we even algemeen aannemen dat het grootste deel van de wereldbevolking filosoferen ziet als simpelweg nadenken over het leven dan zeg ik; niet te veel doen dadelijk word je er nog gestoord of depressief van van al die onoplosbare moeilijke vraagstukken. Wat ik natuurlijk niet zei is dat filosofie slecht is zo nu en dan even stil staan bij het leven en even diep nadenken hierover is helemaal niet erg je moet het alleen niet overdrijven.quote:
[..]
Het valt ook niet te bewijzen dat je het niet kunt bewijzen. Filosofie is een alledaags ding, zelf als je handelt vanuit je onderbewuste worden er calculaties in je hersenen gedaan op basis van afwegingen, kennis en mogelijke resultaten van je daden en situaties. Waardeoordelen zoals teveel en zinloos zijn natuurlijk niets toevoegend als het gaat om filosofie.
lol
Gefelicteerd, je bent de afgelopen 3-4 posts aan het filosoferen geslagen.quote:
[..]
Als we even algemeen aannemen dat het grootste deel van de wereldbevolking filosoferen ziet als simpelweg nadenken over het leven dan zeg ik; niet te veel doen dadelijk word je er nog gestoord of depressief van van al die onoplosbare moeilijke vraagstukken. Wat ik natuurlijk niet zei is dat filosofie slecht is zo nu en dan even stil staan bij het leven en even diep nadenken hierover is helemaal niet erg je moet het alleen niet overdrijven.
Maar snap je mijn punt nu eigenlijk wel? Want daar ging het mij om. En niet om felicitaties daar ben je een beetje laat mee zeg xdquote:
[..]
Gefelicteerd, je bent de afgelopen 3-4 posts aan het filosoferen geslagen.
Btw ik zei ook af en toe filosoferen kan toch geen kwaad overdrijf het alleen niet dus ik snap je "hilarische" reactie niet zo goed.
Als je me kan betrappen op elke dag dit soort gesprekken dan heb je me pas, en niet met deze 3-4 posts hoor!
Xx
lol
Wat is dat toch, met het woord 'duidelijk'? Jij bent al de tweede in korte tijd, waarbij het me opvalt dat iets waarvan hij/zij overtuigd is, 'duidelijk' wordt genoemd. Als het zo duidelijk is, waarom duurde het dan tientallen eeuwen voordat men het zo begon te interpreteren? Net toen in de wetenschap met steeds meer zekerheid liet zien dat de Aarde veel ouder is dan men altijd dacht? En wat zijn de bijbehorende anders-vertaal-kunstgrepen voor de woorden avond en ochtend? O nee, het laat niets zien, zeg je. Maar het staat er wel.quote:
Jij ook met je gekuntsteld. Dat over dat het geen 6 dagen zijn is heel duidelijk.
Het kan meerdere dingen betekenen en ook dat avond en weer dag laat niets zien verder.
Daarom ga je natuurlijk ook mee met het wetenschappelijk nauwkeurige dat het geen 6 letterlijke dagen kan zijn maar meer moet zijn. Dus ook daarin klopt de Bijbel volledig.
Welke wetenschap had je hierbij in gedachten? Waarbij 6 fasen te onderscheiden zijn? En waarbij de volgorde nog klopt ook?quote:[.....]
Waarom zou dat scheppingsverslag symbolisch moeten zijn? De manier van scheppen in de verschillende periodes laat juist heel duidelijk zien hoe het ging. En nog eens wetenschappelijk correct ook op welke volgorde het ging.
Hoe zit het nou? Is de bijbel in overeenstemming met wetenschap, of alleen met wetenschap die de bijbel niet tegenspreekt? JG's zetten een een hele theorie buiten de deur. Een theorie die in z'n details verandert door nieuwe vondsten en technologie, maar waarvan de basis niet betwijfeld wordt. Of zie ik nou een tak van wetenschap over het hoofd? In welke wetenschap acht men schepping waarschijnlijker dan evolutie?quote:Zie daarvoor ook het boek uitgegeven door JG over de evolutie of schepping.
-- <br />Pinpoint
Er staat "gij zult geen balkenbrij of bloedworst eten"quote:
Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.
, en niet:"het is streng verboden iemands leven te redden door hem van je eigen bloed te geven door een ader in zijn arm".Er staat ook dat je geen paling of varken mag eten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.quote:
[..]
Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.
Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.
[..]
Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.
In dat geval mag je ook geen vlees eten. (Vlees is nooit vrij van bloedsporen.) Bij mijn weten zijn JGs geen vegetariers.quote:
[..]
Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.
Hoe dit door JGs wordt uitgelegd is noch conform de Bijbel, noch consistent.
Bovendien kan ik me niet voorstellen dat 'tot je nemen' in die tijd breder werd bedoeld dan 'consumptie'. Iets anders bestond namelijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is jahova, of jahova's getuigen. Jahova's bestaan nietquote:
By the way: doe je ook zo lomp en onbeschoft als je met de andere jehova's langs de deuren moet?
Als je met mensen van dat geloof wil praten doe je er beter aan ze geen jahova's te noemen, dat vinden ze niet prettig, dan worden ze aangesproken alsof ze god zijn ipv de getuigen van god.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk ook niet dat Jehova getuigen Jahova getuigen genoemd willen worden hoor.quote:
[..]
Het is jahova, of jahova's getuigen. Jahova's bestaan niet
Als je met mensen van dat geloof wil praten doe je er beter aan ze geen jahova's te noemen, dat vinden ze niet prettig, dan worden ze aangesproken alsof ze god zijn ipv de getuigen van god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.quote:
[..]
In dat geval mag je ook geen vlees eten. (Vlees is nooit vrij van bloedsporen.) Bij mijn weten zijn JGs geen vegetariers.
Hoe dit door JGs wordt uitgelegd is noch conform de Bijbel, noch consistent.
[ afbeelding ]
Bovendien kan ik me niet voorstellen dat 'tot je nemen' in die tijd breder werd bedoeld dan 'consumptie'. Iets anders bestond namelijk niet.
En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geļnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.
Ik noem dat geestelijk gestoord.quote:
[..]
Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
-zucht-quote:
[..]
Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.
Bloed is de som van de bestanddelen. De bestanddelen zijn wel toegestaan, maar de samenstelling daarvan niet. Dat slaat nergens op.quote:
[..]
Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.
Dat de Bijbel 'geļnspireerd' zou zijn is een aanname die ik zelf niet deel. Ik zou dan ook veel meer constructieve informatie verwachten eerlijk gezegd. Zoals bijvoorbeeld wat 'peniciline' is. Gemiste kans van die god.quote:
En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geļnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.
Sorry, maar dat blijkt helemaal nergens uit. De Bijbel lijkt me volledig consistent met de toen aanwezige kennis van mensen.quote:Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.
(En al was het dat niet dan is dat op zijn best een argumentum ad ignorantiam trouwens. "Hoe konden ze dat weten?" --> "Aha! God!". Onzin.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 13:12:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze noemen zichzelf jahova's getuigen, zo willen ze dus wel genoemd worden. Nou ja, als je hun geloofsgroep wil noemen, anders is hun naam handiger.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Jehova getuigen Jahova getuigen genoemd willen worden hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Grinnik... lees nog eens goed wat ik daar schreef. (Hint: spelling.)quote:
[..]
Ze noemen zichzelf jahova's getuigen, zo willen ze dus wel genoemd worden. Nou ja, als je hun geloofsgroep wil noemen, anders is hun naam handiger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.quote:
[..]
Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.
En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geļnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit lijkt me inderdaad de juiste context van dat gebod.quote:
[..]
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je antwoord krijg je van je handtekening.quote:
Wat denken de religieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
Je antwoord krijg je van je handtekening.
Het was alleen niet mijn vraag. De vraag komt uit de OP van het eerste deel, en die werd gesteld door erik013. Maar je hebt zeker een punt!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even Off-Topic...OP=?quote:
[..]
Het was alleen niet mijn vraag. De vraag komt uit de OP van het eerste deel, en die werd gesteld door erik013. Maar je hebt zeker een punt!
Nou erik013....
Antwoord:
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
OP is de afkorting van 'oorspronkelijke post', een veelgebruikte afkorting op Fok. (Net als TS = Topic Starter.)quote:
De post van erik013 dus:
F&L / Een vraag aan religieuze mensen hier
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inmiddels bekend dat iedere Christen-tak de bijbel op haar eigen manier uitlegt. Maar dit is gewoon wat de Jehovah's Getuigen geloven:quote:
[..]
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.
"Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten” (Genesis 9:3-4); "[Gij moet] het bloed daarvan uitgieten en met stof bedekken” (Leviticus 17:13-14); en "Zich te onthouden… van hoererij en van het verstikte en van bloed” (Handelingen 15:19-21).1
Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes. Naar hun religieuze begrip is het de Getuigen echter niet volledig verboden gebruik te maken van componenten zoals albumine, immunoglobuline en preparaten voor lijders aan de bloederziekte; iedere Getuige moet individueel beslissen of hij deze kan aanvaarden.
De Getuigen geloven dat men bloed niet meer mag gebruiken wanneer het eenmaal uit het lichaam verwijderd is, en daarom accepteren zij geen autotransfusie van tevoren opgeslagen bloed. Technieken voor het opvangen van bloed tijdens de operatie, en het in verdunde vorm weer toedienen ervan, waarbij het bewaren van bloed is betrokken, zijn voor hen niet aanvaardbaar.
Dat dat voor Getuigen een no-no is is natuurlijk duidelijk en staat ook niet ter discussie.quote:
[..]
Het is inmiddels bekend dat iedere Christen-tak de bijbel op haar eigen manier uitlegt. Maar dit is gewoon wat de Jehovah's Getuigen geloven:
"Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten” (Genesis 9:3-4); "[Gij moet] het bloed daarvan uitgieten en met stof bedekken” (Leviticus 17:13-14); en "Zich te onthouden… van hoererij en van het verstikte en van bloed” (Handelingen 15:19-21).1
Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes. Naar hun religieuze begrip is het de Getuigen echter niet volledig verboden gebruik te maken van componenten zoals albumine, immunoglobuline en preparaten voor lijders aan de bloederziekte; iedere Getuige moet individueel beslissen of hij deze kan aanvaarden.
De Getuigen geloven dat men bloed niet meer mag gebruiken wanneer het eenmaal uit het lichaam verwijderd is, en daarom accepteren zij geen autotransfusie van tevoren opgeslagen bloed. Technieken voor het opvangen van bloed tijdens de operatie, en het in verdunde vorm weer toedienen ervan, waarbij het bewaren van bloed is betrokken, zijn voor hen niet aanvaardbaar.
Wat hier ter discussie staat is of dit nu wel of niet in de Bijbel staat. Het lijkt me minimaal een nogal verstrekkende / eigenzinnige interpretatie van genoemde bijbelverzen.
Als je me die teksten zo zou geven - zonder context - zou ik die conclusie in elk geval zelf niet trekken. (Zelfs ongeacht of ze na 1700 of 2000 jaar geleden zijn geschreven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt dan ook niet De Heilige Geest als hulp wanneer jij dat zo zou lezenquote:
[..]
Dat dat voor Getuigen een no-no is is natuurlijk duidelijk en staat ook niet ter discussie.
Wat hier ter discussie staat is of dit nu wel of niet in de Bijbel staat. Het lijkt me minimaal een nogal verstrekkende / eigenzinnige interpretatie van genoemde bijbelverzen.
Als je me die teksten zo zou geven - zonder context - zou ik die conclusie in elk geval zelf niet trekken. (Zelfs ongeacht of ze na 1700 of 2000 jaar geleden zijn geschreven.)
Er staat ook geschreven dat niemand de bijbel juist kan begrijpen zonder deze Geest. Vandaar dus al die verschillende interpretaties.
Dus of het wel of niet in de bijbel staat hangt af van wat jij gelooft of niet gelooft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Elkabee op 01-09-2014 15:51:03 ]
Wanneer een Israeliet of een vreemdeling die bij hen woont op de jacht wild of gevogelte vangt, dat mag worden gegeten, dan moet hij het bloed op de grond uitgieten en het met aarde overdekken. Want het beginsel (de ziel) van alle levende wezen - het bloed - is het leven. Daarom heb Ik tot het volk Israel gezegd : Het bloed van welke vlees dan ook zullen jullie niet eten, want het leven (de ziel) van al het vlees zit in zijn bloed ( Leviticus 17:13-14)
And whatsoever man there be of the children of Israel, or of the strangers that sojourn among them, that taketh in hunting any beast or fowl that may be eaten, he shall pour out the blood thereof, and cover it with dust. For as to the life of all flesh, the blood thereof is all one with the life thereof; therefore I said unto the children of Israel: Ye shall eat the blood of no manner of flesh; for the life of all flesh is the blood thereof; whosoever eateth it shall be cut off.
Dit verbod op het eten van bloed staat ook in Leviticus 3:17 en Deuteronomium 12:23 waar de shechita besproken wordt.
Het verbod op bloed eten, want dat staat er dus echt in het Hebreeuws heeft verschillende redenen. Ten eerste had dit te maken met de bloed in heidense culten. De heidenen hadden ceremonies waarbij bloed van dieren werden gegeten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekte genas. Vaak werden bij deze heidense rituelen ook bloed van mensen geofferd in de hoop dat de demonen bevredigd zou worden. Dat was voor joden afgoderij
Vervolgens zeggen de joden : het verspillen van bloed veroorzaakt de dood. Bloedtransfusie redt vaak het leven. De joodse traditie hecht grote waarde aan het leven van elk mens en dier. Als er bloed vloeit , of het nu op het altaar was als , of tijdens de slacht voor voedsel : het bloed wordt altijd opgevangen en begraven. Het wordt met respect behandeld. We leren van deze praktijken dat bloed gelijk staat aan leven en dat het leven , net als bloed, heilig is.
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
And whatsoever man there be of the children of Israel, or of the strangers that sojourn among them, that taketh in hunting any beast or fowl that may be eaten, he shall pour out the blood thereof, and cover it with dust. For as to the life of all flesh, the blood thereof is all one with the life thereof; therefore I said unto the children of Israel: Ye shall eat the blood of no manner of flesh; for the life of all flesh is the blood thereof; whosoever eateth it shall be cut off.
Dit verbod op het eten van bloed staat ook in Leviticus 3:17 en Deuteronomium 12:23 waar de shechita besproken wordt.
Het verbod op bloed eten, want dat staat er dus echt in het Hebreeuws heeft verschillende redenen. Ten eerste had dit te maken met de bloed in heidense culten. De heidenen hadden ceremonies waarbij bloed van dieren werden gegeten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekte genas. Vaak werden bij deze heidense rituelen ook bloed van mensen geofferd in de hoop dat de demonen bevredigd zou worden. Dat was voor joden afgoderij
Vervolgens zeggen de joden : het verspillen van bloed veroorzaakt de dood. Bloedtransfusie redt vaak het leven. De joodse traditie hecht grote waarde aan het leven van elk mens en dier. Als er bloed vloeit , of het nu op het altaar was als , of tijdens de slacht voor voedsel : het bloed wordt altijd opgevangen en begraven. Het wordt met respect behandeld. We leren van deze praktijken dat bloed gelijk staat aan leven en dat het leven , net als bloed, heilig is.
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
Het is mijn stellige overtuiging dat jij die ook niet hebt.quote:
[..]
Jij hebt dan ook niet De Heilige Geest als hulp wanneer jij dat zo zou lezen
Hoe dan ook: er zijn hordes Christenen die ervan overtuigd zijn dat ze, net als jij, 'De Heilige Geest' als interpretatiesteun hebben, en die desondanks daar heel andere conclusies uit trekken dan jij. En dan zeg ik als buitenstaander heel voorzichtig: 'tenminste 1 van jullie kletst uit zijn of haar nek'.
Zoals gezegd: ook met deze Geest bestaan die verschillen.quote:
Er staat ook geschreven dat niemand de bijbel juist kan begrijpen zonder deze Geest. Vandaar dus al die verschillende interpretaties.
In dat geval doet de inhoud van de Bijbel helemaal niet terzake.quote:
Dus of het wel of niet in de bijbel staat hangt af van wat jij gelooft of niet gelooft.
Dan gaat het uitsluitend over wat je gelooft, en of je dat geloof nu projecteert op de Bijbel of het telefoonboek, who cares?
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat bloed en vlees slaat volgens mij alleen op het vlees en of bloed van dieren.
en met name dus op onreine dieren.
maar om het beginnende christenen uit die tijd niet moeilijk te maken was het dan beter zich geheel te onthouden van dierlijk vlees en bloed en vlees waar dus nog bloed in zit dat van afgoden diensten afkomstig is.
dus al het vlees dat niet gebruikt is in een offer aan de ware God van het volk.
Dus heeft helemaal niks met mensen vlees of bloed te maken.
en met name dus op onreine dieren.
maar om het beginnende christenen uit die tijd niet moeilijk te maken was het dan beter zich geheel te onthouden van dierlijk vlees en bloed en vlees waar dus nog bloed in zit dat van afgoden diensten afkomstig is.
dus al het vlees dat niet gebruikt is in een offer aan de ware God van het volk.
Dus heeft helemaal niks met mensen vlees of bloed te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ach, dan hebben die jehova's ook wat bijzonders.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Bestaat er voor zover jou bekend ook een geestelijke uitleg aan de woorden "vet" en "bloed" vanuit het oude joodse geloof?quote:
-knip-
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
Nee, op dit moment is de heilige Geest niet bij mij, anders kon ik het beter uitleggenquote:
[..]
Het is mijn stellige overtuiging dat jij die ook niet hebt.
Hoe dan ook: er zijn hordes Christenen die ervan overtuigd zijn dat ze, net als jij, 'De Heilige Geest' als interpretatiesteun hebben, en die desondanks daar heel andere conclusies uit trekken dan jij. En dan zeg ik als buitenstaander heel voorzichtig: 'tenminste 1 van jullie kletst uit zijn of haar nek'.
[..]
Zoals gezegd: ook met deze Geest bestaan die verschillen.
[..]
In dat geval doet de inhoud van de Bijbel helemaal niet terzake.
En je zou liever niet luisteren naar "wat men uit zijn/haar nek kletst", maar kijken naar de daden van die religie.
Wat betreft de inhoud van de bijbel: het heeft maar één bedoeling en dat er zovele interpretaties ervan zijn ligt bij de mensen. Ook was er al voorspeld dat dat zou gebeuren. En daarom staat er ook geschreven hoe je de waarheid kan herkennen. Ik ga hier niet daarover uitweiden, want er is meer tijd nodig dan even wat zinnen neertypen.
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom), maar het zou heel verkeerd van je zijn om zo denigrerend over geloof te praten. Ik begrijp dat jij niet gelovig bent, maar het zou je sieren om te respecteren wat anderen geloven in plaats van neerbuigend (dat ga je natuurlijk ontkennen, maar het komt toch wel zo over)te doen
Zo respecteer ik ook dat jij religie flauwekul vind
Please, laat dat "idioot" weg. Dat mensen anders denken dan jij betekent niet dat ze "idioten" zijn.quote:
Ach, dan hebben die jehova's ook wat bijzonders.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Als mensen hun kinderen in levensgevaar noodzakelijke medische zorg ontzeggen, mag ik ze dan geen idioten noemen?quote:
[..]
Please, laat dat "idioot" weg. Dat mensen anders denken dan jij betekent niet dat ze "idioten" zijn.
Je bent blijkbaar niet zo goed op de hoogte van dat "noodzakelijke medische zorg ontzeggen". Ergens hierboven is er uitleg over.quote:
[..]
Als mensen hun kinderen in levensgevaar noodzakelijke medische zorg ontzeggen, mag ik ze dan geen idioten noemen?
Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je denkt dat bloedtransfusies voor de grap gegeven worden?quote:
[..]
Je bent blijkbaar niet zo goed op de hoogte van dat "noodzakelijke medische zorg ontzeggen". Ergens hierboven is er uitleg over.
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?quote:
Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.
Edit: En "hemel en aarde" bewegen om ze om te praten?
Als je van ze houdt en hen respecteert, zou ik je aanraden dat niet te doen. want dan denk je aan jezelf en niet aan hen.
Oh my god!quote:
[..]
Je denkt dat bloedtransfusies voor de grap gegeven worden?
Loepzuivere lulkoek.quote:
[..]
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen.
Wellicht kun je de heilige Geest een keer uitnodigen om direct deel te nemen aan deze discussie. Dit is ook maar zo via-via he.quote:
[..]
Nee, op dit moment is de heilige Geest niet bij mij, anders kon ik het beter uitleggen
Religie doet zelf niets. Het zijn religieuzen die vanalles doen, en soms doen ze dingen vanuit hun (sterk variėrende) geloofsovertuigingen.quote:
En je zou liever niet luisteren naar "wat men uit zijn/haar nek kletst", maar kijken naar de daden van die religie.
En ik vind het best interessant om te zien/horen hoe mensen hun daden verdedigen. Daar zit wel een groot stuk 'uit de nek kletsen' bij.
Volledig mee eens. Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.quote:
Wat betreft de inhoud van de bijbel: het heeft maar één bedoeling en dat er zovele interpretaties ervan zijn ligt bij de mensen.
Lekker makkelijk antwoord.quote:
En daarom staat er ook geschreven hoe je de waarheid kan herkennen. Ik ga hier niet daarover uitweiden, want er is meer tijd nodig dan even wat zinnen neertypen.
Zucht. Het lijkt me gewoon een valide kritische vraag. Nu worden kritische vragen geregeld uitgelegd als 'denigrerend', maar dat noem ik - sorry - toch heel zwak. Mijn posts waren op geen enkel moment denigrerend bedoeld.quote:
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom), maar het zou heel verkeerd van je zijn om zo denigrerend over geloof te praten.
En daar is gelijk ook de 'gebrek aan respect' kaart. Diep triest.quote:
Ik begrijp dat jij niet gelovig bent, maar het zou je sieren om te respecteren wat anderen geloven in plaats van neerbuigend (dat ga je natuurlijk ontkennen, maar het komt toch wel zo over)te doen
Zie ook:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Kun je je voorstellen dat je een heel andere indruk wekt?quote:
Zo respecteer ik ook dat jij religie flauwekul vind
Niet dat het mij boeit of jij daar respect voor hebt. Het enige dat mij interesseert is dat je je houdt aan de regels van een intellectueel integer debat. En je gesprekspartners een gebrek aan respect verwijten is echt een no-no.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.quote:
[..]
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je mijn edit gelezen?quote:
[..]
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Maar hun kinderen kunnen hun eigen beslissingen nemen. Zijn zij ook Getuigen?
Ik zei eerder al dat de chirurgen een vervanging hebben voor bloed. Tegenwoordig hoeft men echt niet dood te gaan als men bloedtransfusies weigert. Er is echt geen reden tot ongerustheid.
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
Je bent boosquote:
[..]
Wellicht kun je de heilige Geest een keer uitnodigen om direct deel te nemen aan deze discussie. Dit is ook maar zo via-via he.
[..]
Religie doet zelf niets. Het zijn religieuzen die vanalles doen, en soms doen ze dingen vanuit hun (sterk variėrende) geloofsovertuigingen.
En ik vind het best interessant om te zien/horen hoe mensen hun daden verdedigen. Daar zit wel een groot stuk 'uit de nek kletsen' bij.
[..]
Volledig mee eens. Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
[..]
Lekker makkelijk antwoord.
[..]
Zucht. Het lijkt me gewoon een valide kritische vraag. Nu worden kritische vragen geregeld uitgelegd als 'denigrerend', maar dat noem ik - sorry - toch heel zwak. Mijn posts waren op geen enkel moment denigrerend bedoeld.
[..]
En daar is gelijk ook de 'gebrek aan respect' kaart. Diep triest.
Zie ook:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
[..]
Kun je je voorstellen dat je een heel andere indruk wekt?
Niet dat het mij boeit of jij daar respect voor hebt. Het enige dat mij interesseert is dat je je houdt aan de regels van een intellectueel integer debat. En je gesprekspartners een gebrek aan respect verwijten is echt een no-no.
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?quote:
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
Oke. Dus bloed wordt voor de grap toegediend?quote:
[..]
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:54:21 ]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.quote:
[..]
Je bent boos
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?quote:
[..]
Oke. Dus bloed voor de grap toegediend?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.quote:
[..]
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Nee, ik ben geen JG meer.quote:
[..]
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.quote:
[..]
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.quote:
[..]
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Als je standpunt zou zijn 'dat geloof ik nu eenmaal', dan zou dat inderdaad zo zijn en dan zie ik ook geen aanleiding voor verdere discussie.quote:
[..]
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.
Maar verdedig dat dan ook niet met 'oh oh, wat ben je denigrerend'. Want dat slaat echt nergens op.
Als je echter ook argumenten denkt te hebben dan lijken die me buitengewoon interessant. Dat is wat een goed debat is: een uitwisseling van ideeėn en argumenten voor die ideeėn. Dat betekent helemaal niet dat iemand overtuigd moet worden.
Dus ik zou zeggen: ook jouw aanname dat mijn standpunt onwrikbaar zou zijn lijkt me nou niet bepaald erg sterk. Dat vermoeden is wederzijds, maar waarom zou ik dat vermelden? Het is niet interessant voor de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.quote:
[..]
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.quote:
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.quote:
[..]
Reken je dat bloedgebeuren wel nog steeds tot je religieuze overtuigingen?
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al ben ik te zwak om me eraan te houden. Snap je het een beetje?
Ook snel op de teentjes getraptquote:
[..]
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.
[..]
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Ja, ik denk het wel.quote:
[..]
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al benik te zwak om meer aan te houden. Snap je het een beetje?
Maar nogmaals: je gelooft doet, accepteert en weigert maar wat je wil hoor. Echt geen enkel probleem.
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.quote:
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.quote:
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt? Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...quote:
[..]
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.
[..]
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Ik zou zeggen, begin eens met deze vraag:quote:
[..]
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt?
quote:Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
Ik noem alleen drogredenen drogredenen. Er zijn wel wat bekende filosofische argumenten voor godsgeloof, die ik overigens zelden van gelovigen zelf hoor. Dan kun je nog veronderstellen dat godsgeloof - ongeacht of goden bestaan - goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Dat laatste is wat mij betreft 1 van de betere argumenten.quote:
Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...
Maar als je op voorhand zo'n discussie voor zinloos verklaart, ja... dan heeft discussie inderdaad geen zin. En dan vraag ik me af wat je hier eigenlijk doet.
Heb ik ergens om bewijs gevraagd?quote:
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Het zou wel gezond zijn als je wat minder aannames deed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.quote:
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
Facepalm...quote:
[..]
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
