Een vraag aan religieuze mensen hier #2

De tien geboden zijn een codificatie van het gewoonterecht, als beroep op autoriteit overgoten met een goddelijk sausje.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 17:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb de Bijbel in allerlei versies zowel in huis als via internet tot mijn beschikking.

Of bedoel je iets anders?

Hadden we het niet over De Openbaring boek van JG? Met rode kaft.
Over de witte paarden en de hoer... En Amerika

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 17:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Het enige dat je echt weet is dat de volgordelijkheid van een (echte) schaakpartij samenhangt met de volgordelijkheid van de standen die een schaakklok aangeeft.

Bewijst het bestaan van klokken het bestaan van tijd? Wat meet een klok nu eigenlijk?

Voortgang. Verandering. Is op meer dan subatomaire schaal nooit instantaan, altijd tijdsgebonden.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh, excuus. Ik dacht dat het over het Bijbelboek 'Openbaring' ging. Is er een eigen boek met die titel van de JG gemeenschap?

Ja, daar kan je al die voorspellingen en herkenningen vinden.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 17:44 schreef Molurus het volgende:
Bovendien hoeft zo'n partij helemaal niet gespeeld te worden opdat er sprake is van volgordelijkheid.

Stel bijvoorbeeld dat ik een speelfilm pak, en alle frames in die film in een volstrekt willekeurige volgorde leg, en die stapel frames dan vervolgens aan jou geef. Jij kunt de volgorde van die frames ondubbelzinnig reconstrueren, inclusief de richting. Ook zonder die film daadwerkelijk af te spelen.

Kun je een overtuigender voorbeeld geven? Ik probeer er eentje te bedenken, maar dat wil niet zo lukken.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 17:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Het enige dat je echt weet is dat de volgordelijkheid van een (echte) schaakpartij samenhangt met de volgordelijkheid van de standen die een schaakklok aangeeft.

Dat is zo, maar er zijn ook momenten waarop een speler iets in de gaten krijgt. En die hebben de maken met o.a. de snelheid waarmee hij kan denken. Ik denk wel dat je gelijk hebt hoor, want die denkstappen kun je ook van links naar rechts zetten ipv in de tijd. Dan wordt de beperkte bedenktijd vervangen door een beperkte papierlengte. En wint dus een speler die kleiner kan schrijven ahw, als ze beide dezelfde kwaliteit van redeneren hebben.

quote:

Bewijst het bestaan van klokken het bestaan van tijd?

In zekere zin wel. Als tijd niet bestond, zou niemand op het idee komen om er één te maken.

quote:

Wat meet een klok nu eigenlijk?

Die meet in elk geval iets dat wij tijd noemen. Bij klokken die je kunt begrijpen door ze te demonteren (raderen enz.), is dat gebaseerd op snelheid. Je kan dus ook zeggen dat snelheid en afstand bestaan, en tijd daarvan afgeleid is. Die klokken kun je ook achteruit laten lopen.
Maar een klok die gebaseerd is op entropie niet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:05 schreef Molurus het volgende:
Is ons besef van tijd een biologische illusie?

Dat sowieso.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gek, want daar kan ik dus niets over vinden. Ook dit bijvoorbeeld:

http://www.jw.org/nl/wat-(...)het-boek-openbaring/

gaat over het Bijbelboek 'Openbaring'. Weet je zeker dat je het niet over de Bijbel hebt?

Het gaat over de hele Openbaring uit de Bijbel. In het boek worden de voorspellingen punt voor punt uitgelegd. Nu snap je dus waar ik het vandaan haalde. Het bestaat echt, dat boek. Ik had er één. Maar ik heb het ook op internet niet kunnen vinden. Dus heb ik een Getuige gevraagd. Je moet dus bij een dichtstbijzijnde gemeente zijn.

Lees dit eens, mensen!

http://www.jw.org/nl/wat-(...)nschap-en-de-bijbel/

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat dat mijn antwoord is

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:05 schreef Molurus het volgende:
Is ons besef van tijd een biologische illusie?

nee we hebben atoomklokken daar is niks biologisch aan, de tijd lijkt sneller sneller te gaan naarmate je ouder wordt omdat je geheugen relatief is, op je tiende komt er elk jaar 10% herinnering bij op je vijftigste nog maar 2%, en aangezien je alles van voor je vierde jaar allemaal vergeten bent is het als je jong bent nog meer.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:30 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Omdat dat mijn antwoord is

Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?

Ik vind het van je linkje jammer dat het:

a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".

b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid

c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.

Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:10 schreef Meliae. het volgende:
Lees dit eens, mensen!

http://www.jw.org/nl/wat-(...)nschap-en-de-bijbel/

Ik ken veel van die voorbeelden, en ik vind ze stuk voor stuk erg gezocht en gekunsteld. Heb er al een keer of wat discussie over gehad met - je raadt het al - een JG. Behalve dat de punten elk voor zich niet overtuigend zijn, is het ook nog een magere oogst uit een dik boek. Een enorme hoeveelheid andere teksten is zonder meer strijdig met de wetenschap van nu. Dus het is ook door z'n selectiviteit een vertekening, al zouden de voorbeelden wèl overtuigend zijn.
Van de zaken die beslist niet kloppen, worden er een aantal als mythe weggezet op dezelfde pagina. Soms zit er wat in die argumenten, maar bijv. bij de 6 dagen vind ik ook dat gekunsteld. Een bepaald Hebreeuws woord kan dag of periode betekenen, maar de toevoeging "het was avond geweest, en ochtend geweest, de tweede (enz) dag" maakt wel duidelijk welke van die twee in de vertaling hoort te staan. Bovendien is dat Hebreeuws, een taal die nog niet bestond toen het scheppingsverhaal werd opgeschreven.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het meest verwonderlijke is niet dat het niet klopt, maar dat de JG het zo hardnekkig wel kloppend willen hebben. Zo'n scheppingsverhaal bijvoorbeeld, waarom zeggen ze niet gewoon dat dat symbolisch is? Waarom moeten er zes perioden zijn? Dan moet je dàt weer kunnen verdedigen. Wat niet gaat lukken, want er is net zo veel reden (=geen) om er vier of dertien perioden van te maken. Één voordeel zie ik er wel in: als het klopt, leeft de mensheid nog steeds in de zevende periode, oftewel we mogen lekker op ons nest liggen de hele dag. Met onze dienstmaagd, want die mag ook geen werk doen. Dus niet met een prostituée, tenzij die het uit liefde doet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 19:26 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?

Ik vind het van je linkje jammer dat het:

a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".

b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid

c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.

Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.

Dus iedereen mag wel linkjes en filmpjes plaatsen en ik moet zelf denken en een antwoord formuleren?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 19:26 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.

Hun antwoord is mijn antwoord.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 19:26 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen probleem hoor. Het zijn alleen antwoorden op vragen die niet waren gesteld.

Nee, idd. Niet in deze topic
Ik wilde alleen maar zeggen dat dat ook mijn visie is, dat het samen kan gaan. Alleen de wetenschappers doen moeilijk Haha!

[ Bericht 9% gewijzigd door Meliae. op 21-08-2014 08:42:20 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:34 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Idd!
Als iemand niet geloofd zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken.

Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuze Als je helemaal zeker weet dat iets zo is zeg je toch niet ik geloof erin? Je zegt toch ook niet ik geloof in zwaartekracht?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:37 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuze Als je helemaal zeker weet dat iets zo is zeg je toch niet ik geloof erin? Je zegt toch ook niet ik geloof in zwaartekracht?

Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaat ...