F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn genoeg gelovigen die het ontstaan van planten en mensen niet als natuurlijk zouden uitleggen.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 15:21 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Met niet natuurlijks bedoel ik dat het niet uit de natuur is ontstaan. Zoals een plant, de mens..
Maar even als iets dieper probleem: wanneer is iets nu eigenlijk 'natuurlijk', en wanneer niet?
Daar zijn tal van mogelijkheden namelijk:
1) iets is natuurlijk wanneer het niet door mensen is gemaakt. Maar goed... die stam kan onmogelijk hebben geweten dat dat 'ding' door mensen was gemaakt. Ik heb echt geen reden om te denken dat ze tot die conclusie kwamen.
2) iets is natuurlijk wanneer het zich houdt aan 'natuurwetten'. Maar het begrip 'natuurwet' is op zichzelf erg problematisch:
2a) of een natuurwet is een absolute onbreekbare wet. Maar dan kunnen onnatuurlijke zaken per definitie niet bestaan.
2b) of een natuurwet is een menselijke notie van hoe de natuur zich gedraagt. Maar dan is een uitzondering daarop een directe aanleiding om die menselijke notie te verwerpen.
Dit zijn eigenlijk redelijk doorsnee maar wel interessante vraagstukken uit de godsdienstfilosofie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mocht je er alsnog tegenaan lopen, laat het even weten. Want dat puntje vind ik best interessant. Jouw idee daarover moet toch ergens vandaan komen, nietwaar?quote:
[..]
Haha, okay.
Ik kan daar de Openbaring ook niet vinden. Jammer.
Je realiseert je dat dat fundamenteel onbewijsbaar is? (Net als theepotten in orbit rond Alpha Centauri trouwens.quote:
Ik geloof ook in evolutie, maar het blijft bij mij dat het een maker heeft totdat het bewezen is dat het niet zo is.
)Heb je de lezing van Lawrence Krauss eigenlijk al bekeken? Want ze zijn op dit punt echt veel verder dan je wellicht vermoedt.quote:
Ik las laatst dat ze bijna zover zijn om iets uit het niets te laten ontstaan. Maar dat kan helemaal niet, want er is nooit niets. Er is namelijk zuurstof, lucht, zwaartekracht. En die hebben een maker.
Op herhaling:
Dit is sowieso een mooie samenvatting van de geschiedenis van de kosmologie die nog enigszins te volgen is voor ons leken. Het is als je het mij vraagt de best bekeken wetenschappelijke presentatie op youtube.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mensen aan wie Jezus dat vroeg, kunnen getuigen dat hij dat gezegd heeft.Tot hun dood kan daar dus over getuigd worden. Maar als anderen het daarna doorvertellen, is het hearsay. Ik vind de naam daarom niet kloppen. Het is een beetje hetzelfde als bijv. bij (nieuw) Apostolische kerken, dat sommige mensen zich daar apostel noemen. Niet iedereen trouwens, dat wordt dacht ik bepaald door de kerkleiding. Beide woorden pretenderen meer dan wat men in werkelijkheid is: iemand die een geloof heeft, en dat verkondigt.quote:
[..]
Met niet natuurlijks bedoel ik dat het niet uit de natuur is ontstaan. Zoals een plant, de mens..
En ja, toen het niet neerstortte dacht ik dus alleen maar: Wat zou dat nou zijn? En ging door met mijn voedsel...
[..]
We staan niet voor de rechtbank. Wij praten over religie. En Ze hebben zich getuigen genoemd, omdat Jehovah in de Bijbel heeft verklaard dat deze groep mensen, dus de mensen die hem aanbidden zoals Hij dat wilt en niet zoals mensen dat zelf willen, Getuigen zullen zijn van Zijn Woord.
Een geschiedenisleraar zegt toch ook niet, dat hij getuigt van de moord op Willem van Oranje? Of een psychoanalyticus, dat hij een leerling van Freud is? Dat je de oorspronkelijke leerlingen van Jezus in ere wilt houden, begrijp ik. Maar niet dat je dat doet door een naam te kiezen die slaat op hun persoonlijke opdracht.
-- <br />Pinpoint
Maar als er niet iets uit het niets kan ontstaan, dan moet de maker ook ergens uit ontstaan zijn toch? Het probleem is altijd het begin.quote:
[..]
Haha, okay.
Ik kan daar de Openbaring ook niet vinden. Jammer.
En ik weet niet wat ze in het verleden hebben gedaan of verklaard. Maar daar ben ik ook niet opzoek. Het interesseert me eigenlijk niet zoveel. Ik weet alleen waarom ik geloof. Wanneer ik praat, praat ik alleen over mijzelf. Hoe anderen dat doen, waarom ze geloven, dat is hun verhaal.
Ik leef voor mijzelf in het heden. Ik ben geïnteresseerd in de wereld zelf. De aarde, het heelal. Ik geloof ook in evolutie, maar het blijft bij mij dat het een maker heeft totdat het bewezen is dat het niet zo is.
Ik las laatst dat ze bijna zover zijn om iets uit het niets te laten ontstaan. Maar dat kan helemaal niet, want er is nooit niets. Er is namelijk zuurstof, lucht, zwaartekracht. En die hebben een maker.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Dan moet je wel héél stoïcijns zijn, dat je niet gaat kijken wat het is, of dat eten klaarmaken héél belangrijk vinden. Nou ja, misschien verplaats ik me niet genoeg in een natuurvolk, waar elk moment een aap uit het bos kan komen, en je pan met soep meenemen de jungle inquote:
Met niet natuurlijks bedoel ik dat het niet uit de natuur is ontstaan. Zoals een plant, de mens..
En ja, toen het niet neerstortte dacht ik dus alleen maar: Wat zou dat nou zijn? En ging door met mijn voedsel...
-- <br />Pinpoint
Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.quote:
[..]
Maar als er niet iets uit het niets kan ontstaan, dan moet de maker ook ergens uit ontstaan zijn toch? Het probleem is altijd het begin.
Waarom de reële werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is wel dat de "big bang" ook alles behalve bewezen is, maar wel door velen als een feit wordt gezien, ook dat is slechts een aanname. De wetenschap werkt voor een heel groot deel net zoals de beargumentatie van gelovigen of wie dan ook; de wetenschap bewijst maar zelden. Je maakt een aanname die zo is, dat zolang het tegendeel niet bewezen kan worden, deze als waar wordt gezien.quote:
[..]
Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.
Waarom de reële werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':
Het enige goede antwoord is, we weten niet waar we vandaan komen
maar dan is de discussie zo saai.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Het is geen feit, geen aanname en hoe "bewijs" je iets dat niemand ooit echt zal kennen? Er zijn hypotheses en theorieen (falsifieerbare door feitelijke waarnemingen ondersteunde hypotheses).quote:
[..]
Het punt is wel dat de "big bang" ook alles behalve bewezen is, maar wel door velen als een feit wordt gezien, ook dat is slechts een aanname.
Welnee.quote:De wetenschap werkt voor een heel groot deel net zoals de beargumentatie van gelovigen of wie dan ook; de wetenschap bewijst maar zelden. Je maakt een aanname die zo is, dat zolang het tegendeel niet bewezen kan worden, deze als waar wordt gezien.
En "aanname"?
Waar leg je het begin "waar we vandaan komen"?quote:Het enige goede antwoord is, we weten niet waar we vandaan komen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alle wetenschappelijke conclusies zijn, in de basis, aannames - in die zin dat ze nooit 100% bewezen zijn. Dat geldt net zoveel voor de big bang als het bestaan van zwaartekracht. (Dat laatste is, verrassend genoeg, controversiëler in de wetenschappelijke wereld.)quote:
[..]
Het punt is wel dat de "big bang" ook alles behalve bewezen is, maar wel door velen als een feit wordt gezien, ook dat is slechts een aanname.
Waar het echter misgaat is de populaire uitleg dat de big bang het begin van de reële werkelijkheid zou zijn. Dat is niet werkelijk wat de wetenschap zegt.
Het verschil zit hem in het feit dat wetenschappers demonstreren dat hun conclusies consistent zijn met de waarneembare werkelijkheid. Iets dat religieuzen niet kunnen zeggen.quote:
De wetenschap werkt voor een heel groot deel net zoals de beargumentatie van gelovigen of wie dan ook; de wetenschap bewijst maar zelden. Je maakt een aanname die zo is, dat zolang het tegendeel niet bewezen kan worden, deze als waar wordt gezien.
Het idee dat, omdat niets 100% bewezen kan worden, kennis niet kan bestaan vind ik toch een beetje een intellectueel zwaktebod.quote:
Het enige goede antwoord is, we weten niet waar we vandaan komen
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Maar als er niet iets uit het niets kan ontstaan, dan moet de maker ook ergens uit ontstaan zijn toch? Het probleem is altijd het begin.
Dat heb je nooit van mij gehoord, Molurus!quote:
[..]
Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.
Waarom de reële werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':
Iemand vroeg me eerder ook al dat wie God dan heeft gemaakt. Mijn antwoord was: Ik weet het niet. (Ik ben ook geen allesweter, he?)
Maar misschien hoort dat niet bij religieuze vraag, maar eerder de wetenschappelijke...
Mwah.. in altijd zit het woord tijd. En als tijd, zoals wij die kennen, begonnen is bij de oerknal, samen met de ruimtelijke dimensies, staat een eventuele veroorzaker van die oerknal daar denk ik buiten. Tenminste, ik kan die redenatie wel volgen. Alleen is het woord oorzaak dan problematisch, als je tijd weghaalt. Want oorzaak en gevolg zijn woorden die alleen betekenis hebben als er tijd is. En als er geen tijd was, kan het net zo goed iets zijn ipv iemand, dat het begin van onze tijd, ruimte en materie heeft veroorzaakt verdingest. Dat iets hoeft geen maker te hebben, en ook geen oorzaak, omdat zonder tijd de wetten van oorzaak en gevolg niet gelden. In de wiskunde heb je bijvoorbeeld wel noodzakelijkheid, maar geen causaliteit. Iets "volgt" daar zogenaamd uit iets anders, maar dat volgen is alleen in onze denkstappen. In het echt is er geen volgorde.quote:
[..]
Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.
Waarom de reële werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':
-- <br />Pinpoint
"Geloven" de religieuzen hier "in" tijd-ruimtevervormingen? In een uitdijend heelal? In halfwaardetijden?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het was ook niet mijn bedoeling om dat te suggereren.quote:
[..]
Dat heb je nooit van mij gehoord, Molurus!
Het is echter wel een tamelijk populaire uitleg daarvan.In elk geval kudo's voor het feit dat je dat erkent. Rest natuurlijk de vraag waarom je wel bereid bent dat te erkennen ten aanzien van die god zelf, maar niet ten aanzien van de reële werkelijkheid. Wat is nu precies de functie van deze extra laag in je wereldbeeld?quote:
Iemand vroeg me eerder ook al dat wie God dan heeft gemaakt. Mijn antwoord was: Ik weet het niet. (Ik ben ook geen allesweter, he?)
Hoe het universum is ontstaan is inderdaad een wetenschappelijk vraagstuk.quote:
Maar misschien hoort dat niet bij religieuze vraag, maar eerder de wetenschappelijke...
Ook als we het antwoord daarop nog niet hebben. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het ookquote:
Het idee dat, omdat niets 100% bewezen kan worden, kennis niet kan bestaan vind ik toch een beetje een intellectueel zwaktebod.
vandaar dat juist het zoeken naar een verklaring zo leuk is, vooral als deze "lijkt" te kloppen. Maar sommige verklaringen gaan ons te ver boven ons hoofd, terwijl anderen ons goed af lijken te gaan 
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Ook tijd is een ontzettend lastig begrip. Er zijn genoeg moderne wetenschappers die van mening zijn dat tijd helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Mwah.. in altijd zit het woord tijd. En als tijd, zoals wij die kennen, begonnen is bij de oerknal, samen met de ruimtelijke dimensies, staat een eventuele veroorzaker van die oerknal daar denk ik buiten. Tenminste, ik kan die redenatie wel volgen. Alleen is het woord oorzaak dan problematisch, als je tijd weghaalt. Want oorzaak en gevolg zijn woorden die alleen betekenis hebben als er tijd is. En als er geen tijd was, kan het net zo goed iets zijn ipv iemand, dat het begin van onze tijd, ruimte en materie heeft veroorzaakt verdingest. Dat iets hoeft geen maker te hebben, en ook geen oorzaak, omdat zonder tijd de wetten van oorzaak en gevolg niet gelden. In de wiskunde heb je bijvoorbeeld wel noodzakelijkheid, maar geen causaliteit. Iets "volgt" daar zogenaamd uit iets anders, maar dat volgen is alleen in onze denkstappen. In het echt is er geen volgorde.
Hoe dan ook lijkt tijd, zoals het lijkt te bestaan in dit universum, mij geen vereiste voor het bestaan van causaliteit. Ook gelovigen zullen dat moeten erkennen, want anders kan een god natuurlijk nooit de oorzaak zijn van zo'n universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als causaliteit bestaat zonder tijd, dan is het in elk geval iets anders dan een gevolg dat ook echt volgt op een oorzaak. Het zal dan eerder iets zijn zoals in de wiskunde, waar iets volgt uit iets anders. M.a.w. wel logische verbondenheid, maar niet in de tijd. Want die is er dan niet.quote:
[..]
Ook tijd is een ontzettend lastig begrip. Er zijn genoeg moderne wetenschappers die van mening zijn dat tijd helemaal niet bestaat.
Hoe dan ook lijkt tijd, zoals het lijkt te bestaan in dit universum, mij geen vereiste voor het bestaan van causaliteit. Ook gelovigen zullen dat moeten erkennen, want anders kan een god natuurlijk nooit de oorzaak zijn van zo'n universum.
O nee, dan kan niet zonder tijd. Nog een keer: want die is er daar niet. En nou maar hopen dat daar wel kan zonder tijd, m.a.w. dat ruimte zonder tijd mogelijk is.
-- <br />Pinpoint
Het enige dat je echt nodig hebt is volgordelijkheid, met onderlinge relaties.quote:
[..]
Als causaliteit bestaat zonder tijd, dan is het in elk geval iets anders dan een gevolg dat ook echt volgt op een oorzaak. Het zal dan eerder iets zijn zoals in de wiskunde, waar iets volgt uit iets anders. M.a.w. wel logische verbondenheid, maar niet in de tijd. Want die is er dan niet.
O nee, dan kan niet zonder tijd. Nog een keer: want die is er daar niet. En nou maar hopen dat daar wel kan zonder tijd, m.a.w. dat ruimte zonder tijd mogelijk is.
Er zijn zoveel zaken die volgordelijkheid kennen zonder dat dat afhankelijk is van tijd. Neem bijvoorbeeld een schaakpartij. Ook zonder schaakklok en zonder enige kennis van wanneer of door wie zo'n partij is gespeeld kun je daar zinvolle uitspraken ten aanzien van causaliteit over doen:
"Wat was nu precies de oorzaak van het feit dat wit op de 16e zet een stuk kwijtraakte?" - "Nou, dat kwam doordat wit niet had gerokeerd en rond zet 12 een noodgreep moest uithalen om de koning veilig te stellen."
Deze vorm van causaliteit is op geen enkele manier afhankelijk van tijd.
En er zijn dus wetenschappers die stellen dat tijd een illusie is die het gevolg is van volgordelijkheid in de echte wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier moet ik even over nadenken. Met die klok is de tijd natuurlijk niet weg, en een noodgreep om iets te voorkomen impliceert ook dat er anders later een stuk zou vallen, of dat mat van jou volgen. Dat kreeg speler A of B op een bepaald moment in de gaten. Dus geen klok, wel tijd.quote:
[..]
Het enige dat je echt nodig hebt is volgordelijkheid, met onderlinge relaties.
Er zijn zoveel zaken die volgordelijkheid kennen zonder dat dat afhankelijk is van tijd. Neem bijvoorbeeld een schaakpartij. Ook zonder schaakklok en zonder enige kennis van wanneer of door wie zo'n partij is gespeeld kun je daar zinvolle uitspraken ten aanzien van causaliteit over doen:
"Wat was nu precies de oorzaak van het feit dat wit op de 16e zet een stuk kwijtraakte?" - "Nou, dat kwam doordat wit niet had gerokeerd en rond zet 12 een noodgreep moest uithalen om de koning veilig te stellen."
Deze vorm van causaliteit is op geen enkele manier afhankelijk van tijd.
En er zijn dus wetenschappers die stellen dat tijd een illusie is die het gevolg is van volgordelijkheid in de echte wereld.
Maar je kunt het ook uitschrijven, bijv. van links naar rechts. In een tijdloos plaatje. Dan ligt de richting van een partij vast. Jje kunt bijv. niet van een pat of mat naar de beginstelling, ook niet als pionnen achteruit zouden mogen, en je stukken zou kunnen verdienen (soort negatief slaan), Er is dan dus richting, en ook de logica maar is er geen tijd.
Alleen, hoe plaats je daar het voorheen moment genoemde punt in, dat wit zwart in de verdediging drong/dringt?
Ik zie het niet helemaal voor me. Met de schijnbare causaliteit van een wiskundig bewijs wel. Beter gezegd, dat zie ik niet echt voor me, maar ik ben ervan doordrongen dat er geen tijd gemoeid is met de noodzakelijkheid van het bestaan van oneindig veel priemgetallen. Dat de stappen van Euclides wel in de tijd verlopen, is omdat het achterelkaar moet doordringen. Hm.. waarom twijfel ik dan bij een schaakpartij. Vanwege de spelers denk ik. Die maken schattingen bij wat ze niet volledig door kunnen rekenen. Ongeacht of het mensen zijn of computers.
-- <br />Pinpoint
Tja, dat is een ingekleurde versie en schiet je niet zoveel mee op, zelfs niet met andere vertalingen. Ze bevatten allemaal verdraaiingen. Enkel de bijbel lezen is zinloos en kan je niet van ' bestuderen ' spreken. Je gaat toch ook niet spreken over onderzoeking van een product door enkel zijn bijsluiter te lezen ?quote:
Mijn glinster-smiley moest toch al hebben gezegd dat ik een grapje maak? Ik heb de Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift bestudeerd.
Jawel; het medium dat die schaakstukken verzet (dan wel stoffelijk dan wel robot/computer) maakt bepaalde aantallen berekeningen per tijdseenheid. Dat bepaalt het uiteindelijke verloop en het "determinisme".quote:
"Wat was nu precies de oorzaak van het feit dat wit op de 16e zet een stuk kwijtraakte?" - "Nou, dat kwam doordat wit niet had gerokeerd en rond zet 12 een noodgreep moest uithalen om de koning veilig te stellen."
Deze vorm van causaliteit is op geen enkele manier afhankelijk van tijd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 'tijdseenheden' kun je alleen afmeten aan andere processen met soortgelijke volgordelijkheid. Dat is circulair.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 17:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jawel; het medium dat die schaakstukken verzet (dan wel stoffelijk dan wel robot/computer) maakt bepaalde aantallen berekeningen per tijdseenheid. Dat bepaalt het uiteindelijke verloop en het "determinisme".
Bovendien hoeft zo'n partij helemaal niet gespeeld te worden opdat er sprake is van volgordelijkheid.
Stel bijvoorbeeld dat ik een speelfilm pak, en alle frames in die film in een volstrekt willekeurige volgorde leg, en die stapel frames dan vervolgens aan jou geef. Jij kunt de volgorde van die frames ondubbelzinnig reconstrueren, inclusief de richting. Ook zonder die film daadwerkelijk af te spelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht dat bovenstaand gedachtenexperiment ten aanzien van de frames in een speelfilm een en ander verduidelijkt.quote:
[..]
Hier moet ik even over nadenken. Met die klok is de tijd natuurlijk niet weg, en een noodgreep om iets te voorkomen impliceert ook dat er anders later een stuk zou vallen, of dat mat van jou volgen. Dat kreeg speler A of B op een bepaald moment in de gaten. Dus geen klok, wel tijd.
Maar je kunt het ook uitschrijven, bijv. van links naar rechts. In een tijdloos plaatje. Dan ligt de richting van een partij vast. Jje kunt bijv. niet van een pat of mat naar de beginstelling, ook niet als pionnen achteruit zouden mogen, en je stukken zou kunnen verdienen (soort negatief slaan), Er is dan dus richting, en ook de logica maar is er geen tijd.
Alleen, hoe plaats je daar het voorheen moment genoemde punt in, dat wit zwart in de verdediging drong/dringt?
Ik zie het niet helemaal voor me. Met de schijnbare causaliteit van een wiskundig bewijs wel. Beter gezegd, dat zie ik niet echt voor me, maar ik ben ervan doordrongen dat er geen tijd gemoeid is met de noodzakelijkheid van het bestaan van oneindig veel priemgetallen. Dat de stappen van Euclides wel in de tijd verlopen, is omdat het achterelkaar moet doordringen. Hm.. waarom twijfel ik dan bij een schaakpartij. Vanwege de spelers denk ik. Die maken schattingen bij wat ze niet volledig door kunnen rekenen. Ongeacht of het mensen zijn of computers.
Exact hetzelfde geldt namelijk voor de stellingen in een schaakpartij: ik kan die partij aan jou geven als een stapel willekeurig gesorteerde schaakdiagrammen, en dan nog zou je die uitspraak over de causaliteit van het kwijtraken van een stuk op zet 16 kunnen doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, ik had even moeten wachten met reageren (hier bijna meteen boven). Exact determinisme zie ik niet meteen, ik dacht dat er een zekere mate van fuzzy logic zat in moderne schaaksoftware. En in mensen natuurlijk helemaal. Maar je hebt een punt. Gedachtenproef: neem twee identieke schaakcomputers, beide vers uit de winkel. Programma hetzelfde, niks bijgeleerd. Zet dan 1 één van beide op halve snelheid, en laat ze een serie wedstrijden spelen. Dan verliest die gemanipuleerde geheid (bijna) alle keren.quote:
[..]
Jawel; het medium dat die schaakstukken verzet (dan wel stoffelijk dan wel robot/computer) maakt bepaalde aantallen berekeningen per tijdseenheid. Dat bepaalt het uiteindelijke verloop en het "determinisme".
-- <br />Pinpoint
Als er een gemeente bij je in de buurt is, kan je ze vragen om een exemplaar. Op een andere manier kan je er moeilijk aan komen. Ik betreur het nog steeds dat mijn moeder de mijne heeft weggegooid..quote:
[..]
Mocht je er alsnog tegenaan lopen, laat het even weten. Want dat puntje vind ik best interessant. Jouw idee daarover moet toch ergens vandaan komen, nietwaar?
Dat experiment snap ik wel, en met een serie diagrammen van een schaakmatch zou het ook lukken. Maar beide zijn wel gebaseerd op mijn kennis over iets dat in het echt wel in de tijd verloopt.quote:
[..]
Wellicht dat bovenstaand gedachtenexperiment ten aanzien van de frames in een speelfilm een en ander verduidelijkt.
-- <br />Pinpoint
