F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De tien geboden zijn een codificatie van het gewoonterecht, als beroep op autoriteit overgoten met een goddelijk sausje.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe weet je dat? Het enige dat je echt weet is dat de volgordelijkheid van een (echte) schaakpartij samenhangt met de volgordelijkheid van de standen die een schaakklok aangeeft.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 17:51 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Dat experiment snap ik wel, en met een serie diagrammen van een schaakmatch zou het ook lukken. Maar beide zijn wel gebaseerd op mijn kennis over iets dat in het echt wel in de tijd verloopt.
Bewijst het bestaan van klokken het bestaan van tijd? Wat meet een klok nu eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb de Bijbel in allerlei versies zowel in huis als via internet tot mijn beschikking.quote:
[..]
Als er een gemeente bij je in de buurt is, kan je ze vragen om een exemplaar. Op een andere manier kan je er moeilijk aan komen. Ik betreur het nog steeds dat mijn moeder de mijne heeft weggegooid..
Of bedoel je iets anders?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hadden we het niet over De Openbaring boek van JG? Met rode kaft.quote:
[..]
Ik heb de Bijbel in allerlei versies zowel in huis als via internet tot mijn beschikking.
Of bedoel je iets anders?
Over de witte paarden en de hoer... En Amerika
Voortgang. Verandering. Is op meer dan subatomaire schaal nooit instantaan, altijd tijdsgebonden.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Het enige dat je echt weet is dat de volgordelijkheid van een (echte) schaakpartij samenhangt met de volgordelijkheid van de standen die een schaakklok aangeeft.
Bewijst het bestaan van klokken het bestaan van tijd? Wat meet een klok nu eigenlijk?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh, excuus. Ik dacht dat het over het Bijbelboek 'Openbaring' ging. Is er een eigen boek met die titel van de JG gemeenschap?quote:
[..]
Hadden we het niet over De Openbaring boek van JG? Met rode kaft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, daar kan je al die voorspellingen en herkenningen vinden.quote:
[..]
Oh, excuus. Ik dacht dat het over het Bijbelboek 'Openbaring' ging. Is er een eigen boek met die titel van de JG gemeenschap?
Gek, want daar kan ik dus niets over vinden. Ook dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ja, daar kan je al die voorspellingen en herkenningen vinden.
http://www.jw.org/nl/wat-(...)het-boek-openbaring/
gaat over het Bijbelboek 'Openbaring'. Weet je zeker dat je het niet over de Bijbel hebt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Altijd volgordelijk. Maar anders dan die volgordelijkheid heb je geen referentie.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 17:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Voortgang. Verandering. Is op meer dan subatomaire schaal nooit instantaan, altijd tijdsgebonden.
Anders gezegd: Als van het een op het andere moment alle processen ineens '2 keer zo snel' gaan, of '2 keer zo langzaam', dan is er geen enkele manier waarop je dat zou kunnen meten of vaststellen.
En dat roept de vraag op: bestaat tijd dan wel, of is het uitsluitend volgordelijkheid? Is ons besef van tijd een biologische illusie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je een overtuigender voorbeeld geven? Ik probeer er eentje te bedenken, maar dat wil niet zo lukken.quote:
Bovendien hoeft zo'n partij helemaal niet gespeeld te worden opdat er sprake is van volgordelijkheid.
Stel bijvoorbeeld dat ik een speelfilm pak, en alle frames in die film in een volstrekt willekeurige volgorde leg, en die stapel frames dan vervolgens aan jou geef. Jij kunt de volgorde van die frames ondubbelzinnig reconstrueren, inclusief de richting. Ook zonder die film daadwerkelijk af te spelen.
Dat is zo, maar er zijn ook momenten waarop een speler iets in de gaten krijgt. En die hebben de maken met o.a. de snelheid waarmee hij kan denken. Ik denk wel dat je gelijk hebt hoor, want die denkstappen kun je ook van links naar rechts zetten ipv in de tijd. Dan wordt de beperkte bedenktijd vervangen door een beperkte papierlengte. En wint dus een speler die kleiner kan schrijven ahw, als ze beide dezelfde kwaliteit van redeneren hebben.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Het enige dat je echt weet is dat de volgordelijkheid van een (echte) schaakpartij samenhangt met de volgordelijkheid van de standen die een schaakklok aangeeft.
In zekere zin wel. Als tijd niet bestond, zou niemand op het idee komen om er één te maken.quote:Bewijst het bestaan van klokken het bestaan van tijd?
Die meet in elk geval iets dat wij tijd noemen. Bij klokken die je kunt begrijpen door ze te demonteren (raderen enz.), is dat gebaseerd op snelheid. Je kan dus ook zeggen dat snelheid en afstand bestaan, en tijd daarvan afgeleid is. Die klokken kun je ook achteruit laten lopen.quote:Wat meet een klok nu eigenlijk?
Maar een klok die gebaseerd is op entropie niet.
-- <br />Pinpoint
Dat sowieso.quote:
Is ons besef van tijd een biologische illusie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het gaat over de hele Openbaring uit de Bijbel. In het boek worden de voorspellingen punt voor punt uitgelegd. Nu snap je dus waar ik het vandaan haalde. Het bestaat echt, dat boek. Ik had er één. Maar ik heb het ook op internet niet kunnen vinden. Dus heb ik een Getuige gevraagd. Je moet dus bij een dichtstbijzijnde gemeente zijn.quote:
[..]
Gek, want daar kan ik dus niets over vinden. Ook dit bijvoorbeeld:
http://www.jw.org/nl/wat-(...)het-boek-openbaring/
gaat over het Bijbelboek 'Openbaring'. Weet je zeker dat je het niet over de Bijbel hebt?
Waarom?quote:
Lees dit eens, mensen!
http://www.jw.org/nl/wat-(...)nschap-en-de-bijbel/
nee we hebben atoomklokken daar is niks biologisch aan, de tijd lijkt sneller sneller te gaan naarmate je ouder wordt omdat je geheugen relatief is, op je tiende komt er elk jaar 10% herinnering bij op je vijftigste nog maar 2%, en aangezien je alles van voor je vierde jaar allemaal vergeten bent is het als je jong bent nog meer.quote:
Is ons besef van tijd een biologische illusie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?quote:
Ik vind het van je linkje jammer dat het:
a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".
b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid
c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.
Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ik ken veel van die voorbeelden, en ik vind ze stuk voor stuk erg gezocht en gekunsteld. Heb er al een keer of wat discussie over gehad met - je raadt het al - een JG. Behalve dat de punten elk voor zich niet overtuigend zijn, is het ook nog een magere oogst uit een dik boek. Een enorme hoeveelheid andere teksten is zonder meer strijdig met de wetenschap van nu. Dus het is ook door z'n selectiviteit een vertekening, al zouden de voorbeelden wèl overtuigend zijn.quote:
Lees dit eens, mensen!
http://www.jw.org/nl/wat-(...)nschap-en-de-bijbel/
Van de zaken die beslist niet kloppen, worden er een aantal als mythe weggezet op dezelfde pagina. Soms zit er wat in die argumenten, maar bijv. bij de 6 dagen vind ik ook dat gekunsteld. Een bepaald Hebreeuws woord kan dag of periode betekenen, maar de toevoeging "het was avond geweest, en ochtend geweest, de tweede (enz) dag" maakt wel duidelijk welke van die twee in de vertaling hoort te staan. Bovendien is dat Hebreeuws, een taal die nog niet bestond toen het scheppingsverhaal werd opgeschreven.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het meest verwonderlijke is niet dat het niet klopt, maar dat de JG het zo hardnekkig wel kloppend willen hebben. Zo'n scheppingsverhaal bijvoorbeeld, waarom zeggen ze niet gewoon dat dat symbolisch is? Waarom moeten er zes perioden zijn? Dan moet je dàt weer kunnen verdedigen. Wat niet gaat lukken, want er is net zo veel reden (=geen) om er vier of dertien perioden van te maken. Één voordeel zie ik er wel in: als het klopt, leeft de mensheid nog steeds in de zevende periode, oftewel we mogen lekker op ons nest liggen de hele dag. Met onze dienstmaagd, want die mag ook geen werk doen. Dus niet met een prostituée, tenzij die het uit liefde doet.
-- <br />Pinpoint
Dus iedereen mag wel linkjes en filmpjes plaatsen en ik moet zelf denken en een antwoord formuleren?quote:
[..]
Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?
Ik vind het van je linkje jammer dat het:
a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".
b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid
c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.
Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.
Geen probleem hoor. Het zijn alleen antwoorden op vragen die niet waren gesteld.quote:
[..]
Dus iedereen mag wel linkjes en filmpjes plaatsen en ik moet zelf denken en een antwoord formuleren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hun antwoord is mijn antwoord.quote:
[..]
Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.
Idd!quote:
[..]
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Nee, idd. Niet in deze topicquote:
[..]
Geen probleem hoor. Het zijn alleen antwoorden op vragen die niet waren gesteld.
Ik wilde alleen maar zeggen dat dat ook mijn visie is, dat het samen kan gaan. Alleen de wetenschappers doen moeilijk
Haha![ Bericht 9% gewijzigd door Meliae. op 21-08-2014 08:42:20 ]
Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuzequote:
[..]
Idd!
Als iemand niet geloofd zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Als je helemaal zeker weet dat iets zo is zeg je toch niet ik geloof erin? Je zegt toch ook niet ik geloof in zwaartekracht?
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaatquote:
[..]
Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuze
...
Zoals ik het zie staat daar een lijstje van zaken die sommige gelovigen geloven, maar jij niet. Dat is natuurlijk leuk, maar het is veel interessanter om kritisch te kijken naar wat je wel gelooft.quote:
[..]
Nee, idd. Niet in deze topic
Ik wilde alleen maar zeggen dat dat ook mijn visie is, dat het samen kan gaan. Alleen de wetenschappers doen moeilijk
Hoe zit het bijvoorbeeld met die profetieën die jou hebben 'overtuigd'? Is het niet veel interessanter om daar eens een kritische blik op te werpen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had er eerder een discussie over met iemand die net als jullie denkt en ja, ik heb het toen weer bekeken. En ik blijf erbijquote:
[..]
Zoals ik het zie staat daar een lijstje van zaken die sommige gelovigen geloven, maar jij niet. Dat is natuurlijk leuk, maar het is veel interessanter om kritisch te kijken naar wat je wel gelooft.
Hoe zit het bijvoorbeeld met die profetieën die jou hebben 'overtuigd'? Is het niet veel interessanter om daar eens een kritische blik op te werpen?
Maar wat klopt volgens jou niet over de uitleg? En welke zaken geloof ik niet wat andere gelovigen wel geloven?
Nou ja, ik krijg bijvoorbeeld niet de indruk dat je een jonge-aarde creationist bent. Je gelooft niet dat het universum in 6 dagen van 24 uur is geschapen. (1 van die puntjes.) Je weet neem ik aan dat dat soort creationisten wel degelijk bestaan?quote:
[..]
Ik had er eerder een discussie over met iemand die net als jullie denkt en ja, ik heb het toen weer bekeken. En ik blijf erbij
Maar wat klopt volgens jou niet over de uitleg? En welke zaken geloof ik niet wat andere gelovigen wel geloven?
Hoe dan ook is dat het vermelden gewoon niet waard als je dat zelf niet gelooft. Je reageert dan, zoals gezegd, op een niet gestelde vraag.
Wat mij veel interessanter lijkt is waarom je de dingen die je wel gelooft gelooft. Vandaar dat ik ook doorvroeg over jouw overtuiging dat de Bijbel verwijzingen naar Amerika zou bevatten.
Dat geloof je wel, maar neem maar van mij aan dat dat een tamelijk ongebruikelijk geloof is onder Christenen in het algemeen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was dus een foute link. Het kwam ook zomaar uit het nietsquote:
[..]
Nou ja, ik krijg bijvoorbeeld niet de indruk dat je een jonge-aarde creationist bent. Je gelooft niet dat het universum in 6 dagen van 24 uur is geschapen. (1 van die puntjes.) Je weet neem ik aan dat dat soort creationisten wel degelijk bestaan?
Hoe dan ook is dat het vermelden gewoon niet waard als je dat zelf niet gelooft. Je reageert dan, zoals gezegd, op een niet gestelde vraag.
Wat mij veel interessanter lijkt is waarom je de dingen die je wel gelooft gelooft. Vandaar dat ik ook doorvroeg over jouw overtuiging dat de Bijbel verwijzingen naar Amerika zou bevatten.
( zat te lezen en toen dacht ik: dit moesten ze ook lezen )We waren dus de Openbaring aan het bestuderen en daar waren heel veel voorspellingen in een soort "geheimtaal"(haha). Maar ze moesten mij overtuigen dus kwam dat rode boek erbij. Daar werd tekst voor tekst uitgelegd. Ik ken het zo niet uit mijn hoofd anders zou ik voorbeelden hebben gegeven. Maar ik heb dus vergeleken en ik geloof het.
Reken maar dat wat daar staat voor niemand hier nieuw is.quote:
[..]
Dat was dus een foute link. Het kwam ook zomaar uit het niets
Maar je weet dus niet meer uit welke Bijbelpassages dat precies zou blijken en waarom? Dat is jammer, want dan blijft er op dat vlak weinig over om over te discussieren.quote:
We waren dus de Openbaring aan het bestuderen en daar waren heel veel voorspellingen in een soort "geheimtaal"(haha). Maar ze moesten mij overtuigen dus kwam dat rode boek erbij. Daar werd tekst voor tekst uitgelegd. Ik ken het zo niet uit mijn hoofd anders zou ik voorbeelden hebben gegeven. Maar ik heb dus vergeleken en ik geloof het.
Je suggereerde eerder geloof ik dat je overtuigd werd door profetieen in de Bijbel? Over welke profetieen had je het toen? (Om maar even te zoeken naar iets dat wel bediscussieerd zou kunnen worden.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe sta je bijvoorbeeld tegenover inentingen en bloedtransfusies? Dat is een vrij typisch JG puntje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan het opzoeken, want ik weet wel wat ik bedoel. Dat vraagt wel een beetje tijd, maar zodra ik het heb kom ik hierop terug.quote:
[..]
Reken maar dat wat daar staat voor niemand hier nieuw is.
[..]
Maar je weet dus niet meer uit welke Bijbelpassages dat precies zou blijken en waarom? Dat is jammer, want dan blijft er op dat vlak weinig over om over te discussieren.
Eigenlijk begon het met Daniël. Daar waren ook profetieën. Het ging om een figuurlijke beeld dat wereldmachten aanduidt.quote:
[..]
Reken maar dat wat daar staat voor niemand hier nieuw is.
[..]
Je suggereerde eerder geloof ik dat je overtuigd werd door profetieen in de Bijbel? Over welke profetieen had je het toen? (Om maar even te zoeken naar iets dat wel bediscussieerd zou kunnen worden.)
Oh wacht! Was dat over Amerika toch uit Daniël? To be continued..
Niks mis met inentingen. Maar geen bloedtransfusie. Bloed is heilig. Jezus had zijn "bloed" gegeven om ons van onze zonden te redden. God verbied ons bloed tot zich te nemen, op wat voor manier dan ook. Ook niet om je eigen leven te redden, want hoewel leven heel belangrijk is, is het gebod van God toch belangrijker. En je krijgt het eeuwige leven.quote:
En hoe sta je bijvoorbeeld tegenover inentingen en bloedtransfusies? Dat is een vrij typisch JG puntje.
Hier gaat het mis he?quote:
want hoewel leven heel belangrijk is, is het gebod van God toch belangrijker.
Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.
Dat is van toepassing op zo'n beetje alles wat natuurwetenschappen ontdekt hebben. Het atoom heeft alleen maar indirect bewijs. Sub-atomaire deeltjes ook. Niemand heeft een gebergte zien ontstaan, en toch is men het erover eens hoe dat gebeurt. Enz. Eigenlijk stel jij hier, dat het bewijs voor het bestaan van God dezelfde status heeft als bewijzen in de exacte wetenschappen (wiskunde uitgezonderd).quote:
Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaat
Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "
Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.
Toen ik die pagina over wetenschap en bijbel las, deed niemand iets om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Dat gebeurt vanzelf als kritisch leest, en wel eens in de bijbel leest. Ik heb diepgelovige christenen gekend, waaronder theologen, die dit soort duidingen unaniem scharen onder inlegkunde.
Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.
-- <br />Pinpoint
Hieronder een interessante site. Alvast dus over de echtheid van Daniël. Ken je het boek? Zo ja, vraag me dan welke je niet gelooft/ begrijpt.quote:
[..]
Je suggereerde eerder geloof ik dat je overtuigd werd door profetieen in de Bijbel? Over welke profetieen had je het toen? (Om maar even te zoeken naar iets dat wel bediscussieerd zou kunnen worden.)
http://www.apologetique.o(...)wbaarheid_Daniel.htm
Nee. Wat dagelijks in het nieuws is is niet hetzelfde met wat in de Bijbel staat. Jullie hebben er een hand van om alles te verdraaien. Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!quote:Op donderdag 21 augustus 2014 11:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hier gaat het mis he?
Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.
Ik kan niet anders dan dit nogmaals te zeggen:quote:
[..]
Dat is van toepassing op zo'n beetje alles wat natuurwetenschappen ontdekt hebben. Het atoom heeft alleen maar indirect bewijs. Sub-atomaire deeltjes ook. Niemand heeft een gebergte zien ontstaan, en toch is men het erover eens hoe dat gebeurt. Enz. Eigenlijk stel jij hier, dat het bewijs voor het bestaan van God dezelfde status heeft als bewijzen in de exacte wetenschappen (wiskunde uitgezonderd).
Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "
Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.
Toen ik die pagina over wetenschap en bijbel las, deed niemand iets om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Dat gebeurt vanzelf als kritisch leest, en wel eens in de bijbel leest. Ik heb diepgelovige christenen gekend, waaronder theologen, die dit soort duidingen unaniem scharen onder inlegkunde.
Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "
Daarmee heb ik alles al gezegd.
Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.quote:
[..]
Nee. Wat dagelijks in het nieuws is is niet hetzelfde met wat in de Bijbel staat. Jullie hebben er een hand van om alles te verdraaien. Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!
Dat zie je nu bij IS: iedereen die iets anders gelooft dan wat zij als waarheid aannemen moet dood.
Dat krijg je als je denkt de waarheid in pacht te hebben. En dat is wat ik bedoel. Daar vallen doden bij, ook bij de JG.
Mis. Iedereen die niet gelooft dat God bestaat, is ongelovig.quote:
[..]
Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.
Met andere woorden: jij kunt niet anders dan mijn intentie in twijfel trekken.quote:
[..]
Ik kan niet anders dan dit nogmaals te zeggen:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "
Daarmee heb ik alles al gezegd.
-- <br />Pinpoint
Ik kan niet anders dan denken dat jij alles zou zoeken om te kunnen zeggen dat God niet bestaat.quote:
[..]
Met andere woorden: jij kunt niet anders dan mijn bedoeling in twijfel trekken.
Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?quote:
[..]
Mis. Iedereen die niet gelooft dat God bestaat, is ongelovig.
Dat vinden moslims niet van jou hoor.
Daarom zijn zij moslims. Ken/zie je het verschil?quote:
[..]
Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?
Dat vinden moslims niet van jou hoor.
Dat is dan een stevige beperking, want heel veel mensen die wel in God geloven (dezelfde god), zijn het mbt dit onderwerp met me eens. Sterker nog: het aan de kaak stellen van zulke inlegkunde, is mij door een christelijke godsdienstleraar bijgebracht. Iemand die de les altijd begon met gebed.quote:
[..]
Ik kan niet anders dan denken dat jij alles zou zoeken om te kunnen zeggen dat God niet bestaat.
-- <br />Pinpoint
?quote:
[..]
Daarom zijn zij moslims. Ken/zie je het verschil?
Het verschil tussen wat?
Voor mij zijn gelovigen gelovigen. Ze geloven in een onzichtbaar opperwezen (of meerdere wezens) die de boel in de hand heeft. Waarin ze zoal geloven is voor mijn onderscheid niet van belang.
Vanuit het ooglunt van (sommige) religies is iedereen die iets anders gelooft een ongelovige.
Snap je het verschil?
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 21-08-2014 12:47:03 ]
Gesprek in de kantine:quote:
[..]
Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?
Dat vinden moslims niet van jou hoor.
A: Ken jij die projectontwikkelaar, hoe heet 'ie ook maar weer?
B: Ik weet wie je bedoelt. Heb net nog het supplement van z'n boek gelezen, en de verjaardag van z'n zoon gevierd.
A: Weet je het zeker? De man die ik bedoel heeft geen zoon, en zijn boek heeft geen supplement.
B: Ja hoor, jij loopt een beetje achter. Die zoon en dat supplement heb je gemist.
C: Ik ken hem ook, en hij heeft inderdaad geen zoon. Heeft twee boeken geschreven, maar geen supplement.
A&B: Dat is een héél andere, maar wij hebben het over dezelfde.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 21-08-2014 13:19:33 ]
-- <br />Pinpoint
en ze hebben allemaal gelijk...quote:
[..]
Gesprek in de kantine:
A: Ken jij die projectontwikkelaar, hoe heet 'ie ook maar weer?
B: Ik weet wie je bedoelt heb net nog het supplement boek gelezen, en de verjaardag van z'n zoon gevierd.
A: Weet je het zeker? De man die ik bedoel heeft geen zoon, en zijn boek heeft geen supplement.
B: Ja hoor, jij loopt een beetje achter. Die zoon en dat supplement heb je gemist.
C: Ik ken hem ook, en hij heeft inderdaad geen zoon. Heeft twee boeken geschreven, maar geen supplement.
A&B: Dat is een héél andere, maar wij hebben het over dezelfde.
Excuses voor de late reactie!quote:
[..]
Ik kan niet praten over andere religies. Ook niet over andere stromingen van de christenheid. Maar waar ik mijn studie heb gedaan, daar worden vrouwen helemaal niet slecht behandeld. Ze zijn vrouw, moeder, zuster. en als zodanig krijgen ze respect.
[..]
Daarmee wordt niet bedoelt dat de man het recht krijgt zijn vrouw te mishandelen. Maar meer dat de man de eindbeslissing heeft.
Fijn dat op de plaats van studie vrouwen goed worden behandeld. Maar hebben ze ook exact dezelfde rechten als mannen? Mogen ze bijvoorbeeld ook werken?
Dat laatste snap ik, maar dan nog vind ik het wat om de man altijd het recht op de eindbeslissing te geven.
Ze hebben dezelfde rechten als mannen in het dagelijkse leven, maar in het belijden van hun geloof heeft de man de leiding. En zeker mogen ze werken.quote:
[..]
Excuses voor de late reactie!
Fijn dat op de plaats van studie vrouwen goed worden behandeld. Maar hebben ze ook exact dezelfde rechten als mannen? Mogen ze bijvoorbeeld ook werken?
Dat laatste snap ik, maar dan nog vind ik het wat om de man altijd het recht op de eindbeslissing te geven.
Als belangrijke beslissingen genomen moeten worden, zullen man en vrouw er samen over praten. Compromissen worden gesloten, voor en nadelen worden naast elkaar gezet. Kortom, de vrouw heeft evenveel zeggenschap. En er wordt vertrouwd dat de gelovige man de juiste beslissing neemt.
Dat is niet zo moeilijk voor een vrouw om te aanvaarden, want ze is ook gelovig.
Mooi. Daar verschillen de JG's dan in met gereformeerden (vrouwen bij de SGP bijvoorbeeld).quote:
[..]
Ze hebben dezelfde rechten als mannen in het dagelijkse leven, maar in het belijden van hun geloof heeft de man de leiding. En zeker mogen ze werken.
Hmm maar uiteindelijk neemt dus de gelovige man de beslissing. Als je ergens hetzelfde over denkt is dat niet erg, maar niet bij alle keuzes komt religie te pas. Ik vind het nogal wat om de man dat recht te geven.quote:Als belangrijke beslissingen genomen moeten worden, zullen man en vrouw er samen over praten. Compromissen worden gesloten, voor en nadelen worden naast elkaar gezet. Kortom, de vrouw heeft evenveel zeggenschap. En er wordt vertrouwd dat de gelovige man de juiste beslissing neemt.
Dat is niet zo moeilijk voor een vrouw om te aanvaarden, want ze is ook gelovig.
Maar tsja, daar verschillen we dan gewoon in van mening. Religie zie ik voor vrouwen echt als een soort (spreekwoordelijke) handboeien die ze zichzelf om doen. Ook voor mannen trouwens, omdat je je leven laat bepalen door een religieus boek terwijl je heel veel ook zelf kan bepalen.
