Een vraag aan religieuze mensen hier #2

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals ik het zie staat daar een lijstje van zaken die sommige gelovigen geloven, maar jij niet. Dat is natuurlijk leuk, maar het is veel interessanter om kritisch te kijken naar wat je wel gelooft.

Hoe zit het bijvoorbeeld met die profetieën die jou hebben 'overtuigd'? Is het niet veel interessanter om daar eens een kritische blik op te werpen?

Ik had er eerder een discussie over met iemand die net als jullie denkt en ja, ik heb het toen weer bekeken. En ik blijf erbij
Maar wat klopt volgens jou niet over de uitleg? En welke zaken geloof ik niet wat andere gelovigen wel geloven?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, ik krijg bijvoorbeeld niet de indruk dat je een jonge-aarde creationist bent. Je gelooft niet dat het universum in 6 dagen van 24 uur is geschapen. (1 van die puntjes.) Je weet neem ik aan dat dat soort creationisten wel degelijk bestaan?

Hoe dan ook is dat het vermelden gewoon niet waard als je dat zelf niet gelooft. Je reageert dan, zoals gezegd, op een niet gestelde vraag.

Wat mij veel interessanter lijkt is waarom je de dingen die je wel gelooft gelooft. Vandaar dat ik ook doorvroeg over jouw overtuiging dat de Bijbel verwijzingen naar Amerika zou bevatten. Dat geloof je wel, maar neem maar van mij aan dat dat een tamelijk ongebruikelijk geloof is onder Christenen in het algemeen.

Dat was dus een foute link. Het kwam ook zomaar uit het niets ( zat te lezen en toen dacht ik: dit moesten ze ook lezen )

We waren dus de Openbaring aan het bestuderen en daar waren heel veel voorspellingen in een soort "geheimtaal"(haha). Maar ze moesten mij overtuigen dus kwam dat rode boek erbij. Daar werd tekst voor tekst uitgelegd. Ik ken het zo niet uit mijn hoofd anders zou ik voorbeelden hebben gegeven. Maar ik heb dus vergeleken en ik geloof het.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 09:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Reken maar dat wat daar staat voor niemand hier nieuw is.

[..]

Maar je weet dus niet meer uit welke Bijbelpassages dat precies zou blijken en waarom? Dat is jammer, want dan blijft er op dat vlak weinig over om over te discussieren.

Ik kan het opzoeken, want ik weet wel wat ik bedoel. Dat vraagt wel een beetje tijd, maar zodra ik het heb kom ik hierop terug.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 09:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Reken maar dat wat daar staat voor niemand hier nieuw is.

[..]

Je suggereerde eerder geloof ik dat je overtuigd werd door profetieen in de Bijbel? Over welke profetieen had je het toen? (Om maar even te zoeken naar iets dat wel bediscussieerd zou kunnen worden.)

Eigenlijk begon het met Daniël. Daar waren ook profetieën. Het ging om een figuurlijke beeld dat wereldmachten aanduidt.
Oh wacht! Was dat over Amerika toch uit Daniël? To be continued..

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 09:43 schreef Molurus het volgende:
En hoe sta je bijvoorbeeld tegenover inentingen en bloedtransfusies? Dat is een vrij typisch JG puntje.

Niks mis met inentingen. Maar geen bloedtransfusie. Bloed is heilig. Jezus had zijn "bloed" gegeven om ons van onze zonden te redden. God verbied ons bloed tot zich te nemen, op wat voor manier dan ook. Ook niet om je eigen leven te redden, want hoewel leven heel belangrijk is, is het gebod van God toch belangrijker. En je krijgt het eeuwige leven.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 10:16 schreef Meliae. het volgende:
want hoewel leven heel belangrijk is, is het gebod van God toch belangrijker.

Hier gaat het mis he?

Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:
Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaat ...

Dat is van toepassing op zo'n beetje alles wat natuurwetenschappen ontdekt hebben. Het atoom heeft alleen maar indirect bewijs. Sub-atomaire deeltjes ook. Niemand heeft een gebergte zien ontstaan, en toch is men het erover eens hoe dat gebeurt. Enz. Eigenlijk stel jij hier, dat het bewijs voor het bestaan van God dezelfde status heeft als bewijzen in de exacte wetenschappen (wiskunde uitgezonderd).

Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:

"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "

Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.

Toen ik die pagina over wetenschap en bijbel las, deed niemand iets om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Dat gebeurt vanzelf als kritisch leest, en wel eens in de bijbel leest. Ik heb diepgelovige christenen gekend, waaronder theologen, die dit soort duidingen unaniem scharen onder inlegkunde.

Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 09:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je suggereerde eerder geloof ik dat je overtuigd werd door profetieen in de Bijbel? Over welke profetieen had je het toen? (Om maar even te zoeken naar iets dat wel bediscussieerd zou kunnen worden.)

Hieronder een interessante site. Alvast dus over de echtheid van Daniël. Ken je het boek? Zo ja, vraag me dan welke je niet gelooft/ begrijpt.

http://www.apologetique.o(...)wbaarheid_Daniel.htm

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 11:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hier gaat het mis he?

Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.

Nee. Wat dagelijks in het nieuws is is niet hetzelfde met wat in de Bijbel staat. Jullie hebben er een hand van om alles te verdraaien. Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:01 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat is van toepassing op zo'n beetje alles wat natuurwetenschappen ontdekt hebben. Het atoom heeft alleen maar indirect bewijs. Sub-atomaire deeltjes ook. Niemand heeft een gebergte zien ontstaan, en toch is men het erover eens hoe dat gebeurt. Enz. Eigenlijk stel jij hier, dat het bewijs voor het bestaan van God dezelfde status heeft als bewijzen in de exacte wetenschappen (wiskunde uitgezonderd).

Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:

"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "

Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.

Toen ik die pagina over wetenschap en bijbel las, deed niemand iets om het ongeloofwaardig te laten klinken.
Dat gebeurt vanzelf als kritisch leest, en wel eens in de bijbel leest. Ik heb diepgelovige christenen gekend, waaronder theologen, die dit soort duidingen unaniem scharen onder inlegkunde.

Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.

Ik kan niet anders dan dit nogmaals te zeggen:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "

Daarmee heb ik alles al gezegd.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:04 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Nee. Wat dagelijks in het nieuws is is niet hetzelfde met wat in de Bijbel staat. Jullie hebben er een hand van om alles te verdraaien. Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!

Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.

Dat zie je nu bij IS: iedereen die iets anders gelooft dan wat zij als waarheid aannemen moet dood.

Dat krijg je als je denkt de waarheid in pacht te hebben. En dat is wat ik bedoel. Daar vallen doden bij, ook bij de JG.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.

Mis. Iedereen die niet gelooft dat God bestaat, is ongelovig.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:09 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik kan niet anders dan dit nogmaals te zeggen:
"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "

Daarmee heb ik alles al gezegd.

Met andere woorden: jij kunt niet anders dan mijn intentie in twijfel trekken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:14 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Met andere woorden: jij kunt niet anders dan mijn bedoeling in twijfel trekken.

Ik kan niet anders dan denken dat jij alles zou zoeken om te kunnen zeggen dat God niet bestaat.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:13 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Mis. Iedereen die niet gelooft dat God bestaat, is ongelovig.

Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?

Dat vinden moslims niet van jou hoor.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?

Dat vinden moslims niet van jou hoor.

Daarom zijn zij moslims. Ken/zie je het verschil?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:16 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik kan niet anders dan denken dat jij alles zou zoeken om te kunnen zeggen dat God niet bestaat.

Dat is dan een stevige beperking, want heel veel mensen die wel in God geloven (dezelfde god), zijn het mbt dit onderwerp met me eens. Sterker nog: het aan de kaak stellen van zulke inlegkunde, is mij door een christelijke godsdienstleraar bijgebracht. Iemand die de les altijd begon met gebed.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:19 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Daarom zijn zij moslims. Ken/zie je het verschil?

?

Het verschil tussen wat?

Voor mij zijn gelovigen gelovigen. Ze geloven in een onzichtbaar opperwezen (of meerdere wezens) die de boel in de hand heeft. Waarin ze zoal geloven is voor mijn onderscheid niet van belang.

Vanuit het ooglunt van (sommige) religies is iedereen die iets anders gelooft een ongelovige.

Snap je het verschil?

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 21-08-2014 12:47:03 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moslims zijn dus gelovig ook als geloven ze in een volslagen andere god dan jij?

Dat vinden moslims niet van jou hoor.

Gesprek in de kantine:

A: Ken jij die projectontwikkelaar, hoe heet 'ie ook maar weer?
B: Ik weet wie je bedoelt. Heb net nog het supplement van z'n boek gelezen, en de verjaardag van z'n zoon gevierd.
A: Weet je het zeker? De man die ik bedoel heeft geen zoon, en zijn boek heeft geen supplement.
B: Ja hoor, jij loopt een beetje achter. Die zoon en dat supplement heb je gemist.
C: Ik ken hem ook, en hij heeft inderdaad geen zoon. Heeft twee boeken geschreven, maar geen supplement.
A&B: Dat is een héél andere, maar wij hebben het over dezelfde.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 21-08-2014 13:19:33 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 13:09 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Gesprek in de kantine:

A: Ken jij die projectontwikkelaar, hoe heet 'ie ook maar weer?
B: Ik weet wie je bedoelt heb net nog het supplement boek gelezen, en de verjaardag van z'n zoon gevierd.
A: Weet je het zeker? De man die ik bedoel heeft geen zoon, en zijn boek heeft geen supplement.
B: Ja hoor, jij loopt een beetje achter. Die zoon en dat supplement heb je gemist.
C: Ik ken hem ook, en hij heeft inderdaad geen zoon. Heeft twee boeken geschreven, maar geen supplement.
A&B: Dat is een héél andere, maar wij hebben het over dezelfde.

en ze hebben allemaal gelijk...

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:31 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Excuses voor de late reactie!

Fijn dat op de plaats van studie vrouwen goed worden behandeld. Maar hebben ze ook exact dezelfde rechten als mannen? Mogen ze bijvoorbeeld ook werken?

Dat laatste snap ik, maar dan nog vind ik het wat om de man altijd het recht op de eindbeslissing te geven.

Ze hebben dezelfde rechten als mannen in het dagelijkse leven, maar in het belijden van hun geloof heeft de man de leiding. En zeker mogen ze werken.

Als belangrijke beslissingen genomen moeten worden, zullen man en vrouw er samen over praten. Compromissen worden gesloten, voor en nadelen worden naast elkaar gezet. Kortom, de vrouw heeft evenveel zeggenschap. En er wordt vertrouwd dat de gelovige man de juiste beslissing neemt.
Dat is niet zo moeilijk voor een vrouw om te aanvaarden, want ze is ook gelovig.