Een vraag aan religieuze mensen hier #2

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 11:55 schreef Molurus het volgende:

Wat denken de religieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.

Je antwoord krijg je van je handtekening.

quote:

Op maandag 1 september 2014 13:44 schreef Molurus het volgende:

[..]



Het was alleen niet mijn vraag. De vraag komt uit de OP van het eerste deel, en die werd gesteld door erik013. Maar je hebt zeker een punt!

Even Off-Topic...OP=?
Nou erik013....
Antwoord:
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.

quote:

Op maandag 1 september 2014 13:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.

Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.

Het is inmiddels bekend dat iedere Christen-tak de bijbel op haar eigen manier uitlegt. Maar dit is gewoon wat de Jehovah's Getuigen geloven:
"Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten” (Genesis 9:3-4); "[Gij moet] het bloed daarvan uitgieten en met stof bedekken” (Leviticus 17:13-14); en "Zich te onthouden… van hoererij en van het verstikte en van bloed” (Handelingen 15:19-21).1

Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes. Naar hun religieuze begrip is het de Getuigen echter niet volledig verboden gebruik te maken van componenten zoals albumine, immunoglobuline en preparaten voor lijders aan de bloederziekte; iedere Getuige moet individueel beslissen of hij deze kan aanvaarden.

De Getuigen geloven dat men bloed niet meer mag gebruiken wanneer het eenmaal uit het lichaam verwijderd is, en daarom accepteren zij geen autotransfusie van tevoren opgeslagen bloed. Technieken voor het opvangen van bloed tijdens de operatie, en het in verdunde vorm weer toedienen ervan, waarbij het bewaren van bloed is betrokken, zijn voor hen niet aanvaardbaar.

quote:

Op maandag 1 september 2014 15:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat dat voor Getuigen een no-no is is natuurlijk duidelijk en staat ook niet ter discussie.

Wat hier ter discussie staat is of dit nu wel of niet in de Bijbel staat. Het lijkt me minimaal een nogal verstrekkende / eigenzinnige interpretatie van genoemde bijbelverzen.

Als je me die teksten zo zou geven - zonder context - zou ik die conclusie in elk geval zelf niet trekken. (Zelfs ongeacht of ze na 1700 of 2000 jaar geleden zijn geschreven.)

Jij hebt dan ook niet De Heilige Geest als hulp wanneer jij dat zo zou lezen
Er staat ook geschreven dat niemand de bijbel juist kan begrijpen zonder deze Geest. Vandaar dus al die verschillende interpretaties.
Dus of het wel of niet in de bijbel staat hangt af van wat jij gelooft of niet gelooft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Elkabee op 01-09-2014 15:51:03 ]

Wanneer een Israeliet of een vreemdeling die bij hen woont op de jacht wild of gevogelte vangt, dat mag worden gegeten, dan moet hij het bloed op de grond uitgieten en het met aarde overdekken. Want het beginsel (de ziel) van alle levende wezen - het bloed - is het leven. Daarom heb Ik tot het volk Israel gezegd : Het bloed van welke vlees dan ook zullen jullie niet eten, want het leven (de ziel) van al het vlees zit in zijn bloed ( Leviticus 17:13-14)

And whatsoever man there be of the children of Israel, or of the strangers that sojourn among them, that taketh in hunting any beast or fowl that may be eaten, he shall pour out the blood thereof, and cover it with dust. For as to the life of all flesh, the blood thereof is all one with the life thereof; therefore I said unto the children of Israel: Ye shall eat the blood of no manner of flesh; for the life of all flesh is the blood thereof; whosoever eateth it shall be cut off.

Dit verbod op het eten van bloed staat ook in Leviticus 3:17 en Deuteronomium 12:23 waar de shechita besproken wordt.

Het verbod op bloed eten, want dat staat er dus echt in het Hebreeuws heeft verschillende redenen. Ten eerste had dit te maken met de bloed in heidense culten. De heidenen hadden ceremonies waarbij bloed van dieren werden gegeten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekte genas. Vaak werden bij deze heidense rituelen ook bloed van mensen geofferd in de hoop dat de demonen bevredigd zou worden. Dat was voor joden afgoderij

Vervolgens zeggen de joden : het verspillen van bloed veroorzaakt de dood. Bloedtransfusie redt vaak het leven. De joodse traditie hecht grote waarde aan het leven van elk mens en dier. Als er bloed vloeit , of het nu op het altaar was als , of tijdens de slacht voor voedsel : het bloed wordt altijd opgevangen en begraven. Het wordt met respect behandeld. We leren van deze praktijken dat bloed gelijk staat aan leven en dat het leven , net als bloed, heilig is.

Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.

dat bloed en vlees slaat volgens mij alleen op het vlees en of bloed van dieren.
en met name dus op onreine dieren.
maar om het beginnende christenen uit die tijd niet moeilijk te maken was het dan beter zich geheel te onthouden van dierlijk vlees en bloed en vlees waar dus nog bloed in zit dat van afgoden diensten afkomstig is.
dus al het vlees dat niet gebruikt is in een offer aan de ware God van het volk.
Dus heeft helemaal niks met mensen vlees of bloed te maken.

quote:

Op maandag 1 september 2014 15:51 schreef Shokirbek85 het volgende:
-knip-

Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.

Bestaat er voor zover jou bekend ook een geestelijke uitleg aan de woorden "vet" en "bloed" vanuit het oude joodse geloof?

quote:

Op maandag 1 september 2014 16:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is mijn stellige overtuiging dat jij die ook niet hebt.

Hoe dan ook: er zijn hordes Christenen die ervan overtuigd zijn dat ze, net als jij, 'De Heilige Geest' als interpretatiesteun hebben, en die desondanks daar heel andere conclusies uit trekken dan jij. En dan zeg ik als buitenstaander heel voorzichtig: 'tenminste 1 van jullie kletst uit zijn of haar nek'.

[..]

Zoals gezegd: ook met deze Geest bestaan die verschillen.

[..]

In dat geval doet de inhoud van de Bijbel helemaal niet terzake. Dan gaat het uitsluitend over wat je gelooft, en of je dat geloof nu projecteert op de Bijbel of het telefoonboek, who cares?

Nee, op dit moment is de heilige Geest niet bij mij, anders kon ik het beter uitleggen
En je zou liever niet luisteren naar "wat men uit zijn/haar nek kletst", maar kijken naar de daden van die religie.

Wat betreft de inhoud van de bijbel: het heeft maar één bedoeling en dat er zovele interpretaties ervan zijn ligt bij de mensen. Ook was er al voorspeld dat dat zou gebeuren. En daarom staat er ook geschreven hoe je de waarheid kan herkennen. Ik ga hier niet daarover uitweiden, want er is meer tijd nodig dan even wat zinnen neertypen.

Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom), maar het zou heel verkeerd van je zijn om zo denigrerend over geloof te praten. Ik begrijp dat jij niet gelovig bent, maar het zou je sieren om te respecteren wat anderen geloven in plaats van neerbuigend (dat ga je natuurlijk ontkennen, maar het komt toch wel zo over)te doen

Zo respecteer ik ook dat jij religie flauwekul vind

quote:

Op maandag 1 september 2014 18:06 schreef Jigzoz het volgende:
Ach, dan hebben die jehova's ook wat bijzonders.

Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.

Please, laat dat "idioot" weg. Dat mensen anders denken dan jij betekent niet dat ze "idioten" zijn.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als mensen hun kinderen in levensgevaar noodzakelijke medische zorg ontzeggen, mag ik ze dan geen idioten noemen?

Je bent blijkbaar niet zo goed op de hoogte van dat "noodzakelijke medische zorg ontzeggen". Ergens hierboven is er uitleg over.

Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:34 schreef erodome het volgende:
Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.

De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?

Edit: En "hemel en aarde" bewegen om ze om te praten?
Als je van ze houdt en hen respecteert, zou ik je aanraden dat niet te doen. want dan denk je aan jezelf en niet aan hen.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je denkt dat bloedtransfusies voor de grap gegeven worden?

Oh my god!

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:37 schreef Elkabee het volgende:

[..]

De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?

Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.

In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.