Een vraag aan religieuze mensen hier #2

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Filosofie zou gezegend zijn met een denker zoals jij.

Filosoferen wordt tijdverspilling als je het teveel doet. je kan je beter focussen op streven naar geluk dan je zelf helemaal verrot deprimeren met al die oneindigheids vragen waar je alleen maar gestoord van wordt en echt niet uit gaat komen.
Ik zeg niet dat het totaal slecht is maar laat niet alles afhangen van filosofie kom ook eens uit je grot wil ik daarmee zeggen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:20 schreef Jigzoz het volgende:

Mijn vrouw was dood geweest zonder bloedtransfusie. Wat is daar beter aan?

Oh want jullie hebben het bloedvrij even een keertje opnieuw gedaan?
Grappig dat je dat 2x laat doen als het levensgevaarlijk is.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is streven naar geluk en wat is oneindigheid?

Plato's grot is een mooi beginpunt om in te gaan.

Geluk bepaal je zelf. Miss is dit voor sommige enkel en alleen de filosofie wel maar voor vele niet dat maakt niks uit. Oneindigheid is als je bijv vraagt of god bestaat of niet ik zelf geloof niet in god maar wie weet heb ik wel ongelijk niemand zal het mij kunnen vertellen en andersom met iemand die juist wel in god geloofd, miss heeft die wel ongelijk wie weet. Dat noem ik oneindigheids vragen omdat je het gewoon niet kan bewijzen.

Geloof is denk ik wel het beste voorbeeld van zo'n oneindigheidsvraag: je moet iedereen lekker zijn eigen geloof laten geloven, discussie is onzin omdat ieder toch altijd bij zijn eigen standpunt blijft wat grote zaken als geloof betreft.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het valt ook niet te bewijzen dat je het niet kunt bewijzen. Filosofie is een alledaags ding, zelf als je handelt vanuit je onderbewuste worden er calculaties in je hersenen gedaan op basis van afwegingen, kennis en mogelijke resultaten van je daden en situaties. Waardeoordelen zoals teveel en zinloos zijn natuurlijk niets toevoegend als het gaat om filosofie.

Als we even algemeen aannemen dat het grootste deel van de wereldbevolking filosoferen ziet als simpelweg nadenken over het leven dan zeg ik; niet te veel doen dadelijk word je er nog gestoord of depressief van van al die onoplosbare moeilijke vraagstukken. Wat ik natuurlijk niet zei is dat filosofie slecht is zo nu en dan even stil staan bij het leven en even diep nadenken hierover is helemaal niet erg je moet het alleen niet overdrijven.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gefelicteerd, je bent de afgelopen 3-4 posts aan het filosoferen geslagen.

Maar snap je mijn punt nu eigenlijk wel? Want daar ging het mij om. En niet om felicitaties daar ben je een beetje laat mee zeg xd

Btw ik zei ook af en toe filosoferen kan toch geen kwaad overdrijf het alleen niet dus ik snap je "hilarische" reactie niet zo goed.

Als je me kan betrappen op elke dag dit soort gesprekken dan heb je me pas, en niet met deze 3-4 posts hoor!

Xx

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:22 schreef bianconeri het volgende:
Jij ook met je gekuntsteld. Dat over dat het geen 6 dagen zijn is heel duidelijk.

Het kan meerdere dingen betekenen en ook dat avond en weer dag laat niets zien verder.

Daarom ga je natuurlijk ook mee met het wetenschappelijk nauwkeurige dat het geen 6 letterlijke dagen kan zijn maar meer moet zijn. Dus ook daarin klopt de Bijbel volledig.

Wat is dat toch, met het woord 'duidelijk'? Jij bent al de tweede in korte tijd, waarbij het me opvalt dat iets waarvan hij/zij overtuigd is, 'duidelijk' wordt genoemd. Als het zo duidelijk is, waarom duurde het dan tientallen eeuwen voordat men het zo begon te interpreteren? Net toen in de wetenschap met steeds meer zekerheid liet zien dat de Aarde veel ouder is dan men altijd dacht? En wat zijn de bijbehorende anders-vertaal-kunstgrepen voor de woorden avond en ochtend? O nee, het laat niets zien, zeg je. Maar het staat er wel.

quote:

[.....]

Waarom zou dat scheppingsverslag symbolisch moeten zijn? De manier van scheppen in de verschillende periodes laat juist heel duidelijk zien hoe het ging. En nog eens wetenschappelijk correct ook op welke volgorde het ging.

Welke wetenschap had je hierbij in gedachten? Waarbij 6 fasen te onderscheiden zijn? En waarbij de volgorde nog klopt ook?

quote:

Zie daarvoor ook het boek uitgegeven door JG over de evolutie of schepping.

Hoe zit het nou? Is de bijbel in overeenstemming met wetenschap, of alleen met wetenschap die de bijbel niet tegenspreekt? JG's zetten een een hele theorie buiten de deur. Een theorie die in z'n details verandert door nieuwe vondsten en technologie, maar waarvan de basis niet betwijfeld wordt. Of zie ik nou een tak van wetenschap over het hoofd? In welke wetenschap acht men schepping waarschijnlijker dan evolutie?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:46 schreef bianconeri het volgende:

Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.

Er staat "gij zult geen balkenbrij of bloedworst eten" , en niet:"het is streng verboden iemands leven te redden door hem van je eigen bloed te geven door een ader in zijn arm".

Er staat ook dat je geen paling of varken mag eten.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.

Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.

[..]

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:23 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: doe je ook zo lomp en onbeschoft als je met de andere jehova's langs de deuren moet?

Het is jahova, of jahova's getuigen. Jahova's bestaan niet

Als je met mensen van dat geloof wil praten doe je er beter aan ze geen jahova's te noemen, dat vinden ze niet prettig, dan worden ze aangesproken alsof ze god zijn ipv de getuigen van god.

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

In dat geval mag je ook geen vlees eten. (Vlees is nooit vrij van bloedsporen.) Bij mijn weten zijn JGs geen vegetariers.

Hoe dit door JGs wordt uitgelegd is noch conform de Bijbel, noch consistent.

[ afbeelding ]

Bovendien kan ik me niet voorstellen dat 'tot je nemen' in die tijd breder werd bedoeld dan 'consumptie'. Iets anders bestond namelijk niet.

Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.

En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geïnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.

quote:

Op maandag 1 september 2014 10:44 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

Ik noem dat geestelijk gestoord.

quote:

Op maandag 1 september 2014 10:44 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

-zucht-

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat Jehova getuigen Jahova getuigen genoemd willen worden hoor.

Ze noemen zichzelf jahova's getuigen, zo willen ze dus wel genoemd worden. Nou ja, als je hun geloofsgroep wil noemen, anders is hun naam handiger.

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:53 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.

En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geïnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.

Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.

Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.