Een vraag aan religieuze mensen hier #2

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 16:46 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Mooi. Daar verschillen de JG's dan in met gereformeerden (vrouwen bij de SGP bijvoorbeeld).

Nee, want dat is theorie. En in theorie is bij de zwartkousen de vrouw ook niet minder waard dan de man.
Wel anders, en daarom beslist uiteindelijk de man. Want die is ook anders. Logisch toch?

quote:

[..]

Hmm maar uiteindelijk neemt dus de gelovige man de beslissing. Als je ergens hetzelfde over denkt is dat niet erg, maar niet bij alle keuzes komt religie te pas. Ik vind het nogal wat om de man dat recht te geven.

Maar tsja, daar verschillen we dan gewoon in van mening. Religie zie ik voor vrouwen echt als een soort (spreekwoordelijke) handboeien die ze zichzelf om doen. Ook voor mannen trouwens, omdat je je leven laat bepalen door een religieus boek terwijl je heel veel ook zelf kan bepalen.

Het is toch gelijkwaardig om handboeien om te willen hebben, of niet soms?
Jij discrimineert vrouwen die dat graag willen!

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 22-08-2014 17:27:27 ]

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 15:42 schreef Meliae. het volgende:
Ze hebben dezelfde rechten als mannen in het dagelijkse leven, maar in het belijden van hun geloof heeft de man de leiding. En zeker mogen ze werken.

Als belangrijke beslissingen genomen moeten worden, zullen man en vrouw er samen over praten. Compromissen worden gesloten, voor en nadelen worden naast elkaar gezet. Kortom, de vrouw heeft evenveel zeggenschap. En er wordt vertrouwd dat de gelovige man de juiste beslissing neemt.

Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.

quote:

Dat is niet zo moeilijk voor een vrouw om te aanvaarden, want ze is ook gelovig.

Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 17:07 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.

[..]

Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.

Jij denkt echt als iemand van de wereld. Je gaat dan ook helemaal niet begrijpen wat die mensen denken of voelen. Praat dus niet alsof je dat weet en voor hen praat.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 15:08 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Jij denkt echt als iemand van de wereld.

Uiteraard.

quote:

Je gaat dan ook helemaal niet begrijpen wat die mensen denken of voelen. Praat dus niet alsof je dat weet en voor hen praat.

Niemand kan 100% een ander mens begrijpen, ook niet binnen zo'n geloofsgemeenschap.
Evenmin kun jij weten wat ik er als buitenstaander wel of niet van begrijp.
En van de wereld zijn we allemaal, wat je ook gelooft.

Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.

Bijvoorbeeld, je mag niet vreemdgaan. Voor iemand wiens partner ziek is en niet in staat is seks te hebben met zijn of haar partner, is het moeilijk voor zo iemand om zich te houden aan die belofte.

Gij zult niet stelen. Als je geen geld hebt om brood te kopen, dan mag je niet stelen en moet je maar sterven. Dat gaat dus ook niet.

Gij zult niet doden. Als een geweldenaar je huis binnenvalt en probeert een geliefde van je te vermoorden, moet je dan met lede ogen toekijken? Of zou je alle kansen benutten om zo iemand te vermoorden?

Gij zult niet liegen. Als je door een leugen anderen veel ellende zou kunnen bezwaren, zou je dan de waarheid vertellen?

Als je vader of moeder een slecht voorbeeld geeft, zou je ze nog eren?

Een volmaakt mens bestaat niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 20:53 schreef Begripvol het volgende:
Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.

Bijvoorbeeld, je mag niet vreemdgaan. Voor iemand wiens partner ziek is en niet in staat is seks te hebben met zijn of haar partner, is het moeilijk voor zo iemand om zich te houden aan die belofte.

Gij zult niet stelen. Als je geen geld hebt om brood te kopen, dan mag je niet stelen en moet je maar sterven. Dat gaat dus ook niet.

Gij zult niet doden. Als een geweldenaar je huis binnenvalt en probeert een geliefde van je te vermoorden, moet je dan met lede ogen toekijken? Of zou je alle kansen benutten om zo iemand te vermoorden?

Gij zult niet liegen. Als je door een leugen anderen veel ellende zou kunnen bezwaren, zou je dan de waarheid vertellen?

Als je vader of moeder een slecht voorbeeld geeft, zou je ze nog eren?

Een volmaakt mens bestaat niet.

klopt (op een Mens na)! Vandaar dat in het christendom ook geldt dat door de werken van de wet geen mens behouden kan worden. onder andere Romeinen 3, mocht je dat willen nalezen.

Dat is nu ook het nut van vergeving en exact de reden waarom Jezus naar aarde kwam om vrijwillig de verantwoordelijkheid ervoor op Zich te nemen en ervoor te sterven (Hij was dan wel weer volmaakt)

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 15:10 schreef christen96 het volgende:

[..]

klopt (op een Mens na)! Vandaar dat in het christendom ook geldt dat door de werken van de wet geen mens behouden kan worden. onder andere Romeinen 3, mocht je dat willen nalezen.

Dat is nu ook het nut van vergeving en exact de reden waarom Jezus naar aarde kwam om vrijwillig de verantwoordelijkheid ervoor op Zich te nemen en ervoor te sterven (Hij was dan wel weer volmaakt)

Om dat logisch te vinden, moet je ook geloven in de zondeval. Niet per se letterlijk, met die vrucht enzo, maar wel dat er ooit mensen geweest zijn die geen zonden begingen. Anders zit het gewoon in de aard van het beestje, zoals bij andere diersoorten. Evolutie kan geen perfecte wezens voortbrengen. En als het in onze genen zit, is het nogal onredelijk om daar zielen voor verloren te laten gaan. En dus ook om het alleen te vergeven als er een offer gebracht is.

Dat offer is toch al een tweede probleem met die logica: verantwoordelijkheid op je nemen voor wat iemand anders gedaan heeft, is een formele constructie. Je kunt het bijvoorbeeld doen als chef, als je werknemer een scheve schaats gereden heeft. Dan wordt die niet ontslagen. Maar hij blijft voor zichzelf wel verantwoordelijk voor z'n actie.
De constructie is er, om leiders zich niet achter ondergeschikten te laten verschuilen. Het zou vreemd zijn, als dat op goddelijk niveau ook zo werkt. In strafzaken kan het ook hier op Aarde al niet, althans in beschaafde landen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 12:23 schreef Molurus het volgende:

Hmm... is dat een gebruikelijke uitleg onder Jehova Getuigen? Dat is dan een nieuwe voor me. Heb je wellicht een linkje of bron daarvan?

Geen tijd en puf om alles na te gaan zoeken welke gedachte bedoelt wordt.

Maar over welke uitleg heb je het? Dan kan ik je direct vertellen of het een JG gedachte is of niet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 14:56 schreef Molurus het volgende:

Het probleem is dan ook niet zozeer dat het niet bewezen kan worden. Het probleem is dat er totaal geen argumenten zijn om te veronderstellen dat de Christelijke god werkelijk bestaat. Ook van jou heb ik die tot zover nog niet gehoord. (Anders dan vermeende voorspellingen in de Bijbel, en dat is zoals ik al heb uitgelegd aan de hand van een voorbeeld een drogreden / denkfout, gebaseerd op een gebrek aan kennis.)

Als er vele voorspelling in de Bijbel staan die op dit moment uitkomen is dat toch wel heel duidelijk.
Waar je nog een beetje kan discusseren over sommige profetien in de Bijbel moge het 100% vaststaan dat de Bijbel ouder is dan 100 jaar. En toch staan er voorspelling in over de huidige tijd.
Of denk aan de voorspellingen van de wereldmachten.

Zoals al vaker genoemd: De natuur is misschien wel het krachtigste bewijs van een Schepper dat er is. Dat het gewoon te goed in elkaar zit om toevallig gekomen te zijn. Zogenaamd zou dit dan door een evolutie gevormd moeten zijn, maar als je de biologie en ecologie bestudeerd dan zie je dat dat gewoon niet mogelijk is.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 14:59 schreef Molurus het volgende:
En ik heb - met alle respect - wel iets beters te doen dan het lezen van een website die me verder totaal niet interesseert.

Als het je allemaal toch niet boeit wat de Bijbel leert en wat voor bewijzen er zijn, wat doe je dan constant in F&L?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 15:44 schreef Pinpoint het volgende:

De mensen aan wie Jezus dat vroeg, kunnen getuigen dat hij dat gezegd heeft.Tot hun dood kan daar dus over getuigd worden. Maar als anderen het daarna doorvertellen, is het hearsay. Ik vind de naam daarom niet kloppen. Het is een beetje hetzelfde als bijv. bij (nieuw) Apostolische kerken, dat sommige mensen zich daar apostel noemen. Niet iedereen trouwens, dat wordt dacht ik bepaald door de kerkleiding. Beide woorden pretenderen meer dan wat men in werkelijkheid is: iemand die een geloof heeft, en dat verkondigt.

Zoals al gezegd:
Wij getuigen van God. Daarmee zeg je alleen dat je God bekend maakt, dat je mensen over Hem leert en over de Bijbel. Daarvoor hoef je God niet letterlijk gezien te hebben.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 15:46 schreef Frag_adder het volgende:

Maar als er niet iets uit het niets kan ontstaan, dan moet de maker ook ergens uit ontstaan zijn toch? Het probleem is altijd het begin.

Dat is iets lastigs. Maar God heeft altijd al bestaan.
Daar valt nog iets van logica in te stoppen. Oh een hoger wezen die altijd bestaan heeft, kan.
Als er geen Schepper is geweest dan is er dus op een moment echt helemaal niets geweest.
En zoals we allemaal weten kan uit het niets niet iets ontstaan. Elke wetenschapper zal je dat vertellen. Het universum heeft niet kunnen ontstaan als er geen Schepper zou zijn die eeuwig bestond.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 15:51 schreef Molurus het volgende:

Het doorsnee antwoord daar is 'god heeft geen begin'.

Waarom de reële werkelijkheid dan wel een begin zou moeten hebben, maar die god niet blijft natuurlijk altijd onduidelijk. Dit is het grote probleem met het 'kosmologische argument':

Eigenlijk best een dom antwoordt. Sorry to say.
God is een hoger Wezen, een intelligent Wezen. Van zo Iemand zou het toch niet eens raar zijn dat Hij eeuwig kan bestaan.

Dit in tegenstelling tot de verhalen dat er geen God is. Daar kun je nooit van zeggen oh dat was er poef paf uit het niets wel ineens.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 16:01 schreef El_Matador het volgende:
"Geloven" de religieuzen hier "in" tijd-ruimtevervormingen? In een uitdijend heelal? In halfwaardetijden?

Uitduiend heelal op zich wel. Staat zo goed als vast in de wetenschap.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 16:03 schreef Molurus het volgende:

In elk geval kudo's voor het feit dat je dat erkent. Rest natuurlijk de vraag waarom je wel bereid bent dat te erkennen ten aanzien van die god zelf, maar niet ten aanzien van de reële werkelijkheid. Wat is nu precies de functie van deze extra laag in je wereldbeeld?

Wie zou zoiets niet erkennen dan? Moge duidelijk zijn dat geen enkel mens bv de eeuwigheid van God kan begrijpen.
Wat wij echter wel in kunnen zien, met grote hulp van de wetenschap, is dat uit het niets niet iets kan zijn gekomen. Als je in een God gelooft dan kun je je daar achter ''verschuilen''.
Als je niet in God gelooft dan heb je geen poot om op te staan, want iets komt niet uit niets.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:00 schreef Molurus het volgende:

Oh, excuus. Ik dacht dat het over het Bijbelboek 'Openbaring' ging. Is er een eigen boek met die titel van de JG gemeenschap?

Wij hebben inderdaad een boek met rode kaft met als titel: ''De Openbaring- Haar grootste climax is nabij!''
Hierin wordt zo goed als vers voor vers alles uit het Bijbelse boek Openbaring besproken

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 18:06 schreef Meliae. het volgende:

Het gaat over de hele Openbaring uit de Bijbel. In het boek worden de voorspellingen punt voor punt uitgelegd. Nu snap je dus waar ik het vandaan haalde. Het bestaat echt, dat boek. Ik had er één. Maar ik heb het ook op internet niet kunnen vinden. Dus heb ik een Getuige gevraagd. Je moet dus bij een dichtstbijzijnde gemeente zijn.

Het Openbaring boek gaat over het Bijbelse boek Openbaring hoor (Maar worden ofcourse wel andere boeken af en toe bij aangehaald). Vers voor vers.
Hij is gewoon in de gemeente te vinden, via een JG-er ook.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 19:26 schreef Aanstootgevend het volgende:

Want je kan zelf niet denken of een antwoord formuleren ?

Makkelijke van zo'n link is dat het al kant en klaar staat. Waarom zou je alles gaan overtypen ofzo?

Ik vind het van je linkje jammer dat het:

a. "De Bijbel bevat geen fouten" probeert te ondersteunen met argumenten als "hoewel er letterlijk in de Bijbel staat dat God de zon later schiep dan planten moet je dat lezen alsof er staat dat de zon pas later zichtbaar werd".[/quote]

Dit verzin je gewoon compleet zelf want dat staat er niet.
De Bijbel en dit artikel op jw.org/nl laten zien dat er al licht was voor de planten werden geschapen.

quote:

b. Het suggereert dat de genoemde mythes de enige of de voornaamste zijn waar mensen de Bijbel ooit op aanvallen; terwijl dat niet bepaald klopt met de werkelijkheid

Dat staat er niet toch? Dit gaat specifiek over een bepaald aantal mythes, zegt nergens dat dit alles is. Er zijn genoeg artikels en boeken waar over andere dingen gesproken wordt.

quote:

c. Het het daadwerkelijke bezwaar tegen mythes (deels) negeert en een ander verzint, om dat laatste vervolgens te ontkrachten.

Zie je b. puntje

quote:

Dus ik vind het eigenlijk een vrij stom antwoord. Dat kan je zelf vast veel beter dan de Jehovas.

Het is Jehovah's Getuigen, want nee ik en andere JG-ers zijn geen God.
Nogmaals: Als iets kant en klaar staat in een goed artikel ga je niet alles overtypen.
En nogmaals: Er zijn genoeg andere artikels en boeken die over andere zaken spreekt dan deze.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 19:26 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik ken veel van die voorbeelden, en ik vind ze stuk voor stuk erg gezocht en gekunsteld. Heb er al een keer of wat discussie over gehad met - je raadt het al - een JG. Behalve dat de punten elk voor zich niet overtuigend zijn, is het ook nog een magere oogst uit een dik boek. Een enorme hoeveelheid andere teksten is zonder meer strijdig met de wetenschap van nu. Dus het is ook door z'n selectiviteit een vertekening, al zouden de voorbeelden wèl overtuigend zijn.
Van de zaken die beslist niet kloppen, worden er een aantal als mythe weggezet op dezelfde pagina. Soms zit er wat in die argumenten, maar bijv. bij de 6 dagen vind ik ook dat gekunsteld. Een bepaald Hebreeuws woord kan dag of periode betekenen, maar de toevoeging "het was avond geweest, en ochtend geweest, de tweede (enz) dag" maakt wel duidelijk welke van die twee in de vertaling hoort te staan. Bovendien is dat Hebreeuws, een taal die nog niet bestond toen het scheppingsverhaal werd opgeschreven.

Ja wat wil je dan? Dat er in een bondig artikeltje elke vers uit de hele Bijbel besproken wordt?
Begrijp je wel wat voor gigantisch boekwerk je dan zou krijgen?

Het is veel beter om het in kleinere artikels te zetten. En elk artikel bespreekt iets, dit gedeelde artikel wat je las gaat over een paar zaken. Niet over alles. Er zijn genoeg bronnen waar over weer andere dingen gesproken wordt.

En nee er is helemaal niets in de wetenschap wat tegenstrijdig is met de Bijbel.
Het is ook veelzeggend dat je niet direct een voorbeeld daarvan noemt.

Dus nee het is niet selectief in de zin dat het alleen overtuigende pro kanten noemt. De andere punten worden ergens anders genoemd. Niet allemaal in dit artikel.

Jij ook met je gekuntsteld. Dat over dat het geen 6 dagen zijn is heel duidelijk.
Het kan meerdere dingen betekenen en ook dat avond en weer dag laat niets zien verder.
Daarom ga je natuurlijk ook mee met het wetenschappelijk nauwkeurige dat het geen 6 letterlijke dagen kan zijn maar meer moet zijn. Dus ook daarin klopt de Bijbel volledig.

quote:

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het meest verwonderlijke is niet dat het niet klopt, maar dat de JG het zo hardnekkig wel kloppend willen hebben. Zo'n scheppingsverhaal bijvoorbeeld, waarom zeggen ze niet gewoon dat dat symbolisch is? Waarom moeten er zes perioden zijn? Dan moet je dàt weer kunnen verdedigen. Wat niet gaat lukken, want er is net zo veel reden (=geen) om er vier of dertien perioden van te maken. Één voordeel zie ik er wel in: als het klopt, leeft de mensheid nog steeds in de zevende periode, oftewel we mogen lekker op ons nest liggen de hele dag. Met onze dienstmaagd, want die mag ook geen werk doen. Dus niet met een prostituée, tenzij die het uit liefde doet.

Waarom zou dat scheppingsverslag symbolisch moeten zijn? De manier van scheppen in de verschillende periodes laat juist heel duidelijk zien hoe het ging. En nog eens wetenschappelijk correct ook op welke volgorde het ging.
Zie daarvoor ook het boek uitgegeven door JG over de evolutie of schepping.

Je snapt neem ik aan toch wel dat de 7e dag gaat over Jehovah God... Niet over onze rust.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:28 schreef Meliae. het volgende:

Dus iedereen mag wel linkjes en filmpjes plaatsen en ik moet zelf denken en een antwoord formuleren?

Haha +1

Dat doen de mensjes hier standaard. De ongelovigen mogen van alles en nog wat posten en hoeven niets te onderbouwen en de gelovigen moeten alles zelf opgooien en gigantisch veel onderbouwen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:36 schreef Meliae. het volgende:

Ik wilde alleen maar zeggen dat dat ook mijn visie is, dat het samen kan gaan. Alleen de wetenschappers doen moeilijk Haha!

Wetenschap doet juist makkelijk.
Laten heel mooi zien dat het wel door een God gemaakt moet zijn.

Denk aan de E=MC2 formule.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:37 schreef Frag_adder het volgende:

Ik vind persoonlijk het woord "geloof" altijd zo een rare keuze Als je helemaal zeker weet dat iets zo is zeg je toch niet ik geloof erin? Je zegt toch ook niet ik geloof in zwaartekracht?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:

Tja, hoe is het woord "geloof" erin gekomen? Ik denk omdat je het niet echt kan bewijzen, maar door indirecte bewijzen wel moet geloven dat Hij bestaat ...

Dat dus. We kunnen God niet letterlijk zien maar door alles om ons heen en de Bijbel we zien dat Hij er indirect moet zijn.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 08:53 schreef Molurus het volgende:

Wat mij veel interessanter lijkt is waarom je de dingen die je wel gelooft gelooft. Vandaar dat ik ook doorvroeg over jouw overtuiging dat de Bijbel verwijzingen naar Amerika zou bevatten. Dat geloof je wel, maar neem maar van mij aan dat dat een tamelijk ongebruikelijk geloof is onder Christenen in het algemeen.

Nog interessanter: Zelfs Nederland wordt indirect genoemd in de Bijbel.
Daar komt de verwijzing van de Engels-Amerikaanse wereldmacht ook vandaan.

Er wordt door Daniel gesproken over de val van het Romeinse rijk dat uiteen zou vallen in vele andere rijken. Onder die rijken zouden er 4 opstaan: GB, Spanje, Frankrijk en Nederland.
Daniel 7 spreekt over een kleine hoorn die zou opstaan en de andere 3 hoorns zou afbreken.
Deze kleine hoorn is GB, die aanvankelijk de kleinere was van die 4 maar uiteindelijk toch de sterkste bleek te worden.
Uiteindelijk komt uit dat rijk de Engels-Amerikaanse wereldmacht.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 10:16 schreef Meliae. het volgende:

Eigenlijk begon het met Daniël. Daar waren ook profetieën. Het ging om een figuurlijke beeld dat wereldmachten aanduidt.
Oh wacht! Was dat over Amerika toch uit Daniël? To be continued..

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 09:43 schreef Molurus het volgende:
En hoe sta je bijvoorbeeld tegenover inentingen en bloedtransfusies? Dat is een vrij typisch JG puntje.

Inentingen verbiedt de Bijbel niets over hoor?
Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.

Voor ongelovigen niet boeiend, voor een gelovige boeit het natuurlijk wel wat de Bijbel leert.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 11:49 schreef hoatzin het volgende:

Hier gaat het mis he?

Dat vinden meer religies, of de aanhangers daarvan. Met alle vreselijke gevolgen van dien. Dit is dagelijks in het nieuws.

Want er komt nooit nieuws over hoe het mis kan gaan met wel bloed nemen
Beetje een valselijk verwijt altijd, bloedvrij opereren levert heel veel op. Terwijl met bloed juist heel vaak problemen ontstaan. Maar dat wordt dan altijd weer vermeden he, en wij als JG worden er valselijk op aangekeken

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:01 schreef Pinpoint het volgende:


Echter, een paar berichtjes daarboven zeg je tegen mij:

"Idd!
Als iemand niet gelooft zal hij altijd wel iets vinden om het ongeloofwaardig te laten klinken. "

Dat is strijdig met elkaar. Als het bewijs overtuigend is, niet gekunsteld, met de haren erbij gesleept, enz., dan worden ook skeptici overtuigd. Een enkele diehard misschien niet, maar de redelijke meerderheid wel.

Is dat zo?
Waarom gebruiken katholieken nog altijd beelden in de aanbidding bijvoorbeeld?
Terwijl de Bijbel daar zeer duidelijk in is, ook in hun Bijbelvertaling.

quote:

Bij dat "altijd wel iets" dat ik vond, was iets over de scheppingsdagen, die de JG tot periodes hebben verklaard, dat er bij elke(!) dag/periode bij staat "het was avond geweest, en het was ochtend geweest de (2e 3e enz.) dag"
De betekenis schreeuwt je dus in het gezicht: dagen . Zes opeenvolgende dagen. Het lijkt er eerder op, dat de bedenkers "iets gevonden hebben", namelijk dat het woord in een andere (irrelevante) taal ook periode kan(!) betekenen. Iets dat eeuwenlang niemand was opgevallen, ook de vertalers niet. Die vertaalden het gewoon met dag. Pas nadat geologen, enz. de ouderdom goed konden bepalen, kwam iemand op het idee van die perioden.

Nogmaals: In de oorspronkelijke taal kan dat ''dagen'' meerdere dingen betekenen.
Dat wij dat in het Nederlands niet meer kennen is heel anders, je moet verder kijken dan je neus lang is he
Daarmee haal ik ook direct je verhaaltje onderuit dat dat pas later bedacht is. Dat woord voor dag heeft allang meerdere betekenissen gehad. Het is ook een oude taal, van ver voor de wetenschap door had dat het zo'n lange periode was.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:10 schreef hoatzin het volgende:

Iedereen die iets anders gelooft dan wat "jullie" of "jij" gelooft wordt als ongelovige beschouwt.

Dat zie je nu bij IS: iedereen die iets anders gelooft dan wat zij als waarheid aannemen moet dood.

Dat krijg je als je denkt de waarheid in pacht te hebben. En dat is wat ik bedoel. Daar vallen doden bij, ook bij de JG.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:04 schreef Meliae. het volgende:
Maar goed, daarvoor zijn jullie ook ongelovigen!

Iedereen gelooft iets. De een gelooft in God de ander gelooft dat er geen God is.
We zijn alleen allemaal andersdenkenden.

Ja wat moet je dan zeggen? Ik denk niet dat ik de waarheid heb, maar toch blijf ik JG!
Wat is dat nou voor onzin? Ik snap niet waarom mensen ons JG daar op durven aan te vallen.
Als je er niet achter staat, ga dan lekker iets anders geloven. Dat geldt voor elk geloof, het geloof dat er geen God is of de gereformeerden. Je gaat er toch niet achter staan als je denkt: Nee dat is niet de waarheid?

En nee daar vallen bij ons geen doden over.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 12:21 schreef Pinpoint het volgende:

Dat is dan een stevige beperking, want heel veel mensen die wel in God geloven (dezelfde god), zijn het mbt dit onderwerp met me eens. Sterker nog: het aan de kaak stellen van zulke inlegkunde, is mij door een christelijke godsdienstleraar bijgebracht. Iemand die de les altijd begon met gebed.

Het beginsel van niet kwakkeloos aannemen wat anderen zeggen....

Sommigen hebben het lef zich christen te noemen en zitten ondertussen in de politiek en doen mee aan oorlogen. Terwijl de Bijbel daar ongelofelijk duidelijk in is. Zelfs zegt: Vriendschap met de wereld is vijandschap met Mij.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:31 schreef robin007bond het volgende:
Fijn dat op de plaats van studie vrouwen goed worden behandeld. Maar hebben ze ook exact dezelfde rechten als mannen? Mogen ze bijvoorbeeld ook werken?

Dat laatste snap ik, maar dan nog vind ik het wat om de man altijd het recht op de eindbeslissing te geven.

Haha natuurlijk mogen de vrouwen bij ons (JG) werken.
De rol van vrouwen in de Bijbel is wel anders dan die van de mannen. Het gezagsbeginsel noemt de mannen het hoofd van de vrouw.
Ook in de gemeente nemen broeders de verantwoordelijke rol op, als spreker en met andere taken.
Zoals de Bijbel dat ook leert.

Maar vrouwen zijn wel zeer gerespecteerd en belangrijk. Ook al zijn de mannen het gezinshoofd ze zullen altijd met hun vrouw overleggen en haar mening vragen en wellicht toepassen.
Dat zien we in de Bijbel ook, vrouwen hielpen de mannen op vele manieren.

Dus daarin passen wij als JG de Bijbel ook compleet toe. Vrouwen zijn heel waardevol, alleen deels in andere toewijzingen dan mannen.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 16:46 schreef robin007bond het volgende:

Hmm maar uiteindelijk neemt dus de gelovige man de beslissing. Als je ergens hetzelfde over denkt is dat niet erg, maar niet bij alle keuzes komt religie te pas. Ik vind het nogal wat om de man dat recht te geven.

Maar tsja, daar verschillen we dan gewoon in van mening. Religie zie ik voor vrouwen echt als een soort (spreekwoordelijke) handboeien die ze zichzelf om doen. Ook voor mannen trouwens, omdat je je leven laat bepalen door een religieus boek terwijl je heel veel ook zelf kan bepalen.

Zoals al gezegd zal er altijd overleg zijn tussen de man en de vrouw. Ook als de mening van de vrouw toegepast wordt zal de man die beslissing maken. Vergelijk het met een spelshow: Waar de man achter de knop zit en de vrouw naast hem staat. De man moet op de knop drukken, maar zal natuurlijk overleggen met zijn vrouw. Wellicht weet zijn vrouw dat het A moet zijn, dan zal de man A indrukken. Hij beslist maar past eigenlijk datgene van zijn vrouw toe.

Zit dus geen verschil in, alleen dat de man de uiteindelijk beslissing bekend maakt.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 16:58 schreef Pinpoint het volgende:

Nee, want dat is theorie. En in theorie is bij de zwartkousen de vrouw ook niet minder waard dan de man.
Wel anders, en daarom beslist uiteindelijk de man. Want die is ook anders. Logisch toch?

Die theorie wordt bij ons natuurlijk ook in de praktijk gebracht he. En in de praktijk zit er dus alsnog niet echt een verschil tussen man en vrouw buiten wat genoemd is.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2014 17:07 schreef Pinpoint het volgende:

Er zal veel, en er wordt veel vertrouwd. Maar de werkelijkheid heeft daar geen boodschap aan.

Daar heb je een punt: zo'n man komt natuurlijk niet uit zichzelf op het idee dat hij de baas is. Want wie wil er nou de baas spelen? Nou dan. Dus die aanvaardt alleen maar zijn goddelijke missie. En is dus eigenlijk precies even ondergeschikt daaraan, als jij. En jij hoeft niet die zware verantwoordelijkheid te torsen.
Eigenlijk ben je dus een bofkont.

Werkelijkheid heeft daar boodschap aan. Als echtpaar ben je natuurlijk heel close met elkaar en zul je elkaar helpen. Daarbij kun je als vrouw er natuurlijk iets van gaan zeggen.

De mannen hebben een hele verantwoordelijkheid daarin. De Bijbel zegt zelfs dat de man die niet voor zijn gezin goed zorgt (vleselijk en geestelijk) is erger dan een goddeloze.
Het gezagsbeginsel komt uit de Bijbel. Gaat niet over het baas spelen maar er om dat de beslissingen genomen worden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 15:55 schreef Pinpoint het volgende:

Niemand kan 100% een ander mens begrijpen, ook niet binnen zo'n geloofsgemeenschap.
Evenmin kun jij weten wat ik er als buitenstaander wel of niet van begrijp.

Klopt. Maar daarom kennen we de Bijbel nog wel en passen die toe.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 20:53 schreef Begripvol het volgende:
Als mens zijnde is het heel erg moeilijk om je aan al die beloftes te houden.

Een volmaakt mens bestaat niet.

Wie zegt dat wij volmaakt zijn dan?
En je kunt heust wel keuzes maken die anders zijn dan wat jij zegt. Dat we niet gaan stelen.
Zijn ook dingen die je als broeders en zusters voor elkaar doet. Elkaar mee helpt (bv door eten te geven).

Stel geen onbeantwoordbare vragen tenzij je niks beters te doen hebt.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:56 schreef Jigzoz het volgende:

x10²³

De schrijvers van reliboeken weten hun arrogantie altijd zo pathetisch te verwoorden.

Beetje kansloze inhoudloze reactie van je.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:

Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.

Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.

Zucht ga je nou weer de dombo lopen uithangen?
Jij weet best dat de Bijbel zegt in Hand 15:20: ''zich te onthouden van [...] bloed.''
Opsomming van verschillende dingen waar we ons van moeten onthouden waar specifiek van bloed genoemd wordt. Niet bloed in vlees, bloed van verstikte of wat dan ook. Bloed staat er op zichzelf.
Dus daar wordt al het bloed bedoeld. En tegenwoordig valt daar bloedtransfusie ook onder, logisch als je ook kijkt met de gevaren van bloed. Bloedvrij opereren stukken beter.

quote:

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.

Waarom wordt bloed uit vlees dan altijd heel specifiek genoemd, meerdere malen?
Terwijl in die tekst heel duidelijk bloed op zichzelf staat, waarom wordt er ineens 1x niet bij gezegd dat het om het verstikte gaat.

quote:

Klopt. Wat mij weer wel boeit zijn de enorme verschillen in wat Christenen denken dat de Bijbel leert. Ik ben als ongelovige niet van plan om mee te gaan doen aan die discussie. Wat mij betreft heeft de Bijbel sowieso geen autoriteit, op welk gebied dan ook.

Maar die verschillen zouden een gelovige toch aan het denken moeten zetten.

Nee omdat jij nooit onderzoek gedaan hebt in de Bijbel. Grondig en eerlijk onderzoek.
Als het je toch niet boeit moet je je er lekker buiten houden, net als een aantal anderen. Komen alleen maar om gal te spuwen over de Bijbel. Heel erg jammer want je kunt er leuk over praten.

Die verschillen moeten gelovigen en ongelovigen moeten laten denken:

Gelovigen: Wat leert de Bijbel echt? Welke stroming klopt nou eigenlijk?

Ongelovigen: Veel zijn teleurgesteld geraakt in het geloof, bv om de oorlogen.
Maar de Bijbel leert toch duidelijk niet deel te mogen hebben in oorlogen? Dan moet je toch conclusies gaan trekken dat dat geen ware christenen zijn.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:18 schreef Jigzoz het volgende:

Tja, wat ver wacht je van een goddeloze...

Maar goed, laat ik het eens omdraaien: als je jezelf insmeert met eboladiarree dan ben je nog smeriger dan een jehova.

Klinkt niet echt vriendelijk hè? Eerder vrij extremistisch, zou ik zeggen. Of aanzienlijk milder: arrogant en pathetisch.

Ben je nog smeriger dan Jehovah*
Beetje je Nederlands kennen, het is met hoofdletter en zonder de ''een'' want er is maar 1 Jehovah.

Nee daar is niets arrogants aan. Het laat alleen duidelijk zien hoe belangrijk het is voor je gezin te zorgen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Filosofie zou gezegend zijn met een denker zoals jij.

Filosoferen wordt tijdverspilling als je het teveel doet. je kan je beter focussen op streven naar geluk dan je zelf helemaal verrot deprimeren met al die oneindigheids vragen waar je alleen maar gestoord van wordt en echt niet uit gaat komen.
Ik zeg niet dat het totaal slecht is maar laat niet alles afhangen van filosofie kom ook eens uit je grot wil ik daarmee zeggen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:20 schreef Jigzoz het volgende:

Mijn vrouw was dood geweest zonder bloedtransfusie. Wat is daar beter aan?

Oh want jullie hebben het bloedvrij even een keertje opnieuw gedaan?
Grappig dat je dat 2x laat doen als het levensgevaarlijk is.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is streven naar geluk en wat is oneindigheid?

Plato's grot is een mooi beginpunt om in te gaan.

Geluk bepaal je zelf. Miss is dit voor sommige enkel en alleen de filosofie wel maar voor vele niet dat maakt niks uit. Oneindigheid is als je bijv vraagt of god bestaat of niet ik zelf geloof niet in god maar wie weet heb ik wel ongelijk niemand zal het mij kunnen vertellen en andersom met iemand die juist wel in god geloofd, miss heeft die wel ongelijk wie weet. Dat noem ik oneindigheids vragen omdat je het gewoon niet kan bewijzen.

Geloof is denk ik wel het beste voorbeeld van zo'n oneindigheidsvraag: je moet iedereen lekker zijn eigen geloof laten geloven, discussie is onzin omdat ieder toch altijd bij zijn eigen standpunt blijft wat grote zaken als geloof betreft.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 16:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het valt ook niet te bewijzen dat je het niet kunt bewijzen. Filosofie is een alledaags ding, zelf als je handelt vanuit je onderbewuste worden er calculaties in je hersenen gedaan op basis van afwegingen, kennis en mogelijke resultaten van je daden en situaties. Waardeoordelen zoals teveel en zinloos zijn natuurlijk niets toevoegend als het gaat om filosofie.

Als we even algemeen aannemen dat het grootste deel van de wereldbevolking filosoferen ziet als simpelweg nadenken over het leven dan zeg ik; niet te veel doen dadelijk word je er nog gestoord of depressief van van al die onoplosbare moeilijke vraagstukken. Wat ik natuurlijk niet zei is dat filosofie slecht is zo nu en dan even stil staan bij het leven en even diep nadenken hierover is helemaal niet erg je moet het alleen niet overdrijven.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gefelicteerd, je bent de afgelopen 3-4 posts aan het filosoferen geslagen.

Maar snap je mijn punt nu eigenlijk wel? Want daar ging het mij om. En niet om felicitaties daar ben je een beetje laat mee zeg xd

Btw ik zei ook af en toe filosoferen kan toch geen kwaad overdrijf het alleen niet dus ik snap je "hilarische" reactie niet zo goed.

Als je me kan betrappen op elke dag dit soort gesprekken dan heb je me pas, en niet met deze 3-4 posts hoor!

Xx

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:22 schreef bianconeri het volgende:
Jij ook met je gekuntsteld. Dat over dat het geen 6 dagen zijn is heel duidelijk.

Het kan meerdere dingen betekenen en ook dat avond en weer dag laat niets zien verder.

Daarom ga je natuurlijk ook mee met het wetenschappelijk nauwkeurige dat het geen 6 letterlijke dagen kan zijn maar meer moet zijn. Dus ook daarin klopt de Bijbel volledig.

Wat is dat toch, met het woord 'duidelijk'? Jij bent al de tweede in korte tijd, waarbij het me opvalt dat iets waarvan hij/zij overtuigd is, 'duidelijk' wordt genoemd. Als het zo duidelijk is, waarom duurde het dan tientallen eeuwen voordat men het zo begon te interpreteren? Net toen in de wetenschap met steeds meer zekerheid liet zien dat de Aarde veel ouder is dan men altijd dacht? En wat zijn de bijbehorende anders-vertaal-kunstgrepen voor de woorden avond en ochtend? O nee, het laat niets zien, zeg je. Maar het staat er wel.

quote:

[.....]

Waarom zou dat scheppingsverslag symbolisch moeten zijn? De manier van scheppen in de verschillende periodes laat juist heel duidelijk zien hoe het ging. En nog eens wetenschappelijk correct ook op welke volgorde het ging.

Welke wetenschap had je hierbij in gedachten? Waarbij 6 fasen te onderscheiden zijn? En waarbij de volgorde nog klopt ook?

quote:

Zie daarvoor ook het boek uitgegeven door JG over de evolutie of schepping.

Hoe zit het nou? Is de bijbel in overeenstemming met wetenschap, of alleen met wetenschap die de bijbel niet tegenspreekt? JG's zetten een een hele theorie buiten de deur. Een theorie die in z'n details verandert door nieuwe vondsten en technologie, maar waarvan de basis niet betwijfeld wordt. Of zie ik nou een tak van wetenschap over het hoofd? In welke wetenschap acht men schepping waarschijnlijker dan evolutie?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:46 schreef bianconeri het volgende:

Over bloed staat er gewoon een heel duidelijk verbod in de Bijbel.

Er staat "gij zult geen balkenbrij of bloedworst eten" , en niet:"het is streng verboden iemands leven te redden door hem van je eigen bloed te geven door een ader in zijn arm".

Er staat ook dat je geen paling of varken mag eten.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bloedtransfusie ook niet. Wat niet zo heel vreemd is als je bedenkt dat de eerste bloedtransfusie in de 17e eeuw pas plaatsvond, en de eerste inenting een eeuw later.

Dus dat de Bijbel daar geen melding van maakt lijkt me niet vreemd.

[..]

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gaat over iets dat 1700 jaar later uitgevonden zou worden. Het zal wel gaan over consumptie.

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:23 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: doe je ook zo lomp en onbeschoft als je met de andere jehova's langs de deuren moet?

Het is jahova, of jahova's getuigen. Jahova's bestaan niet

Als je met mensen van dat geloof wil praten doe je er beter aan ze geen jahova's te noemen, dat vinden ze niet prettig, dan worden ze aangesproken alsof ze god zijn ipv de getuigen van god.

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

In dat geval mag je ook geen vlees eten. (Vlees is nooit vrij van bloedsporen.) Bij mijn weten zijn JGs geen vegetariers.

Hoe dit door JGs wordt uitgelegd is noch conform de Bijbel, noch consistent.

[ afbeelding ]

Bovendien kan ik me niet voorstellen dat 'tot je nemen' in die tijd breder werd bedoeld dan 'consumptie'. Iets anders bestond namelijk niet.

Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.

En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geïnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.

quote:

Op maandag 1 september 2014 10:44 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

Ik noem dat geestelijk gestoord.

quote:

Op maandag 1 september 2014 10:44 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Het gaat om het bloed. Op welke manier dan ook mag je geen bloed tot je nemen.

-zucht-

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat Jehova getuigen Jahova getuigen genoemd willen worden hoor.

Ze noemen zichzelf jahova's getuigen, zo willen ze dus wel genoemd worden. Nou ja, als je hun geloofsgroep wil noemen, anders is hun naam handiger.

quote:

Op maandag 1 september 2014 11:53 schreef Elkabee het volgende:

[..]

Ze eten dan ook geen rauw vlees met bloedsporen. En die afbeelding slaat nergens op. Het gaat over bloed en niet de bestanddelen ed. Punt.

En jouw laatste punt: je vergeet dat de Bijbel geïnspireerd is. Of dingen toen al dan niet bestond, doet niet ter zake. Want het was geschreven voor de toekomst. Er werd aan alles gedacht om je door de aanbidding heen te loodsen.
Blijkt ook weer dat het onmogelijk door een menselijke brein werd geschreven.

Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.

Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.