F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit lijkt me inderdaad de juiste context van dat gebod.quote:Op maandag 1 september 2014 13:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je antwoord krijg je van je handtekening.quote:
Wat denken de religieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
Je antwoord krijg je van je handtekening.
Het was alleen niet mijn vraag. De vraag komt uit de OP van het eerste deel, en die werd gesteld door erik013. Maar je hebt zeker een punt!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even Off-Topic...OP=?quote:
[..]
Het was alleen niet mijn vraag. De vraag komt uit de OP van het eerste deel, en die werd gesteld door erik013. Maar je hebt zeker een punt!
Nou erik013....
Antwoord:
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
OP is de afkorting van 'oorspronkelijke post', een veelgebruikte afkorting op Fok. (Net als TS = Topic Starter.)quote:
De post van erik013 dus:
F&L / Een vraag aan religieuze mensen hier
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inmiddels bekend dat iedere Christen-tak de bijbel op haar eigen manier uitlegt. Maar dit is gewoon wat de Jehovah's Getuigen geloven:quote:
[..]
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.
"Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten” (Genesis 9:3-4); "[Gij moet] het bloed daarvan uitgieten en met stof bedekken” (Leviticus 17:13-14); en "Zich te onthouden… van hoererij en van het verstikte en van bloed” (Handelingen 15:19-21).1
Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes. Naar hun religieuze begrip is het de Getuigen echter niet volledig verboden gebruik te maken van componenten zoals albumine, immunoglobuline en preparaten voor lijders aan de bloederziekte; iedere Getuige moet individueel beslissen of hij deze kan aanvaarden.
De Getuigen geloven dat men bloed niet meer mag gebruiken wanneer het eenmaal uit het lichaam verwijderd is, en daarom accepteren zij geen autotransfusie van tevoren opgeslagen bloed. Technieken voor het opvangen van bloed tijdens de operatie, en het in verdunde vorm weer toedienen ervan, waarbij het bewaren van bloed is betrokken, zijn voor hen niet aanvaardbaar.
Dat dat voor Getuigen een no-no is is natuurlijk duidelijk en staat ook niet ter discussie.quote:
[..]
Het is inmiddels bekend dat iedere Christen-tak de bijbel op haar eigen manier uitlegt. Maar dit is gewoon wat de Jehovah's Getuigen geloven:
"Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten” (Genesis 9:3-4); "[Gij moet] het bloed daarvan uitgieten en met stof bedekken” (Leviticus 17:13-14); en "Zich te onthouden… van hoererij en van het verstikte en van bloed” (Handelingen 15:19-21).1
Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes. Naar hun religieuze begrip is het de Getuigen echter niet volledig verboden gebruik te maken van componenten zoals albumine, immunoglobuline en preparaten voor lijders aan de bloederziekte; iedere Getuige moet individueel beslissen of hij deze kan aanvaarden.
De Getuigen geloven dat men bloed niet meer mag gebruiken wanneer het eenmaal uit het lichaam verwijderd is, en daarom accepteren zij geen autotransfusie van tevoren opgeslagen bloed. Technieken voor het opvangen van bloed tijdens de operatie, en het in verdunde vorm weer toedienen ervan, waarbij het bewaren van bloed is betrokken, zijn voor hen niet aanvaardbaar.
Wat hier ter discussie staat is of dit nu wel of niet in de Bijbel staat. Het lijkt me minimaal een nogal verstrekkende / eigenzinnige interpretatie van genoemde bijbelverzen.
Als je me die teksten zo zou geven - zonder context - zou ik die conclusie in elk geval zelf niet trekken. (Zelfs ongeacht of ze na 1700 of 2000 jaar geleden zijn geschreven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt dan ook niet De Heilige Geest als hulp wanneer jij dat zo zou lezenquote:
[..]
Dat dat voor Getuigen een no-no is is natuurlijk duidelijk en staat ook niet ter discussie.
Wat hier ter discussie staat is of dit nu wel of niet in de Bijbel staat. Het lijkt me minimaal een nogal verstrekkende / eigenzinnige interpretatie van genoemde bijbelverzen.
Als je me die teksten zo zou geven - zonder context - zou ik die conclusie in elk geval zelf niet trekken. (Zelfs ongeacht of ze na 1700 of 2000 jaar geleden zijn geschreven.)
Er staat ook geschreven dat niemand de bijbel juist kan begrijpen zonder deze Geest. Vandaar dus al die verschillende interpretaties.
Dus of het wel of niet in de bijbel staat hangt af van wat jij gelooft of niet gelooft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Elkabee op 01-09-2014 15:51:03 ]
Wanneer een Israeliet of een vreemdeling die bij hen woont op de jacht wild of gevogelte vangt, dat mag worden gegeten, dan moet hij het bloed op de grond uitgieten en het met aarde overdekken. Want het beginsel (de ziel) van alle levende wezen - het bloed - is het leven. Daarom heb Ik tot het volk Israel gezegd : Het bloed van welke vlees dan ook zullen jullie niet eten, want het leven (de ziel) van al het vlees zit in zijn bloed ( Leviticus 17:13-14)
And whatsoever man there be of the children of Israel, or of the strangers that sojourn among them, that taketh in hunting any beast or fowl that may be eaten, he shall pour out the blood thereof, and cover it with dust. For as to the life of all flesh, the blood thereof is all one with the life thereof; therefore I said unto the children of Israel: Ye shall eat the blood of no manner of flesh; for the life of all flesh is the blood thereof; whosoever eateth it shall be cut off.
Dit verbod op het eten van bloed staat ook in Leviticus 3:17 en Deuteronomium 12:23 waar de shechita besproken wordt.
Het verbod op bloed eten, want dat staat er dus echt in het Hebreeuws heeft verschillende redenen. Ten eerste had dit te maken met de bloed in heidense culten. De heidenen hadden ceremonies waarbij bloed van dieren werden gegeten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekte genas. Vaak werden bij deze heidense rituelen ook bloed van mensen geofferd in de hoop dat de demonen bevredigd zou worden. Dat was voor joden afgoderij
Vervolgens zeggen de joden : het verspillen van bloed veroorzaakt de dood. Bloedtransfusie redt vaak het leven. De joodse traditie hecht grote waarde aan het leven van elk mens en dier. Als er bloed vloeit , of het nu op het altaar was als , of tijdens de slacht voor voedsel : het bloed wordt altijd opgevangen en begraven. Het wordt met respect behandeld. We leren van deze praktijken dat bloed gelijk staat aan leven en dat het leven , net als bloed, heilig is.
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
And whatsoever man there be of the children of Israel, or of the strangers that sojourn among them, that taketh in hunting any beast or fowl that may be eaten, he shall pour out the blood thereof, and cover it with dust. For as to the life of all flesh, the blood thereof is all one with the life thereof; therefore I said unto the children of Israel: Ye shall eat the blood of no manner of flesh; for the life of all flesh is the blood thereof; whosoever eateth it shall be cut off.
Dit verbod op het eten van bloed staat ook in Leviticus 3:17 en Deuteronomium 12:23 waar de shechita besproken wordt.
Het verbod op bloed eten, want dat staat er dus echt in het Hebreeuws heeft verschillende redenen. Ten eerste had dit te maken met de bloed in heidense culten. De heidenen hadden ceremonies waarbij bloed van dieren werden gegeten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekte genas. Vaak werden bij deze heidense rituelen ook bloed van mensen geofferd in de hoop dat de demonen bevredigd zou worden. Dat was voor joden afgoderij
Vervolgens zeggen de joden : het verspillen van bloed veroorzaakt de dood. Bloedtransfusie redt vaak het leven. De joodse traditie hecht grote waarde aan het leven van elk mens en dier. Als er bloed vloeit , of het nu op het altaar was als , of tijdens de slacht voor voedsel : het bloed wordt altijd opgevangen en begraven. Het wordt met respect behandeld. We leren van deze praktijken dat bloed gelijk staat aan leven en dat het leven , net als bloed, heilig is.
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
Het is mijn stellige overtuiging dat jij die ook niet hebt.quote:
[..]
Jij hebt dan ook niet De Heilige Geest als hulp wanneer jij dat zo zou lezen
Hoe dan ook: er zijn hordes Christenen die ervan overtuigd zijn dat ze, net als jij, 'De Heilige Geest' als interpretatiesteun hebben, en die desondanks daar heel andere conclusies uit trekken dan jij. En dan zeg ik als buitenstaander heel voorzichtig: 'tenminste 1 van jullie kletst uit zijn of haar nek'.
Zoals gezegd: ook met deze Geest bestaan die verschillen.quote:
Er staat ook geschreven dat niemand de bijbel juist kan begrijpen zonder deze Geest. Vandaar dus al die verschillende interpretaties.
In dat geval doet de inhoud van de Bijbel helemaal niet terzake.quote:
Dus of het wel of niet in de bijbel staat hangt af van wat jij gelooft of niet gelooft.
Dan gaat het uitsluitend over wat je gelooft, en of je dat geloof nu projecteert op de Bijbel of het telefoonboek, who cares?
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat bloed en vlees slaat volgens mij alleen op het vlees en of bloed van dieren.
en met name dus op onreine dieren.
maar om het beginnende christenen uit die tijd niet moeilijk te maken was het dan beter zich geheel te onthouden van dierlijk vlees en bloed en vlees waar dus nog bloed in zit dat van afgoden diensten afkomstig is.
dus al het vlees dat niet gebruikt is in een offer aan de ware God van het volk.
Dus heeft helemaal niks met mensen vlees of bloed te maken.
en met name dus op onreine dieren.
maar om het beginnende christenen uit die tijd niet moeilijk te maken was het dan beter zich geheel te onthouden van dierlijk vlees en bloed en vlees waar dus nog bloed in zit dat van afgoden diensten afkomstig is.
dus al het vlees dat niet gebruikt is in een offer aan de ware God van het volk.
Dus heeft helemaal niks met mensen vlees of bloed te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ach, dan hebben die jehova's ook wat bijzonders.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Bestaat er voor zover jou bekend ook een geestelijke uitleg aan de woorden "vet" en "bloed" vanuit het oude joodse geloof?quote:
-knip-
Er wordt in de Torah alleen gesproken over verbieden van bloed te nuttigen.
Nee, op dit moment is de heilige Geest niet bij mij, anders kon ik het beter uitleggenquote:
[..]
Het is mijn stellige overtuiging dat jij die ook niet hebt.
Hoe dan ook: er zijn hordes Christenen die ervan overtuigd zijn dat ze, net als jij, 'De Heilige Geest' als interpretatiesteun hebben, en die desondanks daar heel andere conclusies uit trekken dan jij. En dan zeg ik als buitenstaander heel voorzichtig: 'tenminste 1 van jullie kletst uit zijn of haar nek'.
[..]
Zoals gezegd: ook met deze Geest bestaan die verschillen.
[..]
In dat geval doet de inhoud van de Bijbel helemaal niet terzake.
En je zou liever niet luisteren naar "wat men uit zijn/haar nek kletst", maar kijken naar de daden van die religie.
Wat betreft de inhoud van de bijbel: het heeft maar één bedoeling en dat er zovele interpretaties ervan zijn ligt bij de mensen. Ook was er al voorspeld dat dat zou gebeuren. En daarom staat er ook geschreven hoe je de waarheid kan herkennen. Ik ga hier niet daarover uitweiden, want er is meer tijd nodig dan even wat zinnen neertypen.
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom), maar het zou heel verkeerd van je zijn om zo denigrerend over geloof te praten. Ik begrijp dat jij niet gelovig bent, maar het zou je sieren om te respecteren wat anderen geloven in plaats van neerbuigend (dat ga je natuurlijk ontkennen, maar het komt toch wel zo over)te doen
Zo respecteer ik ook dat jij religie flauwekul vind
Please, laat dat "idioot" weg. Dat mensen anders denken dan jij betekent niet dat ze "idioten" zijn.quote:
Ach, dan hebben die jehova's ook wat bijzonders.
Beetje jammer alleen dat het ten koste van hun gezondheid gaat en dat ze hun kinderen dezelfde idiote regeltjes opleggen, maar in noodgevallen worden dat soort idioten toch uit de ouderlijke macht ontheven.
Als mensen hun kinderen in levensgevaar noodzakelijke medische zorg ontzeggen, mag ik ze dan geen idioten noemen?quote:
[..]
Please, laat dat "idioot" weg. Dat mensen anders denken dan jij betekent niet dat ze "idioten" zijn.
Je bent blijkbaar niet zo goed op de hoogte van dat "noodzakelijke medische zorg ontzeggen". Ergens hierboven is er uitleg over.quote:
[..]
Als mensen hun kinderen in levensgevaar noodzakelijke medische zorg ontzeggen, mag ik ze dan geen idioten noemen?
Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je denkt dat bloedtransfusies voor de grap gegeven worden?quote:
[..]
Je bent blijkbaar niet zo goed op de hoogte van dat "noodzakelijke medische zorg ontzeggen". Ergens hierboven is er uitleg over.
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?quote:
Met dat stukje geen bloedtransfusie hebben wij wel veel moeite gehad. Ook al hebben we niet dezelfde religie, we houden wel erg van onze oom en tante en hun kinderen. Mocht het ooit zover komen dat zoiets nodig is dan weet ik wel dat wij hemel en hel zullen bewegen om ze om te praten.
Edit: En "hemel en aarde" bewegen om ze om te praten?
Als je van ze houdt en hen respecteert, zou ik je aanraden dat niet te doen. want dan denk je aan jezelf en niet aan hen.
Oh my god!quote:
[..]
Je denkt dat bloedtransfusies voor de grap gegeven worden?
Loepzuivere lulkoek.quote:
[..]
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen.
Wellicht kun je de heilige Geest een keer uitnodigen om direct deel te nemen aan deze discussie. Dit is ook maar zo via-via he.quote:
[..]
Nee, op dit moment is de heilige Geest niet bij mij, anders kon ik het beter uitleggen
Religie doet zelf niets. Het zijn religieuzen die vanalles doen, en soms doen ze dingen vanuit hun (sterk variėrende) geloofsovertuigingen.quote:
En je zou liever niet luisteren naar "wat men uit zijn/haar nek kletst", maar kijken naar de daden van die religie.
En ik vind het best interessant om te zien/horen hoe mensen hun daden verdedigen. Daar zit wel een groot stuk 'uit de nek kletsen' bij.
Volledig mee eens. Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.quote:
Wat betreft de inhoud van de bijbel: het heeft maar één bedoeling en dat er zovele interpretaties ervan zijn ligt bij de mensen.
Lekker makkelijk antwoord.quote:
En daarom staat er ook geschreven hoe je de waarheid kan herkennen. Ik ga hier niet daarover uitweiden, want er is meer tijd nodig dan even wat zinnen neertypen.
Zucht. Het lijkt me gewoon een valide kritische vraag. Nu worden kritische vragen geregeld uitgelegd als 'denigrerend', maar dat noem ik - sorry - toch heel zwak. Mijn posts waren op geen enkel moment denigrerend bedoeld.quote:
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom), maar het zou heel verkeerd van je zijn om zo denigrerend over geloof te praten.
En daar is gelijk ook de 'gebrek aan respect' kaart. Diep triest.quote:
Ik begrijp dat jij niet gelovig bent, maar het zou je sieren om te respecteren wat anderen geloven in plaats van neerbuigend (dat ga je natuurlijk ontkennen, maar het komt toch wel zo over)te doen
Zie ook:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Kun je je voorstellen dat je een heel andere indruk wekt?quote:
Zo respecteer ik ook dat jij religie flauwekul vind
Niet dat het mij boeit of jij daar respect voor hebt. Het enige dat mij interesseert is dat je je houdt aan de regels van een intellectueel integer debat. En je gesprekspartners een gebrek aan respect verwijten is echt een no-no.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.quote:
[..]
De medische wereld is al zover dat ze geen bloed meer hoeven toe te dienen. In plaats daarvan gebruiken ze stoffen die het lichaam helpen bloed te maken. Zoals ik al eerder schreef heb ik daarboven een beetje uitleg gegeven. De chirurgen blijven bij niet JG wel bloed toedienen omdat dat sneller en gemakkelijker voor ze is. Je oom en tante zijn Jehovah's Getuigen?
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je mijn edit gelezen?quote:
[..]
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Maar hun kinderen kunnen hun eigen beslissingen nemen. Zijn zij ook Getuigen?
Ik zei eerder al dat de chirurgen een vervanging hebben voor bloed. Tegenwoordig hoeft men echt niet dood te gaan als men bloedtransfusies weigert. Er is echt geen reden tot ongerustheid.
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
Je bent boosquote:
[..]
Wellicht kun je de heilige Geest een keer uitnodigen om direct deel te nemen aan deze discussie. Dit is ook maar zo via-via he.
[..]
Religie doet zelf niets. Het zijn religieuzen die vanalles doen, en soms doen ze dingen vanuit hun (sterk variėrende) geloofsovertuigingen.
En ik vind het best interessant om te zien/horen hoe mensen hun daden verdedigen. Daar zit wel een groot stuk 'uit de nek kletsen' bij.
[..]
Volledig mee eens. Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
[..]
Lekker makkelijk antwoord.
[..]
Zucht. Het lijkt me gewoon een valide kritische vraag. Nu worden kritische vragen geregeld uitgelegd als 'denigrerend', maar dat noem ik - sorry - toch heel zwak. Mijn posts waren op geen enkel moment denigrerend bedoeld.
[..]
En daar is gelijk ook de 'gebrek aan respect' kaart. Diep triest.
Zie ook:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
[..]
Kun je je voorstellen dat je een heel andere indruk wekt?
Niet dat het mij boeit of jij daar respect voor hebt. Het enige dat mij interesseert is dat je je houdt aan de regels van een intellectueel integer debat. En je gesprekspartners een gebrek aan respect verwijten is echt een no-no.
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?quote:
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
Oke. Dus bloed wordt voor de grap toegediend?quote:
[..]
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:54:21 ]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.quote:
[..]
Je bent boos
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?quote:
[..]
Oke. Dus bloed voor de grap toegediend?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.quote:
[..]
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Nee, ik ben geen JG meer.quote:
[..]
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.quote:
[..]
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.quote:
[..]
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Als je standpunt zou zijn 'dat geloof ik nu eenmaal', dan zou dat inderdaad zo zijn en dan zie ik ook geen aanleiding voor verdere discussie.quote:
[..]
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.
Maar verdedig dat dan ook niet met 'oh oh, wat ben je denigrerend'. Want dat slaat echt nergens op.
Als je echter ook argumenten denkt te hebben dan lijken die me buitengewoon interessant. Dat is wat een goed debat is: een uitwisseling van ideeėn en argumenten voor die ideeėn. Dat betekent helemaal niet dat iemand overtuigd moet worden.
Dus ik zou zeggen: ook jouw aanname dat mijn standpunt onwrikbaar zou zijn lijkt me nou niet bepaald erg sterk. Dat vermoeden is wederzijds, maar waarom zou ik dat vermelden? Het is niet interessant voor de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.quote:
[..]
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.quote:
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.quote:
[..]
Reken je dat bloedgebeuren wel nog steeds tot je religieuze overtuigingen?
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al ben ik te zwak om me eraan te houden. Snap je het een beetje?
Ook snel op de teentjes getraptquote:
[..]
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.
[..]
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Ja, ik denk het wel.quote:
[..]
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al benik te zwak om meer aan te houden. Snap je het een beetje?
Maar nogmaals: je gelooft doet, accepteert en weigert maar wat je wil hoor. Echt geen enkel probleem.
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.quote:
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.quote:
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt? Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...quote:
[..]
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.
[..]
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Ik zou zeggen, begin eens met deze vraag:quote:
[..]
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt?
quote:Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
Ik noem alleen drogredenen drogredenen. Er zijn wel wat bekende filosofische argumenten voor godsgeloof, die ik overigens zelden van gelovigen zelf hoor. Dan kun je nog veronderstellen dat godsgeloof - ongeacht of goden bestaan - goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Dat laatste is wat mij betreft 1 van de betere argumenten.quote:
Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...
Maar als je op voorhand zo'n discussie voor zinloos verklaart, ja... dan heeft discussie inderdaad geen zin. En dan vraag ik me af wat je hier eigenlijk doet.
Heb ik ergens om bewijs gevraagd?quote:
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Het zou wel gezond zijn als je wat minder aannames deed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.quote:
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
Facepalm...quote:
[..]
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
