F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je mijn edit gelezen?quote:Op maandag 1 september 2014 19:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Maar hun kinderen kunnen hun eigen beslissingen nemen. Zijn zij ook Getuigen?
Ik zei eerder al dat de chirurgen een vervanging hebben voor bloed. Tegenwoordig hoeft men echt niet dood te gaan als men bloedtransfusies weigert. Er is echt geen reden tot ongerustheid.
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:51:20 ]
Je bent boosquote:
[..]
Wellicht kun je de heilige Geest een keer uitnodigen om direct deel te nemen aan deze discussie. Dit is ook maar zo via-via he.
[..]
Religie doet zelf niets. Het zijn religieuzen die vanalles doen, en soms doen ze dingen vanuit hun (sterk variėrende) geloofsovertuigingen.
En ik vind het best interessant om te zien/horen hoe mensen hun daden verdedigen. Daar zit wel een groot stuk 'uit de nek kletsen' bij.
[..]
Volledig mee eens. Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
[..]
Lekker makkelijk antwoord.
[..]
Zucht. Het lijkt me gewoon een valide kritische vraag. Nu worden kritische vragen geregeld uitgelegd als 'denigrerend', maar dat noem ik - sorry - toch heel zwak. Mijn posts waren op geen enkel moment denigrerend bedoeld.
[..]
En daar is gelijk ook de 'gebrek aan respect' kaart. Diep triest.
Zie ook:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
[..]
Kun je je voorstellen dat je een heel andere indruk wekt?
Niet dat het mij boeit of jij daar respect voor hebt. Het enige dat mij interesseert is dat je je houdt aan de regels van een intellectueel integer debat. En je gesprekspartners een gebrek aan respect verwijten is echt een no-no.
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?quote:
Maar even voor de duidelijkheid: als iemand liever doodgaat dan een blodtransfusie te krijgen, dan vind ik dat triest, maar prima. Maar kinderen dat soort dingen opleggen... Dan is ' idioot' nog heel zwak uitgedrukt. 'Beestachtig' of 'onmenselijk' dekt de lading beter.
Oke. Dus bloed wordt voor de grap toegediend?quote:
[..]
Lieverd, er is tegenwoordig vervanging voor bloed. Lees je ook mijn andere posts?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2014 19:54:21 ]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.quote:
[..]
Je bent boos
Ik niet, al boeit jou dat ook niet
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?quote:
[..]
Oke. Dus bloed voor de grap toegediend?
O nee. Dat was o jouw god.
Maar ben jij ook van de jg's?
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.quote:
[..]
Wat is dat toch met dat "grapjes" van jou? Wat bedoel je eigenlijk?
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.quote:
[..]
Respect boeit me niet. Maar drogredenen kan ik best boos om worden ja.
Maar goed, het lijkt er bepaald niet op dat je bereid bent inhoudelijk te reageren op deze materie. Jammer.
Nee, ik ben geen JG meer.quote:
[..]
Ik bedoel of je bij de jehova's getuigen hoort. Ik ben namelijk best wel in voor een discussie, maar ingaan tegen een religieus dogma is net zo zinnig als een baksteen proberen te leren fietsen.
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.quote:
[..]
Jij noemt het drogreden. Alle redenen die ik op religieuze basis zou opnoemen zou jij drogredenen noemen omdat jij er geen snars van begrijpt wat er in het hoofd van een religieus persoon omgaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.quote:
[..]
Kritische inhoudelijke vragen negeren omdat je gesprekspartner vermeend niet voldoende respectvol zou zijn heeft echt niets met religie te maken hoor.
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Als je standpunt zou zijn 'dat geloof ik nu eenmaal', dan zou dat inderdaad zo zijn en dan zie ik ook geen aanleiding voor verdere discussie.quote:
[..]
Dat laatste punt, ik kom erop terug. Als zou het water naar zee dragen zijn. want jij hebt je standpunt al ingenomen.
Maar verdedig dat dan ook niet met 'oh oh, wat ben je denigrerend'. Want dat slaat echt nergens op.
Als je echter ook argumenten denkt te hebben dan lijken die me buitengewoon interessant. Dat is wat een goed debat is: een uitwisseling van ideeėn en argumenten voor die ideeėn. Dat betekent helemaal niet dat iemand overtuigd moet worden.
Dus ik zou zeggen: ook jouw aanname dat mijn standpunt onwrikbaar zou zijn lijkt me nou niet bepaald erg sterk. Dat vermoeden is wederzijds, maar waarom zou ik dat vermelden? Het is niet interessant voor de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.quote:
[..]
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.quote:
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.quote:
[..]
Reken je dat bloedgebeuren wel nog steeds tot je religieuze overtuigingen?
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al ben ik te zwak om me eraan te houden. Snap je het een beetje?
Ook snel op de teentjes getraptquote:
[..]
Merk op dat ik niemand gek heb genoemd. Ik vind dit echt een heel erg slap excuus.
[..]
En jij denkt dat ik een gevoelloos mens ben? Thanks he.
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Ja, ik denk het wel.quote:
[..]
Nee, ik zou zo bloedtransfusie nemen.
Ik leid geen religieus leven, maar Jehovah is nog steeds wel mijn God. Ik geloof in Zijn leer, al benik te zwak om meer aan te houden. Snap je het een beetje?
Maar nogmaals: je gelooft doet, accepteert en weigert maar wat je wil hoor. Echt geen enkel probleem.
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.quote:
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.quote:
Nee, ik denk niet dat jij gevoelloos ben, maar dat je niet met gevoel denkt als het om God gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt? Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...quote:
[..]
De lange stroom drogredenen begint nu wel te irriteren ja. Maar snel zou ik dat niet noemen. Ik sta juist bekend als een heel geduldig persoon.
[..]
Ok... kun je alle andere drogredenen die je mogelijk nog op voorraad hebt ook even posten? Dan kunnen we het daarna weer over de inhoud hebben. Dat laatste lijkt me echt interessanter.
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Ik zou zeggen, begin eens met deze vraag:quote:
[..]
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt?
quote:Maar vertel me eens: hoe moet ik nu objectief kijken naar die verschillende interpretaties? "Je moet wel echt geloven als je de Bijbel leest, dan kom je vanzelf tot de juiste interpretatie" is iets dat je vaker hoort. Maar dan zeg ik: hoo even, er zijn meer dan genoeg lezers die echt geloven en die er toch verschillende interpretaties op nahouden. Dat is eenvoudig geen oplossing.
Ik noem alleen drogredenen drogredenen. Er zijn wel wat bekende filosofische argumenten voor godsgeloof, die ik overigens zelden van gelovigen zelf hoor. Dan kun je nog veronderstellen dat godsgeloof - ongeacht of goden bestaan - goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Dat laatste is wat mij betreft 1 van de betere argumenten.quote:
Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...
Maar als je op voorhand zo'n discussie voor zinloos verklaart, ja... dan heeft discussie inderdaad geen zin. En dan vraag ik me af wat je hier eigenlijk doet.
Heb ik ergens om bewijs gevraagd?quote:
Want ik kan je nu al zeggen dat je geloof niet kan bewijzen zoals jij wilt dat ik het jou zou bewijzen.
Het zou wel gezond zijn als je wat minder aannames deed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.quote:
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen. Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken. Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen. Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen. Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen. Kortom, sommige mensen haten of houden van een bepaalde tak omdat wat die tak voor hen betekent. En niet omdat ze god willen aanbidden. Volgens mij dwaal ik af
Punt 3: sorry
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
Facepalm...quote:
[..]
Als iemand de Bijbel zou navolgen dan zou hij binnen no time opgesloten worden. Terecht natuurlijk, want slavernij en moord zijn niet bepaald wenselijk.
Ik heb overigens nog nooit van iemand gehoord die jehova's haat. Ja, die lui van de IS misschien, maar die zijn gestoord (of is het ook respectloos om die gasten gestoord te noemen?)
