F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zelf geloof niet in een God. Niet dat ik het totaal uitsluit, want de 'big bang theory' vind ik ook een theorie die me ver te boven gaat. Maar toch vind ik dat van alle onbevatbare theorieen nog degene waar het meeste aantoonbare bewijs/logische aanwijzingen voor te vinden is. En ook scheelt het dat eigenlijk de meeste wetenschappers die hierin onderzoek naar doen een klein beetje op 1 lijn zitten over hoe en wanneer het ongeveer gebeurd is. Nieuwe informatie door onderzoek kan dat beeld soms nog wat veranderen. Niemand heeft er belang bij om die nieuwe informatie niet te accepteren zolang die informatie goed aantoonbaar en te beargumenteren is, een onderzoeker wil zoveel mogelijk duidelijke feiten.
Dat is wel anders met geloof, waar bij een heleboel verschillende theorieen/religies hebt waarbinnen ook nog eens weer heel veel verschillende substromingen en andere intepretaties van woorden uiit De Bijbel en de Koran toegepast worden. Het is niet meer objectief, want nieuwe informatie zoeken of deze toelaten betekend dat je God/Allah durft te betwijfelen.
Ik ben van mening: moet je niet gewoon als zo'n goed mogelijk mens leven? Als God niet bestaat dan heeft je leven op aarde sowieso altijd nog betekenis gehad. Als je na je overlijden er toch achterkomt dat ie voor jou onverwachts blijkt te bestaan, dan zou ie je toch alsnog toelaten in de hemel.
Want als ik b.v. zie hoe Jesus vond dat een goed mens moest leven:
Is dat niet de uiteindelijke intentie, dat je die dingen doet? En vereer ik daarmee al niet automatisch Jesus? Ondanks dat ik niet naar de kerk ga.
Moet je daarvoor naar de kerk? Want b.v. je kan nog 50 jaar lang de hele week in de kerk aanwezig zijn en dienen, maar als je intussen je schuldig maakt aan aanranding van kinderen...
Dus: als er toch een God nog zou bestaan: zou goed en eerlijk leven dan niet genoeg zijn om Hem/Jesus te vereren en liefhebben? Want als zo'n priester zulke vreselijke daden uiteindelijk vergeven kan worden, zou het veel minder erge feit dat je niet in de kerk kwam (maar verder wel grotendeels leefde zoals Hij/Jesus dat wilden) NIET vergeven kunnen worden?
Samenvatting: zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wat denken rde eligieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Dat is wel anders met geloof, waar bij een heleboel verschillende theorieen/religies hebt waarbinnen ook nog eens weer heel veel verschillende substromingen en andere intepretaties van woorden uiit De Bijbel en de Koran toegepast worden. Het is niet meer objectief, want nieuwe informatie zoeken of deze toelaten betekend dat je God/Allah durft te betwijfelen.
Ik ben van mening: moet je niet gewoon als zo'n goed mogelijk mens leven? Als God niet bestaat dan heeft je leven op aarde sowieso altijd nog betekenis gehad. Als je na je overlijden er toch achterkomt dat ie voor jou onverwachts blijkt te bestaan, dan zou ie je toch alsnog toelaten in de hemel.
Want als ik b.v. zie hoe Jesus vond dat een goed mens moest leven:
Dan doe ik vrijwel al die dingen al. Uit mezelf nog wel helemaal.quote:vereer alleen Mij
maak geen afgodsbeelden
misbruik Mijn Naam niet
houd de sabbat in ere
toon eerbied voor je vader en je moeder
pleeg geen moord
pleeg geen overspel
steel niet
lieg niet
zet je zinnen niet op iemand of op iets van een ander.
Is dat niet de uiteindelijke intentie, dat je die dingen doet? En vereer ik daarmee al niet automatisch Jesus? Ondanks dat ik niet naar de kerk ga.
Als je je naasten lief hebt als jezelf,,heb je dan niet automatisch God ook lief?quote:God liefhebben met alles wat in je vermogen ligt;
en je naaste liefhebben als jezelf.
Moet je daarvoor naar de kerk? Want b.v. je kan nog 50 jaar lang de hele week in de kerk aanwezig zijn en dienen, maar als je intussen je schuldig maakt aan aanranding van kinderen...
Dus: als er toch een God nog zou bestaan: zou goed en eerlijk leven dan niet genoeg zijn om Hem/Jesus te vereren en liefhebben? Want als zo'n priester zulke vreselijke daden uiteindelijk vergeven kan worden, zou het veel minder erge feit dat je niet in de kerk kwam (maar verder wel grotendeels leefde zoals Hij/Jesus dat wilden) NIET vergeven kunnen worden?
Samenvatting: zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wat denken rde eligieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Ik ben niet religieus maar ik heb de vraag al vele malen gesteld aan religieuze mensen. Je moet accepteren dat jezus is gestorven voor je zonden, doe je dat niet, dan ga je niet naar de hemel. Ongeacht hoe goed je hebt geleefd. Die kindermisbruiker die gelovig is wel.
Nou ja, het is een feit dat de persoon Jesus echt heeft bestaan (gezien de Romeinse verslagen, die dat bevestigden) en hij vond daadwerkelijk dat hij zich moest laten opofferen voor onze zonden. Of je nou gelooft dat ie dat daarmee deed of dat je het als puur symbolisch moest zien. Voor zoiets kun je sowieso niets anders dan respect hebben, los van het religieuze verhaal er om heen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 07:56 schreef LittlemanNL het volgende:
Ik ben niet religieus maar ik heb de vraag al vele malen gesteld aan religieuze mensen. Je moet accepteren dat jezus is gestorven voor je zonden, doe je dat niet, dan ga je niet naar de hemel. Ongeacht hoe goed je hebt geleefd. Die kindermisbruiker die gelovig is wel.
Dat laatste kan ik niet begrijpen, en juist door zoiets kan ik gewoon niet religieus zijn. Blijkbaar is leven als een goed mens (zelfs bijna helemaal volgens Jesus z'n geboden) niet zo belangrijk maar gaat het er het meest om dat je God/Jesus dient te verheerlijken. Al maak je dan je medemensen (kinderen n.b.!) geestelijk kapot, dan nog ben je blijkbaar een beter mens dan iemand die als een heel goed mens leeft maar liever op andere manieren laat zien dat ie respect voor de normen en waarden van Jesus heeft dan dat ie in de kerk Jesus en God steeds moet vertellen hoe geweldig ze zijn. Maar blijkbaar draait het bij God/Jesus dus erom dat zij vereerd moeten worden, Althans, zo doen die gelovigen dat over komen.
Ik heb het daar ook eens over gehad met een gelovige. Volgens haar moet je er echt in geloven. Doe je dat niet dan ga je niet naar de hemel. Zoals hierboven aangegeven, ik kan mijn hele leven alles netjes en met eerbied gedaan hebben maar dan nog ga ik niet naar de hemel. Een seriemoordenaar die in zijn dodencel tot inkeer komt en het geloof meeneemt komt vervolgens wel in de hemel.
Je moet logica en rechtvaardigheid ook niet op religie proberen toe te passen.quote:
Ik heb het daar ook eens over gehad met een gelovige. Volgens haar moet je er echt in geloven. Doe je dat niet dan ga je niet naar de hemel. Zoals hierboven aangegeven, ik kan mijn hele leven alles netjes en met eerbied gedaan hebben maar dan nog ga ik niet naar de hemel. Een seriemoordenaar die in zijn dodencel tot inkeer komt en het geloof meeneemt komt vervolgens wel in de hemel.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Heb je misschien een citaat plus een jaartal waaruit dat citaat afkomstig is?quote:
[..]
Nou ja, het is een feit dat de persoon Jesus echt heeft bestaan (gezien de Romeinse verslagen, die dat bevestigden)
In alle gevallen is het het beste om je eigen egoisme te bestrijden. Die van een ander kun je niet bestrijden (en ook niet zien overigens - het is je eigen egoisme gezien in anderen).quote:
zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wanneer je je eigen egoisme bestrijdt, dan zul je opmerken dat je eigen lichaam jou tegenwerkt. Het egoisme wilt namelijk voor zichzelf genieten in deze wereld. Hou je deze strijd vol, zonder toe te geven aan het eigen egoisme, dan komt gelijdelijk het besef dat geen vrije wil hebt.
Dit besef geeft je een haat tegen datgene wat jou je vrije wil ontneemt, en liefde voor datgene wat jou bevrijdt. Dit heet "those who hate evil Love the Lord". Wanneer je de "Love the Lord" hebt, dan geef je ook om alle (geen uitzondering daargelaten) mensen, en alle mensen geven om jou.
Er is geen moraal te vinden op het vlak van liefde of haat, alleen aantrekking of afstoting. De reden waarom religieuzen zo zot zijn op moraal, is omdat het menselijk egoisme zich daarin verheerlijkt voelt. Immers als je goede handelingen doet, ben je zelf goed en voel je je goed.
De vraag die je stelt is er een die investering kost om beantwoord te zien. De hele zaak over religie, geloof en het geestelijke zit fout. Als je bij toeval de juiste informatie krijgt die kan leiden tot een zeker antwoord, dan heb je geluk wat dit onderwerp betreft.
Deze opsomming hier geeft wel een goed beeld van hoe de hele zaak in elkaar zit.
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142978642
Maar vooral ook dit is een punt (bizar)
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143428327
En ook dit:
http://forum.fok.nl/topic/2132727/1/999#142971025
De Bijbel zegt dat
25 De besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] heeft zeker waarde, maar alleen als je de wet onderhoudt; ben je echter een overtreder van de wet, dan geldt je besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] als onbesnedenheid.[[officieel een religieuze zijn]] 26 En omgekeerd, als een heiden de voorschriften van de wet onderhoudt, zal zijn onbesnedenheid[[officieel een religieuze zijn]] dan voor God niet gelden als besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]]?
Dit geeft wel enig zicht, maar wat is daar helemaal voor te kopen? Feitelijk zou je bij een paar profeten langs moeten gaan, die met Boven kunnen communiceren. Maar dat is heel weinig bekend als daad. Stom genoeg. Ha ha, of zelf een profeet worden. Maar dat kost even. --(Gelukkig is er nou ook weer niet zóveel zoeken van Boven nodig voor iets meer zicht en zekerheid//////Als je het even weet, hoe en waar.)
Zoals uit één van die video's blijkt houd ''Boven'' daar ook wel rekening mee. Hoe je het ook bekijkt, het is voor iedereen storend om het punt van het geestelijke niet op orde te hebben. Of daar een onmogelijke indruk van te hebben. Maar niet dat het onprettig, zwaar of oninteressant is om dat te doen.
Die laatste drie zinnen, stelling wat vind jij daar nu van?
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 16:05:11 ]
Deze opsomming hier geeft wel een goed beeld van hoe de hele zaak in elkaar zit.
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142978642
Maar vooral ook dit is een punt (bizar)
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143428327
En ook dit:
http://forum.fok.nl/topic/2132727/1/999#142971025
De Bijbel zegt dat
25 De besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] heeft zeker waarde, maar alleen als je de wet onderhoudt; ben je echter een overtreder van de wet, dan geldt je besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] als onbesnedenheid.[[officieel een religieuze zijn]] 26 En omgekeerd, als een heiden de voorschriften van de wet onderhoudt, zal zijn onbesnedenheid[[officieel een religieuze zijn]] dan voor God niet gelden als besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]]?
Dit geeft wel enig zicht, maar wat is daar helemaal voor te kopen? Feitelijk zou je bij een paar profeten langs moeten gaan, die met Boven kunnen communiceren. Maar dat is heel weinig bekend als daad. Stom genoeg. Ha ha, of zelf een profeet worden. Maar dat kost even. --(Gelukkig is er nou ook weer niet zóveel zoeken van Boven nodig voor iets meer zicht en zekerheid//////Als je het even weet, hoe en waar.)
Zoals uit één van die video's blijkt houd ''Boven'' daar ook wel rekening mee. Hoe je het ook bekijkt, het is voor iedereen storend om het punt van het geestelijke niet op orde te hebben. Of daar een onmogelijke indruk van te hebben. Maar niet dat het onprettig, zwaar of oninteressant is om dat te doen.
Die laatste drie zinnen, stelling wat vind jij daar nu van?
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 16:05:11 ]
En dat is dan ook de reden dat ik helemaal niet naar een hemel zou willen, als hij zou bestaan. Zit je de hele tijd opgescheept met een onredelijke baas en omringd door hielenlikkers. Daarvan heb ik er veels te veel meegemaakt in het echtquote:
Ik heb het daar ook eens over gehad met een gelovige. Volgens haar moet je er echt in geloven. Doe je dat niet dan ga je niet naar de hemel.
Conscience do cost.
De enige mensen die god redelijk noemen zijn de mensen die dat als dogma hebben aangenomen.quote:
Nee, het opperwezen is niet onredelijk. Of van waar of hoe ken jij hem dan?
Ik denk dat de hele zaak over het geestelijke een psychologisch probleem is geworden dat wat mij betreft zo snel mogelijk overboord kan. En het is iets van echt jaaren en jaaren. Stel dat ik wel de juiste informatie geef. Dan zou daadwerkelijk ik een probleem zijn omdat ik dan wel heel wat zeg!quote:
De enige mensen die god redelijk noemen zijn de mensen die dat als dogma hebben aangenomen.
Wat mij betreft is dat gewoon rot op. (Ik of anderen niet natuurlijk). Het is niet mijn zaak, overdreven eer of bezit in die zin.
Het is gewoon echt een storend probleem met dat geestelijke wat liever vandaag dan morgen weg kan.
Geen idee wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Ik denk dat de hele zaak over het geestelijke een psychologisch probleem is geworden dat wat mij betreft zo snel mogelijk overboord kan. En het is iets van echt jaaren en jaaren. Stel dat ik wel de juiste informatie geef. Dan zou daadwerkelijk ik een probleem zijn omdat ik dan wel heel wat zeg!
Wat mij betreft is dat gewoon rot op. (Ik of anderen niet natuurlijk). Het is niet mijn zaak, overdreven eer of bezit in die zin.
Het is gewoon echt een storend probleem met dat geestelijke wat liever vandaag dan morgen weg kan.
Door een goed mens ( proberen ) te zijn komt geen mens in de hemel, ook kerkmensen niet (Rom3:20)
het is onmogelijk om echt in Jezus te geloven en ondertussen in zonde (als het misbruiken van kinderen ) te leven. het kernmerk van echt geloof is dat je de geboden serieus neemt. (maar opnieuw: tegelijk wel geloven)
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond.Hebreeën 11: 6
klopt h e l e m a a l dat ook dat is vorm van zelf proberen de hemel te verdienen. het Belangrijkste is de inderdaad liefde (1 kor 13:13), maar zonder geloof (zonder God serieus te nemen)...wat moet je dan doen in de hemel????? Daarheb je wel met God te makenquote:Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Hieraan zijn de kinderen van God en de kinderen van de duivel te herkennen. Ieder die de rechtvaardigheid niet doet, is niet uit God, evenmin als hij die zijn broeder niet liefheeft. 1 Joh 3:10quote:Ik ben niet religieus maar ik heb de vraag al vele malen gesteld aan religieuze mensen. Je moet accepteren dat jezus is gestorven voor je zonden, doe je dat niet, dan ga je niet naar de hemel. Ongeacht hoe goed je hebt geleefd. Die kindermisbruiker die gelovig is wel.
het is onmogelijk om echt in Jezus te geloven en ondertussen in zonde (als het misbruiken van kinderen ) te leven. het kernmerk van echt geloof is dat je de geboden serieus neemt. (maar opnieuw: tegelijk wel geloven)
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond.Hebreeën 11: 6
Hé, de link tussen moslims en die smiley had ik nog helemaal niet gelegd.quote:
Op Nou, kijk de eerste rij van een volle moskee:
quote:
[..]
Hé, de link tussen moslims en die smiley had ik nog helemaal niet gelegd.
Nou, kijk de eerste rij van een volle moskee:
Dat is typisch wat het woord ,,rigide'' betekent. En die lastige rigideheid (of rigidness, zoals genoemd in de video hieronder) willen veroorzaken en misschien ook voor zelf willen hebben. Rigide zijn betekent vast zitten in.quote:
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2014 13:52 schreef 00ll0l0l het volgende:
[..]
Ik denk dat de hele zaak over het geestelijke een psychologisch probleem is geworden dat wat mij betreft zo snel mogelijk overboord kan. En het is iets van echt jaaren en jaaren. Stel dat ik wel de juiste informatie geef. Dan zou daadwerkelijk ik een probleem zijn omdat ik dan wel heel wat zeg!
Wat mij betreft is dat gewoon rot op. (Ik of anderen niet natuurlijk). Het is niet mijn zaak, overdreven eer of bezit in die zin.
Het is gewoon echt een storend probleem met dat geestelijke wat liever vandaag dan morgen weg kan.
Geen idee wat je probeert te zeggen.
Zoals hier gepost
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142965135
Jij zit heel erg op lijn van de gedachte: ,,ik heb gelijk of jij hebt gelijk'' en daar met opzet een woordstrijd van willen maken. Dit is op geen enkele manier van belang en is alleen maar een hoop gezeik.
Maar ja... mag het na jaaaren en etterlijke jaaaren
Ik denk opeens aan één of andere uitspraak die ik ooit ergens hoorde: ,,Nuke dat shit'' (vrij weergegeven). ha ha ha wat mij betreft: nuke dat probleem over het geestelijke.
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 14:27:10 ]
Nee, ik zit heel erg op de lijn van 'waar heeft die gast het over?'quote:
[..]
Dat is typisch wat het woord ,,rigide'' betekent. En die lastige rigideheid (of rigidness, zoals genoemd in de video hieronder) willen veroorzaken en misschien ook voor zelf willen hebben.
Zoals hier gepost
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142965135
Jij zit heel erg op lijn van de gedachte: ,,ik heb gelijk of jij hebt gelijk'' en daar met opzet een woordstrijd van willen maken. Dit is op geen enkele manier van belang en is alleen maar een hoop gezeik.
Maar ja... mag het na jaaaren en etterlijke jaaaren
Ah, nou dan hoop ik dat er zo nog een paar komen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 14:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Atheisten staan dan ook bekend om hun gevoel voor humor.
Haha.quote:
[..]
Ah, nou dan hoop ik dat er zo nog een paar komen.
Beetje offtopic, maar ach, aangezien we het er nu toch over hebben: waarom zijn moslims eigenlijk vaak zo chagrijnig?quote:
Vraag het aan Najib Amhali, Ali B of Dave Chapelle?quote:
[..]
Beetje offtopic, maar ach, aangezien we het er nu toch over hebben: waarom zijn moslims eigenlijk vaak zo chagrijnig?
Het eerste wil ik nog aannemen, het tweede staat allerminst vast. Lijkt mij eerder een verhaal dat er achteraf van gemaakt is, verscheidene decennia na dato. Wellicht om een zinvol iets te maken van zijn executie door de Romeinen. En dat van die gedachte uit de evangelisten hun verhaal deden.quote:
[..]
Nou ja, het is een feit dat de persoon Jesus echt heeft bestaan (gezien de Romeinse verslagen, die dat bevestigden) en hij vond daadwerkelijk dat hij zich moest laten opofferen voor onze zonden.
De visie daarin, over sterven voor de zonden der mensheid, wordt in elk geval niet door bronnen buiten het Nieuwe Testament bevestigd. En de evangelisten kun je niet als historici zien, die hadden een heel ander doel dan geschiedschrijving.
-- <br />Pinpoint
Het opperwezen in de bijbel wel.quote:
Nee, het opperwezen is niet onredelijk. Of van waar of hoe ken jij hem dan?
-- <br />Pinpoint
Dat zeggen de truthers ook van zichzelf: dat de heisa die zij oproepen komt doordat mensen de waarheid te schokkend vinden, niet aankunnen enz. Of die enkeling die nog steeds loopt te verkondigen dat Boer Jasper erin geluisd is voor de moord op Marianne Vaatstra, om asielzoekers en (indirect) een pedo-netwerk van hoge piefen uit de wind te houden.quote:
[..]
Ik denk dat de hele zaak over het geestelijke een psychologisch probleem is geworden dat wat mij betreft zo snel mogelijk overboord kan. En het is iets van echt jaaren en jaaren. Stel dat ik wel de juiste informatie geef. Dan zou daadwerkelijk ik een probleem zijn omdat ik dan wel heel wat zeg!
Terwijl een voor de hand liggende verklaring voor veel heisa is, dat er onzin verkocht wordt, en dat anderen die onzin bestrijden.
Maar waarom gebeurt dat dan niet? Is het een verslaving of zo?quote:Wat mij betreft is dat gewoon rot op. (Ik of anderen niet natuurlijk). Het is niet mijn zaak, overdreven eer of bezit in die zin.
Het is gewoon echt een storend probleem met dat geestelijke wat liever vandaag dan morgen weg kan.
-- <br />Pinpoint
Niet de Islam staat persé onder kritiek, maar de radicale Moslims. En dat is ook niet zo gek, als je de gruwelijkheden van IS ziet.quote:
Ik persoonlijk ben het er trouwens echt mee oneens dat de Islam soms zo onder kritiek staat.
quote:
Nee, het opperwezen is niet onredelijk. Of van waar of hoe ken jij hem dan?
Het opperwezen dat uit de beschrijving van de Bijbel blijkt is onredelijk volgens jou.quote:
[..]
Het opperwezen in de bijbel wel.
Ik kan de tekst even niet vinden, maar in het nieuwe testament staat dat God de Israelieten met opzet onnuttige geboden gaf, omdat ze te onwelwillend waren. Je moet je voorstellen dat de tijden toen heel anders waren. Alles was zeer primitief. En uit die primitieve tijd worden soms nog weleens zaken het leven nu ingespoten. Die te typisch voor een disfunctionerende en primitieve maatschappij zijn. Die gasten moesten zelfs nog zindelijk gemaakt worden, Deuteronomium 23:13.
Natuurlijk bleek het echte verhaal er ook uit, zoals Christus helemaal naar de aarde voor moest komen om verder toe te lichten. Maar de tijden waren nog steeds vrij primitief. Dit was de meer Romeinse tijd
(
)
Zo'n vent als Christus, met alle respect was op een andere manier handiger geweest dan ...ahum, jawel ..... een ver vóórmiddeleeuws martelwerktuig.
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 15:32:09 ]
Het komt erop neer dat een mogelijke scheppingsfout, of WAT het dan ook is die rigideheid van mensen is. Hier ook gepost http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142965135
Rigide is vastzitten in, door geen begrip bijvoorbeeld, of die niet zoeken terwijl duidelijk is dat die er toch moet zijn.
Boven erkent dat. Dat wil zeggen dat bepaalde verantwoordelijkheden hard aan de mensen gegeven zijn, dat ze die op zijn minst kunnen nemen en er is geen mogelijkheid dat Boven daar iets aan doet in beginsel.
Rigide is vastzitten in, door geen begrip bijvoorbeeld, of die niet zoeken terwijl duidelijk is dat die er toch moet zijn.
Boven erkent dat. Dat wil zeggen dat bepaalde verantwoordelijkheden hard aan de mensen gegeven zijn, dat ze die op zijn minst kunnen nemen en er is geen mogelijkheid dat Boven daar iets aan doet in beginsel.
Zindelijk gemaakt? Geloof je het zelf? Ja, er staat ergens een tekst, over latrines maken in een leger dat op veldtocht is. Maar ook Napoleon vond de hygiëne in zijn troepen beneden peil, en hij maakte het dragen van onderbroeken verplicht. Lijkt me in beide gevallen puur praktisch, en niet door een god bedacht. Maar ik doelde niet op regelzucht of bedilzucht, maar vooral op de massale moordpartijen. De zondvloed bijvoorbeeld, of de opdracht andere volken en steden uit te roeien tot de laatste bejaarde, baby en geit. Op de plagen in Egypte, nota bene zelf veroorzaakt door het hart van de farao te verharden, zodat er iets te bestraffen viel. En uiteraard op het idee, dat je alleen zonden kunt vergeven als er iemand voor doodgemarteld is. Dat voornoemd opperwezen, als dat niet gebeurd was, de hele zaak zou ruimen.quote:
[..]
[..]
Het opperwezen dat uit de beschrijving van de Bijbel blijkt is onredelijk volgens jou.
Ik kan de tekst even niet vinden, maar in het nieuwe testament staat dat God de Israelieten met opzet onnuttige geboden gaf, omdat ze te onwelwillend waren. Je moet je voorstellen dat de tijden toen heel anders waren. Alles was zeer primitief. En uit die primitieve tijd worden soms nog weleens zaken het leven nu ingespoten. Die te typisch voor een disfunctionerende en primitieve maatschappij zijn. Die gasten moesten zelfs nog zindelijk gemaakt worden, Deuteronomium 23:13.
Natuurlijk bleek het echte verhaal er ook uit, zoals Christus helemaal naar de aarde voor moest komen om verder toe te lichten. Maar de tijden waren nog steeds vrij primitief. Dit was de meer Romeinse tijd
(
)
Zo'n vent als Christus, met alle respect was op een andere manier handiger geweest dan ...ahum, jawel ..... een ver vóórmiddeleeuws martelwerktuig.
En dat je moet geloven dat dat allemaal zo gegaan is. Onredelijk allemaal, zéér zachtjes uitgedrukt.
-- <br />Pinpoint
Ook zo'n waanzinnig onderwerp. Zolang er geen schade is, is er ook geen zonde of misbruik.quote:
(als het misbruiken van kinderen )
Ik verzoek iedereen die dit leest en er wel iets in ziet te reageren. Anders zijn er steeds dezelfde reacties van mensen die daar een zelfde mening over hebben.
Is het niet eerder rigide om overal in dit subforum, te pas en te onpas, met die tovergenezing aan te komen zetten? Iedere keer dat het in de ene draad afgedaan is of doodgebloed, doodleuk in een andere draad daarnaar te linken?quote:
Het komt erop neer dat een mogelijke scheppingsfout, of WAT het dan ook is die rigideheid van mensen is. Hier ook gepost F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?
-- <br />Pinpoint
pardon? Sinds wanneer richt misbruik geen schade aan?quote:Ook zo'n waanzinnig onderwerp. Zolang er geen schade is, is er ook geen zonde of misbruik.
Waarom, ze kunnen toch gewoon in dit topic posten:quote:
Ik verzoek iedereen die dit leest en er wel iets in ziet te reageren. Anders zijn er steeds dezelfde reacties van mensen die daar een zelfde mening over hebben.
F&L / Een bovennatuurlijk ingrijpen van christelijke origine
-- <br />Pinpoint
Je doet hier wat een boel christenen doen, om het gebod om te geloven te rechtvaardigen. Vroeger zei meneer pastoor of de dominee dan gewoon "Dat eist God van ons, en daar horen mensen geen vragen bij te stellen". Maar dat kan anno 2014 niet meer, en dus wordt er een drogreden gebruikt: "Wie niet in God gelooft, wijst hem af, en heeft dus niets te zoeken in Zijn hemel". Wat natuurlijk nergens op slaat. Een voorbeeld moge dat duidelijk maken:quote:
maar zonder geloof (zonder God serieus te nemen)...wat moet je dan doen in de hemel????? Daarheb je wel met God te maken
Stel jij woont in een gebied waar Ebola heerst, en je wordt ermee besmet. Dan komt er een vrouw, in een jurk zoals Jomanda die draagt, en zij zegt een geneesmiddel te hebben. Ze spreekt de locale taal, die jij niet verstaat, maar je hoort het van dorpelingen. Jij gelooft daar niets van, en gaat niet naar haar toe. Later blijkt, dat er een middel gevonden is dat werkt, en dat de vrouw dokter is. Ze liep in die jurk omdat haar team overvallen was en ontvoerd, terwijl zij een huwelijksplechtigheid bijwoonde. De koffers met medicijnen waren op het moment van die ontvoering al in het dorpshuis gezet, maar alle kleding zat nog in de auto. De dorpelingen geloven dat ze een engel is, en komen allemaal. Alleen jij niet. Zodra jij die toedracht hoort, ga je alsnog naar het dorpshuis, om dat middel te slikken. Is het dan redelijk, dat je weggestuurd wordt? Omdat je zo'n Jomanda-type niet serieus genomen had?
[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 16:40:38 ]
-- <br />Pinpoint
Ik zoek simpelweg discussie over dit onderwerp. Ik post hier nu een paar dagen en bijvoorbeeld pinpoint heeft altijd dezelfde kijk op de zaak die neerkomt op niet-geestelijk. Ongeacht.
Ik bood je aan dit iets meer te verruimen zoals hier verderop (en) contact op te nemen met de persoon uit dit onderwerp. Of ook andere dingen indien nodig. Maar niet echt een reactie.
Ik zie het belang dat je verdedigt ook niet. Ik kan je in ieder geval verzekeren dat het er niet mee verdedigd is.
pinpoint is altijd onfeilbaar tegen___!
[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 16:55:56 ]
Ik bood je aan dit iets meer te verruimen zoals hier verderop (en) contact op te nemen met de persoon uit dit onderwerp. Of ook andere dingen indien nodig. Maar niet echt een reactie.
Ik zie het belang dat je verdedigt ook niet. Ik kan je in ieder geval verzekeren dat het er niet mee verdedigd is.
pinpoint is altijd onfeilbaar tegen___![ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 16:55:56 ]
Nee hoor, maar ik ga wel uit van "uitzonderlijke beweringen vereisen uitzonderlijk bewijs".quote:
Ik zoek simpelweg discussie over dit onderwerp. Ik post hier nu een paar dagen en bijvoorbeeld pinpoint heeft altijd dezelfde kijk op de zaak die neerkomt op niet-geestelijk. Ongeacht.
Ik bood je aan dit iets meer te verruimen zoals hier verderop (en) contact op te nemen met de persoon uit dit onderwerp. Of ook andere dingen indien nodig. Maar niet echt een reactie.
Ik zie het belang dat je verdedigt ook niet. Ik kan je in ieder geval verzekeren dat het er niet mee verdedigd is.
Als dat alsmaar uitblijft, ben ik er op een bepaald moment over uitgepraat. En ga ik niet verder in op doorzeuren, dat ik moet onderbouwen waarom die beweringen niet kloppen. Alsof ik dat gezegd heb
Edit: Dat jij mij "aangeboden hebt" om contact met Simon Ekkelboom op te nemen, is natuurlijk een gotspe van hier tot Tokyo. Alsof jij een uitnodiging voor me geregeld zou hebben. Het was meer een soort van huiswerk dat je me opgaf. En vrij zinloos ook, want wat moet ik die man vragen? "Zat het misschien tussen uw oren, en kon u al eerder lopen, zonder dat te beseffen?" En vragen of meneer mij maar toestemming wil geven om zijn dossiers in te zien? Wat zijn artsen uiteraard zullen weigeren, en wat nog niets zegt ook, tenzij er kort tevoren uitvoerige tests zijn gedaan.
Je hebt geloof ik geen idee hoe deugdelijk onderzoek eruit ziet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 17:32:39 (Toevoeging) ]
-- <br />Pinpoint
Ik denk dat wat is, dat jij bij een groep mensen hoort die in het verleden heel naar behandeld werd. Naar mijn mening was dit onterecht. Veel mensen begrijpen en begrepen die hele zaak niet. Dit was met Janmaat ook toen. Nu zo'n beetje lijkt dat goed te komen door bijvoorbeeld Wilders. Er waren ook vaak uitingen die heel negatief waren over die kijk op de zaak. Toen met Pim Fortuyn kwam dat ook boven. Dat negatieve kan zich inderdaad voordoen. Sommige mensen zijn toen waarschijnlijk aardig geraakt daardoor. Een nog niet helemaal vergeven gevolg daarvan is volgens mij mensen zoals jij die dit op deze manier uiten. Door dat negatieve te doen. En zo wraak te nemen op al die mensen.
Hoe het ook zei: waarom kijk je niet gewoon even
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 17:49:40 ]
Hoe het ook zei: waarom kijk je niet gewoon even
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 17:49:40 ]
wow compliment voor het voorbeeldquote:Stel jij woont in een gebied waar Ebola heerst, en je wordt ermee besmet. Dan komt er een vrouw, in een jurk zoals Jomanda die draagt, en zij zegt een geneesmiddel te hebben. Ze spreekt de locale taal, die jij niet verstaat, maar je hoort het van dorpelingen. Jij gelooft daar niets van, en gaat niet naar haar toe. Later blijkt, dat er een middel gevonden is dat werkt, en dat de vrouw dokter is. Ze liep in die jurk omdat haar team overvallen was en ontvoerd, terwijl zij een huwelijksplechtigheid bijwoonde. De koffers met medicijnen waren op het moment van die ontvoering al in het dorpshuis gezet, maar alle kleding zat nog in de auto. De dorpelingen geloven dat ze een engel is, en komen allemaal. Alleen jij niet. Zodra jij die toedracht hoort, ga je alsnog naar het dorpshuis, om dat middel te slikken. Is het dan redelijk, dat je weggestuurd wordt? Omdat je zo'n Jomanda-type niet serieus genomen had?
en welke redenen zie je om het Evangelie niet serieus te nemen? vanwege de kleding van de dominee/evangelist/wat-dan-ook? wat is de link met die Jomanda-jurk
Een loepzuivere ad hominem, dit. Van A tot Z. En het slaat ook nog eens nergens op.quote:
Ik denk dat wat is, dat jij bij een groep mensen hoort die in het verleden heel naar behandeld werd. Naar mijn mening was dit onterecht. Veel mensen begrijpen en begrepen die hele zaak niet. Dit was met Janmaat ook toen. Nu zo'n beetje lijkt dat goed te komen door bijvoorbeeld Wilders. Er waren ook vaak uitingen die heel negatief waren over die kijk op de zaak. Toen met Pim Fortuyn kwam dat ook boven. Dat negatieve kan zich inderdaad voordoen. Sommige mensen zijn toen waarschijnlijk aardig geraakt daardoor. Een nog niet helemaal vergeven gevolg daarvan is volgens mij mensen zoals jij die dit op deze manier uiten. Door dat negatieve te doen. En zo wraak te nemen op al die mensen.
-- <br />Pinpoint
Dank voor het compliment.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 17:49 schreef christen96 het volgende:
[..]
wow compliment voor het voorbeeld
en welke redenen zie je om het Evangelie niet serieus te nemen? vanwege de kleding van de dominee/evangelist/wat-dan-ook? wat is de link met die Jomanda-jurk
Ik neem het de evangeliën niet serieus als zijne echt gebeurd, om heel andere redenen dan uiterlijke. Kort gezegd is dat, omdat ik het een buitengewoon onwaarschijnlijk scenario vind. Een god, die een gruwelijke martelpartij nodig zou hebben, om het mensdom te vergeven. Plus dat gegevens uit externe bronnen een aantal ander scenario's veel waarschijnlijker maken.
Daar komt bij, dat ik het idee van een schepper, die de mens als "all good" wezen geschapen heeft, niet kan rijmen met hoe het in de natuur toegaat, en hoe wij daar een product van zijn. De minder prettige kanten, en ook ziektes enz., zijn allemaal in overeenstemming met de evolutietheorie. Dus er is geen oerzonde geweest. Ik zou, om de verlossing aan het kruis serieus te nemen, dus ook nog eens creationist moeten worden. Dat trekken mijn hersenen echt niet.
De Jomanda-jurk was een vondst om in mijn voorbeeld te zorgen, dat een heuse dokter er in westerse ogen uit ziet als een kwakzalfster, en dat (naar jouw idee) iedereen erin trapt behalve jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 18:08:27 ]
-- <br />Pinpoint
Als ze mij in een rolstoel naar Jomanda brengen, en ze gaat zingen, spring ik eruit en ren hard weg.quote:
Jomanda ha ha ha, dit is in ieder geval wel een mooi liedje
Zelfs als ze me in een doodkist naar haar toe brengen doe ik dat. De Tijl Uilenspiegel-therapie, als het ware.
-- <br />Pinpoint
Mensen doen alsof geloof een gratis lot uit de loterij is, als je meedoet maak je kans op de hemel. Doe je niet mee, dan verwensen ze je naar de hel.
[ Bericht 66% gewijzigd door Sjeenkske op 16-08-2014 19:25:53 ]
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Ja, alles werkt inderdaad rigide. Inclusief ''zelf'' indien niet opgepast.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 19:11 schreef Sjeenkske het volgende:
[ afbeelding ]
Mensen doen alsof geloof een gratis lot uit de loterij is, als je meedoet maak je kans op de hemel. Doe je niet mee, dan verwensen ze je naar de hel.
Het komt erop neer dat gewone mensen het op moeten lossen. Ik sta er in ieder geval wel open voor. Al te moeilijk ligt het trouwens niet. Ik heb er ook wel een prettige indruk van.
o ha ha die heb ik ook weleens gezienquote:
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 21:31:05 ]
Onder andere de geschiedenis laat zien dat iedereen de verkeerde feiten als waar kan zien. Wat het geestelijke betreft is dat nu aan de hand (soms).
ookal zijn er 100.000 documentaires gemaakt die voluit iets onwaars beweren. Wat het geestelijke betreft proberen mensen dit ook met opzet anders weer te geven. Om wat voor reden dan ook. Pinpoint is daar een heel goed voorbeeld van.
ookal zijn er 100.000 documentaires gemaakt die voluit iets onwaars beweren. Wat het geestelijke betreft proberen mensen dit ook met opzet anders weer te geven. Om wat voor reden dan ook. Pinpoint is daar een heel goed voorbeeld van.
Onder andere de geschiedenis laat zien dat iedereen de verkeerde feiten als waar kan zien. Wat het geestelijke betreft is dat nu aan de hand (soms).
ookal zijn er 100.000 documentaires gemaakt die voluit iets onwaars beweren. Wat het geestelijke betreft proberen mensen dit ook met opzet anders weer te geven. Om wat voor reden dan ook. Pinpoint is daar een heel goed voorbeeld van. Want ik heb zelf dingen meegemaakt met mensen en ik bood hem aan de zaak beter te bekijken, zoals ik hier zei. Maar er ontstaat niets met hem.
ookal zijn er 100.000 documentaires gemaakt die voluit iets onwaars beweren. Wat het geestelijke betreft proberen mensen dit ook met opzet anders weer te geven. Om wat voor reden dan ook. Pinpoint is daar een heel goed voorbeeld van. Want ik heb zelf dingen meegemaakt met mensen en ik bood hem aan de zaak beter te bekijken, zoals ik hier zei. Maar er ontstaat niets met hem.
Ik sta hier nog steeds wel voor open. Of met anderen. Nu lijkt er een interessant geval te zijn. Over een tijdje is het misschien maar afwachten.quote:Want ik heb zelf dingen meegemaakt met mensen en ik bood hem aan de zaak beter te bekijken, zoals ik hier zei. Maar er ontstaat niets met hem.
Dus afhankelijk van of er toevallig iemand was die er verstand van heeft, kan het onderwerp staan of vallen? Dit is echt zo'n punt waarin niet, in ieder geval niet op de acceptabele manier zoals vereist wordt en anders gelijk te stellen met niet , op Boven te rekenen is. Sorry hoor, ik ben heel nuchter in dat soort dingen dan moet er iets aan gebeuren zoals ik in een paar posts hierboven zei. Ik vind dit echt goor zo. Dit zit gewoon niet goed in dit land (o.a.)
[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 21:30:11 ]
Je lijkt wel een obsessie met mij te hebben. Eerst zuigen en drammen, en nou al een stuk of wat van dit soort berichten waarin ik de Baarlijke Duivel ben.quote:
ookal zijn er 100.000 documentaires gemaakt die voluit iets onwaars beweren. Wat het geestelijke betreft proberen mensen dit ook met opzet anders weer te geven. Om wat voor reden dan ook. Pinpoint is daar een heel goed voorbeeld van.
Doe es normaal man. Doe eens aan zelfmoderatie.
-- <br />Pinpoint
Zeg eens duidelijk wat jouw belang is om overal steeds tegenin te gaan.
Ik snap in ieder geval dat je er dit gevoel van krijgt
JIJ springt er bovenop !!!!!
Hoe kom je bij mij?? Ik zou ook zo'n gevoel krijgen als ik dan wat jij in de post hierboven zegt zegt. Je reageert steeds heel eenzijdig. En zonder dat er een doel of belang uit blijkt. Ik weet niet of je het deurhebt..
[ Bericht 19% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 21:56:45 ]
Ik snap in ieder geval dat je er dit
gevoel van krijgtJIJ springt er bovenop !!!!!
Hoe kom je bij mij?? Ik zou ook zo'n
gevoel krijgen als ik dan wat jij in de post hierboven zegt zegt. Je reageert steeds heel eenzijdig. En zonder dat er een doel of belang uit blijkt. Ik weet niet of je het deurhebt..[ Bericht 19% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-08-2014 21:56:45 ]
Hé, even voor de goede orde: zou je ten eerste je berichten even door willen lezen voor je ze post en ten tweede niet overal elke discussie willen verbaggeren met dezelfde onzin? Thanks.quote:
Zeg eens duidelijk wat jouw belang is om overal steeds tegenin te gaan.
Ik snap in ieder geval dat je er dit
JIJ springt er bovenop !!!!!
Hoe kom je bij mij?? Ik zou ook zo'n
Zullen we bij het onderwerp blijven? Dank u.quote:
Zeg eens duidelijk wat jouw belang is om overal steeds tegenin te gaan.
Ik snap in ieder geval dat je er dit
JIJ springt er bovenop !!!!!
Hoe kom je bij mij?? Ik zou ook zo'n
Wat betreft jouw stokpaardje, tovergenezingen: ik herhaal het maar eens:
"buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs."
En waarom post je daar niet over in de door jezelf gestarte draad:
F&L / Een bovennatuurlijk ingrijpen van christelijke origine
Het is maar een vraag. Eerder gesteld, maar niet beantwoord. Gaarne alsnog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 22:39:01 ]
-- <br />Pinpoint
Het zou nogal weinig zin hebben om jezelf als christen te omschrijven, wanneer je niet in het bestaan van God gelooft. Proberen een goed mens te zijn, staat daarom niet gelijk aan christen zijn of welke andere religie dan ook. Wel zegt het iets over je hoe je als mens in het leven staat.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Nee je hoeft niet in een God / Schepper te geloven om goed te leven.
Er bestaat geen hemel noch een hel.
Er bestaat geen hemel noch een hel.
Sterker nog: in de praktijk blijkt het zonder geloof veel vaker goed te gaan.quote:
Nee je hoeft niet in een God / Schepper te geloven om goed te leven.
Naar mijn mening loopt de zaak steeds ziek negatief steeds. Zonder dat daar een reden voor is. Echt een soort van misbruik.
Op zich ook niet licht wat ik er zo van zie.
Op zich ook niet licht wat ik er zo van zie.
Welnee! Het tegenovergestelde juist! Ik zie hier juist heel veel mensen die misstanden zien en die de wereld heel graag een betere plek maken. Wat is daar nou negatief aan?quote:
Naar mijn mening loopt de zaak steeds ziek negatief steeds. Zonder dat daar een reden voor is. Echt een soort van misbruik.
Op zich ook niet licht wat ik er zo van zie.
Vraagje: stel dat iemand op FOK! in allerlei F&L draden de astrologie loopt uit te venten. Dat diegene zegt dat het heel belangrijk is, en dat je de wereldproblemen nooit kunt oplossen zonder die geweldige wetenschap. En dat er dan in elke draad mensen zijn die dat onzin vinden, en het af en toe zelfs gevaarlijke onzin noemen. Waarbij - uiteraard - vaak dezelfde tegenargumenten klinken. Stel ook, dat die astrologie-aanhanger zich gaat beklagen, dat het allemaal ziek, negatief en misbruik is. Zou jij die poster dan gelijk geven?quote:
Naar mijn mening loopt de zaak steeds ziek negatief steeds. Zonder dat daar een reden voor is. Echt een soort van misbruik.
Op zich ook niet licht wat ik er zo van zie.
-- <br />Pinpoint
Je opereert onder de verkeerde premisse, namelijk dat een leven zonder God prettiger is dan met God. Waarom zou een gelovige hetzelfde leven leiden als voorheen, maar God opgeven?quote:
Samenvatting: zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wat denken rde eligieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"..moet immers geloven...."quote:
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond.Hebreeën 11: 6
En als je het nu gewoon niet gelooft dan? Net of geloven een keuze is. Tuurlijk kan ik makkelijk zeggen dat ik geloof maar dat is iets heel anders dan echt geloven. Als kind had ik op een gegeven moment al behoorlijk wat twijfels. Veel gebeden om oprecht geloof maar het resultaat is dat ik atheïst ben nu.
Helaas kan niemand die verslagen ooit produceren als er om gevraagd wordt. De passages van Tacitus en Josephus zijn decennia later geschreven - als je überhaupt al gelooft dat dat geen vervalsingen zijn (bedenk dat we niet meer beschikken over de originele manuscripten, maar slechts over kopieën van kopieën die door christelijke monniken werden gemaakt) .quote:
[..]
Nou ja, het is een feit dat de persoon Jesus echt heeft bestaan (gezien de Romeinse verslagen, die dat bevestigden
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
1 Ik zie die premisse niet, wel het in twijfel trekken van de tegenovergestelde premisse.quote:
[..]
Je opereert onder de verkeerde premisse, namelijk dat een leven zonder God prettiger is dan met God. Waarom zou een gelovige hetzelfde leven leiden als voorheen, maar God opgeven?
2 Misschien wel omdat die gelovige zich vaak loopt af te vragen of 'ie zijn humane benadering naar anderen, en andere aspecten van 'proberen als goed mens te leven' uit vrije wil heeft gekozen, of omdat een opperwezen dat van hem verlangt. Of omdat hij, door levenservaring en ontwikkeling wijs geworden, om inhoudelijke redenen de inhoud van dat geloof niet meer serieus kan nemen.
Nou ja, dat laatste is natuurlijk niet heel passend bij jouw vraag, omdat het dan geen gelovige meer is. Daarom is de vraag ook een beetje raar. Want iemand die in God gelooft, en zeker als dat inclusief de betere vooruitzichten voor gelovigen dan voor ongelovigen is, zal geen reden zien om die god "op te geven". Net zo min als iemand die niet gelooft dat er een god is, kan besluiten om toch maar zo'n god in z'n hart toe te laten, bijv. omdat hij meent dat de wereld daar beter van wordt.
-- <br />Pinpoint
Wat je uit de passages in elk geval kunt opmaken, is dat er een beweging was die Jezus, Jehshua of hoe 'ie ook maar heette, als inspiratiebron had. Het ligt in de rede, dat er één of meerdere personen bestaan hebben, aan wie de bewonderde daden en uitspraken werden toegeschreven. Meerdere kan heel goed, zo werkt mythevorming wel vaker. Maar ze moeten het idee toch ergens vandaan hebben?quote:
[..]
Helaas kan niemand die verslagen ooit produceren als er om gevraagd wordt. De passages van Tacitus en Josephus zijn decennia later geschreven - als je überhaupt al gelooft dat dat geen vervalsingen zijn (bedenk dat we niet meer beschikken over de originele manuscripten, maar slechts over kopieën van kopieën die door christelijke monniken werden gemaakt) .
Verder denk ik dat het niet doorslaggevend is, of Tacitus en/of Josephus dat wel of niet zelf hebben opgeschreven. Die kunnen het aangenomen hebben op gezag van mensen die zij betrouwbaar genoeg vonden(*). Ze hadden niet de middelen om alles ter plekke uit te zoeken, en zo mogelijk ieder beschreven persoon zelf uitvoerig te spreken.
(*) betrouwbaar genoeg om het bestaan van een religieus leider op te schrijven. Daar waren er nogal wat van. Dat het om de later wereldberoemde Jezus ging, speelde voor hen niet. De reeks wonderen in de evangeliën ook niet. Wie nu zo'n passage leest, moet beseffen dat hij leest door een bril die gevormd is door tientallen eeuwen opkrikken van het belang van de beschreven persoon. En dat de optekenaars die bril niet op hadden.
-- <br />Pinpoint
quote:
Ik zelf geloof niet in e...van? Ik ben benieuwd.
Ja, ik zit ook een beetje in die hoek te denken. Gezien wat ik als eerste schreef ...... ////////quote:
[..]
Je opereert onder de verkeerde premisse, namelijk dat een leven zonder God prettiger is dan met God. Waarom zou een gelovige hetzelfde leven leiden als voorheen, maar God opgeven?
Zou het niet gevaarlijk, lastig en minder waardevol zijn dat het geestelijke zo'n vage positie heeft? Terwijl er duidelijk een pragmatisch iets van te maken is? Dat bovendien goed werkt? Nu is het onderwerp overgeleverd, aan wie er zomaar iets over zegt. Met de inzet van de katholieke kerk, is op zich heel waardevol en correct. Maar op zichzelf werkt dit nu even niet.
inzet kan twee betekenissen hebben, ,,het begin van'' en meer bezigheden. Ik bedoel de eerste.
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 17-08-2014 14:53:06 ]
Dat is aan de moderatoren.quote:
[..]
Misschien hoort zoiets als dit niet echt hier ...
-- <br />Pinpoint
Religie gaat niet over 'in de kerk zitten'.quote:
Ik zelf geloof niet in een God. Niet dat ik het totaal uitsluit, want de 'big bang theory' vind ik ook een theorie die me ver te boven gaat. Maar toch vind ik dat van alle onbevatbare theorieen nog degene waar het meeste aantoonbare bewijs/logische aanwijzingen voor te vinden is. En ook scheelt het dat eigenlijk de meeste wetenschappers die hierin onderzoek naar doen een klein beetje op 1 lijn zitten over hoe en wanneer het ongeveer gebeurd is. Nieuwe informatie door onderzoek kan dat beeld soms nog wat veranderen. Niemand heeft er belang bij om die nieuwe informatie niet te accepteren zolang die informatie goed aantoonbaar en te beargumenteren is, een onderzoeker wil zoveel mogelijk duidelijke feiten.
Dat is wel anders met geloof, waar bij een heleboel verschillende theorieen/religies hebt waarbinnen ook nog eens weer heel veel verschillende substromingen en andere intepretaties van woorden uiit De Bijbel en de Koran toegepast worden. Het is niet meer objectief, want nieuwe informatie zoeken of deze toelaten betekend dat je God/Allah durft te betwijfelen.
Ik ben van mening: moet je niet gewoon als zo'n goed mogelijk mens leven? Als God niet bestaat dan heeft je leven op aarde sowieso altijd nog betekenis gehad. Als je na je overlijden er toch achterkomt dat ie voor jou onverwachts blijkt te bestaan, dan zou ie je toch alsnog toelaten in de hemel.
Want als ik b.v. zie hoe Jesus vond dat een goed mens moest leven:
[..]
Dan doe ik vrijwel al die dingen al. Uit mezelf nog wel helemaal.
Is dat niet de uiteindelijke intentie, dat je die dingen doet? En vereer ik daarmee al niet automatisch Jesus? Ondanks dat ik niet naar de kerk ga.
[..]
Als je je naasten lief hebt als jezelf,,heb je dan niet automatisch God ook lief?
Moet je daarvoor naar de kerk? Want b.v. je kan nog 50 jaar lang de hele week in de kerk aanwezig zijn en dienen, maar als je intussen je schuldig maakt aan aanranding van kinderen...
Dus: als er toch een God nog zou bestaan: zou goed en eerlijk leven dan niet genoeg zijn om Hem/Jesus te vereren en liefhebben? Want als zo'n priester zulke vreselijke daden uiteindelijk vergeven kan worden, zou het veel minder erge feit dat je niet in de kerk kwam (maar verder wel grotendeels leefde zoals Hij/Jesus dat wilden) NIET vergeven kunnen worden?
Samenvatting: zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wat denken rde eligieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Het gaat over God aanbidden. De kerk is alleen een hulp bij het aanbidden. Want daar ben je met gelijkgezinden, bij hen krijg je steun bij het volhouden. Want je maakt dagelijks dingen mee waarbij je dan denkt: als God bestaat waarom laat hij die dingen dan toe? En de priester of paus of dominee, die hebben daar gewoon de leiding.
Dus of je nu naar de kerk gaat of niet, als je leeft volgens de Bijbelse maatstaven, ben je ook goed in Zijn ogen. (En het is trouwens aan niemand om te bepalen wie goed is of niet, behalve Hij.)
Het lijkt me dat iedereen dat wel voor zichzelf kan bepalen.quote:
(En het is trouwens aan niemand om te bepalen wie goed is of niet, behalve Hij.)
Ik heb het over religie. Ik heb het niet over dat mens is goed of ik ben niet goed...quote:
[..]
Het lijkt me dat iedereen dat wel voor zichzelf kan bepalen.
Wanneer ik schrijf op dit forum, schrijf ik uit mijn religieus denken. Mensen die niet geloven, zullen mijn denkwijze misschien niet snappen. Maar ik vraag dan ook niet om te geloven wat ik geloof, maar om een beetje begrip te tonen (al snap je er zelf geen snars van) dat er andersdenkenden zijn tussen de miljarden 'nuchtere' mensen.
Ja hoor, dat snap ik heel goed. Maar zet het dan ook niet zo stellig neer. Maak ervan 'naar mijn overtuiging' enz.quote:
[..]
Ik heb het over religie. Ik heb het niet over dat mens is goed of ik ben niet goed...
Wanneer ik schrijf op dit forum, schrijf ik uit mijn religieus denken. Mensen die niet geloven, zullen mijn denkwijze misschien niet snappen. Maar ik vraag dan ook niet om te geloven wat ik geloof, maar om een beetje begrip te tonen (al snap je er zelf geen snars van) dat er andersdenkenden zijn tussen de miljarden 'nuchtere' mensen.
Oh.quote:
[..]
Ja hoor, dat snap ik heel goed. Maar zet het dan ook niet zo stellig neer. Maak ervan 'naar mijn overtuiging' enz.
Ik merk voor de zoveelste keer dat ik me vaak niet op de juiste manier uitdruk (en daarmee mensen kwaad maak)
Tact is niet mijn sterkste kant...
Je maakt me niet kwaad hoor. Dan moet je eerst mijn kinderen schoppen of zo.quote:
[..]
Oh.
Ik merk voor de zoveelste keer dat ik me vaak niet op de juiste manier uitdruk (en daarmee mensen kwaad maak)
Hehe. Neem het van een F&L-veteraan aan: in F&L is het essentieel om je nauwkeurig uit te drukken.quote:
[..]
Oh.
Ik merk voor de zoveelste keer dat ik me vaak niet op de juiste manier uitdruk (en daarmee mensen kwaad maak)
Anders ben je pagina's lang aan het uitleggen dat je iets anders bedoelde dan mensen begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoel jou ook niet directquote:Op zondag 17 augustus 2014 17:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je maakt me niet kwaad hoor. Dan moet je eerst mijn kinderen schoppen of zo.
Jij bent tot nu toe best aardig. En jou kinderen schoppen? Pas als ze mij erom smeken
Goddeloze kinderen moet je sowieso schoppen.quote:
[..]
Je maakt me niet kwaad hoor. Dan moet je eerst mijn kinderen schoppen of zo.
Satanskinderen zijn het! Onthoofd ze! Snel! Halal snackbar!quote:
[..]
Goddeloze kinderen moet je sowieso schoppen.
Mijn handicap, ik kan niet zo goed praten of zeggen wat ik denk. Ik baal daar erg van vaak en dan zeg ik gewoon niets meer.quote:
[..]
Hehe. Neem het van een F&L-veteraan aan: in F&L is het essentieel om je nauwkeurig uit te drukken.
Kinderen zijn tot de puberteit sowieso moslim.quote:
[..]
Satanskinderen zijn het! Onthoofd ze! Snel! Halal snackbar!
Oké, dit is dan wel weer komisch.quote:Op zondag 17 augustus 2014 17:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kinderen zijn tot de puberteit sowieso moslim.
Hoezo, jij gaat dan misschien wel eeuwig lijden in de hel, je kinderen kunnen nog gered worden.quote:
Daar sta je niet alleen in. Het is niet voor niets dat ik al jaren ervoor pleit om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken: de meeste mensen zijn hier namelijk slecht in.quote:
[..]
Mijn handicap, ik kan niet zo goed praten of zeggen wat ik denk. Ik baal daar erg van vaak en dan zeg ik gewoon niets meer.
En voordat ik begon aan F&L was ik er een heel stuk slechter in dan ik nu ben, maar nog steeds maak ik ook de grootste fouten in argumenten, en heb ik ook last van diverse biases.
Het is de truc om je daar niet door te laten ontmoedigen, maar gewoon te blijven oefenen en eventueel gewoon voorzichtig te zijn met (stellige) uitspraken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat zou zielig zijn. In de hemel zit alleen maar sadistisch klotevolk.quote:
[..]
Hoezo, jij gaat dan misschien wel eeuwig lijden in de hel, je kinderen kunnen nog gered worden.
Ook als het Hindu profeten zijnquote:
[..]
Kinderen zijn tot de puberteit sowieso moslim.
?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Egocentrisch klootvolk veel beter ja.quote:
[..]
Nee, dat zou zielig zijn. In de hemel zit alleen maar sadistisch klotevolk.
que?quote:
[..]
Ook als het Hindu profeten zijn
Haha, oke.quote:
[..]
Daar sta je niet alleen in. Het is niet voor niets dat ik al jaren ervoor pleit om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken: de meeste mensen zijn hier namelijk slecht in.
En voordat ik begon aan F&L was ik er een heel stuk slechter in dan ik nu ben, maar nog steeds maak ik ook de grootste fouten in argumenten, en heb ik ook last van diverse biases.
Het is de truc om je daar niet door te laten ontmoedigen, maar gewoon te blijven oefenen en eventueel gewoon voorzichtig te zijn met (stellige) uitspraken.
Maar nou weet ik ook niet wat ik dan zo 'stellig' heb uitgesproken. Soms ben ik wel fel in mijn schrijven, maar ik probeer me dan gewoon duidelijk te maken. (wat dan weer verkeerd wordt begrepen)
Sommige Hindoedorpjes hebben kinderorakels. Of denken dat er kinderen zijn die door een godheid wordt bestuurd, die vervolgens ook religieuze uitspraken doen.quote:
Zijn die kinderen ook moslims ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Juuuup.quote:
[..]
Sommige Hindoedorpjes hebben kinderorakels. Of denken dat er kinderen zijn die door een godheid wordt bestuurd, die vervolgens ook religieuze uitspraken doen.
Zijn die kinderen ook moslims ?
Dat ging ook niet over specifieke opmerkingen van jou, meer een algemeen goed bedoeld advies.quote:
[..]
Haha, oke.
Maar nou weet ik ook niet wat ik dan zo 'stellig' heb uitgesproken. Soms ben ik wel fel in mijn schrijven, maar ik probeer me dan gewoon duidelijk te maken. (wat dan weer verkeerd wordt begrepen)
Soms merk ik ook aan mezelf dat het best veel energie kost om goed beargumenteerd en goed doordacht te blijven reageren en/of dat ik ook wat feller wordt. Dat laatste is meestal een goed moment om gewoon even een pauze in te lassen, en er later nog eens goed naar te kijken.
Maar goed, dat werkt misschien niet voor iedereen hetzelfde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En moslimkinderen zijn ook katholiek, hindoe en Sikhquote:
?IIg tot hun pubertijd ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
De term 'moslimkind' lijkt me sowieso stupide. Alsof een kind weloverwogen een religie kan aanhangen. 'Kind van een moslim', oké, maar verder dan dat gaat het niet.quote:
[..]
En moslimkinderen zijn ook katholiek, hindoe en Sikh
IIg tot hun pubertijd ?
Volgens mij snap jij niet helemaal wat ik bedoel met 'moslim'.quote:
[..]
En moslimkinderen zijn ook katholiek, hindoe en Sikh
'Moslim' staat niet voor actief deelnemer van Mohammed's boodschap, maar een ziel die zich heeft onderworpen aan de wil van Allah. Wanneer Jezus en Abraham bijv in de Koran moslims worden genoemd bedoelen ze onderworpen aan ZIJN wil, niet van Mohammedsboodschap.
Ook jij begrijpt het niet helemaal.quote:
[..]
De term 'moslimkind' lijkt me sowieso stupide. Alsof een kind weloverwogen een religie kan aanhangen. 'Kind van een moslim', oké, maar verder dan dat gaat het niet.
Dus jij claimt dat de zielen van alle kinderen zich onderworpen hebben aan de wil van Allah ?quote:Op zondag 17 augustus 2014 17:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij niet helemaal wat ik bedoel met 'moslim'.
'Moslim' staat niet voor actief deelnemer van Mohammed's boodschap, maar een ziel die zich heeft onderworpen aan de wil van Allah. Wanneer Jezus en Abraham bijv in de Koran moslims worden genoemd bedoelen ze onderworpen aan ZIJN wil, niet van Mohammedsboodschap.
Dat klinkt best wel.. fout.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
