F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 22:13 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.
Dan zij het zo.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 22:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.
Ten eerste: ik vind het heel tof dat je hier reageert. Je bent een van de weinige gelovigen die dat aandurft. Daar heb ik beslist respect voor.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Daarnaast vind ik het wel jammer dat je niet verder op zaken wil ingaan. 'Het is nu eenmaal zo', dat lijkt een beetje de teneur van je reacties te zijn.
En dat vind ik heel erg jammer. Met zo'n instelling zou de mensheid het stenen tijdperk niet uit zijn gekomen.quote:
Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.quote:
[..]
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.quote:
[..]
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Geloven doe je niet met je verstand, het zit in je dus je kan het of het zit niet in je en je kan het niet.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 23:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeldquote:
[..]
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
Nee hoor, ik heb er geen probleem mee om te accepteren dat gelovigen een soort gevoel van God hebben dat ik niet heb. Als ze het daarbij zouden laten, zou ik er weinig problemen mee hebben. Helaas komen ze daarnaast met een hele hoop vreselijke onzin, en daar ben ik wel op tegen.quote:
[..]
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Dat maakt dromen nog geen wetenschap.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Oké, in simpele bewoordingen:quote:
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.quote:
[..]
Oké, in simpele bewoordingen:
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Kijk, wat leven is en hoe leven is ontstaan zijn vrij complexe onderwerpen met nogal complexe en voor uitgebreide antwoorden. Dat ga je hier op een forum niet uitleggen, maar ik kan je de lecture serie hieronder aanraden. Het is ingewikkeld zeker voor iemand die er weinig kennis voor heeft en een stuk lastiger te volgen dat Kosmos, maar het het geeft een goed beeld hoe organische biologie, RNA/DNA, proteïnen/hormonen en cellen werken.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Wat natuurlijk een vrij aparte gedachten gang is, voor mij althans, is dat omdat iets complex is men dat dan maar gaan invullen met, zoiets, als de bijbel of geloof. Waarom zou zo iets antwoord kunnen geven op biologische/biochemische vraagstukken? Daar is zo'n geloof of boek nooit voor bedoelt.
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat men claimt dat de bijbel allerlei gebeurtenissen heeft voorspeld wilt nog niet zeggen dat het waar is.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Neem deze bijvoorbeeld.
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alles in Genesis is verzonnen, een sprookje. Kun jij bewijzen dat Roodkapje niet waar is?quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Er is nooit een uittocht van Joden uit Egypte geweest. Kanaän was zelfs ten tijde van de uittocht een Egyptische kolonie.
Jezus is waarschijnlijk ook verzonnen. De evangeliën spreken elkaar tegen.
Epidemieën en natuurrampen zijn van alle tijden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onwaarheden in de Bijbel:quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Moet ik nog verder gaan?
Overigens is het niet aan mij om te bewijzen dat dingen niet echt zijn. Het is aan jou om te bewijzen dat ze wél echt zijn. Bewijzen dat iets niet zo is, is namelijk vrijwel onmogelijk.
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.quote:En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 07:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.quote:
[..]
Onwaarheden in de Bijbel:
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).quote:
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Dat probeer ik al een hele tijd, maar jij negeert het gewoon.quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
Nee, je hoeft mij niet klakkeloos te geloven. Maar meer dan die beweringen posten, kan ik niet doen. Het is namelijk aan jou om te bewijzen dat het wél gebeurd is: de bewijslast ligt bij jou. Ik kan niet bewijzen dat die dingen niet gebeurd zijn, ik kan slechts weerleggen dat ze wél gebeurd zijn.quote:[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Zie ook Russel's teapot, als je meer vragen hebt over wie precies bewijslast heeft.
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Overtuig mij.quote:
[..]
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.quote:
[..]
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Nee hoor. Je kan je wel hierover deskundig laten informeren:quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he?
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
Bewezen op welke gronden ?quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Nou, bijvoorbeeld dit:quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_Iquote:
[..]
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, je moet niks klakkeloos geloven. Dat is het hele punt.quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Dat is geen antwoord op wat in mijn post staat. Ofwel je geeft aan voor welke beweringen je meer bewijs wilt, ofwel je geeft aan welke fouten je ziet in de beweringen. Maar met slechts 'overtuig mij' kan ik helemaal niets.quote:
Ga dan ook even in op de rest van de post.quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.quote:
[..]
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.quote:
[..]
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.quote:
[..]
Ga dan ook even in op de rest van de post.
Omdat jij weigert te antwoorden. Blijf dan gewoon maar weg.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.quote:
[..]
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.
Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik laat jou niet leugens verspreiden omdat jij dat toevallig comfortabele leugens vindt, nee. Daarnaast vraag je steeds om overtuigd te worden, maar je laat helemaal niets los over wat je precies wel en niet overtuigt. Wij proberen dan wat, en zodra iemand iets zegt dat je niet aanstaat, begin je te mekkeren over respect.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Wat wil je nou?
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_I
O maar ik denk als atheïst helemaal niet dat de Bijbel het woord van god is. Moest dit verhaaltje van god komen zouden daar niet zoveel fouten in staan.quote:Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.quote:
[..]
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.quote:
[..]
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.
Ja, daar ben ik het wel mee eens. De antwoorden van bovengenoemde wetenschappen zijn niet altijd eenvoudig te begrijpen en soms zelfs tegen-intuïtief. Mensen hebben liever iets dat de foute antwoorden die ze al hebben bevestigt, dan iets wat beter werkt maar hen niet aantrekt. Cue religie: iedereen kan er in lezen wat hij zelf wil, dus krijg je altijd de antwoorden die je het meeste aanstaan - of ze nou goed zijn of niet.quote:Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
True.quote:
[..]
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.
Volgens mij zijn we het wel eens. Nu Hexenbiest nog.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OKquote:
[..]
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.
Nou, een mooi voorbeeld vind ik Kenneth Miller, een Amerikaanse celbioloog die onder meer bekend is van het Dover proces en zijn boek Finding Darwin's God.quote:
[..]
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeld
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Deze man is katholiek, gelovig. Maar weet uitstekend hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:42:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat je hier zegt is (corrigeer me als ik dat fout heb) : ik begrijp niet hoe dat allemaal ontstaat, en daarom denk ik dat een god het heeft gedaan.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Dit is wat ze noemen 'gatentheologie': dingen die je niet begrijpt als argument voor het bestaan van een god gebruiken. En dat is dus gewoon een denkfout. Wanneer je iets niet begrijpt, dan begrijp je het niet. Dat zegt niets over hoe het is ontstaan.
Nee, daaruit blijkt alleen dat de mens het niet begrijpt.quote:
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is.
En jij gebruikt dat als excuus om dan maar op te houden met nadenken. En zoals gezegd: dat vind ik jammer. Ik geloof niet in een god, maar als er een god is dan hoop ik dat het er 1 is die wil dat we zijn schepping onderzoeken, en die niet wil dat we onze eigen domheid gebruiken als excuus om maar helemaal niet meer na te denken.quote:
Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Of zoals Galilei dat zo mooi zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use." Galileo Galilei.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft ongeveer dezelfde charme als horoscopen: alleen achteraf worden ze als voorspellingen uitgelegd, nooit vooraf.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Als je je maar voldoende vrijheid van interpretatie permitteert kun je alles als een voorspelling uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We moeten dan toch eerst een stapje terug doen vrees ik: wat geeft jou het idee:quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
a) dat de Bijbel onfeilbaar is, en
b) dat de Bijbel wetenschappelijk interessant is?
Het lijkt mij vooral een verzameling oeroude verhalen zonder al teveel samenhang of wetenschappelijke inhoud. Veel falsificeerbare uitspraken staan er niet in, en ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken heb je eenvoudig niets aan dit boek.
Interessant voor historici, het schept een aardig beeld van de mens zoals die was in de tijd dat de Bijbel is geschreven, maar waarom zouden wij speciale waarde moeten hechten aan de inhoud?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:12:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Bijbel staat vol met onderling strijdige uitspraken. Dit is bijvoorbeeld een bekend lijstje:quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Nu kun je dat natuurlijk allemaal oplossen als je ze maar voldoende vrij interpreteert. Maar zelfs als de Bijbel geheel vrij was van tegenspraken, dan nog is het niet duidelijk waarom de inhoud nu zo interessant zou zijn of een goddelijke oorsprong zou hebben.
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.quote:
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is imo één van de mooiste passages uit de Bijbel. Niet omdat het zo effectief de tegenstrijdigheden aantoont, maar omdat het een soort mini-Bijbel is. In die passage wordt de gelaagdheid, zowel narratief als inhoudelijk, van de Bijbel heel mooi weerspiegeld. Twee verhalen, allebei rijk aan symboliek en historische context, zijn samengevoegd tot één verhaal (in dit geval héél duidelijk). Dat is tekenend voor de hele Bijbel: een lappendeken van verhalen vol symboliek en historische context is samengevoegd tot een semi-coherent geheel.quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
Dit inderdaad.quote:
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zolang er niemand uit de toekomst komt om je tegen te werken, weet je in elk geval dat wat je aan het doen bent niet extreem verkeerd isquote:
[..]
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.
Er is ook niemand uit de toekomst gekomen om Hitler tegen te houden. Gefeliciteerd Molurus, je bent officieel niet slechter dan Hitler.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Zolang er niemand uit de toekomst komt om je tegen te werken, weet je in elk geval dat wat je aan het doen bent niet extreem verkeerd is
Kun je nagaan hoe slecht de mensen waren die wél zijn tegengehouden.
quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:34 schreef Tijn het volgende:
Misschien was het wel nóg veel slechter verlopen zonder Adolf Hitler
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat vind je er mooi aan dan?quote:
[..]
Dit inderdaad.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.quote:
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind kindertekeningen eigenlijk nooit mooi.quote:
[..]
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Ik bedoel dan ook niet mooi zoals de grote literaire werken mooi zijn. Eerder mooi zoals de naïviteit en onschuld van een kind mooi kunnen zijn, of zoals Stonehenge en de en de piramiden van Egypte mooi zijn.quote:
[..]
Ik vind kindertekeningen eigenlijk nooit mooi.
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind sommige verhalen en personages wel de moeite waard, hoor. De avonturen van figuren als koning David en koning Salomo bijvoorbeeld zijn toch best leuk leesvoer? Vind ik wel.quote:
[..]
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Die mooiheid zie ik wel bij Stonehenge en de piramiden, maar bij de Bijbel? Nee, echt totaal niet.quote:
[..]
Ik bedoel dan ook niet mooi zoals de grote literaire werken mooi zijn. Eerder mooi zoals de naïviteit en onschuld van een kind mooi kunnen zijn, of zoals Stonehenge en de en de piramiden van Egypte mooi zijn.
Ik bedacht me trouwens net dat ik daar al eens wat over gezegd had hier. Ik val in herhaling.
quote:
Ik snap niet waarom dat zo belangrijk is voor gelovigen. Waarom moet hun boek per se literair hoogwaardig worden gevonden terwijl die boeken dat absoluut niet zijn? Omdat ze zo belangrijk zijn? Dat is de Grondwet ook, maar niemand zal het in zijn hoofd halen om dat een literair hoogstandje te noemen. Toch is die tekst veel beter geschreven dan bijvoorbeeld de Bijbel.
Stel dat je nu met zo'n verhaal als dat van Jezus bij een uitgever aan zou kloppen. Je zou uitgelachen worden. Terecht, want op het literaire vlak zit er niets in. Geen spanningsbogen, geen diepere thematiek, geen logica, de dialogen zijn bijzonder geforceerd en de personages kennen geen diepte, om maar eens een beginnetje te maken.
Het is natuurlijk niet eerlijk wat ik nu doe, want ik leg een religieus boek op de literaire weegschaal en daar is dat boek niet voor. Net zoiets als het telefoonboek op dat soort zaken beoordelen en dan constateren dat je er dus niets aan hebt.
Toch is dat wel wat er gebeurt, maar er wordt dus door heel veel mensen op een oneerlijke manier mee omgesprongen. De Bijbel een literair hoogstandje noemen getuigt van bijzonder weinig inzicht in de literatuur of van het toekennen van een uitzonderingspositie aan de Bijbel. Daarmee is het niet meteen een slecht boek, laat dat duidelijk zijn.
Stonehenge en de piramiden zijn mooi, maar als we het hebben over de hoogtepunten van de architectuur komen zulke namen gewoon niet boven. Het is precies hetzelfde met de Bijbel in relatie tot literatuur.quote:
[..]
Die mooiheid zie ik wel bij Stonehenge en de piramiden, maar bij de Bijbel? Nee, echt totaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bovendien heeft de bijbel prachtige kunst geïnspireerd.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.quote:
[..]
Stonehenge en de piramiden zijn mooi, maar als we het hebben over de hoogtepunten van de architectuur komen zulke namen gewoon niet boven. Het is precies hetzelfde met de Bijbel in relatie tot literatuur.
Dat laatste vind ik ook onzin. Maar desalniettemin vind ik het een mooi relikwie uit vergane tijden. Dat zou jij denk ik ook wel zien als we de gruwelen van het Christendom in de 2000 jaar die daarop volgden even negeren. (Ik weet het: dat is niet eenvoudig.)quote:
[..]
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker, zeker...quote:
[..]
Dat laatste vind ik ook onzin. Maar desalniettemin vind ik het een mooi relikwie uit vergane tijden. Dat zou jij denk ik ook wel zien als we de gruwelen van het Christendom in de 2000 jaar die daarop volgden even negeren. (Ik weet het: dat is niet eenvoudig.)
Dat is nogal generaliserend over een boek dat zo divers is als de Bijbel. Er zijn passages die nergens over gaan, maar er zijn ook stukken die echt literair zijn. Hooglied is bijvoorbeeld erotische dichtkunst op z'n best:quote:
[..]
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.
quote:Laat hij mij kussen,
laat zijn mond mij kussen!
Jouw liefde is zoeter dan wijn,
3 zoet is de geur van je huid,
je naam is een kostbaar parfum.
Daarom houden de meisjes van jou.
4 Neem mij met je mee. Laten we rennen!
Mijn koning brengt mij in zijn kamers.
Laten we juichen en zingen om jou!
Laten we jouw liefde prijzen,
meer nog dan wijn.
Natuurlijk houden de meisjes van jou!
5 Meisjes van Jeruzalem,
donker ben ik, en mooi,
als de tenten van Kedar,
als het doek van Salomo’s tenten.
6 Kijk niet op mij neer omdat ik donker ben,
omdat de zon mij heeft gebrand.
Mijn moeders zonen waren hard voor mij:
ik moest hun wijngaarden bewaken.
Mijn eigen wijngaard heb ik niet bewaakt.
7 Zeg mij toch, mijn allerliefste,
waar laat jij je kudde weiden,
waar laat jij die ’s middags rusten?
Laat me toch niet dwalend
langs de kudden van je vrienden gaan.
Hij
8 Als je mij niet vinden kunt,
mooiste van alle vrouwen,
volg dan het spoor van de kudde,
weid je geiten waar de herders schuilen.
9 Vriendin van mij,
met een merrie voor farao’s wagen
vergelijk ik jou!
10 Hoe lieflijk zijn je wangen en je ringen,
hoe sierlijk zijn je hals en je ketting.
11 Laten we een gouden sieraad voor je maken,
bezaaid met zilveren stipjes.
Vind je dat serieus mooi?quote:
[..]
Dat is nogal generaliserend over een boek dat zo divers is als de Bijbel. Er zijn passages die nergens over gaan, maar er zijn ook stukken die echt literair zijn. Hooglied is bijvoorbeeld erotische dichtkunst op z'n best:
[..]
Niet minder mooi dan wat mensen als Campert, Aafjes of die chagrijnige loser van DWDD produceren.quote:
Je legt de lat wel heel hoog nu. Ik zou er bijna over struikelen.quote:
[..]
Niet minder mooi dan wat mensen als Campert, Aafjes of die chagrijnige loser van DWDD produceren.
Literatuur is literatuur. Als jij de Bijbel aan een hogere standaard meet dan andere dichters, ben je oneerlijk bezig.quote:
[..]
Je legt de lat wel heel hoog nu. Ik zou er bijna over struikelen.
Ach, ik ben literair verwend. Ik heb ongelofelijk mooie dingen gelezen. Als ik dan iemand hoor verkondigen dat de Bijbel zo'n ongekend mooi literair werk is, dan verbaast me dat. Als iemand de Bijbel al mooi vindt, wat zal hij dan van een roman van Houellebecq vinden?quote:
[..]
Literatuur is literatuur. Als jij de Bijbel aan een hogere standaard meet dan andere dichters, ben je oneerlijk bezig.
Smaken verschillen. Zeker aangezien literatuur in de tijd van de Bijbel iets heel anders was dan literatuur in de 20e eeuw. Het is maar waarmee je affiniteit hebt.quote:
[..]
Ach, ik ben literair verwend. Ik heb ongelofelijk mooie dingen gelezen. Als ik dan iemand hoor verkondigen dat de Bijbel zo'n ongekend mooi literair werk is, dan verbaast me dat. Als iemand de Bijbel al mooi vindt, wat zal hij dan van een roman van Houellebecq vinden?
"Ik hou gewoon meer van 2000 jaar oude rommelliteratuur dan van die moderne intellectuele meuk."quote:
[..]
Smaken verschillen. Zeker aangezien literatuur in de tijd van de Bijbel iets heel anders was dan literatuur in de 20e eeuw. Het is maar waarmee je affiniteit hebt.
Kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2014 18:12:59 ]
Zo heel intellectueel is die moderne meuk nou ook weer niet. Tenminste, niet veel intellectueler dan sommige 2000 jaar oude rommelliteratuur.quote:
[..]
"Ik hou gewoon meer van 2000 jaar oude rommelliteratuur dan van die moderne intellectuele meuk."
Kan.
'T is wat, dat smaken verschillen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?quote:
[..]
'T is wat, dat smaken verschillen.
Ik heb wel eens paling in slagroom gehad. Dat was erg lekker. Slagroom zonder suiker natuurlijk.quote:
[..]
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?
Ik wilde net vragen of je dat nou echt lekker vond, maar dan begint er vast weer iemand te zaniken dat smaken verschillen en zo.quote:
[..]
Ik heb wel eens paling in slagroom gehad. Dat was erg lekker. Slagroom zonder suiker natuurlijk.
Misschien ben jij in dit geval wel degene die de metaforische slagroom op de metaforische zoute haring doet.quote:
[..]
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?
Zalm in roomkaas is ook lekker. Dit is een beetje vergelijkbaar. Het was in een sterrenrestaurant overigens.quote:
[..]
Ik wilde net vragen of je dat nou echt lekker vond, maar dan begint er vast weer iemand te zaniken dat smaken verschillen en zo.
Het zou best kunnen. Ik hou van lekker eten, maar ik ben beslist geen kenner.quote:
[..]
Zalm in roomkaas is ook lekker. Dit is een beetje vergelijkbaar. Het was in een sterrenrestaurant overigens.
Meh, ik vind een Plato en een Confusius, om maar twee voorbeelden te noemen, toch vele malen indrukwekkender qua menselijk denkvermogen dan de bijbel. En als ik me niet vergis leefden zij toch ongeveer in hetzelfde tijdperk als waarin de oudste bijbelboeken zijn geschreven. Ergens 600-400 BC. De intelligentie van de mens uit dat tijdperk wordt onderschat, en als je dat beseft is die bijbel echt niet zo indrukwekkend, zeker niet als je de moraliteit in de bijbel vergelijkt met die van een Plato en een Confusius.quote:
[..]
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De uitzondering bevestigt de regel. Maar een zeer klein percentage van de zeer bovengemiddeld intelligente wetenschappers is religieus. Het is iets waar je niet zo heel makkelijk aan ontkomt, ookal zou je het willen (gezien de gemeenschap waar je in opgroeit en het feit dat je het dogma met de paplepel ingegoten krijgt). Verder: een hoop mensen studeren universitair af in disciplines die niet per definitie treden in de gebieden waar veel religieuze stromingen antwoorden pretenderen te hebben, dus ontstaat er nooit echte onverenigbaarheid.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.quote:
De uitzondering bevestigt de regel. Maar een zeer klein percentage van de zeer bovengemiddeld intelligente wetenschappers is religieus. Het is iets waar je niet zo heel makkelijk aan ontkomt, ookal zou je het willen (gezien de gemeenschap waar je in opgroeit en het feit dat je het dogma met de paplepel ingegoten krijgt). Verder: een hoop mensen studeren universitair af in disciplines die niet per definitie treden in de gebieden waar veel religieuze stromingen antwoorden pretenderen te hebben, dus ontstaat er nooit echte onverenigbaarheid.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)quote:
[..]
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.
Wat typisch is voor gelovigen (intelligent of niet) is dat er een vrij strikte scheiding bestaat tussen rationeel denken en religieus denken. Je ziet dat ook vaak terug in discussies over religie. (Het verwijt dat er veel te rationeel naar wordt gekeken, etc.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard. Maar hoe sterker het kritisch denkvermogen is ontwikkeld, hoe meer het religieus denken in de verdrukking zal komen.quote:
[..]
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)
Wat typisch is voor gelovigen (intelligent of niet) is dat er een vrij strikte scheiding bestaat tussen rationeel denken en religieus denken.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het kan, wellicht, leiden tot cognitieve dissonantie. In de praktijk lijkt dat maar weinig gelovigen echt te hinderen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar hoe sterker het kritisch denkvermogen is ontwikkeld, hoe meer het religieus denken in de verdrukking zal komen.
Het mooiste geval dat ik heb gehoord (anekdote) is dat van een Amerikaanse geoloog die daarnaast jonge-aarde-creationist is. Als geoloog doet hij onderzoek naar aardlagen waarvan hij weet dat ze miljoenen jaren oud zijn. Als gelovige gelooft hij dat de aarde een paar duizend jaar oud is.
Het zal je nog verbazen hoe makkelijk mensen er dergelijke onderling strijdige overtuigingen op nahouden. En niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze op fundamenteel verschillende manieren naar dezelfde dingen kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga er ook van uit dat voor een significant deel daardoor het percentage non-religieuzen onder meer intelligente mensen veel hoger ligt, alleen heeft het z'n grenzen. In ieder geval denk ik dat het z'n invloed heeft, zelfs op mensen wie er nog steeds voor kiezen te geloven, in dat het misschien weer gereflecteerd wordt in de opvoeding van de volgende generatie en zij een minder strenge religieuze noot daarin meekrijgen dan de vorige.quote:
[..]
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Een goed oogarts raadplegen zou ik voorstellen.quote:
Het zal je nog verbazen hoe makkelijk mensen er dergelijke onderling strijdige overtuigingen op nahouden. En niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze op fundamenteel verschillende manieren naar dezelfde dingen kijken.
quote:
[..]
Een goed oogarts raadplegen zou ik voorstellen.
Het rechteroog ziet iets anders dan het linkeroog.Heb je wel eens gehoord van 'split brain patients'? Dat zijn mensen waarbij de corpus callosum, die beide hersenhelften met elkaar verbindt, is beschadigd. Zulke mensen zijn letterlijk twee personen in 1 hoofd.
V.S. Ramachandran had daar een prachtige anekdote over... een split-brain patient waarvan de linker hersenhelft in een god gelooft, maar de rechter hersenhelft niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Ik geloof graag dat ik doorgaans erg kritisch ben, maar na elke aflevering van de Keuringsdienst van Waarde blijkt weer dat ik wat dat betreft vooral lijd aan enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
edit: oerdomme dt-fout.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2014 20:12:13 ]
quote:
[..]
Inderdaad. Ik geloof graag dat ik doorgaans erg kritisch ben, maar na elke aflevering van de Keuringsdienst van Waarde blijkt weer dat ik wat dat betreft vooral lijdt aan enorme zelfoverschatting.
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach,dan maken ze ons weer wat anders wijsquote:
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
Net gezien, nogmaals dank voor de tip! Leuk film.quote:
[..]
In 1999 verfilmd met Robin Williams als de androïde in de hoofdrol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dit inderdaad.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Ik vind het bijbelboek 'Prediker' erg mooi. De filosofie die de schrijver van dit boek tentoonspreid is erg modern (dit bijbelboek wordt toegeschreven aan koning Salomo maar die heeft het waarschijnlijk niet geschreven...).quote:
De schrijver van Prediker zegt eigenlijk dat al je acties niets dan lucht en leegte zijn (je leven is zinloos) maar dat je vooral moet genieten van drank, eten en seks (hedonistisch, carpe diem instelling) omdat de dagen van de duisternis oneindig zullen zijn (dit is een beschrijving van de dood) maar de dagen van het licht zijn maar heel beperkt (het leven is maar kort).
Ook staat er in Prediker dat "alles zijn tijd heeft". Geboorte, dood, geluk, ongeluk, alles wat in je leven gebeurt hoort erbij omdat "alles zijn tijd heeft".
Ook staat de uitdrukking "voor niks gaat de zon op" in Prediker, maar daar ben ik nu even niet zeker van.
Sommige passages uit de evangelies zijn ook wel mooi, alsmede bepaalde verhalen en symboliek uit het oude testament. De bijbel heeft bovendien fantastische kunst geïnspireerd.
Het is dus zeker een verzameling boeken met grote waarde, afgezien van de religieuze nonsens
'Een chadash mitachat hashamesh', er is niets nieuws onder de zon. Prachtig boek, inderdaad. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |