F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bewezen op welke gronden ?quote:Op woensdag 6 augustus 2014 09:02 schreef Hexenbiest het volgende:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Nou, bijvoorbeeld dit:quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_Iquote:
[..]
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, je moet niks klakkeloos geloven. Dat is het hele punt.quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Dat is geen antwoord op wat in mijn post staat. Ofwel je geeft aan voor welke beweringen je meer bewijs wilt, ofwel je geeft aan welke fouten je ziet in de beweringen. Maar met slechts 'overtuig mij' kan ik helemaal niets.quote:
Ga dan ook even in op de rest van de post.quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.quote:
[..]
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 09:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.quote:
[..]
Ga dan ook even in op de rest van de post.
Omdat jij weigert te antwoorden. Blijf dan gewoon maar weg.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.quote:
[..]
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.
Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik laat jou niet leugens verspreiden omdat jij dat toevallig comfortabele leugens vindt, nee. Daarnaast vraag je steeds om overtuigd te worden, maar je laat helemaal niets los over wat je precies wel en niet overtuigt. Wij proberen dan wat, en zodra iemand iets zegt dat je niet aanstaat, begin je te mekkeren over respect.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Wat wil je nou?
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_I
O maar ik denk als atheïst helemaal niet dat de Bijbel het woord van god is. Moest dit verhaaltje van god komen zouden daar niet zoveel fouten in staan.quote:Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.quote:
[..]
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.quote:
[..]
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.
Ja, daar ben ik het wel mee eens. De antwoorden van bovengenoemde wetenschappen zijn niet altijd eenvoudig te begrijpen en soms zelfs tegen-intuïtief. Mensen hebben liever iets dat de foute antwoorden die ze al hebben bevestigt, dan iets wat beter werkt maar hen niet aantrekt. Cue religie: iedereen kan er in lezen wat hij zelf wil, dus krijg je altijd de antwoorden die je het meeste aanstaan - of ze nou goed zijn of niet.quote:Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
True.quote:
[..]
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.
Volgens mij zijn we het wel eens. Nu Hexenbiest nog.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OKquote:Op woensdag 6 augustus 2014 11:12 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.
Nou, een mooi voorbeeld vind ik Kenneth Miller, een Amerikaanse celbioloog die onder meer bekend is van het Dover proces en zijn boek Finding Darwin's God.quote:
[..]
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeld
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Deze man is katholiek, gelovig. Maar weet uitstekend hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:42:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat je hier zegt is (corrigeer me als ik dat fout heb) : ik begrijp niet hoe dat allemaal ontstaat, en daarom denk ik dat een god het heeft gedaan.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Dit is wat ze noemen 'gatentheologie': dingen die je niet begrijpt als argument voor het bestaan van een god gebruiken. En dat is dus gewoon een denkfout. Wanneer je iets niet begrijpt, dan begrijp je het niet. Dat zegt niets over hoe het is ontstaan.
Nee, daaruit blijkt alleen dat de mens het niet begrijpt.quote:
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is.
En jij gebruikt dat als excuus om dan maar op te houden met nadenken. En zoals gezegd: dat vind ik jammer. Ik geloof niet in een god, maar als er een god is dan hoop ik dat het er 1 is die wil dat we zijn schepping onderzoeken, en die niet wil dat we onze eigen domheid gebruiken als excuus om maar helemaal niet meer na te denken.quote:
Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Of zoals Galilei dat zo mooi zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use." Galileo Galilei.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft ongeveer dezelfde charme als horoscopen: alleen achteraf worden ze als voorspellingen uitgelegd, nooit vooraf.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Als je je maar voldoende vrijheid van interpretatie permitteert kun je alles als een voorspelling uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We moeten dan toch eerst een stapje terug doen vrees ik: wat geeft jou het idee:quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
a) dat de Bijbel onfeilbaar is, en
b) dat de Bijbel wetenschappelijk interessant is?
Het lijkt mij vooral een verzameling oeroude verhalen zonder al teveel samenhang of wetenschappelijke inhoud. Veel falsificeerbare uitspraken staan er niet in, en ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken heb je eenvoudig niets aan dit boek.
Interessant voor historici, het schept een aardig beeld van de mens zoals die was in de tijd dat de Bijbel is geschreven, maar waarom zouden wij speciale waarde moeten hechten aan de inhoud?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:12:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Bijbel staat vol met onderling strijdige uitspraken. Dit is bijvoorbeeld een bekend lijstje:quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Nu kun je dat natuurlijk allemaal oplossen als je ze maar voldoende vrij interpreteert. Maar zelfs als de Bijbel geheel vrij was van tegenspraken, dan nog is het niet duidelijk waarom de inhoud nu zo interessant zou zijn of een goddelijke oorsprong zou hebben.
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.quote:
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is imo één van de mooiste passages uit de Bijbel. Niet omdat het zo effectief de tegenstrijdigheden aantoont, maar omdat het een soort mini-Bijbel is. In die passage wordt de gelaagdheid, zowel narratief als inhoudelijk, van de Bijbel heel mooi weerspiegeld. Twee verhalen, allebei rijk aan symboliek en historische context, zijn samengevoegd tot één verhaal (in dit geval héél duidelijk). Dat is tekenend voor de hele Bijbel: een lappendeken van verhalen vol symboliek en historische context is samengevoegd tot een semi-coherent geheel.quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
