F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op die veronderstelde literaire schoonheid wordt ook vaak door moslims gewezen. De Perzische vrijdenker Rhazes (865 AD) zei daar treffend over:
quote:''You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: "Produce something like it"?!''
quote:''Alle mensen zijn van nature gelijk en gelijk begiftigd met het vermogen der rede, dat niet moet worden gekleineerd ten gunste van blind geloof; de rede maakt het mogelijk dat mensen op een directe manier wetenschappelijke waarheden kunnen bevatten. De profeten - deze bokken met lang baarden, zoals al-Razi ze smalend beschrijft - kunnen zich niet beroepen op enige intellectuele of spirituele superioriteit. Deze bokken pretenderen met een boodschap van god te komen, zich intussen uitputtend in het spuien van leugens, en ze leggen de massa blinde gehoorzaamheid op aan de 'woorden van de meester'. De wonderen van de profeten zijn bedrog, gebaseerd op trucs, of de verhalen die over hen worden verteld zijn leugens.
De leugenachtigheid van alles wat de profeten zeggen blijkt duidelijk uit het feit dat ze elkaar tegenspreken - de een bevestigt wat de ander ontkent, en toch beweren ze allemaal de enige overbrenger van de waarheid te zijn. Zo is het Nieuwe Testament strijdig met de torah, de koran met het Nieuwe Testament. Wat de koran betreft, het is niets meer dan een verzamelde mix van 'absurde en onsamenhangende fabels', dat hilarischerwijze 'niet te imiteren' is genoemd, terwijl in werkelijkheid de taal, stijl en veelgeprezen 'welsprekendheid' bepaald niet foutloos te noemen is. Gewoontes, tradities en intellectuele luiheid maken dat mensen hun religieuze leiders blind volgen. Religies zijn de enige grond van de bloedige oorlogen die de mensheid te gronde richtten. Religies stonden ook resoluut vijandig tegenover filosofische speculatie en wetenschappelijk onderzoek. De zogenaamde heilige boeken zijn waardeloos en hebben meer kwaad dan goed gedaan, terwijl de 'geschriften van de antieken zoals Plato, Aristoteles, Euclides en Hippocrates de mensheid een veel grotere dienst hebben bewezen'.''
Ik snap niet waarom dat zo belangrijk is voor gelovigen. Waarom moet hun boek per se literair hoogwaardig worden gevonden terwijl die boeken dat absoluut niet zijn? Omdat ze zo belangrijk zijn? Dat is de Grondwet ook, maar niemand zal het in zijn hoofd halen om dat een literair hoogstandje te noemen. Toch is die tekst veel beter geschreven dan bijvoorbeeld de Bijbel.
Stel dat je nu met zo'n verhaal als dat van Jezus bij een uitgever aan zou kloppen. Je zou uitgelachen worden. Terecht, want op het literaire vlak zit er niets in. Geen spanningsbogen, geen diepere thematiek, geen logica, de dialogen zijn bijzonder geforceerd en de personages kennen geen diepte, om maar eens een beginnetje te maken.
Het is natuurlijk niet eerlijk wat ik nu doe, want ik leg een religieus boek op de literaire weegschaal en daar is dat boek niet voor. Net zoiets als het telefoonboek op dat soort zaken beoordelen en dan constateren dat je er dus niets aan hebt.
Toch is dat wel wat er gebeurt, maar er wordt dus door heel veel mensen op een oneerlijke manier mee omgesprongen. De Bijbel een literair hoogstandje noemen getuigt van bijzonder weinig inzicht in de literatuur of van het toekennen van een uitzonderingspositie aan de Bijbel. Daarmee is het niet meteen een slecht boek, laat dat duidelijk zijn.
Stel dat je nu met zo'n verhaal als dat van Jezus bij een uitgever aan zou kloppen. Je zou uitgelachen worden. Terecht, want op het literaire vlak zit er niets in. Geen spanningsbogen, geen diepere thematiek, geen logica, de dialogen zijn bijzonder geforceerd en de personages kennen geen diepte, om maar eens een beginnetje te maken.
Het is natuurlijk niet eerlijk wat ik nu doe, want ik leg een religieus boek op de literaire weegschaal en daar is dat boek niet voor. Net zoiets als het telefoonboek op dat soort zaken beoordelen en dan constateren dat je er dus niets aan hebt.
Toch is dat wel wat er gebeurt, maar er wordt dus door heel veel mensen op een oneerlijke manier mee omgesprongen. De Bijbel een literair hoogstandje noemen getuigt van bijzonder weinig inzicht in de literatuur of van het toekennen van een uitzonderingspositie aan de Bijbel. Daarmee is het niet meteen een slecht boek, laat dat duidelijk zijn.
Dat het vroege Christendom dan, ondanks het gebrek aan diepere thematiek en een vlak persoon als Jezus toch zo'n succes heeft kunnen worden. Gek hé.quote:Op zaterdag 28 april 2012 09:59 schreef Jigzoz het volgende:
Stel dat je nu met zo'n verhaal als dat van Jezus bij een uitgever aan zou kloppen. Je zou uitgelachen worden. Terecht, want op het literaire vlak zit er niets in. Geen spanningsbogen, geen diepere thematiek, geen logica, de dialogen zijn bijzonder geforceerd en de personages kennen geen diepte, om maar eens een beginnetje te maken.
Er is genoeg literatuur te vinden over het literaire gehalte van de bijbelverhalen. Dat het niet altijd de kenmerken heeft van klassieke Griekse literatuur of moderne Westerse literaruur lijkt me logisch. Ik snap je opmerkingen dan ook niet, los van het feit dat je het totaal niet onderbouwt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2012 11:45:12 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Nodeloos herhalend" is nu juist een literair kenmerk van veel bijbelverhalen. Denk aan de schepping van de mens, waarin in 1 vers dit tot drie keer toe wordt herhaald.quote:Op vrijdag 27 april 2012 23:07 schreef MisterSqueaky het volgende:
Sommige stukjes zijn inderdaad fraai geschreven, bijv. Hooglied.
Andere stukken zijn uiterst langdradig en nodeloos herhalend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat men hier misschien vergeet is dat de Bijbel door heel veel verschillende personen is geschreven, er wordt zelfs aangenomen dat Genesis van vier verschillende auteurs is. Dat verklaart het verschil in stijl, woordgebruik (Elohim of JHWH, God of Here God) en -uiteraard- mooiheid.
In hoeverre kun je b.v. van een liturgisch-recitatieve tekst als het scheppingsverhaal verwachten dat het "logisch en consequent" is?quote:
Genesis daarentegen is een van de meest beroerde teksten die ik ooit heb gelezen: geen samenhang, geen logica en volslagen inconsequent.
Ik vind Genesis juist erg mooi. Het scheppingsverhaal heeft een vrij duidelijke thematiek, heeft mooie Hebreeuwse stijlvormen. Ik zie ook niet in waarom het geen "samenhang" kent. Tussen de verschillende auteurs? Binnen hoofdstukken? Wat je bedoelt met "het is niet logisch" vat ik niet.
Zo vinden veel mensen bijvoorbeeld de toevoeging van Genesis 38, het verhaal van Tamar en Juda wat het verhaal van Jozef "onderbreekt", nogal onlogisch, terwijl als je beter kijkt dezelfde thematiek wordt besproken en er niet zo tussen is gemoffeld als een eerste blik zou doen vermoeden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Schrijf ik nou zo moeilijk? Ik geef een aantal kenmerken van literatuur en ik stel dat het verhaal rond Jezus daar bijvoorbeeld absoluut niet aan voldoet. Wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
Dat het vroege Christendom dan toch zo'n succes heeft kunnen worden. Gek hé.
Er is genoeg literatuur te vinden over het literaire gehalte van de bijbelverhalen. Dat het niet altijd de kenmerken heeft van klassieke Griekse literatuur of moderne Westerse literaruur lijkt me logisch. Ik snap je opmerkingen dan ook niet, los van het feit dat je het totaal niet onderbouwt.
Het Evangelie is een antieke biografie, aan de kenmerken van dat soort literatuur voldoet het anders uitstekend. Je moet het dan ook niet vergelijken met literatuur van nu.quote:
[..]
Schrijf ik nou zo moeilijk? Ik geef een aantal kenmerken van literatuur en ik stel dat het verhaal rond Jezus daar bijvoorbeeld absoluut niet aan voldoet. Wat snap je daar niet aan?
Je doet claims die ik niet begrijpquote:
[..]
Schrijf ik nou zo moeilijk? Ik geef een aantal kenmerken van literatuur en ik stel dat het verhaal rond Jezus daar bijvoorbeeld absoluut niet aan voldoet. Wat snap je daar niet aan?
De evangelieën werken b.v. duidelijk toe naar het verraad en kruisiging van Christus. Daar zit een zekere spanning in.quote:Geen spanningsbogen...
Wat versta je hieronder? In de evangelieën wordt beweerd dat Christus het oude testament vervult, op een manier die door veel Joden niet wordt gezien. In hoeverre kun je hier van een gebrek aan "diepere thematiek" spreken?quote:Geen diepere thematiek....
Zoals ik al zei, dit criterium snap ik niet. "Logisch inconsistent"? Ja, de evangelieën kennelijk logische inconsistenties, niet alleen onderling maar ook intern. Wat sommige mensen overigens opvatten als een literaire stijlvorm die toendertijd gangbaar was.quote:Geen logica...
Dit zie ik ook niet helemaal in.quote:De dialogen zijn bijzonder geforceerd....
Dit zie ik ook niet helemaal in. Denk aan Jezus' aanwezigheid in Getsemane. Het is juist die combinatie van Jezus als Goddelijke aanwezigheid/natuur, die overigens niet expliciet wordt uitgesproken, en Jezus' menselijke kant die ik persoonlijk fascinerend vind. Ook Petrus' toewijding en verloochening vind ik erg mooi. Ik zou dat "personages met diepte" willen noemen, hoewel je natuurlijk niet de gebruikelijke karakterontwikkeling hebt die in hedendaagse literatuur soms wordt gehanteerd.quote:En de personages kennen geen diepte.
Ik wil niet beweren dat de bijbel nou zo'n literair hoogstandje is vergeleken met andere teksten, want daar valt genoeg commentaar op te geven. Maar ik snap je criteria en kritiek simpelweg niet zo goed. Daarbij, om b.v. het oude testament literair op waarde te kunnen schatten moet je goed thuis zijn in de Hebreeuwse taal en Hebreeuwse literatuur. Ik denk dat daardoor veel zaken wel es gemist worden veel mensen. Dat veel van die teksten soms saai, eentonig en droog kunnen worden opgevat ivm literatuur van nu, dat lijkt me vrij logisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een paar voorbeelden dan: eerst worden man en vrouw geschapen, kort daarna creëert God de vrouw (?). Zij wonen in het paradijs en alles is daar goed. Nou, niet alles, want er staat een boom met daarin de vrucht waarmee het lot van de hele mensheid bepaald kan worden en een slang die kan praten en als enige doel heeft de vrouwelijke hoofdpersoon zover te krijgen dat zij die kapitale fout ook maakt.quote:
[..]
In hoeverre kun je b.v. van een liturgisch-recitatieve tekst als het scheppingsverhaal verwachten dat het "logisch en consequent" is?
Ik vind Genesis juist erg mooi. Het scheppingsverhaal heeft een vrij duidelijke thematiek, heeft mooie Hebreeuwse stijlvormen. Ik zie ook niet in waarom het geen "samenhang" kent. Tussen de verschillende auteurs? Binnen hoofdstukken? Wat je bedoelt met "het is niet logisch" vat ik niet.
Zo vinden veel mensen bijvoorbeeld de toevoeging van Genesis 38, het verhaal van Tamar en Juda wat het verhaal van Jozef "onderbreekt", nogal onlogisch, terwijl als je beter kijkt dezelfde thematiek wordt besproken en er niet zo tussen is gemoffeld als een eerste blik zou doen vermoeden.
En nu wordt het heel flauw als ik het over literaire waarde ga hebben, maar daar gaat het topic over, dus doe ik het toch maar. Op zich biedt deze openingsscène nog wel enige mogelijkheden. Wat is er bijvoorbeeld allemaal in dat paradijs? Dat is best wel belangrijk, want wat staat er eigenlijk allemaal op het spel? De wereld wordt er tegenovergesteld, dus dat is echt geen overbodige informatie.
Voorspelbaar genoeg gaat het natuurlijk fout met die plant. Het is dan ook niet erg paradijselijk om mensen die in een paradijs wonen aan zo'n verboden verleiding bloot te stellen. Maar daar zit natuurlijk een bedoeling achter, want een andere hoofdpersoon, God zelf, is natuurlijk alwetend en net als de lezer allang op de hoogte van het feit dat het al snel fout zal gaan en dat maakt die hele openingsscène al enorm paradoxaal. Misschien is dat in religieus opzicht goed genoeg, maar als literatuur stelt het bijzonder weinig voor. Want wat is de logica van een paradijs met een joekel van een valkuil? Dat is als een zandbak met een landmijn in het midden. Op de landmijn zet je prachtig speelgoed en dan zeg je tegen de kinderen dat ze niet in het midden van de zandbak mogen spelen. Een waar kinderparadijs zal dat zijn.
En nogmaals: om er regeltjes uit te halen zal het prima zijn, maar als literatuur is het bagger.
Op die manier valt er inderdaad wat voor te zeggen. Net zoiets met een verhaal als Karel ende Elegast. Als tijdsdocument of binnen het genre is het prima, maar als hedendaags literair werk is het helemaal niets.quote:
[..]
Het Evangelie is een antieke biografie, aan de kenmerken van dat soort literatuur voldoet het anders uitstekend. Je moet het dan ook niet vergelijken met literatuur van nu.
Nee, het voldoet niet aan de hedendaagse literaire standaarden, dat lijkt me duidelijk. In de OP zou dan ook beter moeten staan wat er precies wordt bedoeld met "groots literair werk", en welke standaarden er worden gehanteerd.quote:
...Maar als hedendaags literair werk is het helemaal niets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het zou zien als een hedendaags werk dan lijkt het inderdaad nergens op. Maar ik denk dat je het werk daarmee afbreuk aan doet. Plato's De Staat net zoiets naar mijn mening, als ik het vergelijk met werk van nu dan denk ik 'bah, had dat niet duidelijker en minder archaïsch kunnen worden geschreven'?quote:
[..]
Op die manier valt er inderdaad wat voor te zeggen. Net zoiets met een verhaal als Karel ende Elegast. Als tijdsdocument of binnen het genre is het prima, maar als hedendaags literair werk is het helemaal niets.
Maar op zichzelf staand is het natuurlijk een groot werk.
Ik heb dat nooit gelezen, dus dat durf ik niet te zeggen.quote:
[..]
Als je het zou zien als een hedendaags werk dan lijkt het inderdaad nergens op. Maar ik denk dat je het werk daarmee afbreuk aan doet. Plato's De Staat net zoiets naar mijn mening, als ik het vergelijk met werk van nu dan denk ik 'bah, had dat niet duidelijker en minder archaïsch kunnen worden geschreven'?
Ik ben er een blauwe maandag mee bezig geweestquote:
[..]
Ik heb dat nooit gelezen, dus dat durf ik niet te zeggen.
Ah, dan hebben we het over twee verschillende dingen. Ik vermoedde al zoiets.quote:
[..]
Nee, het voldoet niet aan de hedendaagse literaire standaarden, dat lijkt me duidelijk. In de OP zou dan ook beter moeten staan wat er precies wordt bedoeld met "groots literair werk", en welke standaarden er worden gehanteerd.
Kleine nuancering dan: dat de Bijbel een boek is dat enorm veel invloed heeft gehad, is onbetwistbaar. Wat dat betreft valt het zeker onder de grootse literatuur. Als autonoom literair werk, beschouwd zonder de context ervan in acht te nemen, stelt het niets voor.
Kleine gedeeltes in het OT, zoals in Daniël, zijn in het Aramees geschrevenquote:
[..]
Was er ook niet eens tuk in grieks en iets met aramees?
De Targum is de Aramese vertaling van het OT. Verder denkt men dat de meeste boeken in het OT origineel in het Hebreeuws zijn geschreven. Verder zijn er mensen die menen dat de evangelieën oorspronkelijk in het Aramees zijn geschreven, maar dat is een minderheid. Wel zijn er diverse Aramese woorden en semitische constructies te vinden in de evangelieën.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die indruk probeert het toch te geven, helaas is het dat niet.quote:
[..]
Het Evangelie is een antieke biografie, aan de kenmerken van dat soort literatuur voldoet het anders uitstekend. Je moet het dan ook niet vergelijken met literatuur van nu.
Een bijzonder sterke (in veel betekenissen) tekst is Openbaringen 21, populair bij begrafenissen.
Het sterke is dat het zowel dichterlijk, apodictisch, troostend, visierijk en ook beeldend is (en nog veel meer) in zo'n kort stukje tekst.
En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer.
En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, nederdalende van God uit den hemel, toebereid als een bruid, die voor haar man versierd is.
En ik hoorde een grote stem uit den hemel, zeggende: Ziet, de tabernakel Gods is bij de mensen, en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen en hun God zijn.
En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan.
En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw.
En Hij sprak tot mij: Het is geschied. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde. Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.
Die overwint, zal alles beerven; en Ik zal hem een God zijn, en hij zal Mij een zoon zijn.
Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.
Het sterke is dat het zowel dichterlijk, apodictisch, troostend, visierijk en ook beeldend is (en nog veel meer) in zo'n kort stukje tekst.
En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer.
En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, nederdalende van God uit den hemel, toebereid als een bruid, die voor haar man versierd is.
En ik hoorde een grote stem uit den hemel, zeggende: Ziet, de tabernakel Gods is bij de mensen, en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen en hun God zijn.
En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan.
En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw.
En Hij sprak tot mij: Het is geschied. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde. Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.
Die overwint, zal alles beerven; en Ik zal hem een God zijn, en hij zal Mij een zoon zijn.
Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En de dode zeerollen waren ook deels in het aramees toch? Nougoed, ik ben geen expert..quote:
[..]
Kleine gedeeltes in het OT, zoals in Daniël, zijn in het Aramees geschreven
Overigens vind ik die heel oude geschiedenis wel interessant, net zoals de oude beschavingen tussen tigris en eufraat. Als ik in Londen ben kijk ik graag even in hun musea, liggen mooie dingen.
Whatever...
Maar waarom zou de Bijbel in literair opzicht hoogwaardig moeten zijn? Daar is het toch helemaal niet voor? Ik heb sterk de indruk dat dat oordeel gebaseerd is op een soort breedgedragen dogma, zelfs onder niet-christenen.
In het geval van Richard Dawkins denk ik dat hij die kwalificaties gebruikt als wisselgeld: hij brandt religie volledig af, dus het komt hem mooi uit om de Bijbel literair hoogstaand te noemen, zodat hij niet alleen betrouwbaarder overkomt, maar ook nog even impliciet aan kan geven dat het natuurlijk volledig onder de fictie valt.
In het geval van Richard Dawkins denk ik dat hij die kwalificaties gebruikt als wisselgeld: hij brandt religie volledig af, dus het komt hem mooi uit om de Bijbel literair hoogstaand te noemen, zodat hij niet alleen betrouwbaarder overkomt, maar ook nog even impliciet aan kan geven dat het natuurlijk volledig onder de fictie valt.
Het heeft waarschijnlijk alles te maken met dat willen winnen dat ik in een ander topic ook al aanhaalde. Mensen met een bepaald overtuiging willen de anderen in alles de loef afsteken, zelfs als dat volledig irrelevant is. In het andere topic ging het over levensverwachting, hier over literariteit.quote:
Maar waarom zou de Bijbel in literair opzicht hoogwaardig moeten zijn? Daar is het toch helemaal niet voor? Ik heb sterk de indruk dat dat oordeel gebaseerd is op een soort breedgedragen dogma, zelfs onder niet-christenen.
In het geval van Richard Dawkins denk ik dat hij die kwalificaties gebruikt als wisselgeld: hij brandt religie volledig af, dus het komt hem mooi uit om de Bijbel literair hoogstaand te noemen, zodat hij niet alleen betrouwbaarder overkomt, maar ook nog even impliciet aan kan geven dat het natuurlijk volledig onder de fictie valt.
Het heeft niet inhoudelijk met het boek of met de religie te maken, het heeft alles te maken met het idee dat ze onderdoen voor anderen als hun boek niet ook het mooiste is.
Maar dat is dus heel raar. Moet je je voorstellen dat iemand zou stellen dat onze grondwet beter geschreven is dan die van alle andere landen. Dat zou bespottelijk zijn.quote:
[..]
Het heeft waarschijnlijk alles te maken met dat willen winnen dat ik in een ander topic ook al aanhaalde. Mensen met een bepaald overtuiging willen de anderen in alles de loef afsteken, zelfs als dat volledig irrelevant is. In het andere topic ging het over levensverwachting, hier over literariteit.
Het heeft niet inhoudelijk met het boek of met de religie te maken, het heeft alles te maken met het idee dat ze onderdoen voor anderen als hun boek niet ook het mooiste is.
Ik zeg ook niet dat het niet raar is. Dat is het zeker, en het is ook nog eens een vreselijk slecht argument voor de autoriteit of juistheid van de Bijbel op de koop toe. Ik probeer het slechts te verklaren door te wijzen op de concurrentie die bestaat tussen religieuzen en niet-religieuzen, waarbij ze in alles, relevant of niet, proberen de bovenhand te krijgen.quote:
[..]
Maar dat is dus heel raar. Moet je je voorstellen dat iemand zou stellen dat onze grondwet beter geschreven is dan die van alle andere landen. Dat zou bespottelijk zijn.
In een situatie waarin er wedijver zou ontstaan over staatsinrichting tussen Nederlanders en niet-Nederlanders acht ik het mogelijk dat zo'n argument ook op de grondwet wordt toegepast. Probeer als Nederlander maar eens een Amerikaan te overtuigen dat hun constitution niet prachtig geschreven is.
Hm. Daar heb je inderdaad een punt...quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet raar is. Dat is het zeker, en het is ook nog eens een vreselijk slecht argument voor de autoriteit of juistheid van de Bijbel op de koop toe. Ik probeer het slechts te verklaren door te wijzen op de concurrentie die bestaat tussen religieuzen en niet-religieuzen, waarbij ze in alles, relevant of niet, proberen de bovenhand te krijgen.
In een situatie waarin er wedijver zou ontstaan over staatsinrichting tussen Nederlanders en niet-Nederlanders acht ik het mogelijk dat zo'n argument ook op de grondwet wordt toegepast. Probeer als Nederlander maar eens een Amerikaan te overtuigen dat hun constitution niet prachtig geschreven is.
|
|
