F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu ben ik sowieso al een groot fan van Asimov, en natuurlijk ken ik deze titel. Maar dat is er nou net 1 die ik, volgens mij, nog niet heb gelezen.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Lees Bicentennial Man van Isaac Asimov, waar een androïde robot langzaam de wens krijgt om mensenrechten te krijgen.
Dus dank voor de tip!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Als jij in een wetenschappelijke discussie gaat met zo'n hoog gestudeerd iemand ben je al snel stil. Alles is met logica onderbouwt en klopt volgens de wetten waardoor er geen reden is om niet te geloven.
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Je moest eens weten
Als jij in een wetenschappelijke discussie gaat met zo'n hoog gestudeerd iemand ben je al snel stil. Alles is met logica onderbouwt en klopt volgens de wetten waardoor er geen reden is om niet te geloven.Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Een wetenschapper die meent dat het bestaan van een god wetenschappelijk aannemelijk te maken is wordt over het algemeen niet serieus genomen, en niet omdat zijn collega's hem niet begrijpen.quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Hawza moest ik overigens wel even opzoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawza
Een opleiding in het lezen van boeken.quote:Hawza (Arabic/Persian: ) or awza ilmiyya (Arabic/Persian: ) is a seminary of traditional Islamic school of higher learning. It is a term used mostly by the Shi'a Muslims communities to refer to a traditional Shi'a centre where clerics are trained. Here students are trained through a study of classic texts in their original languages.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevattenquote:Op zondag 27 juli 2014 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een wetenschapper die meent dat het bestaan van een god wetenschappelijk aannemelijk te maken is wordt over het algemeen niet serieus genomen, en niet omdat zijn collega's hem niet begrijpen.
veel dingen kunnen wel degelijk wetenschappelijk verklaard worden.
Inderdaad, het grootste deel van de wetenschap is voor leken niet te volgen. Maar dat heeft verder niets te maken met goden of religie.quote:
[..]
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevatten
Die zogenaamde 'schriftgeleerden' hebben geen noemenswaardige kennis van wat dan ook. Het is puur autoriteitsdenken. Dat men kan lezen was misschien interessant in een wereld vol analfabeten, tegenwoordig scoor je er niet meer mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-07-2014 13:58:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Trick question.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:46 schreef highender het volgende:
[..]
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.quote:
[..]
Inderdaad, het grootste deel van de wetenschap is voor leken niet te volgen. Maar dat heeft verder niets te maken met goden of religie.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Nopquote:
[..]
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?
Logica en redenatie vormen niet de basis van wetenschap, maar van filosofie.quote:
[..]
En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
Wetenschap gaat uit van observaties, hypotheses, experimenten, metingen en theorieën. Geen van deze zaken zijn van toepassing op welk geloof dan ook, omdat er geen observaties zijn om een hypothese op te baseren.
Jammer, wil je dat zelf niet weten? Daar moeten de hawza 'wetenschappers' toch wel onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 27-07-2014 15:41:35 (typo) ]
In 1999 verfilmd met Robin Williams als de androïde in de hoofdrol.quote:
[..]
Nu ben ik sowieso al een groot fan van Asimov, en natuurlijk ken ik deze titel. Maar dat is er nou net 1 die ik, volgens mij, nog niet heb gelezen.
Dus dank voor de tip!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kijk dat heb ik nu ook met Heidegger, die schreef echt onbegrijpelijk Duits:quote:
[..]
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevatten
Das Wovor des Erschreckens ist zunächst etwas Bekanntes und Vertrautes. Hat dagegen das Bedrohliche den Charakter des ganz und gar Unvertrauten, dann wird die Furcht zum Grauen.
Martin Heidegger, Sein und Zeit
http://www.psp-tao.de/zitate/autor/Martin_Heidegger/315
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OEI, als zelfs Molurus die emoticon gaat gebruiken moet het wel heel bar zijn.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar hoe is dit dan wetenschap? Ik zie namelijk geen van de kenmerken zoals Tijn die aan geeft.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Wetenschap voor analfabeten misschien? Analfabeten hebben het nu eenmaal moeilijk om een boek te lezen. Vandaar die hoog wetenschappelijke studie.quote:
Maar hoe is dit dan wetenschap? Ik zie namelijk geen van de kenmerken zoals Tijn die aan geeft.
O ja, zeer hoogstaand. Veel beter dan hier. Vandaar de enorme grote voorsprong van de islamitische wereld op gebieden als welvaart, techniek en gezondheidszorg.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.quote:Op zondag 27 juli 2014 14:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Logica en redenatie vormen niet de basis van wetenschap, maar van filosofie.
Wetenschap gaat uit van observaties, hypotheses, experimenten, metingen en theorieën. Geen van deze zaken zijn van toepassing op welk geloof dan ook, omdat er geen observaties zijn om een hypothese op te baseren.
Intuition is in the midst of species specific destiny - Deepak Chopra
Lijkt jou, dus is het waar.quote:
Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Hmmm......
De moeder der snorren is een sinaasappel met klontjes.quote:
[..]
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.
quote:
[..]
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.
Ik dacht even dat ik naar de Twitter van Yoko Ono zat te kijkenquote:
[..]
De moeder der snorren is een sinaasappel met klontjes.
Blijkbaar heeft iemand de new age bullshit generator ontdekt.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
[..]
Ik dacht even dat ik naar de Twitter van Yoko Ono zat te kijken
Of gewoon deze: http://www.wisdomofchopra.com/
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 11:06:31 ]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Even voor de context: de flauwekul die hier bedoeld wordt is dat de aarde pas enige duizenden jaren oud is.quote:
[..]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?
Of hij heeft ze verkeerd begrepen. De MENSHEID bestaat pas duizenden jaren geleden. Maar de WERELD veel langer.quote:
[..]
Even voor de context: de flauwekul die hier bedoeld wordt is dat de aarde pas enige duizenden jaren oud is.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Nee, hier worden de echte jongeaardecreationisten bedoeld.quote:
[..]
Of hij heeft ze verkeerd begrepen. De MENSHEID bestaat pas duizenden jaren geleden. Maar de WERELD veel langer.
Wat Jigzoz (die de OP schreef trouwens, niet ik) al zegt: we hebben het hier over zaken zoals de overtuiging dat de aarde (in de orde van) een paar duizend jaar oud is.quote:
[..]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?
Overigens bestaat de mens als soort ook al heel wat langer dan dat. Huidige schattingen variëren van 150.000 tot 200.000 jaar. Dat zou ik zelf niet omschrijven als 'een paar duizend jaar'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.quote:
[..]
Wat Jigzoz (die de OP schreef trouwens, niet ik) al zegt: we hebben het hier over zaken zoals de overtuiging dat de aarde (in de orde van) een paar duizend jaar oud is.
Overigens bestaat de mens als soort ook al heel wat langer dan dat. Huidige schattingen variëren van 150.000 tot 200.000 jaar. Dat zou ik zelf niet omschrijven als 'een paar duizend jaar'.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Ik heb houvast aan mijn gezin en aan mezelf. Ik zie echt geen ruimte voor een god in mijn leven. Je kunt dus niet zo even in zijn algemeenheid stellen dat mensen nu eenmaal een god nodig hebben.quote:
[..]
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.quote:
[..]
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.
En met name academici zouden gewoon beter moeten weten. Hoe is het nou toch mogelijk dat mensen met dat soort ideeën een academische studie afronden? Het lijkt bijna onmogelijk. Maar mede dankzij het religieuze klimaat in de VS lijken daar toch mogelijkheden voor te bestaan.
Want hoewel de volledige academische wereld een persoon als Michael Behe uitlacht (zeker nadat hij onder ede verklaarde dat in zijn ogen astrologie een wetenschap is), hij heeft toch somehow zijn papiertje gekregen. Om nog maar te zwijgen van scholen in de VS die dinosaurusbotten tentoonstellen met het bijschrift '3000 jaar oud'. (Ja, die zijn er.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb wel eens wat debat filmpjes ed. gezien en het blijkt dat er wel academici zijn die eerder in een soort Spinoziaans god geloven. Wat denken jullie hiervan?
In mijn beleving neigt dat naar pantheïsme / pseudoreligie. Het is wel veel eenvoudiger te verdedigen dan fundamentalistisch theïsme.quote:
Ik heb wel eens wat debat filmpjes ed. gezien en het blijkt dat er wel academici zijn die eerder in een soort Spinoziaans god geloven. Wat denken jullie hiervan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.quote:
[..]
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.
En met name academici zouden gewoon beter moeten weten. Hoe is het nou toch mogelijk dat mensen met dat soort ideeën een academische studie afronden? Het lijkt bijna onmogelijk. Maar mede dankzij het religieuze klimaat in de VS lijken daar toch mogelijkheden voor te bestaan.
Want hoewel de volledige academische wereld een persoon als Michael Behe uitlacht (zeker nadat hij onder ede verklaarde dat in zijn ogen astrologie een wetenschap is), hij heeft toch somehow zijn papiertje gekregen. Om nog maar te zwijgen van scholen in de VS die dinosaurusbotten tentoonstellen met het bijschrift '3000 jaar oud'. (Ja, die zijn er.)
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Zo raadselachtig is dat niet.quote:
[..]
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.
Mensen die gelovig zijn opgevoed in een seculiere maatschappij als de onze, hebben een kronkel in hun denktrant ontwikkeld waarmee ze hun geloof met de werkelijkheid kunnen verzoenen. Als je wat langer met zo iemand praat kan je je vinger op die kronkel leggen. Je kan vrij precies een punt vinden waar de logica zoek raakt. Maar de gelovige zelf ziet het niet. Je kan de kronkel voor hem aanwijzen, maar het kwartje valt niet.
Mensen die niet gelovig zijn opgevoed en later zijn bekeert, hebben die kronkel niet. Er zit voor hun niets anders op dan met ogen dicht en vingers in hun oren LALALALALA te roepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zei daar juist toch dit?quote:
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
"Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen."
Het betekent echter wel dat je terughoudend moet zijn met religieuze claims ten aanzien van de werkelijkheid zoals we die waarnemen. Maar zolang je die gescheiden houdt (zie ook het NOMA ideaal van Stephen J. Gould) kan dat prima.
In de praktijk nemen maar weinig gelovigen genoegen met dit uitgangspunt. Vooral, denk ik, omdat het de cognitieve content van het geloof reduceert tot 0.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-08-2014 15:17:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is voor veel mensen vooral het relativerende aspect van wetenschap wat botst met religieus denken, denk ik. Los van de expliciete natuurwetenschappelijke claims die mensen wel es uit de bijbel halen.quote:
[..]
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de een A zegt en de ander B, dan kunnen ze onmogelijk allebei gelijk hebben.quote:
[..]
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
Wat een vooringenomenheid.quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Klinkklare onzin.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven.
ja dat blijkt.quote:Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed. Het is makkelijk om gewoon een zin van minachting te typen, makkelijker dan een serieus volwassen antwoord te geven.quote:
[..]
Klinkklare onzin.
[..]
ja dat blijkt.
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?quote:
[..]
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed. Het is makkelijk om gewoon een zin van minachting te typen, makkelijker dan een serieus volwassen antwoord te geven.
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over. Het was enkel als vb. Ieder z'n eigen ding tho. Je bent vast wel een super persoon enzulks.quote:
[..]
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?
Waar werd het goed toen de islam zijn intrede deed en vergeleken met wat werd het goed en hoe heb je dat op een objectieve manier kunnen concluderen?quote:
[..]
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed.
Je posts staan dan ook bol van de vooringenomenheid, als je wilt dat iemand serieus op je stukjes proza ingaat, kom dat met voorbeelden waaruit blijkt dat men zo vreselijk logisch redeneert binnen de islam of in zo'n Hawza.quote:
Tot nu toe blijkt dat de islam maar zeer beperkt haar stempel op de moderne wetenschap heeft weten te drukken en dat enkel maar voor een zeer beperkte tijd, hooguit zo'n 2 of 3 eeuwen. De laatste 400 jaar is de input en output van de moslim-wereld met betrekking tot de wetenschap zelfs nul geweest.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe komt dat denk je?quote:
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over.
Het lijkt mij dat de Islam, netto onder de streep, niets heeft bijgedragen aan ontwikkeling en wetenschap. In die zin dat een en ander sneller was gegaan zonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Werd, ok. Voor wie? Voor de aanhangers? Voor de rest ook?quote:
[..]
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over. Het was enkel als vb. Ieder z'n eigen ding tho. Je bent vast wel een super persoon enzulks.
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben. In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.quote:
[..]
Als de een A zegt en de ander B, dan kunnen ze onmogelijk allebei gelijk hebben.
Dit is het NOMA ideaal van Stephen J. Gould. Het idee dat de wetenschap zich bezighoudt met feiten en religie zich bezighoudt met waarden. En daarin zit hem gelijk de denkfout: waarden zijn ook feiten. Een specifiek soort feiten.quote:
[..]
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben.
Waaruit zou de kern van geloof dan moeten bestaan? Welke zaken vallen nu eigenlijk fundamenteel buiten het domein van de wetenschap?quote:
In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo moeilijk om vatten. Ze zijn met de helft van de bibliotheek van Alexandrië aan de haal gegaan. In de 11e eeuw kwam het fundamentalisme op een was het gedaan met wetenschap.quote:
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?
Ik denk dat wetenschap en religie dezelfde dingen bestuderen, twee verschillende systemen om hetzelfde uit te leggen. Ze kunnen zeker samen bestaan juist omdat ze hetzelfde bestuderen.quote:
[..]
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben. In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En als die verschillende systemen nu tot verschillende onderling strijdige uitleggen van hetzelfde komen, wat dan?quote:
[..]
Ik denk dat wetenschap en religie dezelfde dingen bestuderen, twee verschillende systemen om hetzelfde uit te leggen. Ze kunnen zeker samen bestaan juist omdat ze hetzelfde bestuderen.
Bovendien is het mij niet helemaal duidelijk wat nu de studiemethodiek van religie is, anders dan 'ik wil dat dit waar is, en daarom neem ik aan dat het waar is'. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet uitleggen als een studiemethodiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan wat? Is toch geen probleem? Er zijn ook wetenschappers die inductie ondersteunen als wetenschappelijke methodiek en andere staan alleen deductie toe. Ook geen probleem, slechts een filosofisch probleem.quote:
[..]
En als die verschillende systemen nu tot verschillende onderling strijdige uitleggen van hetzelfde komen, wat dan?
Bovendien is het mij niet helemaal duidelijk wat nu de studiemethodiek van religie is, anders dan 'ik wil dat dit waar is, en daarom neem ik aan dat het waar is'. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet uitleggen als een studiemethodiek.
Je kunt het ook zo zien: wellicht is theologie de wetenschappelijke studie van God (zoals Aquinas dat zag), zij houden zich bezig met het bestuderen van God en wetenschappers in een ander veld bestuderen wat anders, echter beide bestuderen hetzelfde, alleen verschillende aspecten daarvan.
Er zijn verschillende theologen die een methodiek hebben bedacht om dingen systematisch te bestuderen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vanuit dat gezichtspunt is theologie hoogstens een linguïstische wetenschap. Die methodes die je vermeldt gaan enkel over het interpreteren van teksten (taalkunde) omdat teksten alles is wat de theologen hebben.
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.quote:
[..]
Dit is het NOMA ideaal van Stephen J. Gould. Het idee dat de wetenschap zich bezighoudt met feiten en religie zich bezighoudt met waarden. En daarin zit hem gelijk de denkfout: waarden zijn ook feiten. Een specifiek soort feiten.
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen. Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).quote:Waaruit zou de kern van geloof dan moeten bestaan? Welke zaken vallen nu eigenlijk fundamenteel buiten het domein van de wetenschap?
"Zo zou je moeten leven" is toch een waarde?quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.
quote:
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
Wetenschap kan je niet vertellen wat je met die gegevens zou moeten doen. Althans: niet zonder basis premissen zoals 'menselijk welzijn is goed'. Die premissen kunnen zelf niet wetenschappelijk gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen.
Hier zit hem de crux: religie doet dat wel, maar kan dat net als de wetenschap ook niet!quote:
Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).
Het is gewoon vragen die niet beantwoord kunnen worden *toch* antwoorden, doen alsof je daar een rechtvaardiging van hebt (die er niet is), en die rechtvaardiging noemt men dan 'een geloof in 1 of meerdere goden'.
Dat wil echt niet zeggen dat religie ook maar enige aanspraak kan maken op autoriteit ten aanzien van wat mensen wel of niet zouden moeten doen. Daarvoor kijk ik toch liever naar morele filosofen. Die hebben de antwoorden ook niet, maar zijn daar tenminste eerlijk over en die hebben tenminste een coherente visie op menselijke moraliteit.
Een religieuze basis voor moraliteit is gewoon een excuus voor dogmatisch denken. En dan blijft er in mijn beleving eigenlijk niets over van 'het werkterrein van religie'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat komt omdat jij niet gelovig bent.quote:
[..]
Hier zit hem de crux: religie doet dat wel, maar kan dat net als de wetenschap ook niet!
Als je wel gelovig bent, dan ga je ervan uit dat wat jouw religie je voorschrijft de wil van god is. Dat geeft jouw religie de autoriteit die je zoekt. Als niet-gelovige is die autoriteit natuurlijk niet serieus te nemen, maar dat is dan ook het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Mijn punt is dat religie zegt hoe je moet leven zonder zich daarbij te baseren op echte kennis. Wetenschap daarentegen houdt zich alleen bezig met het vergaren van kennis zonder te zeggen hoe je zou moeten leven. Het zijn twee totaal verschillende zaken in feite, die elkaar ook niet echt bijten zolang iedereen netjes op z'n eigen terrein blijft.
Dat is natuurlijk een cirkelredenering... "religie heeft autoriteit omdat ik geloof dat religie autoriteit heeft". Je kunt daarin "religie" vervangen door alles, ook "wetenschap".quote:
[..]
Maar dat komt omdat jij niet gelovig bent.
Als je wel gelovig bent, dan ga je ervan uit dat wat jouw religie je voorschrijft de wil van god is.
Nee, dat doet het dus niet. Dat geeft alleen een geloof dat die autoriteit bestaat, maar dat is niet hetzelfde. Ter vergelijking: wetenschap heeft ook geen autoriteit omdat men gelooft dat wetenschap die autoriteit heeft. Zo werkt dat niet.quote:
Dat geeft jouw religie de autoriteit die je zoekt.
Dit is meer het verschil tussen wel autoriteit en geen autoriteit dan tussen "geloof in autoriteit" en "geen geloof in autoriteit". Religie heeft *feitelijk* geen autoriteit ten aanzien van morele vraagstukken. Ook niet als men gelooft dat religie die autoriteit heeft.quote:
Als niet-gelovige is die autoriteit natuurlijk niet serieus te nemen, maar dat is dan ook het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Of op wat dan ook.quote:
Mijn punt is dat religie zegt hoe je moet leven zonder zich daarbij te baseren op echte kennis.
En daarmee houdt de wetenschap zich tenminste nog *ergens* mee bezig.quote:
Wetenschap daarentegen houdt zich alleen bezig met het vergaren van kennis zonder te zeggen hoe je zou moeten leven.
Er is geen terrein voor religie. Dat terrein is volledig leeg.quote:
Het zijn twee totaal verschillende zaken in feite, die elkaar ook niet echt bijten zolang iedereen netjes op z'n eigen terrein blijft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je religie bekijkt met de maatstaf van de wetenschap, dan is het inderdaad een lege cirkelredenatie.
Maar dat is niet hoe gelovigen tegen de zaak aankijken. Zij geloven dat hun god bestaat en dat hun religie de wil van god voorschrijft. Dat dat niet op feiten gebaseerd is, is wat het een geloof maakt, maar dat maakt het niet minder waar in de beleving van de gelovige. Dan kun je wel heel flauw zeggen dat dat logisch niet klopt, maar daar heeft een gelovige totaal geen boodschap aan, want hij gelooft nou eenmaal dat zijn god bestaat.
Je hebt helemaal gelijk dat religie geen absolute autoriteit heeft op het gebied van moraliteit. Maar binnen de context van hun religie hebben ze dat wel, want dat is wat de leden van de religie voor waar aannemen. Dat hun denkbeelden niet op feiten zijn gebaseerd, doet daar niks aan af in hun beleving.
Maar dat is niet hoe gelovigen tegen de zaak aankijken. Zij geloven dat hun god bestaat en dat hun religie de wil van god voorschrijft. Dat dat niet op feiten gebaseerd is, is wat het een geloof maakt, maar dat maakt het niet minder waar in de beleving van de gelovige. Dan kun je wel heel flauw zeggen dat dat logisch niet klopt, maar daar heeft een gelovige totaal geen boodschap aan, want hij gelooft nou eenmaal dat zijn god bestaat.
Je hebt helemaal gelijk dat religie geen absolute autoriteit heeft op het gebied van moraliteit. Maar binnen de context van hun religie hebben ze dat wel, want dat is wat de leden van de religie voor waar aannemen. Dat hun denkbeelden niet op feiten zijn gebaseerd, doet daar niks aan af in hun beleving.
Ik denk dat je je eens dieper in het onderwerp zou moeten verdiepen, probeer het eerst eens met makkelijke teksten zoals het bewijs van God van Aquinas.quote:
Vanuit dat gezichtspunt is theologie hoogstens een linguïstische wetenschap. Die methodes die je vermeldt gaan enkel over het interpreteren van teksten (taalkunde) omdat teksten alles is wat de theologen hebben.
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
Ooit waren atomen ook onzichtbaar, later ook ondekt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
De eerste atomisten waren dan ook net zulke fantasten als mensen die in andere sprookjes geloofden. Dat we nu weten dat atomen bestaan en de bouwstenen zijn van materie, betekent niet dat de eerste atomisten het bij het juiste eind hadden. De vroege atomisten baseerden hun theorie niet op echt onderzoek, maar op aannames en hersenspinsels. Dat is niet hoe je kennis vergaart.quote:
[..]
Ooit waren atomen ook onzichtbaar, later ook ondekt.
Prima... ik hoop dat dat verder geen impact heeft op wat wij precies bedoelen met 'alle vragen'.quote:
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Dus het antwoord is dat het antwoord, zover het bestaat, voor mensen niet te begrijpen is? (En daarom niet expliciet in de Bijbel vermeld staat.)quote:
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
En wat nou als volgend jaar de wetenschap ons vertelt dat ze hebben ontdekt wat donkere materie is? Het zou niet voor het eerst zijn dat de wetenschap ineens met een antwoord komt op een vraag die we voorheen gewoon niet begrepen. De voorbeelden daarvan kun je neem ik aan zelf ook bedenken. (En niet 1 daarvan is in de Bijbel terug te vinden!!)
Wat ik bedoel is dat religies, waaronder het Christendom, een lange traditie hebben van het beantwoorden van vragen die op dat moment niet door de wetenschap konden worden beantwoord. En dan loop je een zeer reeel risico dat, vroeg of laat, de wetenschap die vraag wel kan beantwoorden, en, daar een heel ander antwoord op geeft dan religie deed. En dan wordt het toch een beetje genant.quote:
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Zie ook:
Dat betekent niet dat wetenschap en religie niet naast elkaar en in vrede kunnen bestaan. Maar dat kan slechts onder de voorwaarde dat je bovengenoemd risico geheel vermijdt door gewoon geen uitspraken te doen over zaken die de wetenschap mogelijk kan gaan beantwoorden. (Waaronder dus 'wat is donkere materie?' en voorheen 'wat is bliksem?' en 'wat veroorzaakt de getijden?')
Ik denk dat een gelovige er verstandig aan doet om geen goden te zoeken achter onverklaarde verschijnselen in de waarneembare wereld.
Mocht je meer tijd hebben en dit onderwerp net zo interessant vinden als ik, dan kun je hier je hart ophalen:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Een seminar met een lange reeks lezingen en debatten over de geschiedenis en de toekomst van het conflict tussen wetenschap en religie. Zeer de moeite waard, imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-08-2014 18:37:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Normativiteit in wetenschap wijs jij af?quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
[..]
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen. Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
O. Hm. Dus ook geen hemel en hel meer?quote:
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Ja, dat is een beetje een suffe tekst natuurlijk. 'Doden zijn niet bij bewustzijn'. Ja, anders waren ze niet dood hè?quote:Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Huh? Met een dode ziel? Dat 'dood' wordt nu ineens wel weer erg rekbaar.quote:Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Ik zie niet in hoe dat uit het voorgaande blijkt.quote:Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.quote:
[..]
De eerste atomisten waren dan ook net zulke fantasten als mensen die in andere sprookjes geloofden. Dat we nu weten dat atomen bestaan en de bouwstenen zijn van materie, betekent niet dat de eerste atomisten het bij het juiste eind hadden. De vroege atomisten baseerden hun theorie niet op echt onderzoek, maar op aannames en hersenspinsels. Dat is niet hoe je kennis vergaart.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Say wutquote:
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je moet er wel bij vertellen dat 999 van die dromen tot niks leiden en alleen die éne is een schot in de roos.quote:
[..]
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja en? Het gaat om een principe dat je wel kennis kunt vergaren door aannamens en hersenspinsels die je daarna aanpast op basis van ervaring, experimenten, etc.quote:
[..]
Je moet er wel bij vertellen dat 999 van die dromen tot niks leiden en alleen die éne is een schot in de roos.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
De eerste bewering is al direct onwaar. Genesis komt van het Griekse genesis, wat 'ontstaan' betekent. Niet 'registratie van oorsprong' of 'geschiedenis'. Dan zou het Historiae heten, of iets dergelijks.quote:De naam Genesis is direct ontleend aan het Hebreeuwse woord 'toledot'. Het gaat om registraties van oorsprongen en geschiedenissen.
Onjuist. Even voor de duidelijkheid, er staat:quote:Het scheppingsverhaal wordt afgesloten (2:4) met de mededeling: "dit zijn de toledot van hemel en aarde toen zij geschapen werden". Het woord toledot wordt hier in de NBG vertaling weergegeven met "geschiedenis". De Griekse LXX luidt: dit is het boek genesis (biblos genesioos) van hemel en aarde...". Genesis 1 (tot 2:4) is een boek!
γενέσεως is een genitief en betekent zoveel als 'van het ontstaan'. Er staat dus letterlijk: "dit is het boek van het ontstaan van hemel en aarde."quote:Αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως οὐρανοῦ καὶ γῆς
Hier gaat het helemaal uit de bocht.quote:Dáárover gaat Exodus 20:11: God DEED verslag aangaande de schepping van hemel en aarde in zes dagen én Hij MAAKTE in zes dagen "het wordingsboek van hemel en aarde".
'Doen' en 'maken' zijn in veel talen exact hetzelfde woord. In het Grieks is het poiein. In het Latijn is het facere. In het Hebreeuws is het 'asah'. Dat woord kan uitstekend in twee verschillende betekenissen gebruikt worden in dezelfde zin, net zoals wij kunnen zeggen dat we op een bank in een bank zitten.
Wat wel twee heel verschillende dingen zijn, zijn 'doen' en 'verslag doen'. Geen enkele Griek of Hebreeër zou daarvoor hetzelfde woord gebruiken. Als er staat 'God deed de aarde', betekent dat 'God maakte de aarde'.
Dit is dus typisch onwetenschappelijk. Inconsistenties wijzen niet op een foute interpretatie, ze wijzen op inconsistenties. Jij gaat er hier al vanuit dat de Bijbel onfeilbaar is, en op basis daarvan interpreteer je het. Dat is de omgekeerde wereld. Je moet eerst bewijzen dat de Bijbel onfeilbaar is, dan pas mag je dat axioma gebruiken om verdere theorieën op te bouwen.quote:Als God de hemel en de aarde in zes dagen zou hebben geschapen (of herschapen), dan moeten we aannemen dat God in de nacht rust hield. Maar waarom? Jesaja 40:28 zegt:
"Een eeuwig God is YAHWEH, Schepper van de einden der aarde. Hij wordt noch moede noch mat, zijn verstand is niet te doorgronden....".
Als Genesis 1 een zesdaagse Goddelijke openbaring aan de méns is, dan zijn de nachtelijke pauzes logisch. De nacht was voor de méns nodig om te slapen. Zoals trouwens ook de rust van zevende dag niet voor God was bestemd, maar "voor de méns" (Markus 2:27).
Dat is precies waarom zulke apologetiek onwetenschappelijk is. Wetenschap gaat uit van de feiten, en trekt daar conclusies uit. Apologeten hebben conclusies, en passen daar het bewijsmateriaal aan aan.
En dan heb ik nog niet eens geraakt aan de inhoudelijke onenigheid: de Bijbel zegt dat God de mens kant-en-klaar heeft gemaakt, terwijl de wetenschap zegt dat de mens is geëvolueerd.
Het voorschrijven van normen is geen kennisvergaring en daarmee geen wetenschap. Je kunt wel normatief onderzoek doen, maar wat je met de resultaten doet valt buiten het domein van de wetenschap in mijn ogen.quote:
[..]
Normativiteit in wetenschap wijs jij af?
Dat maakt dromen nog geen wetenschap.quote:
[..]
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.
Je hebt wel een flinke dosis begrip van het onderwerp nodig om tot een zinvol hersenspinsel te komen. Einstein bedoelde dat natuurkundigen dat inbeeldingsvermogen nodig hebben naast hun droge basiskennis.quote:
[..]
Ja en? Het gaat om een principe dat je wel kennis kunt vergaren door aannamens en hersenspinsels die je daarna aanpast op basis van ervaring, experimenten, etc.
Het is niet alsof Jantje Smit of Doutzen Kroes of jij of ik ineens met een geweldige doorbraak komen op fysisch gebied nadat we een interessante droom hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen. In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof. Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Om dezelfde reden dat ik niet in onzichtbare koeien geloof.quote:
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Conscience do cost.
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)quote:
Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.quote:
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
We kunnen hierover eindeloos discussiëren zonder dat jij iets verder komt. Het enige dat gaat gebeuren is dat jij slecht onderbouwde theologische stelling poneert, die vervolgens totaal gesloopt worden. Ik begrijp best dat je daar geen zin in hebt, maar erg intelligent is het niet.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen. In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof. Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Ik heb er ook weinig respect voor: onwetendheid kan, daar heeft iedereen wel eens last van. Opzettelijke onwetendheid is laf, dom en oneerlijk. Het is helemaal laag als je ook nog eens anderen probeert te overtuigen van stellingen waarvan je weet dat ze niet overeenstemmen met de werkelijkheid. Dat is oplichting
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze er oprecht van overtuigd zijn dat er geen God bestaat. Alleen is die oprechte overtuiging bij jou en bij hen op iets anders gebaseerd.quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.quote:
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze zich oprecht niet voor kunnen stellen dat er een God bestaat.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn ervaring komt het grootste deel van het niet snappen voort uit het idee dat mensen niet werkelijk geloven wat ze geloven (dat is overigens bij alles zo, niet alleen religie). De argumenten worden terzijde geschoven als smoezen, en vaak wordt de oorzaak bij iets als kwaad zijn op God of rebellie gelegd. Dan snappen ze het echt niet, want hoe kun je kwaad zijn op God of hoe kun je tegen hem rebelleren?quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Maar we kunnen ook tot wél iets komen.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen.
Dat hoeft niet hoor. Ik respecteer religie ook niet, ik zie daar ook geen enkele reden toe. Van gelovigen verwacht ik ook geen respect voor atheïsme.quote:In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof.
Leuk! Vertel!quote:Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Waarom niet?quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.quote:
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was een grapje. BAZINGA!quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.quote:
[..]
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.quote:
[..]
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.
ROBODEMONS..................|:(
Dat denk ik niet, aangezien geloof en wetenschap twee verschillende dingen zijn. Juist wanneer je geloof erbij betrekt, vertroebelt dat alleen de wetenschap.quote:
k denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
ROBODEMONS..................|:(
Maar aan wie is dit te wijten?quote:
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat denk ik ook.quote:
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan.
Daar heb ik dan weer zo mijn twijfels bij. In de wetenschap gelden er vrij strikte regels ten aanzien van het verwerven en analyseren van gegevens, en het onafhankelijk verifiëren daarvan. Dat is wat wetenschap een integere en objectieve discipline maakt.quote:
Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
En die regels staan het niet toe dat een wetenschapper, in het bedrijven van wetenschap, er een bias of vooringenomen conclusie op nahoudt. Of dat nou gebaseerd is op een geloof of op iets anders.
Een gelovige wetenschapper die precies weet hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden is bijvoorbeeld Kenneth Miller, iemand waar ik wel bewondering voor heb. Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...quote:
Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Wat maakt dat uit?quote:
[..]
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?
Ik ga niet naar de kerkquote:
[..]
Gewoon interesse, als je het niet wil vertellen heb ik er geen problemen mee hoor
Ze gaan op zich prima samen in 1 en dezelfde persoon. Er zijn dan ook meer dan genoeg gelovige wetenschappers die prima werk doen.quote:
[..]
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...
Maar inderdaad, zo gauw iemand wetenschap bedrijft gaan ze niet samen, niet op dat moment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Doe normaal, oké?quote:
[..]
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.quote:
[..]
Ik ben niet degene die bewijs negeert omdat ik graag antwoorden wil...
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
