F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 18:41 schreef Hexenbiest het volgende:
Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.quote:
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
We kunnen hierover eindeloos discussiëren zonder dat jij iets verder komt. Het enige dat gaat gebeuren is dat jij slecht onderbouwde theologische stelling poneert, die vervolgens totaal gesloopt worden. Ik begrijp best dat je daar geen zin in hebt, maar erg intelligent is het niet.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen. In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof. Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Ik heb er ook weinig respect voor: onwetendheid kan, daar heeft iedereen wel eens last van. Opzettelijke onwetendheid is laf, dom en oneerlijk. Het is helemaal laag als je ook nog eens anderen probeert te overtuigen van stellingen waarvan je weet dat ze niet overeenstemmen met de werkelijkheid. Dat is oplichting
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze er oprecht van overtuigd zijn dat er geen God bestaat. Alleen is die oprechte overtuiging bij jou en bij hen op iets anders gebaseerd.quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.quote:
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze zich oprecht niet voor kunnen stellen dat er een God bestaat.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn ervaring komt het grootste deel van het niet snappen voort uit het idee dat mensen niet werkelijk geloven wat ze geloven (dat is overigens bij alles zo, niet alleen religie). De argumenten worden terzijde geschoven als smoezen, en vaak wordt de oorzaak bij iets als kwaad zijn op God of rebellie gelegd. Dan snappen ze het echt niet, want hoe kun je kwaad zijn op God of hoe kun je tegen hem rebelleren?quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Maar we kunnen ook tot wél iets komen.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen.
Dat hoeft niet hoor. Ik respecteer religie ook niet, ik zie daar ook geen enkele reden toe. Van gelovigen verwacht ik ook geen respect voor atheïsme.quote:In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof.
Leuk! Vertel!quote:Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Waarom niet?quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.quote:
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was een grapje. BAZINGA!quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.quote:
[..]
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.
ROBODEMONS..................|:(
Dat denk ik niet, aangezien geloof en wetenschap twee verschillende dingen zijn. Juist wanneer je geloof erbij betrekt, vertroebelt dat alleen de wetenschap.quote:
k denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
ROBODEMONS..................|:(
Maar aan wie is dit te wijten?quote:Op zondag 27 juli 2014 13:32 schreef darkmond het volgende:
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat denk ik ook.quote:
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan.
Daar heb ik dan weer zo mijn twijfels bij. In de wetenschap gelden er vrij strikte regels ten aanzien van het verwerven en analyseren van gegevens, en het onafhankelijk verifiëren daarvan. Dat is wat wetenschap een integere en objectieve discipline maakt.quote:
Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
En die regels staan het niet toe dat een wetenschapper, in het bedrijven van wetenschap, er een bias of vooringenomen conclusie op nahoudt. Of dat nou gebaseerd is op een geloof of op iets anders.
Een gelovige wetenschapper die precies weet hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden is bijvoorbeeld Kenneth Miller, iemand waar ik wel bewondering voor heb. Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...quote:
Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Wat maakt dat uit?quote:
[..]
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?
Ik ga niet naar de kerkquote:Op dinsdag 5 augustus 2014 21:03 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Gewoon interesse, als je het niet wil vertellen heb ik er geen problemen mee hoor
Ze gaan op zich prima samen in 1 en dezelfde persoon. Er zijn dan ook meer dan genoeg gelovige wetenschappers die prima werk doen.quote:
[..]
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...
Maar inderdaad, zo gauw iemand wetenschap bedrijft gaan ze niet samen, niet op dat moment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Doe normaal, oké?quote:
[..]
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.quote:
[..]
Ik ben niet degene die bewijs negeert omdat ik graag antwoorden wil...
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.quote:
[..]
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.
Dan zij het zo.quote:
[..]
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.
Ten eerste: ik vind het heel tof dat je hier reageert. Je bent een van de weinige gelovigen die dat aandurft. Daar heb ik beslist respect voor.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Daarnaast vind ik het wel jammer dat je niet verder op zaken wil ingaan. 'Het is nu eenmaal zo', dat lijkt een beetje de teneur van je reacties te zijn.
En dat vind ik heel erg jammer. Met zo'n instelling zou de mensheid het stenen tijdperk niet uit zijn gekomen.quote:
Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.quote:
[..]
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.quote:
[..]
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Geloven doe je niet met je verstand, het zit in je dus je kan het of het zit niet in je en je kan het niet.quote:
[..]
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeldquote:
[..]
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
Nee hoor, ik heb er geen probleem mee om te accepteren dat gelovigen een soort gevoel van God hebben dat ik niet heb. Als ze het daarbij zouden laten, zou ik er weinig problemen mee hebben. Helaas komen ze daarnaast met een hele hoop vreselijke onzin, en daar ben ik wel op tegen.quote:
[..]
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Dat maakt dromen nog geen wetenschap.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Oké, in simpele bewoordingen:quote:
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.quote:
[..]
Oké, in simpele bewoordingen:
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Kijk, wat leven is en hoe leven is ontstaan zijn vrij complexe onderwerpen met nogal complexe en voor uitgebreide antwoorden. Dat ga je hier op een forum niet uitleggen, maar ik kan je de lecture serie hieronder aanraden. Het is ingewikkeld zeker voor iemand die er weinig kennis voor heeft en een stuk lastiger te volgen dat Kosmos, maar het het geeft een goed beeld hoe organische biologie, RNA/DNA, proteïnen/hormonen en cellen werken.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Wat natuurlijk een vrij aparte gedachten gang is, voor mij althans, is dat omdat iets complex is men dat dan maar gaan invullen met, zoiets, als de bijbel of geloof. Waarom zou zo iets antwoord kunnen geven op biologische/biochemische vraagstukken? Daar is zo'n geloof of boek nooit voor bedoelt.
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat men claimt dat de bijbel allerlei gebeurtenissen heeft voorspeld wilt nog niet zeggen dat het waar is.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Neem deze bijvoorbeeld.
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alles in Genesis is verzonnen, een sprookje. Kun jij bewijzen dat Roodkapje niet waar is?quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Er is nooit een uittocht van Joden uit Egypte geweest. Kanaän was zelfs ten tijde van de uittocht een Egyptische kolonie.
Jezus is waarschijnlijk ook verzonnen. De evangeliën spreken elkaar tegen.
Epidemieën en natuurrampen zijn van alle tijden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onwaarheden in de Bijbel:quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Moet ik nog verder gaan?
Overigens is het niet aan mij om te bewijzen dat dingen niet echt zijn. Het is aan jou om te bewijzen dat ze wél echt zijn. Bewijzen dat iets niet zo is, is namelijk vrijwel onmogelijk.
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.quote:En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 07:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.quote:
[..]
Onwaarheden in de Bijbel:
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).quote:
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Dat probeer ik al een hele tijd, maar jij negeert het gewoon.quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
Nee, je hoeft mij niet klakkeloos te geloven. Maar meer dan die beweringen posten, kan ik niet doen. Het is namelijk aan jou om te bewijzen dat het wél gebeurd is: de bewijslast ligt bij jou. Ik kan niet bewijzen dat die dingen niet gebeurd zijn, ik kan slechts weerleggen dat ze wél gebeurd zijn.quote:[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Zie ook Russel's teapot, als je meer vragen hebt over wie precies bewijslast heeft.
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Overtuig mij.quote:
[..]
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.quote:
[..]
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Nee hoor. Je kan je wel hierover deskundig laten informeren:quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he?
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
Bewezen op welke gronden ?quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Nou, bijvoorbeeld dit:quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_Iquote:
[..]
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, je moet niks klakkeloos geloven. Dat is het hele punt.quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Dat is geen antwoord op wat in mijn post staat. Ofwel je geeft aan voor welke beweringen je meer bewijs wilt, ofwel je geeft aan welke fouten je ziet in de beweringen. Maar met slechts 'overtuig mij' kan ik helemaal niets.quote:
Ga dan ook even in op de rest van de post.quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.quote:
[..]
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.quote:
[..]
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.quote:
[..]
Ga dan ook even in op de rest van de post.
Omdat jij weigert te antwoorden. Blijf dan gewoon maar weg.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.quote:
[..]
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.
Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik laat jou niet leugens verspreiden omdat jij dat toevallig comfortabele leugens vindt, nee. Daarnaast vraag je steeds om overtuigd te worden, maar je laat helemaal niets los over wat je precies wel en niet overtuigt. Wij proberen dan wat, en zodra iemand iets zegt dat je niet aanstaat, begin je te mekkeren over respect.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Wat wil je nou?
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_I
O maar ik denk als atheïst helemaal niet dat de Bijbel het woord van god is. Moest dit verhaaltje van god komen zouden daar niet zoveel fouten in staan.quote:Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.quote:
[..]
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.quote:
[..]
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.
Ja, daar ben ik het wel mee eens. De antwoorden van bovengenoemde wetenschappen zijn niet altijd eenvoudig te begrijpen en soms zelfs tegen-intuïtief. Mensen hebben liever iets dat de foute antwoorden die ze al hebben bevestigt, dan iets wat beter werkt maar hen niet aantrekt. Cue religie: iedereen kan er in lezen wat hij zelf wil, dus krijg je altijd de antwoorden die je het meeste aanstaan - of ze nou goed zijn of niet.quote:Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
True.quote:
[..]
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.
Volgens mij zijn we het wel eens. Nu Hexenbiest nog.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OKquote:
[..]
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.
Nou, een mooi voorbeeld vind ik Kenneth Miller, een Amerikaanse celbioloog die onder meer bekend is van het Dover proces en zijn boek Finding Darwin's God.quote:
[..]
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeld
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Deze man is katholiek, gelovig. Maar weet uitstekend hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:42:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat je hier zegt is (corrigeer me als ik dat fout heb) : ik begrijp niet hoe dat allemaal ontstaat, en daarom denk ik dat een god het heeft gedaan.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Dit is wat ze noemen 'gatentheologie': dingen die je niet begrijpt als argument voor het bestaan van een god gebruiken. En dat is dus gewoon een denkfout. Wanneer je iets niet begrijpt, dan begrijp je het niet. Dat zegt niets over hoe het is ontstaan.
Nee, daaruit blijkt alleen dat de mens het niet begrijpt.quote:
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is.
En jij gebruikt dat als excuus om dan maar op te houden met nadenken. En zoals gezegd: dat vind ik jammer. Ik geloof niet in een god, maar als er een god is dan hoop ik dat het er 1 is die wil dat we zijn schepping onderzoeken, en die niet wil dat we onze eigen domheid gebruiken als excuus om maar helemaal niet meer na te denken.quote:
Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Of zoals Galilei dat zo mooi zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use." Galileo Galilei.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft ongeveer dezelfde charme als horoscopen: alleen achteraf worden ze als voorspellingen uitgelegd, nooit vooraf.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Als je je maar voldoende vrijheid van interpretatie permitteert kun je alles als een voorspelling uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We moeten dan toch eerst een stapje terug doen vrees ik: wat geeft jou het idee:quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
a) dat de Bijbel onfeilbaar is, en
b) dat de Bijbel wetenschappelijk interessant is?
Het lijkt mij vooral een verzameling oeroude verhalen zonder al teveel samenhang of wetenschappelijke inhoud. Veel falsificeerbare uitspraken staan er niet in, en ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken heb je eenvoudig niets aan dit boek.
Interessant voor historici, het schept een aardig beeld van de mens zoals die was in de tijd dat de Bijbel is geschreven, maar waarom zouden wij speciale waarde moeten hechten aan de inhoud?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:12:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Bijbel staat vol met onderling strijdige uitspraken. Dit is bijvoorbeeld een bekend lijstje:quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Nu kun je dat natuurlijk allemaal oplossen als je ze maar voldoende vrij interpreteert. Maar zelfs als de Bijbel geheel vrij was van tegenspraken, dan nog is het niet duidelijk waarom de inhoud nu zo interessant zou zijn of een goddelijke oorsprong zou hebben.
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.quote:
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is imo één van de mooiste passages uit de Bijbel. Niet omdat het zo effectief de tegenstrijdigheden aantoont, maar omdat het een soort mini-Bijbel is. In die passage wordt de gelaagdheid, zowel narratief als inhoudelijk, van de Bijbel heel mooi weerspiegeld. Twee verhalen, allebei rijk aan symboliek en historische context, zijn samengevoegd tot één verhaal (in dit geval héél duidelijk). Dat is tekenend voor de hele Bijbel: een lappendeken van verhalen vol symboliek en historische context is samengevoegd tot een semi-coherent geheel.quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
