moet het zijn, jij kan er ook wat vanquote:Op woensdag 2 juli 2014 19:54 schreef Copycat het volgende:
Bijna 250 mensen maken aanspraak op geld uit een liefdadigheidsfonds dat is ingesteld voor slachtoffers van de bomaanslag tijdens de marathon in Boston. Bij die aanslagen vielen in april drie doden en 264 gewonden.
Hou eens op met dat topicverstorende gedrag. En lees je eens inquote:Op woensdag 2 juli 2014 20:21 schreef geileMILF het volgende:
[..]
moet het zijn, jij kan er ook wat van
En weer 2,5 seconden van een compleet interviewquote:Op vrijdag 4 juli 2014 08:59 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat je de achterliggende gedachte mist. They are old, when they die, their prejudice and racism dies with them. Ik gok dan ook dat de context van dit fragment dat wel zal verduidelijken. Heb je die ook?
Maar uit context rukken is zo veel leuker om van niks een punt te maken.
Korte break, trouwens ...
Not so SHOCKING!11!!einz11!!!quote:Op vrijdag 4 juli 2014 09:08 schreef theguyver het volgende:
En weer 2,5 seconden van een compleet interview
nope, mooi ook dat er voor een 3 tal niet onderbouwde quotes nog even tegen Operah's hoofd word gegooid en uit een interview van een uur deze quote uithalen, het verbaasd me niks!quote:
Om dit uit een film van een uur te cherrypicken is op zich knap.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 09:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
nope, mooi ook dat er voor een 3 tal niet onderbouwde quotes nog even tegen Operah's hoofd word gegooid en uit een interview van een uur deze quote uithalen, het verbaasd me niks!
quote:
elke foto is al meer dan eens voorbij gekomen.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 18:37 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Boston Bombing Possible False Flag?
http://imgur.com/a/Nx8EU
Dus... Als je je benen verliest ga je gewoon dood?quote:Op woensdag 26 november 2014 22:53 schreef Tingo het volgende:
Oh ja, en deze discussies over 't snijden van major arteries van ervarende mensen vond ik ook heel interessant en informatief.
Na 't lezen van deze en veel anderen forums,ik denk van zeker dat 't onmogelijk is dat Jeff Bauman zou zulke (fake) wonden overleven.
"For those that haven't seen a femoral A., they're a bit smaller than a standard garden hose. Figure around the thickness of your thumb. Bleed out probably accurate at the 3-4 minute mark.
Figure your heart pumps 60x/minute (probably higher since "I just got shot!" adrenaline). Figure 50ml per beat (which is low, but it's easy math). In other words, at rest, your heart pumps around 3 liters per minute. Maybe 2/3 directed downwards, the other 1/3 towards arm, head, brain.
So 2 liters per minute in the lower half of body; 2 legs, so 1 liter/minuter per leg. Average person holds 5 liters of blood. So total exsanguination in 5 minutes. Probably less, when you factor in elevated heart rate and stroke volume, panic, etc.
The real problem with femoral shots is that it's a difficult place to obtain and maintain adequate pressure (remember Blackhawk Down?) Even TQ's are useless if it's high enough. Tons of pressure, combat guaze, fluids and rapid surgical intervention."
"People walk away thinking 2-5 minutes is plenty of time to treat a severe arterial bleed based on exsanguination. It isn't, other factors come into play.
Time is short, 20-30% of BV can result in a fatality due to renal failure, depending on the size of the person this can be about 1-1.5 litres.
It doesn't take very long to lose that much blood...inside of a minute depending on circumstances. So that would be seconds right?
So when I hear things like "it takes some time", based on a video where the guy is clearly DRT by the 3 minute mark (assuming editing hasn't changed the time that much), where renal failure was likely to have been inevitable well before the 2 minute mark, I have to wonder how one comes to the conclusion that "it takes some time"?"
http://www.m4carbine.net/(...)al-bleedout-Warning-*GRAPHIC*
"Depends on the artery, with some arteries like the Dorsalis Pedis Artery you'll have a few minutes, but with the Aorta, Femoral or Carotid Artery, your dead, you'll drop out-cool immediately from the blood pressure drop, and bleed out in less than a minute"
"I was stabbed thrice in my arm and chest by a home invader. He severed my brachial artery and axillary nerve clean in half.He fled and I immediately felt drowsy. Every time my heart beat blood gushed from my arm pit with great force as if a thumb over a garden hose. I made made it out my front door and about twenty step before I collapsed and went unconcious. Paramedics said I basically died and lost 75 percent of my blood. It all only took about a minute. A severed artery equals death extremely fast unless quick action is taken like in my case."
http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=16876.0
http://www.artofmanliness(...)trol-major-bleeding/
Nee dat zei ik helemaal niet.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus... Als je je benen verliest ga je gewoon dood?
Zal ik mijn buurvrouw dan maar vertellen dat ze allang dood had moeten zijn?
Haar benen waren door dit ongeval geamputeerd, de ambulance helicopter was er pas na 20 minuten!
"For those that haven't seen a femoral A., they're a bit smaller than a standard garden hose. Figure around the thickness of your thumb. Bleed out probably accurate at the 3-4 minute mark.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee dat zei ik helemaal niet.
Nee,je hoeft niks aan je buurvrouw te vertellen want het heeft niks te maken met dit 'discussie'.
Totaal andere omstandigheden.
Nee hoor,amputatie/jouwe ervaring is heel anders dan de Boston(smoke) Bomb gedoe.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus... Als je je benen verliest ga je gewoon dood?
Zal ik mijn buurvrouw dan maar vertellen dat ze allang dood had moeten zijn?
Haar benen waren door dit ongeval geamputeerd, de ambulance helicopter was er pas na 20 minuten!
-Edit- laat ook eigenlijk maar, als ik een ervaring hier neer moet posten waar ik bij was moet ik met geboortecertificaten medisch dossier en 20.000 krantenknipsels en achtergrond informatie etc etc posten..
Ja dat weet ik dankje.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
"For those that haven't seen a femoral A., they're a bit smaller than a standard garden hose. Figure around the thickness of your thumb. Bleed out probably accurate at the 3-4 minute mark.
"Depends on the artery, with some arteries like the Dorsalis Pedis Artery you'll have a few minutes, but with the Aorta, Femoral or Carotid Artery, your dead, you'll drop out-cool immediately from the blood pressure drop, and bleed out in less than a minute"
It doesn't take very long to lose that much blood...inside of a minute depending on circumstances. So that would be seconds right?
Jij post dat ... ik niet!
Klopt, bij Boston was er iemand met ervaring sneller bij dan bij dit ongevalquote:Op woensdag 26 november 2014 23:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor,amputatie/jouwe ervaring is heel anders dan de Boston(smoke) Bomb gedoe.
Na 't lezen van deze en veel anderen forums,ik denk van zeker dat 't onmogelijk is dat Jeff Bauman zou zulke (fake) wonden overleven.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja dat weet ik dankje.
Ik denk dat je de punt heb weer gemist.
Wat je wil jongen- het boeit me echt niet wat je gelooft van de informatie.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Na 't lezen van deze en veel anderen forums,ik denk van zeker dat 't onmogelijk is dat Jeff Bauman zou zulke (fake) wonden overleven.
Jou tekst niet de mijne, wat er gewoon simpel op neer komt, iemand die door een explosie zijn benen verliest KAN het niet overleven!
Nou... wel dus, en al helemaal op een plek waarbij medisch personeel of mensen met ervaring in overvloed is.
Er waren meerdere personen die door de klap een lichaamsdeel verloren had, ook hebben er een aantal mensen de klap niet overleefd!
Het frapante is dat je continu deze 2 personen bij haalt terwijl er toch echt een paar honderd mensen direct betrokken waren.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-dader-de-marathon/
Wat ik wil? ik wil niks... jij maakt hier een punt, Ik geef alleen aan dat Het niet onwaarschijnlijk is dat een persoon zoiets kan overleven!quote:Op woensdag 26 november 2014 23:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat je wil jongen- het boeit me echt niet wat je gelooft van de informatie.
Die theorie bestaat voor zo'n groot gedeelte uit uit de lucht gegrepen aannames dat het moeilijk is om het serieus te nemen.quote:Op woensdag 26 november 2014 22:53 schreef Tingo het volgende:
Oh ja, en deze discussies over 't snijden van major arteries van ervarende mensen vond ik ook heel interessant en informatief.
Na 't lezen van deze en veel anderen forums,ik denk van zeker dat 't onmogelijk is dat Jeff Bauman zou zulke (fake) wonden overleven.
"For those that haven't seen a femoral A., they're a bit smaller than a standard garden hose. Figure around the thickness of your thumb. Bleed out probably accurate at the 3-4 minute mark.
Figure your heart pumps 60x/minute (probably higher since "I just got shot!" adrenaline). Figure 50ml per beat (which is low, but it's easy math). In other words, at rest, your heart pumps around 3 liters per minute. Maybe 2/3 directed downwards, the other 1/3 towards arm, head, brain.
So 2 liters per minute in the lower half of body; 2 legs, so 1 liter/minuter per leg. Average person holds 5 liters of blood. So total exsanguination in 5 minutes. Probably less, when you factor in elevated heart rate and stroke volume, panic, etc.
The real problem with femoral shots is that it's a difficult place to obtain and maintain adequate pressure (remember Blackhawk Down?) Even TQ's are useless if it's high enough. Tons of pressure, combat guaze, fluids and rapid surgical intervention."
"People walk away thinking 2-5 minutes is plenty of time to treat a severe arterial bleed based on exsanguination. It isn't, other factors come into play.
Time is short, 20-30% of BV can result in a fatality due to renal failure, depending on the size of the person this can be about 1-1.5 litres.
It doesn't take very long to lose that much blood...inside of a minute depending on circumstances. So that would be seconds right?
So when I hear things like "it takes some time", based on a video where the guy is clearly DRT by the 3 minute mark (assuming editing hasn't changed the time that much), where renal failure was likely to have been inevitable well before the 2 minute mark, I have to wonder how one comes to the conclusion that "it takes some time"?"
http://www.m4carbine.net/(...)al-bleedout-Warning-*GRAPHIC*
"Depends on the artery, with some arteries like the Dorsalis Pedis Artery you'll have a few minutes, but with the Aorta, Femoral or Carotid Artery, your dead, you'll drop out-cool immediately from the blood pressure drop, and bleed out in less than a minute"
"I was stabbed thrice in my arm and chest by a home invader. He severed my brachial artery and axillary nerve clean in half.He fled and I immediately felt drowsy. Every time my heart beat blood gushed from my arm pit with great force as if a thumb over a garden hose. I made made it out my front door and about twenty step before I collapsed and went unconcious. Paramedics said I basically died and lost 75 percent of my blood. It all only took about a minute. A severed artery equals death extremely fast unless quick action is taken like in my case."
http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=16876.0
http://www.artofmanliness(...)trol-major-bleeding/
Je had 't over je buurvrouw in 'n auto ongeluk.Dat is helemaal andere omstandigheden en dus niet relevant.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat ik wil? ik wil niks... jij maakt hier een punt, Ik geef alleen aan dat Het niet onwaarschijnlijk is dat een persoon zoiets kan overleven!
En de informatie wat ik je geef doe je niks mee!
Je overweegt het geen eens , niet omdat het onwaarschijnlijk is maar meer omdat je te stug bent om soms eens dingen vanuit een ander perspectief te bekijken.
Bijvoorbeeld.
En sinds topic 1 staan er nog zoveel vragen open waar ik en anderen nog geen duidelijk antwoord op heb gekregen aangezien het onderwerp aangepast word inplaats van een simpel antwoord of uitleg hierop!
Hoe je in amper 7 seconden honderden mensen in bloed kan besmeuren benen en andere ledematen kan doen verdwijnen, makeup kan aanbrengen kleren scheuren, met rookbommen ramen kan laten exploderen, beschadigingen op de stoep kan achterlaten, hekken en vlaggen laten bewegen zonder een explosie drukgolf en dat alles onder het oog van honderden/duizenden dagjes mensen .
Het is theguyver, en ik duld even aan dat het vergelijkbare omstandig heden zijn, waarbij 1 persoon 20 minuten moest wachten op medische hulp en een ander maar enkele minuten, en ja rook trekt op maar er waren al foto's toen de wolk nog niet opgetrokken was, vandaar 7 seconden, die had je paar topics geleden aangekaart, en het tijdsbestek tussen de explosie en de foto's heb ik geschat op 7 seconden.quote:Op donderdag 27 november 2014 10:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Je had 't over je buurvrouw in 'n auto ongeluk.Dat is helemaal andere omstandigheden en dus niet relevant.
En ik weet niet hoe je kom bij je 'maar 7 seconden'.
Als je deze video kijken dan kan je heel duidelijk zien dat er was heel veel rook minuten naar de rook en geluids 'bom'.
Boston(smoke)Bomb – Clear footage
IMO hadden ze tijd zat om wat in scene te zetten en Carlos de zogenaamde 'redder' was lekker bezig om 'n bende te maken en nergens in de buurt van the Legless One.
Geloof wat je wil guyfer, ik ga niet meer tijdverspillen om 'argumenten' te hebben met je.
Neem gewoon ook eens de tijd om andermans posts te lezen. Misschien steek je er wat van op?quote:Op donderdag 27 november 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
Van wat ik heb gelezen over 'severence of the femoral artery':
De menselijk hart pompt 5litre bloed p/m en nog veel meer onder traumatische omstandigheden.Als iemand krijgt zulke ernstige wondingen als Jeffy-boy,moeten ze emergency medische hulp hebben binnen seconden anders zijn ze onbewust binnen 30seconden. Als je lichaam verlies meer dan 60% van bloed dan ben je waarschijnlijk dood en als je ben niet dood dan heb je tenminste hersens schade en major orgaan failure en schade.
Als we moeten Jeffreys z'n verhaal geloven, hij had twee femoral arteries severed/gesneden.
Carlos de Reddende Held was bezig met 'n bende te maken en was nergens in de buurt van Jeffy-boy.
Nog 'n ding : Als de Boston 'bom' was 'n schrapnel bom,waar zijn al die stalen balletjes en spijkers?
Waar is de schade en gaatjes in de reclame borden en flaggen?
De officiele versie is belachelijk.Jeff Bauman en Carlos Arrendondos zijn leugenaren en oplichters imo. Dat wilde ik gewoon doorgeven.Ik heb geen tijd of zin in stomme argumenten over de validiteit van de officiele verhaaltjes.Als mensen willen die geloven moeten ze zelf weten natuurlijk.
Andermans posts die gaat me vertellen hoe de officiele verhalen kloppen? Waarom?Ik weet de officiele verhalen heel goed en ik denk dat 't BS is.Zelfde verhaaltjes heb ik gezien van alle westersequote:Op donderdag 27 november 2014 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Neem gewoon ook eens de tijd om andermans posts te lezen. Misschien steek je er wat van op?
Je kun niet zomaar zeggen dat een Jeff Bauman een oplichter is. Jij dénkt dat. Dat maakt het nog geen waarheid in steen gebeiteld.
Dus als mensen benen verliezen door een ongeval of explosie is het niet relevant?quote:Op donderdag 27 november 2014 18:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Andermans posts die gaat me vertellen hoe de officiele verhalen kloppen? Waarom?Ik weet de officiele verhalen heel goed en ik denk dat 't BS is.Zelfde verhaaltjes heb ik gezien van alle westerse
'nieuws' kanalen en ik vind 't nog steeds BS. Dus ik verwacht helemaal niet dat er komt iemand om m'n denkwijs en/of mening te veranderen.
En over 't 'lezen van andermans posts: Ik heb 'n aantal links geposte die hebben heel veel gebruikelijk info en waren jaren voor Boston 'bombings' geschreven. Geen 'gekke' complot sites,gewone ervarende mensen aan 't praten....algemeen mening is dat als je een femoral artery snijden,dan ben je dood binnen 'n minuut of twee als je geen expert medische hulp krijgt.En op dat soort info baseer ik m'n mening.
Ik denk niet dat sommige hier die komen met irrelevante auto ongeluk verhalen heeft m'n posts/links gelezen.
Als je "How long does it take to bleed out" googlen,krijg je heel veel meer info over.
IMO,Jeff Bauman en Carlos the Hat are fcking liars and should be exposed.
I don't expect to change anyones opinons.
Ik heb 't over de omstandigheden bij Boston,niet 'n auto ongeluk.quote:Op donderdag 27 november 2014 22:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus als mensen benen verliezen door een ongeval of explosie is het niet relevant?
Ik duld alleen op het feit dat mensen niet gelijk ter plekke overleiden nadat ze hun benen kwijt zijn geraakt, het kan maar maakt het niet onmogelijk dat iemand door het verliezen van zijn beide benen gedoemd is!
Daarom noemde ik het voorbeeld van mijn buurvrouw.. die mist ook beide benen, had niet zo snel medische hulp als personen in een orlogs gebied of in dit geval bij Boston!
Mijn buurvrouw met 2 geamputeerde benen heeft het 20 minuten overleefd zonder medische hulp.. maar in feite zeg jij dat kan niet ze moet dood zijn!
Dus het is onmogelijk te overleven als je gewond raakt en binnen notime geholpen word door personen met een medische achtergrond?quote:Op vrijdag 28 november 2014 00:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 't over de omstandigheden bij Boston,niet 'n auto ongeluk.
Ik zei niet dat 't onmogelijk is op 'n slagveld of ongelukken enz.
Als je zo in het leven staat zul je nooit iets van een ander aannemen. Dan sta je daar niet voor open.quote:Op donderdag 27 november 2014 18:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Andermans posts die gaat me vertellen hoe de officiele verhalen kloppen? Waarom?Ik weet de officiele verhalen heel goed en ik denk dat 't BS is.Zelfde verhaaltjes heb ik gezien van alle westerse
'nieuws' kanalen en ik vind 't nog steeds BS. Dus ik verwacht helemaal niet dat er komt iemand om m'n denkwijs en/of mening te veranderen.
En over 't 'lezen van andermans posts: Ik heb 'n aantal links geposte die hebben heel veel gebruikelijk info en waren jaren voor Boston 'bombings' geschreven. Geen 'gekke' complot sites,gewone ervarende mensen aan 't praten....algemeen mening is dat als je een femoral artery snijden,dan ben je dood binnen 'n minuut of twee als je geen expert medische hulp krijgt.En op dat soort info baseer ik m'n mening.
Ik denk niet dat sommige hier die komen met irrelevante auto ongeluk verhalen heeft m'n posts/links gelezen.
Als je "How long does it take to bleed out" googlen,krijg je heel veel meer info over.
IMO,Jeff Bauman en Carlos the Hat are fcking liars and should be exposed.
I don't expect to change anyones opinons.
Als jij altijd zo overtuigd bent van je gelijk waar zijn dan al die bewijsjes en feiten?quote:Op donderdag 27 november 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
Nog 'n ding : Als de Boston 'bom' was 'n schrapnel bom,waar zijn al die stalen balletjes en spijkers?
Waar is de schade en gaatjes in de reclame borden en flaggen?
En jij maakt gewoon commentaar over mijne houding ipv commentaar op de info ik heb geplaatse.quote:Op vrijdag 28 november 2014 11:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als je zo in het leven staat zul je nooit iets van een ander aannemen. Dan sta je daar niet voor open.
Ik lees alles wat je post en kijk je linkjes.quote:Op vrijdag 28 november 2014 12:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij maakt gewoon commentaar over mijne houding ipv commentaar op de info ik heb geplaatse.
Is dat niet persoonlijk?
Typische.
Wat bedoel je, 'binnen notime' ?quote:Op vrijdag 28 november 2014 01:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus het is onmogelijk te overleven als je gewond raakt en binnen notime geholpen word door personen met een medische achtergrond?
Aangezien de explosie bij de eindstreep was waar een medische post is.
Een vrouw die 30 kilometer van een eerste hulp post en 20 minuten in een wrak van en auto met geamputeerde benen bekneld vecht voor haar leven en het wonderbaarlijk overleefd noem je logisch.
Klinkt beetje gek, naar mijn mening!
locatie eerste hulp post om de hoek bij de finish
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Iemand heeft zijn been afgebonden (wie exact is beetje onduidelijk door de verwarring) het enige wat de foto aangeeft been verbonden en met zijn 3en brengen ze hem nu naar de EHBO post, aangegeven op kaartje zie boven.quote:Op vrijdag 28 november 2014 12:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat bedoel je, 'binnen notime' ?
Was er emergency medische hulp 'binnen notime' bij Bauman?
Carlos de Reddende Held is te zien aan 't rommelen met de hekken en reclame borden 3 minuten na 't 'explosie'.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op vrijdag 28 november 2014 14:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Iemand heeft zijn been afgebonden (wie exact is beetje onduidelijk door de verwarring) het enige wat de foto aangeeft been verbonden en met zijn 3en brengen ze hem nu naar de EHBO post, aangegeven op kaartje zie boven.
En in no time bedoel ik een paar minuten, in de documentatie die jij eerder gepost had staat dat iemand die niet snel verbonden word snel KAN overlijden, maar ik zie toch duidelijk dat zijn been verbonden is, en dat ze hem daar naar toe drukken!
Carlos heeft gezegd dat ie heeft twee tourniquets gebonden....maar Carlos was nog bezig met andere dingen drie minuten na de 'explosie' toch?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus iemend vertelt leugens.
Waar zijn de duizenden stukjes stalen balletjes en spijkers van de zogenaamde schrapnel bom?
Raar dat er is geen schade van de 'bom' op de flaggen en reclame borden....Carlos en z'n vrienden hebben wel veel schade gemaakt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 29 november 2014 13:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Carlos heeft gezegd dat ie heeft twee tourniquets gebonden....maar Carlos was nog bezig met andere dingen drie minuten na de 'explosie' toch?
Dus iemend vertelt leugens.
Waar zijn de duizenden stukjes stalen balletjes en spijkers van de zogenaamde schrapnel bom?
Raar dat er is geen schade van de 'bom' op de flaggen en reclame borden....Carlos en z'n vrienden hebben wel veel schade gemaakt.
quote:Op zaterdag 29 november 2014 14:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
En wat dacht je van in het publiek, over het algemeen!
Ik vind deze mensen helemaal niet overtuigend.quote:Op woensdag 26 november 2014 23:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Na 't lezen van deze en veel anderen forums,ik denk van zeker dat 't onmogelijk is dat Jeff Bauman zou zulke (fake) wonden overleven.
Jou tekst niet de mijne, wat er gewoon simpel op neer komt, iemand die door een explosie zijn benen verliest KAN het niet overleven!
Nou... wel dus, en al helemaal op een plek waarbij medisch personeel of mensen met ervaring in overvloed is.
Er waren meerdere personen die door de klap een lichaamsdeel verloren had, ook hebben er een aantal mensen de klap niet overleefd!
Het frapante is dat je continu deze 2 personen bij haalt terwijl er toch echt een paar honderd mensen direct betrokken waren.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-dader-de-marathon/
Helaas draait de camera weg en zien we niet wat hij nog meer doet..quote:Op zaterdag 29 november 2014 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vanaf 1:50 zie je Carlos duidelijk in beeld.
Had je de vid niet goed gekeken?
En jij denkt echt dat er zal helemaal geen schade op de flaggen en dunne reclame borden maar wel genoeg kracht om mensen z'n benen af te blazen?
Ik zou ook verwacht om stukjes lichaamsdeen en meer bloed te zien met zoveel 'sclachtoffers'.
Achja,als jij wil blijven deze soort eventementen geloven moet je zelf weten natuurlijk.
quote:Op maandag 1 december 2014 16:40 schreef Tingo het volgende:
Ik vind deze soort gasten niet overtuigend.
Zij vinden jou ook niet overtuigend.quote:Op maandag 1 december 2014 16:40 schreef Tingo het volgende:
Ik vind deze soort gasten niet overtuigend.
Mind controlled?quote:Op maandag 5 januari 2015 15:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Of was ie mind controlled? Wordt ie nu van the freedom train gegooid?
http://joequinn.net/2014/(...)ers-mind-controlled/
Freedom train? Wasdat?quote:Op maandag 5 januari 2015 15:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Of was ie mind controlled? Wordt ie nu van the freedom train gegooid?
http://joequinn.net/2014/(...)ers-mind-controlled/
Dat je afgedankt wordt, je niet meer nuttig bent je kunt verdwijnen dit gebeurt met filmsterren, muzikanten maar ook (porgrammed) assasins. Maar dit zal misschien te ver gaan voor BNWquote:
Oh zo.quote:Op maandag 5 januari 2015 16:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat je afgedankt wordt, je niet meer nuttig bent je kunt verdwijnen dit gebeurt met filmsterren, muzikanten maar ook (porgrammed) assasins. Maar dit zal misschien te ver gaan voor BNW
Ben benieuwd als Carlos the Hat Hero is erbij - met z'n beenloze vriendje...en al de anderen rare figuren uit deze TV drama.quote:Op maandag 5 januari 2015 16:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh zo.
Nou, nu eerst het proces maar eens afwachten. Vorig jaar januari wilde men de doodstraf nog eisen. Benieuwd hoe dat nu gaat.
In zo'n rechtzaak komen altijd getuigen aan bod, en Carlos .. denk ik niet..quote:Op maandag 5 januari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben benieuwd als Carlos the Hat Hero is erbij - met z'n beenloze vriendje...en al de anderen rare figuren uit deze TV drama.
'Niet op plek was' ? Hij is duidelijk te zien in op de Boston TV beelden vanaf 't begin toen hij was bezig met 'n bende te maken met de hekken voor minuten...toen z'n vriend Jeff was aan 't acteren alsof hij had beide benen kwijt.Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
In zo'n rechtzaak komen altijd getuigen aan bod, en Carlos .. denk ik niet..
Aangezien hij niet op de plek zelf was, maar er later pas aan kwam lopen om te helpen, zoals tientallen andere mensen, die hulp boden!
Nee niet op de plek inderdaad..quote:Op maandag 5 januari 2015 19:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Niet op plek was' ? Hij is duidelijk te zien in op de Boston TV beelden vanaf 't begin toen hij was bezig met 'n bende te maken met de hekken voor minuten...toen z'n vriend Jeff was aan 't acteren alsof hij had beide benen kwijt.Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.
Maar ja-maakt niet uit- je gaat 't toch nooit zien voor wat 't is.FAKE!
Wat heb je 't nou over?Dat heb ik helemaal niet gezegd.Ik had 't over de omstandigheden van de acteurs in de Boston Smoke Bomb TV drama.quote:Op maandag 5 januari 2015 19:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee niet op de plek inderdaad..
Hij moest eerst immers langs het HEK!
Dus al die soldaten waaronder ook aantal nederlanders die door bermbommen en andere pruttel hun benen kwijt waren zijn ook maar acteurs?
Aangezien niemand het kan overleven als ze door een bom ledematen kwijt raken, ik zalbinnen kort een buurt genoodt maar gelijk even voor zijn harses meppen, ( been verloren door een bom in Nigeria ) want ja hij MOET eigenlijk dood zijn!
ik citeer: Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.quote:Op maandag 5 januari 2015 20:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat heb je 't nou over?Dat heb ik helemaal niet gezegd.Ik had 't over de omstandigheden van de acteurs in de Boston Smoke Bomb TV drama.
Ik had 't over de omstandigheden van de acteurs in de Boston Smoke Bomb TV drama.quote:Op maandag 5 januari 2015 20:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer: Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.
Dus iemand die zijn benen kwijt raakt op een bermbom of andere omstandigheden ook niet..
En als dat wel kan waarom kan alleen deze man dat niet?
U is een Medisch expert?
Wist je dat ik ook bijna een been ben kwijtgeraakt?
Ik leef ook nog steeds!
Aparte uitspraak van iemand die de laatste maanden niet verder komt dan "huehuehue domme acteurs". De shock value is er na 738 keer wel vanaf.quote:
quote:Op maandag 5 januari 2015 20:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer: Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.
Dus iemand die zijn benen kwijt raakt op een bermbom of andere omstandigheden ook niet..
En als dat wel kan waarom kan alleen deze man dat niet?
U is een Medisch expert?
Wist je dat ik ook bijna een been ben kwijtgeraakt?
Ik leef ook nog steeds!
Er bestaan geen gehandicapte oorlogssoldaten zonder benen Die zouden immers binnen seconden zijn doodgebloed op 't slagveld. Paralympics zijn een mindgame.quote:Op maandag 5 januari 2015 20:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer: Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.
Dus iemand die zijn benen kwijt raakt op een bermbom of andere omstandigheden ook niet..
En als dat wel kan waarom kan alleen deze man dat niet?
U is een Medisch expert?
Wist je dat ik ook bijna een been ben kwijtgeraakt?
Ik leef ook nog steeds!
Ga je lekker?quote:Op maandag 5 januari 2015 19:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Niet op plek was' ? Hij is duidelijk te zien in op de Boston TV beelden vanaf 't begin toen hij was bezig met 'n bende te maken met de hekken voor minuten...toen z'n vriend Jeff was aan 't acteren alsof hij had beide benen kwijt.Niemand kan oveleven zulke wonden als ze krijgen geen expert medische hulp binnen seconden.
Maar ja-maakt niet uit- je gaat 't toch nooit zien voor wat 't is.FAKE!
Lees goed wat je zelf zegt... Jeff Bauman kan het niet overleven zonder medische hulp!quote:Op maandag 5 januari 2015 21:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik had 't over de omstandigheden van de acteurs in de Boston Smoke Bomb TV drama.
Ik heb nergens gezegd dat 't kwijtraken van beide benen niet mogelijk is om te overleven.
En van wat ik heb gelezen,expert medische hulp is nodig binnen seconden.
Zoek je 'n argument of zo?
Volgens de officiele lezing en de media circus heeft Carlos the Hat Baumans z'n leven gered.quote:Op maandag 5 januari 2015 22:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Lees goed wat je zelf zegt... Jeff Bauman kan het niet overleven zonder medische hulp!
Mijnheer werd binnen enkele minuten naar een eerste hulp gebracht...
We kennen allemaal de bekende foto!
Soldaten aan het front hebben die luxe niet en overleven het wel!
Dus waarom kan hij het NIET overleven en soldaten WEL!
En dan heb ik het alleen over mensen die hun benen zijn kwijt geraakt door explosieven ( in jou argument explosieve rookbommen! )
Again waarom haal je het dan aan?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens de officiele lezing en de media circus heeft Carlos the Hat Baumans z'n leven gered.
Dat is niet mogelijk want de gast is aan 't rommelen met de hekken drie minuten na de fake bom.Hij was bezig om dungen in scene te zetten alsof 't was 'n echte explosie.Dat is te zien in de 'live' film van de Boston Globe.
Als jij wil de officiele onzin geloven - fijn.
Ik heb geen zin meer om dit te 'discusseren' met je.
Am not going to argue about it.
We hebben t over de Boston verhaal en de officiele verhaal boeit je niet?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Again waarom haal je het dan aan?
Mijn vraag aan jou is, als hij doodgebloed zou moeten zijn.. Hoe kan het dan dat andere mensen het wel kunnen overleven... maar hij specifiek niet?
Je hebt geen zin om een simpele vraag te beantwoorden.
Je meld dat een normaal mens doodbloed als hij zijn benen kwijt raakt, dan vind ik het gewoon vreemd dat mensen die minder snel medische aandacht krijgen het wel kunnen overleven en hij specifiek niet..
En boeit me weinig wat de officiele verhalen zeggen in dit geval!
Wat me wel boeit is waarom van alle 176 slachtoffers je elke keer weer deze 2 personen aanhaalt?
Zij waren niet de eenige betrokkenen plus het feit dat er meerdere mensen ledematen door een rook bom zijn kwijt geraakt!
Dat niet alleen het gebeurde bij een openbaar evenement met duizenden omstanders die ook op die plek hadden kunnen staan aangezien het openbaar is!
Niemand daarvan treed naar buiten om te melden, nou in die 10 seconden ( dat er rook was) zagen we crisis acteurs elkaar namaakbenen verwijderen iedereen met bloed overgieten ramen ingooien en kleren kapot scheuren troep op straat gooien!
Als dat allemaal mogelijk is in die verrekte 10 seconden mag jij me exact laten zien hoe je dat doet.. op 2 plekken tegelijk met honderden omstanders!
En dat je geen discussie aan wilt, snap ik niet je haalt het zelf elke keer aan..
Of is je enige doel hier op BNW maar te posten, kan niet wil niet doe niet fake bullshit crisis acteur nep fake onzin...
Want dat heeft weinig nut, aangezien users zoals ik graag in details willen weten hoe zoiets mogelijk is!
Want in dit geval vind ik dit soort details belangrijker dan wat jou gevoel zegt!
Ja- for more reasons than one!quote:Op dinsdag 6 januari 2015 09:53 schreef kalinhos het volgende:
Je begrijpt niet waar je op reageert Tingo.
ALLE info? Werkelijk? Da's een hoop hoor!quote:
'Alle info over de mensen die bij deze rechtszaak betrokken zijn'.quote:Op donderdag 8 januari 2015 20:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ALLE info? Werkelijk? Da's een hoop hoor!
Vraagje: is dit "alle info" van het MSMverhaal of dat van de BNW-waarheid?
Die MSNBC-link die je "shut up and watch this" een paar maanden geleden hier postte heb ik ook al eens gefileerd.
Helaas zonder enige reactie van jou, die trots zwaaide met "die goeie docu"...
Nou nou, ze post alleen maar een link over de rechtzaak..quote:Op donderdag 8 januari 2015 20:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ALLE info? Werkelijk? Da's een hoop hoor!
Vraagje: is dit "alle info" van het MSMverhaal of dat van de BNW-waarheid?
Die MSNBC-link die je "shut up and watch this" een paar maanden geleden hier postte heb ik ook al eens gefileerd.
Helaas zonder enige reactie van jou, die trots zwaaide met "die goeie docu"...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 25% gewijzigd door schommelstoel op 20-01-2015 11:52:31 (rick rolled) ]You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Niet verder gelezen. 100% dat dit verhaal niet waar is. Dit leest als een bericht van Speld.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 11:38 schreef schommelstoel het volgende:
Accused Boston Marathon Bomber Severely Injured In Prison, May Never Walk Or Talk Again
Infamous Boston Marathon bombing suspect Dzhokhar Tsarnaev, 21, was the victim of an “unfortunate accident” yesterday at Ft. Devens Detention Center in Massachusetts, just weeks after his high-profile trial began, according to warden Paul Jacobson.
Corrections officers reportedly found the alleged terror suspect face down in a pool of his own blood in his cell; a banana peel was found on the floor nearby.
Speld-variant dus.quote:About / Disclaimer
Empire News is intended for entertainment purposes only. Our website and social media content uses only fictional names, except in cases of public figure and celebrity parody. Any other use of real names is accidental and coincidental.
http://empirenews.net/about-disclaimer/
Je kon wel eens gelijk hebben.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet verder gelezen. 100% dat dit verhaal niet waar is. Dit leest als een bericht van Speld.
Ik zag het net ja, was waarschijnlijk iets te snel met het bericht hier te plaatsen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet verder gelezen. 100% dat dit verhaal niet waar is. Dit leest als een bericht van Speld.
-edit-
Disclaimer van empirenews:
[..]
Speld-variant dus.
De grens tussen parodie en wat we zijn vertelt is realiteit wordt dunner.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 11:45 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik zag het net ja, was waarschijnlijk iets te snel met het bericht hier te plaatsen.
Vandaar dat ik ook vroeg of er anderen waren die de website kende.
Wel apart om te zien dat iemand hier er gelijk induikt met zijn visie
-weg-quote:Op dinsdag 20 januari 2015 12:21 schreef epicbeardman het volgende:
Doodstraf voor één rookbommetje, zou toch wat wezen!
Ja en Jeffrey and Carlos lived happily ever after ....after selling lots of books.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 12:21 schreef epicbeardman het volgende:
Doodstraf voor één rookbommetje, zou toch wat wezen!
ik weet niet of deze al gepost is, maar dit lijkt me toch wel een wtf/case closed momentje...quote:
ja wat dan..?quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:08 schreef Terecht het volgende:
Maar wat nu als je betaald, ongeinformeerd én gehersenspoeld bent? Of betaald ongeinformeerd?
Zeg jij het maar. Jij gelooft immers niet in die crap dus ben je niet betaald (= eerlijk en onbevlekt), niet ongeinformeerd (= geinformeerd) en niet onherstelbaar gehersenspoeld (= je bent een zelfstandige denker). Het kan dus welhaast niet anders dan dat jij een denkbeest bent die antwoord op deze vraag weet. Orwell de eerlijke, onbevlekte, geinformeerde zelfstandige denker.quote:
Dankje wel!quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik weet niet of deze al gepost is, maar dit lijkt me toch wel een wtf/case closed momentje...
wie deze crap nog gelooft wordt of betaald, of is ongeïnformeerd, of is brainwashend beyond repair..
imho.
ben misschien een hele gekke jongen, maar begin me iets van 'evidence' te showen..quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg jij het maar. Jij gelooft immers niet in die crap dus ben je niet betaald (= eerlijk en onbevlekt), niet ongeinformeerd (= geinformeerd) en niet onherstelbaar gehersenspoeld (= je bent een zelfstandige denker). Het kan dus welhaast niet anders dan dat jij een denkbeest bent die antwoord op deze vraag weet. Orwell de eerlijke, onbevlekte, geinformeerde zelfstandige denker.
Ik weet niet hoor Orwell, eerlijke onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker, maar kwam jij in post #94 niet aanzetten met bewijs? Een smoking gun nog wel, gevalletje case closed. Laten we het daar dan over hebben, in plaats van Sandy Hook erbij te betrekken.quote:Op donderdag 22 januari 2015 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
ben misschien een hele gekke jongen, maar begin me iets van 'evidence' te showen..
-knip-
ja ik heb gisteren aangifte gedaan bij het politieburo, ik heb de stichting "sandy hoax' opgericht en ben momenteel bezig aan een boek over sandy hook.quote:Op donderdag 22 januari 2015 11:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor Orwell, eerlijke onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker, maar kwam jij in post #94 niet aanzetten met bewijs? Een smoking gun nog wel, gevalletje case closed. Laten we het daar dan over hebben, in plaats van Sandy Hook erbij te betrekken.
Een eerste vraag is alvast wat je met deze smoking gun hebt gedaan. Ben je er al mee naar journalisten/media/aanklagers/overheden geweest? Heb je al een actie op poten gezet waarin je pleit voor een nieuw onderzoek? Ben je momenteel een boek aan het schijven waarin je je bevindingen uit de doeken doet (zoals de verscheidene onderzoekers bij het ronde huis hebben gedaan)?
Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:36 schreef Orwell het volgende:
[..]
ja ik heb gisteren aangifte gedaan bij het politieburo, ik heb de stichting "sandy hoax' opgericht en ben momenteel bezig aan een boek over sandy hook.
Aan een pantomime voorstelling over het boek wordt nu druk gewerkt. en er zijn plannen voor een verfilming.
Ik hou je op de hoogte.
quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.
spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.
Dat is eenvoudig: die smoking gun van je is helemaal geen smoking gun. Het is niks anders dan een verhaaltje dat je bevestigt in je belevingswereld. Probeer anders eens in je eigen woorden kort uit te leggen wat die smoking gun precies is en wat de bewijzen daarvoor zijn, als je werkelijk zo begaan bent met de geloofwaardigheid van de bomaanslag in Boston.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.
daar moet je iets mee doen, man.
echter, wat het met de geloofwaardigheid van het boston bom verhaal te maken heeft ontgaat me even..
Krijgt je vaak hier hoor.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.
daar moet je iets mee doen, man.
echter, wat het met de geloofwaardigheid van het boston bom verhaal te maken heeft ontgaat me even..
de beelden spreken voor zich, lijkt me..quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is eenvoudig: die smoking gun van je is helemaal geen smoking gun. Het is niks anders dan een verhaaltje dat je bevestigt in je belevingswereld. Probeer anders eens in je eigen woorden kort uit te leggen wat die smoking gun precies is en wat de bewijzen daarvoor zijn, als je werkelijk zo begaan bent met de geloofwaardigheid van de bomaanslag in Boston.
En duidelijk uitgelegd ondanks de Austalian accent:)quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
de beelden spreken voor zich, lijkt me..
-edit-.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
En duidelijk uitgelegd ondanks de Austalian accent:)
Ik maak me zorgen hoe mensen dit soort dingen kan blijven ontkennen.
Heb je Legless Jeff en z'n sidekick (pun intended) Carlos uitgenodigden om te helpen met je pantomime?
Het commentaar van de maker is overbodig? Alsnog kun je evengoed beschrijven wat de beelden laten zien. Dit is immers een discussieforum waar users met elkaar in discussie gaan en dat dus niet overlaten aan youtube. Youtube kan hoogstens gebruikt worden als basis of hulpstuk voor een discussie, dus geef je op z'n minst een korte beschrijving van de inhoud of je zet de belangrijkste argumenten op een rij. Echter in jouw geval vervangt youtube de discussie. Niet echt sterk voor een zelfstandige denker als jij, het denken over te laten aan anderen die je wat op de mouw spelden. Jij discussieert helemaal niet, jij deelt mede.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
de beelden spreken voor zich, lijkt me..
-weg-quote:
het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het commentaar van de maker is overbodig? Alsnog kun je evengoed beschrijven wat de beelden laten zien. Dit is immers een discussieforum waar users met elkaar in discussie gaan en dat dus niet overlaten aan youtube. Youtube kan hoogstens gebruikt worden als basis of hulpstuk voor een discussie, dus geef je op z'n minst een korte beschrijving van de inhoud of je zet de belangrijkste argumenten op een rij. Echter in jouw geval vervangt youtube de discussie. Niet echt sterk voor een zelfstandige denker als jij, het denken over te laten aan anderen die je wat op de mouw spelden. Jij discussieert helemaal niet, jij deelt mede.
Vandaar mijn verzoek om kort (het hoeft helemaal niet lang en uitvoerig) te beschrijven wat er te zien is in dat filmpje, wat jezelf het sterkste argument vindt en waarom. Dit is netiquette voor dummies.
Dit gaat over dat youtubefilmpje neem ik aan? En dit is dus volgens jou het belangrijkste argument uit dat filmpje? Er is een persoon die in jouw ogen normafwijkend reageert, en dat is de smoking gun die aantoont dat het één grote hoax is, een case closed momentje.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..
bijv: "gross kijkt niet om naar z'n geliefde want hij heeft "schoon genoeg van die stinkhoer""..
(wat dan wel weer in tegenspraak is met het cnn lovey dovey interview.)
of: "gross negeert zijn gewonde geliefde, laat haar creperen, en loopt een beetje rond, want hij denkt
"dat ze zich aanstelt."
( toegegeven, zou kunnen idd….)
of: "het is gross niet…"
etc...
Het gedrag van alle deelnemers.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..
bijv: "gross kijkt niet om naar z'n geliefde want hij heeft "schoon genoeg van die stinkhoer""..
(wat dan wel weer in tegenspraak is met het cnn lovey dovey interview.)
of: "gross negeert zijn gewonde geliefde, laat haar creperen, en loopt een beetje rond, want hij denkt
"dat ze zich aanstelt."
( toegegeven, zou kunnen idd….)
of: "het is gross niet…"
etc...
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 00:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit gaat over dat youtubefilmpje neem ik aan?
ik snap het vraagteken niet.
je hebt, naar ik aanneem, de beelden gezien..incl het lovey dovey cnn interview.
of denk je nu de discussie te winnen door je van de domme te houden?
nogmaals: wtf is up met die Gross?
idd..om over de rest nog maar te zwijgen..quote:
Ik heb het filmpje niet gezien. Ik ga af op wat je schrijft aangezien ik met jou in discussie ben en niet met youtube. Tot nu toe is het enige dat je hebt geschreven dat jij jezelf een onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker vindt, waarbij je voorvocht bijkans door het beeldscherm heen sijpelde; en dat je vindt dat dat joetjoepje een gevalletje case closed is, een smoking gun. Op die twee zaken heb ik gereageerd. Verder heb je niets gezegd, dus kan ik daar ook niet op reageren.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 01:23 schreef Orwell het volgende:
ik snap het vraagteken niet.
je hebt, naar ik aanneem, de beelden gezien..incl het lovey dovey cnn interview.
of denk je nu de discussie te winnen door je van de domme te houden?
nogmaals: wtf is up met die Gross?
Het valt niet mee om zelf na te denken, getuige je gaapsmiley. Het is netiquette 101 om zelf je argumenten te formuleren en dat niet over te laten aan anderen, zoals youtube. Al was het maar om te laten zien dat je in staat bent zelfstandig na te denken, je over eigen gedachtes beschikt en dus tot reflectie in staat bent; wat toch basisingrediënten zijn voor een discussie.quote:
ow man, absoluut..! zekers te weten.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het valt niet mee om zelf na te denken, getuige je gaapsmiley. Het is netiquette 101 om zelf je argumenten te formuleren en dat niet over te laten aan anderen, zoals youtube. Al was het maar om te laten zien dat je in staat bent zelfstandig na te denken, je over eigen gedachtes beschikt en dus tot reflectie in staat bent; wat toch basisingrediënten zijn voor een discussie.
Ik wel.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
ow man, absoluut..! zekers te weten.
101 hé…? ok ik noteer het..
Maarrre...ben jij geïnteresseerd in de werkelijke toedracht van de bombing..?
Knoop het in je zakdoek.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
ow man, absoluut..! zekers te weten.
101 hé…? ok ik noteer het..
Dit klinkt als het begin van een avontuur, spann0nd! Jij schijnt de smoking gun al in handen te hebben, dus begin maar eens met dat puzzelstukje uit te leggen. Dan leg ik het volgende puzzelstuk.quote:Maarrre...ben jij geïnteresseerd in de werkelijke toedracht van de bombing..?
het klinkt, wat mij betreft, eerder als een vraag.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Dit klinkt als het begin van een avontuur, spann0nd! Jij schijnt de smoking gun al in handen te hebben, dus begin maar eens met dat puzzelstukje uit te leggen. Dan leg ik het volgende puzzelstuk.
Ga je nou nog wat inhoudelijks vertellen of blijf je maar om de hete brij heen draaien? Jij stelt dat je de smoking gun in handen hebt, gevalletje case closed. Neem eens verantwoordelijkheid voor je uitspraken en doe eens uit de doeken wat die smoking gun precies inhoudt, opdat je medediscussianten, lurkers en andere toevallige passanten kennis kunnen nemen van de explosieve kennis die jij in je bezit zegt te hebben.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 23:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
het klinkt, wat mij betreft, eerder als een vraag.
Begin je daar weer over?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik wel.
Van wat ik heb gelezen kom ik tot de conclusie dat,meeste van de tijd,iemand die krijgt z'n benen afgeblazen is meteen dood van de schok of bewusteloos binnen seconden door 't verlies van zoveel bloed.Als iemand krijgt meteen medische hulp binnen 'n minuut en overleeft is 't helemaal niet zeker dat ze gaan leven want vital organen krijgen heel veel schade van 't verlies van bloed. Als je meer dan 60% van je bloed verloren ben je dood. De menselijk hart pompt gemiddelde 5litre per minuut...en in zulke omstandigheden nog meer. Daarom geloof ik geen reet van de Boston BS.
Maar ja - mensen blijven die MSM onzin geloven.Amazing.
Als die er was had hij het vast al laten zien.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ga je nou nog wat inhoudelijks vertellen of blijf je maar om de hete brij heen draaien? Jij stelt dat je de smoking gun in handen hebt, gevalletje case closed. Neem eens verantwoordelijkheid voor je uitspraken en doe eens uit de doeken wat die smoking gun precies inhoudt, opdat je medediscussianten, lurkers en andere toevallige passanten kennis kunnen nemen van de explosieve kennis die jij in je bezit zegt te hebben.
Ja, dat heb ik ook al gezegd, dat die smoking gun van Orwell helemaal geen smoking gun is maar puur masturbatiemateriaal. Sommige mensen gaan naar pornhub om aan hun trekken te komen, Orwell struint youtube af op zoek naar filmpjes waarin het leed van slachtoffers, nabestaanden en betrokkenen van de bomaanslag in Boston ontkend en beschimpt wordt zodat-ie zich slimmer kan wanen dan de rest, want er zijn natuurlijk helemaal geen slachtoffers gevallen en iedereen tuint erin! Haha! Kijk mij eens een zelfstandige denker wezen! *fap* *fap* *fap*quote:Op dinsdag 27 januari 2015 23:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als die er was had hij het vast al laten zien.
Gevalletje Mata moonhoax..
Veel tromgeroffel en met iets aan komen zetten wat in feite niks voorstelt!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik had 't niet tegen jouw.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 23:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Begin je daar weer over?
Again, er zijn genoeg oorlog slachtoffers waar ook de benen van weg geknalt zijn door een mijn of explosief die minder snel medische hulp kregen en ondanks dat het overleefd hebben.
En ga nou niet dom jammeren dat het anders is!
Ik zie het niet want vrijwel elk dingetje wat hier neer gelegd word is simpel te verklaren.quote:Op woensdag 28 januari 2015 00:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik had 't niet tegen jouw.
Je hebt 't over heel andere omstandigheden.Soort explosief,sneller en expert medische hulp...dus ik zei niet dat mensen kunnen zoiets overleven.
WTF are you talking about?quote:Op woensdag 28 januari 2015 00:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zie het niet want vrijwel elk dingetje wat hier neer gelegd word is simpel te verklaren.
En al die punten die je zelf continu aan haalt..
Zou nou niet echt de dingen waarvan ik heb..
Nou dat is wel vreemd zeg..
Nee juist in tegendeel!
Plus, als ik het niet met je eens ben dan ben ik niet de moeiet waard om te discussieren!
Dus in feite ben je hier alleen voor het ja knikken en andermans mening te bevestigen?
iemand waar je het mee eens bent valt niet te discussieren!
Voorlopig is de rechtszaak uitgesteld, dus we moeten even geduld hebben.quote:Op woensdag 28 januari 2015 14:20 schreef Baconbus het volgende:
Helder topic. Hoop dat deze snel voortgezet wordt.
Wat verwacht je dat die gaat brengen?quote:Op woensdag 28 januari 2015 16:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voorlopig is de rechtszaak uitgesteld, dus we moeten even geduld hebben.
Ik verwacht geen doodstraf maar wel levenslang. Wat denk jij?quote:Op woensdag 28 januari 2015 17:59 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Wat verwacht je dat die gaat brengen?
Eén grote farce.quote:Op woensdag 28 januari 2015 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik verwacht geen doodstraf maar wel levenslang. Wat denk jij?
Si. Voortzetting van.quote:
Denk dat er meer aan de hand is dan men in officiële berichten naar buiten brengt.quote:Op woensdag 28 januari 2015 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus jij bent van mening dat Boston een false flag of hoax was?
Zoals?quote:Op woensdag 28 januari 2015 18:27 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Denk dat er meer aan de hand is dan men in officiële berichten naar buiten brengt.
quote:Op woensdag 28 januari 2015 00:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik ook al gezegd, dat die smoking gun van Orwell helemaal geen smoking gun is maar puur masturbatiemateriaal. Sommige mensen gaan naar pornhub om aan hun trekken te komen, Orwell struint youtube af op zoek naar filmpjes waarin het leed van slachtoffers, nabestaanden en betrokkenen van de bomaanslag in Boston ontkend en beschimpt wordt zodat-ie zich slimmer kan wanen dan de rest, want er zijn natuurlijk helemaal geen slachtoffers gevallen en iedereen tuint erin! Haha! Kijk mij eens een zelfstandige denker wezen! *fap* *fap* *fap*je psycho-analyse is wederom in de roos.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
hulde..!
succes met je zelfbevlekking, masturbatie, ejaculatie en voorvocht-obsessie.Huig
Dank je, het kan nog een stuk smeriger kan ik je vertellen. Maar dat ligt aan jou, en hoe onbeschaamd je bent. Hoe ranziger jouw gedachten, hoe ranziger mijn kenschetsing van jouw gedachten. Tenzij je daadwerkelijk iets inhoudelijks gaat vertellen over dat bewijsstuk wat volgens jou de laatste nagel in de doodskist is voor de officiële lezing. Dan kan ik tenminste op de inhoud reageren ipv de vorm en daarmee het accent van mijn reactie verleggen van vorm naar inhoud.quote:Op donderdag 29 januari 2015 01:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
je psycho-analyse is wederom in de roos.
hulde..!
succes met je zelfbevlekking, masturbatie, ejaculatie en voorvocht-obsessie.
mmm... je maakt het me wel moeilijk... euh.... nee, dan kies ik toch voor...:quote:Op donderdag 29 januari 2015 01:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je, het kan nog een stuk smeriger kan ik je vertellen. Maar dat ligt aan jou, en hoe onbeschaamd je bent. Hoe ranziger jouw gedachten, hoe ranziger mijn kenschetsing van jouw gedachten. Tenzij je daadwerkelijk iets inhoudelijks gaat vertellen over dat bewijsstuk wat volgens jou de laatste nagel in de doodskist is voor de officiële lezing. Dan kan ik tenminste op de inhoud reageren ipv de vorm en daarmee het accent van mijn reactie verleggen van vorm naar inhoud.
Wat vind je zelf nu van je optreden hier? Je hebt enkel in post #111 een poging gedaan om tot de inhoud te komen, waarbij je overigens direct de bewijslast probeerde om te draaien. Voor zoverre je inhoudelijk bent geweest, probeerde je dat zo summier mogelijk te houden en de verantwoordelijkheid voor de inhoud onmiddellijk op het bordje van een ander te schuiven. Kortom, op geen enkel moment heb je laten blijken dat het je om de inhoud gaat. Hoe komt dat?quote:Op donderdag 29 januari 2015 15:39 schreef Orwell het volgende:
[..]
mmm... je maakt het me wel moeilijk... euh.... nee, dan kies ik toch voor...:
nog een gedachten-lees-sessie... met alle evt. ranzige gevolgen van dien.
(ben gewoon te nieuwsgierig of het weer sperma-gerelateerd zal zijn..)
lolwut? Lekkere familie, die Tsarnaevs.quote:Op donderdag 29 januari 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ailina Tsarnaeva recently appeared in court on unrelated charges of threatening a romantic rival with a bomb. She has pleaded not guilty.
Saai zijn ze nietquote:Op donderdag 29 januari 2015 17:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
lolwut? Lekkere familie, die Tsarnaevs.
Kunnen ze niet even waterboarden?quote:Op donderdag 29 januari 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
As Boston bombing trial starts, question looms: What did Tsarnaev's wife know?
Dat is het hem juist.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 01:55 schreef Tingo het volgende:
Ook opmerkelijk van de Boston 'schrapnel' bom...rook/geluid/flash/trainings bom,imo, waren de
wonden.Ik denk dat er zouden veel meer gezicht en soft tissue wonden
geweest.Shrapnel bommen maken veel meer schade,honderden diepe
pitten,sommige stukjes die kunnen helemaal door 't vlees en makkelijk
ge-infecteerd kunnen worden.
Volgens de officiele lezing,waren er 16 amputees...ik weet niet precies
over hoeveel benen dat gaat,maar tis toch meer dan 20 benen die waren afgeblazen?
Dus de slachtoffers waren allemaal zo snel geholpen binnen 'n minuut of zo? Het lijkt me 'n beetje sterk dat er zijn zoveel mensen die hebben 't overleven...en de
'slachtoffers' waren allemaal op TV interviews binnen 'n paar dagen en 'n beetje gezellig en leuks aan 't doen binnen 3 weken daarna. Jeff 'Beenloze' Bauman was te zien maar 19 dagen later,met 'n
appearance bij 'n voetbal wedstrijd.
Boston Strong! Ja hoor!
Voor mensen die hebben dit niet gezien,of wel gezien maar heeft 't nog
niet door:
Wat in gods naam is dit voor BS?
CNN Boston Bombing Hoax - Crisis Actress Adrianne Haslet-Davis - B Grade Actor Fireworks Acting Fail
Als je 'shrapnel bomb wounds' googlen zie je wel 't verschil tussen
echte wonden van schrapnel bommen en die 'bom' van Boston.
Is niet leuk om die soort beelden te gaan kijken natuurlijk,maar je kan ook gewoon makkelijk doorgaan geloven dat wat we zijn vertelt,allemaal echt is.
Moet je zelf weten.
ik weet niet wat me bezielde..het spijt me.quote:Op donderdag 29 januari 2015 16:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat vind je zelf nu van je optreden hier? Je hebt enkel in post #111 een poging gedaan om tot de inhoud te komen, waarbij je overigens direct de bewijslast probeerde om te draaien. Voor zoverre je inhoudelijk bent geweest, probeerde je dat zo summier mogelijk te houden en de verantwoordelijkheid voor de inhoud onmiddellijk op het bordje van een ander te schuiven. Kortom, op geen enkel moment heb je laten blijken dat het je om de inhoud gaat. Hoe komt dat?
Selective quoting there Lav!quote:
Er nee- waarom heeft deze mensen 'n filmpje gemaakt van 'n slecht ge-acteerde emotionele uitbarsting en de fimpje naar CNN verstuurd? Wie heeft dit zielige,enge hysterische onzin gefilmde?quote:Op vrijdag 30 januari 2015 10:41 schreef Copycat het volgende:
Het slechte acteurs-riedeltje is getting old very fast.
Ze reageren niet zoals ik denk dat ik zou doen in die situatie, must be a fake. And a bad one.
Except me? Nee hoor!quote:Op vrijdag 30 januari 2015 21:32 schreef Copycat het volgende:
Ik vind het zo tekenend dat je altijd gaat schelden. Goddamn ende fuck.
Want mensen doen dingen anders dan jij ze zou doen. How the fuck dare they and why is every goddamn one falling for it? Except me, but nobody recognizes or acknowledges my genius. Poor little, misunderstood and undervalued Tingo-me.
kan ik hieruit opmaken dat dat voor jou niet geldt..?quote:Op vrijdag 30 januari 2015 10:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'"ik weet niet precies"'
Dat is het hem juist.
Oh nee zeg. Ik heb de wijsheid niet in pacht.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 21:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
kan ik hieruit opmaken dat dat voor jou niet geldt..?
volgens mij weet niemand hier het precies.
maar correct me if i'm wrong..
'Theoretische' ? Ik heb genoeg gelezen en gezien van medische artikelen,meningen,fotos enz. van medische personneel,ex-militaren,enz,jaren voor de event geschreven,en niet 'conspiracy' sites.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 21:47 schreef Copycat het volgende:
Dat jij ze vreemd vindt, maakt ze niet vreemd. Dat is het punt. Hoe verongelijkt en bozig je ook doet, jouw theoretische aanpak is niet zaligmakend, laat staan een blueprint voor het handelen van anderen.
dan begrijp ik niet wat je met: "dat is het 'm juist" bedoelt.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 21:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh nee zeg. Ik heb de wijsheid niet in pacht.
Als Tingo het maar begrijpt.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan begrijp ik niet wat je met: "dat is het 'm juist" bedoelt.
ok.. got it...(ofzo)quote:[b]Op
Als Tingo het maar begrijpt.
Wat bedoel je ermee? Ik begrijp 't ook niet.quote:
Laat maar. Als iedereen zich nu eens bezig houdt met het topic ipv met elkaar zou al een stuk schelen.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat bedoel je ermee? Ik begrijp 't ook niet.
Ah yes! I know!.....but not really.quote:
we zijn allemaal wat moe..quote:
Dat zeg ik: theoretisch.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:01 schreef Tingo het volgende:
'Theoretische' ? Ik heb genoeg gelezen en gezien van medische artikelen,meningen,fotos enz. van medische personneel,ex-militaren,enz,jaren voor de event geschreven,en niet 'conspiracy' sites.
wellicht dat Terrecht ons kan vertellen welke netetiquette(?) hierover handelt, maar volgens mij is een eerlijk antwoord hier wel op z'n plek..quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Laat maar. Als iedereen zich nu eens bezig houdt met het topic ipv met elkaar zou al een stuk schelen.
Dan moet je gewoon afwachten tot Terecht tijd voor je heeft.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 22:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
wellicht dat Terrecht ons kan vertellen welke netetiquette(?) hierover handelt, maar volgens mij is een eerlijk antwoord hier wel op z'n plek..
En is 't ook 'theoretisch' dat de verhalen/timeline van Carlos en Jeffy klopt niet en dat is dudielijk te zien op de officiele beelden?quote:
Wat is er verkeerd aan empathie voor en medelijden met slachtoffers? Leg me dat nu eens uit.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
En is 't ook 'theoretisch' dat de verhalen/timeline van Carlos en Jeffy klopt niet en dat is dudielijk te zien op de officiele beelden?
OK - misschien is jouwe mening gebaseerd op empathie voor de huilende slachtoffers...dat is een van oldest tricks in the book, gebruikt door oplichters,leugenaars enz.
Er is helemaal niks verkeerd aan empathie enz. met slachtoffers.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is er verkeerd aan empathie voor en medelijden met slachtoffers? Leg me dat nu eens uit.
Yep zeker crimineel om zo'n misbruik te maken van mensen hun goedheid en om ze zo te manipulerenquote:Op zondag 1 februari 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is helemaal niks verkeerd aan empathie enz. met slachtoffers.
Als 't zijn nep slachtoffers dat is toch crimineel?
Ik denk dat de deelnemers zijn meestal heel wanhopig(voor geld,beetje spannends doen,liefde,drugs,sex,wat dan ook) slachtoffers van chantage,'n bepaalde,geheime politiek agenda hebben.Ik weet 't niet precies.quote:Op maandag 2 februari 2015 01:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep zeker crimineel om zo'n misbruik te maken van mensen hun goedheid en om ze zo te manipuleren
goeie vraagquote:Op zondag 1 februari 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is helemaal niks verkeerd aan empathie enz. met slachtoffers.
Als 't zijn nep slachtoffers dat is toch crimineel?
Jup maar dan moet het toch makkelijk aan te tonen zijn!quote:Op zondag 1 februari 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is helemaal niks verkeerd aan empathie enz. met slachtoffers.
Als 't zijn nep slachtoffers dat is toch crimineel?
Jij vindt dat het duidelijk te zien is, ik deel die mening niet. Vind de bewijsvoering daarvoor zelfs kinderlijk en lachwekkend. En ik baseer mijn mening niet op empathie voor slachtoffers, die twee dingen kunnen heel goed naast elkaar bestaan.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:03 schreef Tingo het volgende:
En is 't ook 'theoretisch' dat de verhalen/timeline van Carlos en Jeffy klopt niet en dat is dudielijk te zien op de officiele beelden?
OK - misschien is jouwe mening gebaseerd op empathie voor de huilende slachtoffers...dat is een van oldest tricks in the book, gebruikt door oplichters,leugenaars enz.
Het gaat niet alleen op gevoel.Meer dan 20 benen afgeblazen en bijna geen druppeltje bloed te zien op de 'reddende helden'. Carlos had geen tijd om niemand te redden - dat zie je duidelijk in de officiele beelden. Als jij e.a. denken dat de belachelijk verhalen kloppen met de stomme beelden dan moet je echt zelf weten. -edit-quote:Op maandag 2 februari 2015 11:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jup maar dan moet het toch makkelijk aan te tonen zijn!
Met alleen je gevoel ( dat ze liegen en bedriegen) red je het niet in een rechtbank hoor!
Met deze denkwijze zouden er met de vietnam oorlog 3x zoveel slachtoffers aan VS zijde moeten zijn geweest!quote:Op maandag 2 februari 2015 13:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen op gevoel.Meer dan 20 benen afgeblazen en bijna geen druppeltje bloed te zien op de 'reddende helden'. Carlos had geen tijd om niemand te redden - dat zie je duidelijk in de officiele beelden. Als jij e.a. denken dat de belachelijk verhalen kloppen met de stomme beelden dan moet je echt zelf weten. -edit-
BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:Op maandag 2 februari 2015 13:29 schreef Tingo het volgende:
Waarom heb je de zin "Ik heb verder niet meer met je discusseren" ge-edit?
Er zijn geen oorlogsslachtoffers die verminkt zijn. Immers, niemand overleeft dat!quote:Op maandag 2 februari 2015 13:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Met deze denkwijze zouden er met de vietnam oorlog 3x zoveel slachtoffers aan VS zijde moeten zijn geweest!
Die moesten immers eerst nog wachten op een helicopter
En Nee niet mijn denkwijze, het is gewoon simpel.. en gewoon jammer dat er amper mensen zijn geweest die zo hard van de daken schreeuwen maar niet zoiets via een rechtzaak proberen op te lossen!
Bedoel de zogenaamde crisis acteurs voor het gerecht slepen!
Het bewijs is immers ZO duidelijk, piece of cookie om die te winnen TOCH?
Carlos had geen tijd om niemand te redden.Hij was bezig met de scene te zetten.Dat is heel duidelijk te zien in de videos - zelfde videos waar er is dikke rook in de lucht minuten naar de 'bom'.....niet seconden zoals jij blijft claimen.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Met deze denkwijze zouden er met de vietnam oorlog 3x zoveel slachtoffers aan VS zijde moeten zijn geweest!
Die moesten immers eerst nog wachten op een helicopter
En Nee niet mijn denkwijze, het is gewoon simpel.. en gewoon jammer dat er amper mensen zijn geweest die zo hard van de daken schreeuwen maar niet zoiets via een rechtzaak proberen op te lossen!
Bedoel de zogenaamde crisis acteurs voor het gerecht slepen!
Het bewijs is immers ZO duidelijk, piece of cookie om die te winnen TOCH?
Waar heb ik geschreven dat 't niet mogelijk is op 'n slagveld of zo?quote:Op maandag 2 februari 2015 14:30 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Er zijn geen oorlogsslachtoffers die verminkt zijn. Immers, niemand overleeft dat!
Tjsa- wat is er te doen als mensen blijven die soort gasten geloven.quote:
Wat is er te zien in dit filmpje?quote:
Het belachelijk maken van deze man en zijn uitspraken steeds herhalen zodat je er een geinig filmpje van kunt maken waardoor het lijkt alsof het een acteur is. Je kent dat knip en plakwerk toch wel?quote:
Stukjes ver voor Boston toen hij protest acties hield, ( specifieke geknipte stukjes uit speeches) met dikke teksten en sound FX ..quote:
Tja what can I say, er zijn mensen die zijn leugens doorzien evengoed dat er mensen zijn die erin trappen.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tjsa- wat is er te doen als mensen blijven die soort gasten geloven.
Jawel, maar ik wil dat cad zelf formuleert wat er in dat filmpje staat. Dan denkt ze er 1) over na, 2) staat haar standpunt zwart op wit, zodat er 3) een discussie kan ontstaan.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het belachelijk maken van deze man en zijn uitspraken steeds herhalen zodat je er een geinig filmpje van kunt maken waardoor het lijkt alsof het een acteur is. Je kent dat knip en plakwerk toch wel?
hoezo voor julie ? niet voor jezelfquote:Op maandag 2 februari 2015 22:26 schreef theguyver het volgende:
Ik hoop echt dat alle betrokken aan een leugen detector worden gehangen of geïnterviewd worden door mensen die hier over twijfelen o.dat hun gevoel dat zegt..
Of gewoon openbare rechtzaak..
Gewoon puur voor mijn lol.
Maar dat soort dingen zal kever nooit niet plaats vinden want ik betwijfel dat iemand daar ooit de ballen voor heeft en zijn haar reputatie volledig in het niet valt..
Als ik in de buurt gewoond had.. Had ik graag voor jullie een interview met een betrokkene afgenomen..
Als crisis acteur.quote:Op maandag 2 februari 2015 22:26 schreef theguyver het volgende:
Ik hoop echt dat alle betrokken aan een leugen detector worden gehangen of geïnterviewd worden door mensen die hier over twijfelen o.dat hun gevoel dat zegt..
Of gewoon openbare rechtzaak..
Gewoon puur voor mijn lol.
Maar dat soort dingen zal kever nooit niet plaats vinden want ik betwijfel dat iemand daar ooit de ballen voor heeft en zijn haar reputatie volledig in het niet valt..
Als ik in de buurt gewoond had.. Had ik graag voor jullie een interview met een betrokkene afgenomen..
Wat concludeer jij nu uit dit filmpje?quote:
Genoeg, dat die man zegtdat er al bomb-sniffing dogs waren en extra veel speciale politie wisten ze in ieder geval dat er wat aan zat te komen, toch konden ze het niet voorkomen? raar.quote:Op maandag 2 februari 2015 23:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat concludeer jij nu uit dit filmpje?
Ik vind het niet nodig..quote:Op maandag 2 februari 2015 23:20 schreef Summers het volgende:
[..]
hoezo voor julie ? niet voor jezelf
En wat concludeer je hier dan uit? Dat die bommen zijn afgegaan ondanks dat die speciale eenheden aanwezig waren kan van alles te betekenen hebben:quote:Op maandag 2 februari 2015 23:33 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Genoeg, dat die man zegtdat er al bomb-sniffing dogs waren en extra veel speciale politie wisten ze in ieder geval dat er wat aan zat te komen, toch konden ze het niet voorkomen? raar.
Dat overtuigt de ander iig niet van de versie die jij gelooft .quote:Op maandag 2 februari 2015 23:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik vind het niet nodig..
Het enige wat ik zou willen zien is camera beelden van een verhoor ruimte toen Ibragim Todashev ondervraagd werd.
Klopt, maar als er zoveel dit geloven waarom heeft nog noooit iemand de moeite gedaan om iemand er op een nomrale manier mee in gesprek te gaan ( ik zeg normaal want de meeste deden niet normaal)quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat overtuigt de ander iig niet van de versie die jij gelooft .
De waarheid is niet per definitie de zienswijze van meerderheid en de waarheid komt ook niet per definitie van de msm . Om welke situatie het ook gaat , de waarheid heeft maar 1 verhaal en met al die zaken komen ze met een ongelooflijk waardig verhaal die niet klopt en op opzet wijst . Sinds wanneer stappen we daar overheen ? moet ik in mijn denkwijze klassejustitie meerekenen waarbij een criminele daad van een buurman in een onderzoek wel 1 verhaal moet hebben die moet kloppen om de waarheid te zijn ondersteund met feiten maar bij grote zaken mag alles elkaar tegenspreken en hoeft er geen kloppend verhaal te zijn ? Sorry maar daar zie ik geen waarheid in . In al die tijd komen er bijv van SH UITSLUITEND zaken naar boven die erop wijzen dat het nep is dus ik zou bij god niet weten op basis van wat ik het nog zou moeten geloven .quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt, maar als er zoveel dit geloven waarom heeft nog noooit iemand de moeite gedaan om iemand er op een nomrale manier mee in gesprek te gaan ( ik zeg normaal want de meeste deden niet normaal)
Uitvragen voor gerecht slepen, etc..
Nog nooit, bij geen enkele false flag waar van de mensen gewoon wereldwijd bekend zijn. hoe moeilijk moet het zijn om die lui van SH Boston autstralie charly habdo etc even laten uitvragen door mensen met wat kritische vragen.
En wat concludeer je hier dan uit? Waarom is het van belang dat Jeff Bauman in een rolstoel werd gezet ipv een brancard? Wat betekent dat volgens jou?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:01 schreef epicbeardman het volgende:
De foto van Jeff Bauman die in een rolstoel wordt voortgeduwd door onze heldhaftige mexicaan zegt eigenlijk genoeg over het hele gebeuren.
Want er staan ook foto's online dat er brancards worden gebruikt voor andere 'gewonden' terwijl gewoon rustig op de rolstoel kan worden weggebracht of als er zelfs nog amputees op de grond liggen.
Als je beide benen verliest verlies je veel bloed geloof mij maar, binnen paar minuten kan je doodbloeden.
Punt is dat jij op geen enkel moment daadwerkelijk uitlegt waarom dingen niet echt kloppen. Waarom geef je bijv geen antwoord op mijn post #203?quote:Ze wilden in 2012 al eens oefenen voor een marathon bombing toevallig.
Maakt niet uit wat ik er van denk, wat ik hoef geen meningen te veranderen hier, wat sommigen wel graag zouden willen.
Het gaat er om dat het gewoon allemaal niet echt klopt, verhalen, foto's, informatie en dat geeft voor mij genoeg reden om vraagtekens te zetten bij wat er echt is gebeurd.
Het gaat niet om de meerderheid, het gaat om simpele feiten, als ik we maar op gevoel moeten af gaan ( zie vorige topics) kom ik met meer zwaar onlogische dingen en tegenstrijdig heden.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:23 schreef Summers het volgende:
[..]
De waarheid is niet per definitie de zienswijze van meerderheid en de waarheid komt ook niet per definitie van de msm . Om welke situatie het ook gaat , de waarheid heeft maar 1 verhaal en met al die zaken komen ze met een ongelooflijk waardig verhaal die niet klopt en op opzet wijst . Sinds wanneer stappen we daar overheen ? moet ik in mijn denkwijze klassejustitie meerekenen waarbij een criminele daad van een buurman in een onderzoek wel 1 verhaal moet hebben die moet kloppen om de waarheid te zijn ondersteund met feiten maar bij grote zaken mag alles elkaar tegenspreken en hoeft er geen kloppend verhaal te zijn ? Sorry maar daar zie ik geen waarheid in . In al die tijd komen er bijv van SH UITSLUITEND zaken naar boven die erop wijzen dat het nep is dus ik zou bij god niet weten op basis van wat ik het nog zou moeten geloven .
getuigenverklaringen komen al niet overeen met de officiele versie en organisaties zoals fema hebben hele draaiboeken met heel veel mensen en nepslachtoffers die meewerken aan oefeningen inclusief alle hulpdiensten en nepbommen om datgene wat ze oefenen zo realistisch mogelijk na te spelen .quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gaat niet om de meerderheid, het gaat om simpele feiten, als ik we maar op gevoel moeten af gaan ( zie vorige topics) kom ik met meer zwaar onlogische dingen en tegenstrijdig heden.
Het zou in scene zijn gezet!
Mooi maar..
het is een openbare locatie zogenaamde acteurs en niet acteurs liepen door elkaar.
Er hoeft er maar 1 niet acteur te zijn geweest die medische hulp zou gaan verlenen aan een zogenaamd gewonde en bepaaalde dingen op vallen en aangezien er zo'n 3 doden en meer dan 100 gewonden waren.. komt dat me als practisch onmogelijk.
Maar dan zou je de niet acteurs toch kunnen weren uit dat exacte gebied .. zodat puur en alleen acteurs er bij kunnen?
Ook lastig aangezien het een openbaar en inmens event is, iedereen wil bij de eind streep zijn, om hun vrienden famillie aan te moedigen!
Reactie tijd, de rook trekt op camera's staan er op gericht fotograven en journalisten waren al ter plekke plus een groot aantal camera's voor het filmen van de deelnemers,duizenden die meededen.
Conclussie het was live!
fake bommen.
Props bloed kleding stukken scheren ruiten laten knallen en litters bloed neer gooien in record tijd!
De rook trok in een paar tellen op fotografen camera mensen hulpverleners dagjes mensen famillie leden etc etc konden dit allemaal vast leggen, er is ook zat beeld van!
Andere optie, andere locatie in scene gezet.
Kom ik weer op deelnemers route door de stad openbaar evenement etc.
Cgi, kom ik weer exact op de zelfde problemen als net terecht!
Ziekenhuizen,ambulance personeel eerste hulp post er waren honderden gewonden.. niemand die ook daar meld he deze wond was er al, of he deze wond komt daar niet door. of huh je arm was al foetsie of je been etc, he deze gast is geenenens dood!
En ga nog maar even door..
De mensen die in het complot moeten zitten zou in de duizenden moeten lopen , en niemand maar dan ook niemand treed daarvan naar buiten!
Politie agenten, hulpverleners ziekenhuispersoneel dagjes mensen famillie leden, deelnemers bewoners winkel eigenaren, schoonmaak ploeg de hele stad!
Hoe los je dat op?
Om al die duizenden mensen voor altijd het zwijgen op te leggen..
Bom gooien op Boston, mensen executeren die in de buurt waren?
Hoe?
Sorry maar dit zijn maar een paar vragen en simpele logica waar ik met mijn pet niet bij kan!
Dus als jij me kan vertellen hoe!
Vertel het me maar!
Oke maar stel voor ik was op die dag naar Boston gegaan om te gaan hardlopen..quote:Op dinsdag 3 februari 2015 09:44 schreef Summers het volgende:
[..]
getuigenverklaringen komen al niet overeen met de officiele versie en organisaties zoals fema hebben hele draaiboeken met heel veel mensen en nepslachtoffers die meewerken aan oefeningen inclusief alle hulpdiensten en nepbommen om datgene wat ze oefenen zo realistisch mogelijk na te spelen .
In een serieus politieonderzoek hoef ik niet aan te komen met een verhaal die getuigenverklaringen tegenspreken , ik hoef niet aan te komen met zogenaamd bewijs in foto's die gefotoshopped zijn enz . Waarom zou ik dat wel aannemen ? Dat gaat juist in tegen alle logica .
Dit soort gebeurtenissen worden ook nog eens in meerdere dagen geschoten ( zie bijv SH waarbij iemand op de ene shot haar door de war heeft en op een andere shot keurig gekapt is of verschillende jassen en op de ene shot oorbellen in en op de andere niet enz ) Op die manier zijn heel veel vragen over de onmogelijkheid wel beantwoord en je hebt meer speling om dingen in elkaar te flansen .
Misschien moet je zelf eens met andere ogen gaan kijken naar de beelden en ook scenario's gaan overwegen die je eerder voor onmogelijk hield om het te kunnen of te willen inzien .
Als het verhaal achteraf klopt is er toch geen tegenstrijdigheid meer ? Bij Boston en andere zaken staan die tegenstrijdigheden er nog steeds en daar moet je het maar mee doen .quote:Op dinsdag 3 februari 2015 09:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke maar stel voor ik was op die dag naar Boston gegaan om te gaan hardlopen..
je weet wel dat wereldwijde evenement waar duizenden mensen aan mee doen, waar gewoon iedereen aan mee kan doen..
Hoe zorg je er voor dat Ik ga rennen en ik kom rond dat tijdstip aan, want het moment dat de explosieven af gingen was toenn de amateurs binnen kwamen.. Ik er niks van gemerkt heb de bevolking niks merkt!
PLus je kan al vtv inloggen op de live streeam van de hele marathon dus al die renners en amateurs en al dat publiek wat in beeld was... HOE?
Mijn zussen waren betrokken bij de monstertruck ramp in haaksbergen mijn nichtje was spporloos na de klap mijn zwager vond haar links van de truck achter een hek wat omgevallen was, mijn zus melde dat ze met mijn andere zwager was mee gelopen..
ze zijn allemaal goed terecht gekomen op paar schrammen en builen na..
omdat deze verklaring tegenstrijdig is, kan ik dus concluderen ( als ik jou gedachte wijze volg)
dat het monstertruck ongeluk niet plaats gevonden heeft?
Omdat de verklaringen anders zijn?
Nee het klopt niet en ik zal vertellen hoe dat komt.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 10:20 schreef Summers het volgende:
[..]
Als het verhaal achteraf klopt is er toch geen tegenstrijdigheid meer ? Bij Boston en andere zaken staan die tegenstrijdigheden er nog steeds en daar moet je het maar mee doen .
Als iemand dan een explosie laat afgaan weten we ook zeker dat jij wegrent en niet meer helder na kan denken maar ik begrijp al je what ifs niet , er is genoeg beeldmateriaal en verklaringen om je mening op te baseren en veel van je vragen hoor je aan degenen te stellen die met een tegenstrijdig verhaal komen . Een burger zou dit niet kunnen flikken en niemand zou genoegen nemen met een tegenstrijg verhaal en er zou doorgespit worden totdat het verhaal wel klopt en de waarheid boven tafel was . Al moest je 100 getuigen opnieuw verhoren . Dat gebeurd allemaal niet en de media laat het massaal afweten en heeft nooit kritische vragen gesteld en kopieren braaf met oogkleppen op . Als burgers wereldwijd de fouten eruit kunnen pikken dan kan een journalist dat ook .quote:Op dinsdag 3 februari 2015 10:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee het klopt niet en ik zal vertellen hoe dat komt.
Shock! Verwarring paniek adrenaline etc.
Eigen interpertatie, en je hebt een beeld voor ogen maar iemand van een andere hoek kan wat anders opvatten.
Dat is al 1 punt het andere is dat wanneer iets in scene word gezet op 2 verschillende locaties hoe zorg je er voor dat mensen die gewoon op locatie zijn om hun famillie aan te moedigen of deelnemers niet op de verkeerde momenten live door beeld lopen alles voor de rest SPOT ON is ..
hoe flik je dat?
Want als ik naar een marathon ga kan ik gewoon naar de finisch lopen en vandaar vrienden aanmoedigen.. Het is Immers een wereldwijd bekend openbaar sport evenement!
Hoezo kan je niet meer helder nadenken? Is dat niet van verschillende factoren afhankelijk?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 11:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Als iemand dan een explosie laat afgaan weten we ook zeker dat jij wegrent en niet meer helder na kan denken maar ik begrijp al je what ifs niet , er is genoeg beeldmateriaal en verklaringen om je mening op te baseren en veel van je vragen hoor je aan degenen te stellen die met een tegenstrijdig verhaal komen . Een burger zou dit niet kunnen flikken en niemand zou genoegen nemen met een tegenstrijg verhaal en er zou doorgespit worden totdat het verhaal wel klopt en de waarheid boven tafel was . Al moest je 100 getuigen opnieuw verhoren . Dat gebeurd allemaal niet en de media laat het massaal afweten en heeft nooit kritische vragen gesteld en kopieren braaf met oogkleppen op . Als burgers wereldwijd de fouten eruit kunnen pikken dan kan een journalist dat ook .
mooi voorbeeld iets hardere explosie van 13 mei 2000 in Enschede, ik rende er naar toe.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 11:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Als iemand dan een explosie laat afgaan weten we ook zeker dat jij wegrent en niet meer helder na kan denken maar ik begrijp al je what ifs niet , er is genoeg beeldmateriaal en verklaringen om je mening op te baseren en veel van je vragen hoor je aan degenen te stellen die met een tegenstrijdig verhaal komen . Een burger zou dit niet kunnen flikken en niemand zou genoegen nemen met een tegenstrijg verhaal en er zou doorgespit worden totdat het verhaal wel klopt en de waarheid boven tafel was . Al moest je 100 getuigen opnieuw verhoren . Dat gebeurd allemaal niet en de media laat het massaal afweten en heeft nooit kritische vragen gesteld en kopieren braaf met oogkleppen op . Als burgers wereldwijd de fouten eruit kunnen pikken dan kan een journalist dat ook .
Minuten lang bedoel je of blijf je claimen dat 't 7 seconden was?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gaat niet om de meerderheid, het gaat om simpele feiten, als ik we maar op gevoel moeten af gaan ( zie vorige topics) kom ik met meer zwaar onlogische dingen en tegenstrijdig heden.
Het zou in scene zijn gezet!
Mooi maar..
het is een openbare locatie zogenaamde acteurs en niet acteurs liepen door elkaar.
Er hoeft er maar 1 niet acteur te zijn geweest die medische hulp zou gaan verlenen aan een zogenaamd gewonde en bepaaalde dingen op vallen en aangezien er zo'n 3 doden en meer dan 100 gewonden waren.. komt dat me als practisch onmogelijk.
Maar dan zou je de niet acteurs toch kunnen weren uit dat exacte gebied .. zodat puur en alleen acteurs er bij kunnen?
Ook lastig aangezien het een openbaar en inmens event is, iedereen wil bij de eind streep zijn, om hun vrienden famillie aan te moedigen!
Reactie tijd, de rook trekt op camera's staan er op gericht fotograven en journalisten waren al ter plekke plus een groot aantal camera's voor het filmen van de deelnemers,duizenden die meededen.
Conclussie het was live!
fake bommen.
Props bloed kleding stukken scheren ruiten laten knallen en litters bloed neer gooien in record tijd!
De rook trok in een paar tellen op fotografen camera mensen hulpverleners dagjes mensen famillie leden etc etc konden dit allemaal vast leggen, er is ook zat beeld van!
Andere optie, andere locatie in scene gezet.
Kom ik weer op deelnemers route door de stad openbaar evenement etc.
Ik denk er zijn zeker mensen die weet heel goed dat 't allemaal raar was.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gaat niet om de meerderheid, het gaat om simpele feiten, als ik we maar op gevoel moeten af gaan ( zie vorige topics) kom ik met meer zwaar onlogische dingen en tegenstrijdig heden.
Het zou in scene zijn gezet!
Mooi maar..
het is een openbare locatie zogenaamde acteurs en niet acteurs liepen door elkaar.
Er hoeft er maar 1 niet acteur te zijn geweest die medische hulp zou gaan verlenen aan een zogenaamd gewonde en bepaaalde dingen op vallen en aangezien er zo'n 3 doden en meer dan 100 gewonden waren.. komt dat me als practisch onmogelijk.
Maar dan zou je de niet acteurs toch kunnen weren uit dat exacte gebied .. zodat puur en alleen acteurs er bij kunnen?
Ook lastig aangezien het een openbaar en inmens event is, iedereen wil bij de eind streep zijn, om hun vrienden famillie aan te moedigen!
Reactie tijd, de rook trekt op camera's staan er op gericht fotograven en journalisten waren al ter plekke plus een groot aantal camera's voor het filmen van de deelnemers,duizenden die meededen.
Conclussie het was live!
fake bommen.
Props bloed kleding stukken scheren ruiten laten knallen en litters bloed neer gooien in record tijd!
De rook trok in een paar tellen op fotografen camera mensen hulpverleners dagjes mensen famillie leden etc etc konden dit allemaal vast leggen, er is ook zat beeld van!
Andere optie, andere locatie in scene gezet.
Kom ik weer op deelnemers route door de stad openbaar evenement etc.
Cgi, kom ik weer exact op de zelfde problemen als net terecht!
Ziekenhuizen,ambulance personeel eerste hulp post er waren honderden gewonden.. niemand die ook daar meld he deze wond was er al, of he deze wond komt daar niet door. of huh je arm was al foetsie of je been etc, he deze gast is geenenens dood!
En ga nog maar even door..
De mensen die in het complot moeten zitten zou in de duizenden moeten lopen , en niemand maar dan ook niemand treed daarvan naar buiten!
Politie agenten, hulpverleners ziekenhuispersoneel dagjes mensen famillie leden, deelnemers bewoners winkel eigenaren, schoonmaak ploeg de hele stad!
Hoe los je dat op?
Om al die duizenden mensen voor altijd het zwijgen op te leggen..
Bom gooien op Boston, mensen executeren die in de buurt waren?
Hoe?
Sorry maar dit zijn maar een paar vragen en simpele logica waar ik met mijn pet niet bij kan!
Dus als jij me kan vertellen hoe!
Vertel het me maar!
nou bij 7 seconden kan je duidelijk door de rook heen kijken daarom hield ik het op 7 seconden.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Minuten lang bedoel je of blijf je claimen dat 't 7 seconden was?
Grotendeels van de normale publiek heeft meteen weg gerennen,dat zie je ook duidelijk in de vids,zoveel normale publiek waren er niet naar de 'bom'.
Maar natuurlijk de (niet normale publiek) helden en redders(crisis actors enz.) hebben gewoon daar gebleven want ze wisten goed dat 't geen echte bom was.
Oooooooh jawel hoor!quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk er zijn zeker mensen die weet heel goed dat 't allemaal raar was.
Denk je dat als ze gaan CNN/MSM bellen met zulke info dat ze krijgt ook 'n interview op internationale TV?
Ik denk van niet.
Joh, er wilden ook volop mensen het Pentagon inlopen nadat dat geraakt was. Niet iedereen is een schijthaas die gelijk als Usain Bolt wegsprint, de meerderheid wil kijken of er iemand te helpen is.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
nou bij 7 seconden kan je duidelijk door de rook heen kijken daarom hield ik het op 7 seconden.
Want. je weet 100% zeker dat alle mensen zeker weg rennen? dat niemand richting slachtoffer loopt behalve acteurs?
Je weet dit hoe, staat in het script? gewone burgers en omstanders hebben dit script niet gelezen he!
Of doen alleen wij Nederlanders dat?
Ondanks dranghekken lopen gewone burgers naar slachtoffer en chauffeur!
Dan heb je 'n naief vertrouw in journalisten.imo.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oooooooh jawel hoor!
Als ik roep : er word hier wat verzwegen!!!! weet half nederland wel, waarover ik het heb!
Journalisten willen dat heeeeel graag naar buiten brengen zeker als het nieuws nog vers is!
Want ze hebben allemaal een dubbele payroll?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dan heb je 'n naief vertrouw in journalisten.imo.
Klopt.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 00:01 schreef epicbeardman het volgende:
De foto van Jeff Bauman die in een rolstoel wordt voortgeduwd door onze heldhaftige mexicaan zegt eigenlijk genoeg over het hele gebeuren.
Dat hebben we allemaal al gehad en mensen moeten maar naar de vele filmpjes gaan kijken van zaken die wijzen op een false flag , je struikeld erover op yt en ze moeten zelf maar beoordelen wat ze geloven maar het begon met het twitterbericht dat er een explosie zou zijn aan de overkant van de bibliotheek ivm een oefening en dat komt overeen met getuigenverklaringen en de plek waar de eerste explosie plaatsvond .quote:Op dinsdag 3 februari 2015 11:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
mooi voorbeeld iets hardere explosie van 13 mei 2000 in Enschede, ik rende er naar toe.
En geef eens een mooi voorbeeld van een tegenstrijdig verhaal, of beter nog, beelden die niet overeen komen.
Zoals ik al zei mijn zus en zwager beweerden allebei wat anders dat had met verschillenden factoren en perspectief te maken.
Ik keek juist de livestream op de site van de marathon.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 17:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat hebben we allemaal al gehad en mensen moeten maar naar de vele filmpjes gaan kijken van zaken die wijzen op een false flag , je struikeld erover op yt en ze moeten zelf maar beoordelen wat ze geloven maar het begon met het twitterbericht dat er een explosie zou zijn aan de overkant van de bibliotheek ivm een oefening en dat komt overeen met getuigenverklaringen en de plek waar de eerste explosie plaatsvond .
Twitter is vrij onbetrouwbaar in zulke gevallen. Ten tijde van Tarik afgelopen donderdag ontplofte Twitter ook met berichten dat hetzelfde bij de VRT in België aan de gang is, en tevens de leugen dat de ouders van Tarik overleden waren. Ik zou daar iig niet op afgaanquote:Op dinsdag 3 februari 2015 17:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat hebben we allemaal al gehad en mensen moeten maar naar de vele filmpjes gaan kijken van zaken die wijzen op een false flag , je struikeld erover op yt en ze moeten zelf maar beoordelen wat ze geloven maar het begon met het twitterbericht dat er een explosie zou zijn aan de overkant van de bibliotheek ivm een oefening en dat komt overeen met getuigenverklaringen en de plek waar de eerste explosie plaatsvond .
En dus ?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 17:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik keek juist de livestream op de site van de marathon.
'N journalist die heeft nog steeds 'n baan.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Want ze hebben allemaal een dubbele payroll?
Wat is er nu mooier voor een journalist dan een primeur?
...quote:Op dinsdag 3 februari 2015 18:25 schreef ems. het volgende:
Anders zou je hem geen journalist noemen. Heel slim tingo.
Journalist is geen beschermd beroep. Iedereen kan en mag zich journalist noemen, of het nu de autocueratelaars en stukjeskopieerders bij de MSM zijn, of onafhankelijke waarheidsvinders.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 18:25 schreef ems. het volgende:
Anders zou je hem geen journalist noemen.
Boos bolletje!quote:
Oh, to be 12 againquote:
Dat jij zo te werk zou gaan betekent niet automatisch dat elk journalistiek station dat doet.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 18:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Journalist is geen beschermd beroep. Iedereen kan en mag zich journalist noemen, of het nu de autocueratelaars en stukjeskopieerders bij de MSM zijn, of onafhankelijke waarheidsvinders.
De eerste heeft echter inderdaad een baan en belangen en zijn/haar baas zal het niet op prijs stellen als de MSM en de Machten aan het Roer in twijfel getrokken gaan worden.
Ojee - daar heb je haar weer.quote:
Nou, het gaat niet om mij, het gaat om de rol die journalistiek zou moeten spelen in de wereld. Als controle op de macht. Dat is het allang niet (meer); het is nu juist een verlengstuk van die macht.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 18:32 schreef ems. het volgende:
Dat jij zo te werk zou gaan betekent niet automatisch dat elk journalistiek station dat doet.
Daar ben ik het deels mee eens. Journalistiek heeft wat mij betreft een stuk meer verantwoordelijkheden dan die controle. Journalisten zijn natuurlijk geenszins verplicht om een specifiek onderwerp te bespreken.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 18:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, het gaat niet om mij, het gaat om de rol die journalistiek zou moeten spelen in de wereld. Als controle op de macht.
Dat is er altijd al geweest en is er met de komst van internet des te meer.quote:Dat is het allang niet (meer); het is nu juist een verlengstuk van die macht.
oke?quote:Op zondag 22 februari 2015 11:55 schreef Resonancer het volgende:
http://realitieswatch.com(...)a-false-flag-attack/
quote:Op woensdag 4 februari 2015 23:11 schreef Tingo het volgende:
Carlos the Hat interview on street.
Is 't niet 'n beetje onhygenisch de hele tijd met 'n gebloede/bloodied
vlag in je handen rond te lopen?
Misschien heeft 'ie niet erg goed opgelet in z'n Red Cross training,hij
wist niet 't Engels woord van tourniquet(zelfde als 't Spaans)
Jammer dat we kunnen niet 'n beter beeld van z'n fotos krijgen (in de
laatste seconden van de filmpje)
Post 'bombing' footage.25secs.(Handig om te ff pauzen af en toe)
Geen stukjes benen te zien.
Geen losse,afgeblazen benen. Niet erg veel bloed te zien.
Bloed ziet eruit alsof 't is gewoon op de grond gegooid.
Geen schrapnel stukjes nergens te zien.Geen schrapnel verwondingen te
zien.
Geen gezichts verwondingen van 'n schrapnel bom?Raar zeg.Geen bloed op
kleding.
Zou er niet heel veel bloed splattered all over the place?
Boston Marathon 'heroes' emerge...says ABC News.
Soms de officiele beelden/coverage zegt veel meer dan 'n 'conspiracy' video met enge stemmen enz.
Dat komen we hopelijk te weten tijdens het proces.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:31 schreef Inspireme het volgende:
Is het al duidelijk wat het motief was van Dzjochar?
O jee - hij was zeker 'n geradicaliseerde,jonge,westerse moslim.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat komen we hopelijk te weten tijdens het proces.
Wat zit je weer dom uit je nek te kletsen. Waarom doe je datquote:Op woensdag 4 maart 2015 23:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
O jee - hij was zeker 'n geradicaliseerde,jonge,westerse moslim.
Misschien krijgen we 'n dramatische schietpartij of execution. Spannend zeg.
Goeie.quote:Op donderdag 5 maart 2015 17:20 schreef Richestorags het volgende:
Als het een insidejob is, hoe verklaren mensen dan dat de verdachte zelf schuld bekent?
Wel, ze mogen er wel een verklaring voor geven. Als je er een jaar voor moet zitten, kan je nog zeggen dat de verdachte in het complot zit, een jaar is best te doen als je er flink voor betaald krijgt. Maar met kans op de doodstraf of levenslang gaat niemand in het complot zitten.quote:Op donderdag 5 maart 2015 19:00 schreef kalinhos het volgende:
Alsof dat complotters laat tegenhouden. Beste voorbeeld is nog de Vaatstra-zaak.
Om de BNW kant maar even aan te spreken: Boze overheid ging naar hem toe en vertelde hem dat als hij geen schuld bekent z'n familie verdwijnt.quote:Op donderdag 5 maart 2015 17:20 schreef Richestorags het volgende:
Als het een insidejob is, hoe verklaren mensen dan dat de verdachte zelf schuld bekent?
Dat is natuurlijk compleet belachelijk als men zoiets beweert. Welke kwade genius bedenkt a) dat een random dude geframed wordt voor een aanslag die hij niet heeft gepleegd / dat hij een aanslag moet plegen en b) dat heel zijn familie verdwijnt als er iets van naar buiten lekt? Dat klinkt als een leuke Hollywood popcorn film, meer ook niet.quote:Op donderdag 5 maart 2015 20:52 schreef ems. het volgende:
[..]
Om de BNW kant maar even aan te spreken: Boze overheid ging naar hem toe en vertelde hem dat als hij geen schuld bekent z'n familie verdwijnt.
Maar waarschijnlijk is hij gewoon de dader en door zijn advocaten aangeraden dat het er niet mooier op gaat worden naarmate de rechtszaak vordert.
Ja, dat is hier altijd afwachten.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 11:58 schreef Richestorags het volgende:
Ik zou graag antwoord willen van mensen op mijn vragen
Dat is inmiddels ook wel duidelijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 00:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk compleet belachelijk als men zoiets beweert. Welke kwade genius bedenkt a) dat een random dude geframed wordt voor een aanslag die hij niet heeft gepleegd / dat hij een aanslag moet plegen en b) dat heel zijn familie verdwijnt als er iets van naar buiten lekt? Dat klinkt als een leuke Hollywood popcorn film, meer ook niet.
Zijn broer is die al kwijt dus zou hij heel goed zoiets kunnen hebben van fuck it: ik breng het naar buiten. Bovendien staat de zaak dan te veel in de spotlichten om zijn familie dan ineens te vermoorden voor de mastermind achter deze conspiracy.
Nee, het is iets waarschijnlijker dat dit gewoon twee geradicaliseerde broers waren.
Niet voor iedereen Maar ik wil daar graag over in discussiequote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is inmiddels ook wel duidelijk.
Voor de MSM'ers.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is inmiddels ook wel duidelijk.
Ga dan in op mijn vragen alsjeblieft?quote:
Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:10 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ga dan in op mijn vragen alsjeblieft?
"Als het een insidejob is, hoe verklaren mensen dan dat de verdachte zelf schuld bekent?"
Geen geschiedenis lesjes vandaag,Mr.van Dale?quote:
Verrassend!quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.
De mensen op BNW zijn dan ook heel gevoelig voor hollywood thematiek. Verder lijkt het me niet zo moeilijk om dat te regelen nee.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 00:30 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk compleet belachelijk als men zoiets beweert. Welke kwade genius bedenkt a) dat een random dude geframed wordt voor een aanslag die hij niet heeft gepleegd / dat hij een aanslag moet plegen en b) dat heel zijn familie verdwijnt als er iets van naar buiten lekt? Dat klinkt als een leuke Hollywood popcorn film, meer ook niet.
Zoals ik al zei.quote:Zijn broer is die al kwijt dus zou hij heel goed zoiets kunnen hebben van fuck it: ik breng het naar buiten.
De dreiging an sich is dan ook wel genoeg.quote:Bovendien staat de zaak dan te veel in de spotlichten om zijn familie dan ineens te vermoorden voor de mastermind achter deze conspiracy.
Duh.quote:Nee, het is iets waarschijnlijker dat dit gewoon twee geradicaliseerde broers waren.
vanochtend 3 uur!quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Geen geschiedenis lesjes vandaag,Mr.van Dale?
Wie zegt dat ik tevreden ben? Een open mind laat zich overtuigen daar argumenten, dus wil ik graag argumenten horen die mij mijn mening laten herzien. Jammer dat je daar niet aan wil meewerkenquote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.
Niet moeilijk om te regelen, vereist alleen wel wat mensen die erbij betrokken moeten zijn en een eigen agenda die doorgedrukt moet worden (je wil er immers iets mee bereiken). De vraag is: wat?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:48 schreef ems. het volgende:
De mensen op BNW zijn dan ook heel gevoelig voor hollywood thematiek. Verder lijkt het me niet zo moeilijk om dat te regelen nee.
Waarom? Er is niet echt een aannemelijke reden dat iemand schuld bekent voor iets wat hij niet heeft gedaan, tenzij je inderdaad aanneemt dat zijn hele familie vermoord wordt. Maar met welke reden zou dat dan gebeuren? Is dat een aannemelijk scenario? Niet echt. Dus is de vraag niet zo heel makkelijk, ondanks dat die dat misschien lijkt.quote:Ik snap wat je bedoelt maar de vraag over "als het een inside job is waarom bekent de verdachte dan schuld" is mij iets makkelijk.
Het is pas de derde dag, dus er zullen nog vele getuigen langskomen.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
vanochtend 3 uur!
Hoezo heb je bijles nodig?
Hoe zit het met andere verdachten in deze zaak zouden die ook mogelijk komen getuigen?
Khairullozhon Matanov bijvoorbeeld.
Ik ben opzoek naar 'n part-time geschiedenis leraar -edit-Dus- nee dankje.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
vanochtend 3 uur!
Hoezo heb je bijles nodig?
Hoe zit het met andere verdachten in deze zaak zouden die ook mogelijk komen getuigen?
Khairullozhon Matanov bijvoorbeeld.
Dit bedoelde ik in het Fakery in Space topic met dat jij zegt dat toch alles fake is. Ik heb in al die BNW-topics nog geen gebeurtenis gezien waarvan jij zegt "Hmm dit zou best eens gebeurd kunnen zijn hoe het wordt geschetst"quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.
Dat zijn alle grote rechtzaken in het algemeen, duren erg lang en deze is ook een redelijke media hype.mja niet zo geheel onlogisch aangezien er zoveel mensen bij betrokken waren..quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.
De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.
De vraag die Richiestorags stelt is een terechte. Namelijk, als het een false flag is, hoe rijmt dat met bekentenis van een dader.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.
De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.
Juist wel. Voor goedgelovige jaknikkers zijn al genoeg platformen.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.
Hohum.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.
De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.
Dit. Bij CH was een argument voor 'false flag' dat alle daders dood zijn geschoten. Hier is dat niet het geval. Sterker nog, er is een rechtszaak tegen 1 van de daders, maar dan is het argument ineens een stuk minder belangrijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:52 schreef theguyver het volgende:
ipv zo'n media spektakel van te maken hadden ze het veel beter achter gesloten deuren kunnen laten plaatsvinden, of de dader gewoon laten overlijden aan zijn verwondingen!
Scheelt veel meer tijd geld en moeite en je doel ( wat het ook was) is al bereikt!
Daar geef ik je gelijk in en bij mij werkt dat ook zo alleen dat ik steeds weer bij het andere uitkom ipv msm-bulshit. Maar dit is een BNW-forum dus je zou verwachten dat het gros BNW-aanhangers zijn maar het tegendeel juist. Vreemd maar het zij zo. Verder vind ik de manier van discussiëren hier verre van plezant eigenlijk behoorlijk respectloos en vooral heel kinderachtig.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:51 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap de reactie van Tingo of CAD sowieso niet. Je wilt toch juist weten wat er gebeurd is? Wat er écht gebeurd is. Niet wat per se de MSM zegt en niet wat per se de Vrijlandjes denken. Wat klopt wel, wat klopt niet?
En als je het MSM-verhaal niet vindt kloppen, om welke reden dan ook, dan ga je op zoek naar andere verklaringen. Maar als die verklaringen bij nader inzien ook niet blijken te kloppen of vrij onwaarschijnlijk zijn, dan kan het toch zo zijn dat je uiteindelijk weer bij het MSM-verhaal uitkomt. Als dat verhaal uiteindelijk het minst onwaarschijnlijk is, nja dan kan dat toch?
Er worden voldoende argumenten aangedragen waarom het een false flag is, maar tegelijkertijd worden die ook weer stuk voor stuk besproken en waar nodig ontkracht. Dan is het toch heel eigenwijs om er toch maar stug in te blijven geloven?
Dat is ook het punt met hoe sommigen denken: stel nou dat de dader had ontkend. Goed dan heb je dus een argument voor dat het een insidejob zou kunnen zijn, immers hij bekent niet. Maar nu bekent hij wel, dan moet je het verhaal alweer wat anders gaan spinnen. Misschien wordt hij wel bedreigd en gedwongen om te bekennen.... Er is altijd wel een versie te bedenken waarin de "overheid" of de "CIA" of de "Illuminati" erachter zitten. Het punt is dat die versie nooit van tevoren, met consistente argumenten bedacht lijkt te worden, maar vaak alleen berust lijkt op "het MSM verhaal is niet waar" en zich ook aanpast al naar gelang de ontwikkelingen van de zaak. Oh, we hebben een bekennende dader? Moeten we weer even een nieuwe twist verzinnen waarin het MSM verhaal toch niet klopt en er toch een conspiracy achter zit. Dat is een denkwijze waar ik gewoon niks mee kan.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:42 schreef kalinhos het volgende:
[..]
De vraag die Richiestorags stelt is een terechte. Namelijk, als het een false flag is, hoe rijmt dat met bekentenis van een dader.
Maar daar volgt alleen een drogreden op als antwoord. Mensen reageren hier niet met als doel popi jopi te doen, mensen reageren hier vooral om aan te geven waarom een bepaalde theorie waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is.
Wat is True BNW volgens jou dan? Gewoon wat roepen en als om argumenten wordt gevraagd, of er tegenargumenten tegen jouw stelling worden gegeven, hard wergrennen met je handen in je oren en je ogen dicht zodat je er niet naar hoeft te kijken? Gewoon een kritiekloos forum waarin elke theorie, hoe raar ook, voor waar wordt aangenomen, zolang die maar niet strookt met het MSM-verhaal?
Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:51 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap de reactie van Tingo of CAD sowieso niet. Je wilt toch juist weten wat er gebeurd is? Wat er écht gebeurd is. Niet wat per se de MSM zegt en niet wat per se de Vrijlandjes denken. Wat klopt wel, wat klopt niet?
En als je het MSM-verhaal niet vindt kloppen, om welke reden dan ook, dan ga je op zoek naar andere verklaringen. Maar als die verklaringen bij nader inzien ook niet blijken te kloppen of vrij onwaarschijnlijk zijn, dan kan het toch zo zijn dat je uiteindelijk weer bij het MSM-verhaal uitkomt. Als dat verhaal uiteindelijk het minst onwaarschijnlijk is, nja dan kan dat toch?
Er worden voldoende argumenten aangedragen waarom het een false flag is, maar tegelijkertijd worden die ook weer stuk voor stuk besproken en waar nodig ontkracht. Dan is het toch heel eigenwijs om er toch maar stug in te blijven geloven?
Zet even uiteen wat er niet aan klopt, wie er dan achter zit en wat het motief voor die partij is. Ik ben best bereid mijn mening te herzien als je met kloppende argumenten aan komt zetten.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.
Is vanaf dag een overgesproken.
Stel dan dat de 'daders' bestaat niet en de hele gedoe is totaal verzonnen.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is ook het punt met hoe sommigen denken: stel nou dat de dader had ontkend. Goed dan heb je dus een argument voor dat het een insidejob zou kunnen zijn, immers hij bekent niet. Maar nu bekent hij wel, dan moet je het verhaal alweer wat anders gaan spinnen. Misschien wordt hij wel bedreigd en gedwongen om te bekennen.... Er is altijd wel een versie te bedenken waarin de "overheid" of de "CIA" of de "Illuminati" erachter zitten. Het punt is dat die versie nooit van tevoren, met consistente argumenten bedacht lijkt te worden, maar vaak alleen berust lijkt op "het MSM verhaal is niet waar" en zich ook aanpast al naar gelang de ontwikkelingen van de zaak. Oh, we hebben een bekennende dader? Moeten we weer even een nieuwe twist verzinnen waarin het MSM verhaal toch niet klopt en er toch een conspiracy achter zit. Dat is een denkwijze waar ik gewoon niks mee kan.
Ik geloof ook niet alles wat ons vanuit de MSM wordt voorgekauwd. Maar ik wil wel graag consistente kritiek zien, met a) een actor die erachter zit b) het motief voor die actor en c) een niet veranderend verhaal al naar gelang de feiten. Tot nu toe zie ik Tingo alleen maar weglopen en zeggen dat een discussie toch geen zin heeft, terwijl wij wel de discussie aangaan. Het is gewoon erg zwak allemaal.
Er zijn tientallen vids enz. al geplaats.Tis jouwe keuze.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:05 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Zet even uiteen wat er niet aan klopt, wie er dan achter zit en wat het motief voor die partij is. Ik ben best bereid mijn mening te herzien als je met kloppende argumenten aan komt zetten.
Jij wil zeggen dat er nooit iemand is opgeblazen? Dat is knap te faken met tienduizenden ooggetuigen. Ik zat afgelopen zomer in Boston bij iemand in huis die getuige was van de aanslag. Zit die ook in het complot?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Stel dan dat de 'daders' bestaat niet en de hele gedoe is totaal verzonnen.
Maar als jij steeds weer bij iets anders uitkomt dan hier beweert wordt, dan moet het toch te doen zijn om dan wat hier beweerd wordt te weerleggen? Je komt zelf immers op iets anders uit, dus je hebt daar je argumenten voor. Maar dat argument moet wel wat meer zijn dan "eh ja dat is gewoon mijn onderbuikgevoel".quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar geef ik je gelijk in en bij mij werkt dat ook zo alleen dat ik steeds weer bij het andere uitkom ipv msm-bulshit. Maar dit is een BNW-forum dus je zou verwachten dat het gros BNW-aanhangers zijn maar het tegendeel juist. Vreemd maar het zij zo. Verder vind ik de manier van discussiëren hier verre van plezant eigenlijk behoorlijk respectloos en vooral heel kinderachtig.
Oké, je bent er dus niet toe in staat. Ik heb het geprobeerd. Stik er lekker in ofzo.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn tientallen vids enz. al geplaats.Tis jouwe keuze.
Inderdaad!quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:55 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dit. Bij CH was een argument voor 'false flag' dat alle daders dood zijn geschoten. Hier is dat niet het geval. Sterker nog, er is een rechtszaak tegen 1 van de daders, maar dan is het argument ineens een stuk minder belangrijk.
Dan zal er toch vast wel iets uitlekken in de rechtszaal of zit alles in het complot?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.
Is vanaf dag een overgesproken.
Inderdaad. Denken dat een leugen consistent stand kan houden als allerlei getuigen dit zouden moeten doen is wishful thinking: dat is gewoon onmogelijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Inderdaad!
daarom ben ik wel benieuwd naar de getuige verklaringen!
[..]
Dan zal er toch vast wel iets uitlekken in de rechtszaal of zit alles in het complot?
Je moet voet bij stuk houden namelijk als je een bekentenis af legt , plus je zal vragen voor je schenen gesmeten krijgen waar je op moet antwoorden, en dat moet je dan ter plekke maar gaan verzinnen..
Poppekast kon beter achterwege gelaten worden!
Dat gebeurt niet!
Daar is het dagelijkse klaaglied weer.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar geef ik je gelijk in en bij mij werkt dat ook zo alleen dat ik steeds weer bij het andere uitkom ipv msm-bulshit. Maar dit is een BNW-forum dus je zou verwachten dat het gros BNW-aanhangers zijn maar het tegendeel juist. Vreemd maar het zij zo. Verder vind ik de manier van discussiëren hier verre van plezant eigenlijk behoorlijk respectloos en vooral heel kinderachtig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |