Bom Boston deel 24 Bom onder de complottheorieën?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als die er was had hij het vast al laten zien.

Gevalletje Mata moonhoax..

Veel tromgeroffel en met iets aan komen zetten wat in feite niks voorstelt!

Ja, dat heb ik ook al gezegd, dat die smoking gun van Orwell helemaal geen smoking gun is maar puur masturbatiemateriaal. Sommige mensen gaan naar pornhub om aan hun trekken te komen, Orwell struint youtube af op zoek naar filmpjes waarin het leed van slachtoffers, nabestaanden en betrokkenen van de bomaanslag in Boston ontkend en beschimpt wordt zodat-ie zich slimmer kan wanen dan de rest, want er zijn natuurlijk helemaal geen slachtoffers gevallen en iedereen tuint erin! Haha! Kijk mij eens een zelfstandige denker wezen! *fap* *fap* *fap*

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Begin je daar weer over?
Again, er zijn genoeg oorlog slachtoffers waar ook de benen van weg geknalt zijn door een mijn of explosief die minder snel medische hulp kregen en ondanks dat het overleefd hebben.
En ga nou niet dom jammeren dat het anders is!

Ik had 't niet tegen jouw.
Je hebt 't over heel andere omstandigheden.Soort explosief,sneller en expert medische hulp...dus ik zei niet dat mensen kunnen niet zoiets overleven.
-weg-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 28-01-2015 13:03:15 ]

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik had 't niet tegen jouw.
Je hebt 't over heel andere omstandigheden.Soort explosief,sneller en expert medische hulp...dus ik zei niet dat mensen kunnen zoiets overleven.

Ik zie het niet want vrijwel elk dingetje wat hier neer gelegd word is simpel te verklaren.
En al die punten die je zelf continu aan haalt..
Zou nou niet echt de dingen waarvan ik heb..
Nou dat is wel vreemd zeg..
Nee juist in tegendeel!

Plus, als ik het niet met je eens ben dan ben ik niet de moeiet waard om te discussieren!
Dus in feite ben je hier alleen voor het ja knikken en andermans mening te bevestigen?
iemand waar je het mee eens bent valt niet te discussieren!

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 28-01-2015 13:03:28 ]

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zie het niet want vrijwel elk dingetje wat hier neer gelegd word is simpel te verklaren.
En al die punten die je zelf continu aan haalt..
Zou nou niet echt de dingen waarvan ik heb..
Nou dat is wel vreemd zeg..
Nee juist in tegendeel!

Plus, als ik het niet met je eens ben dan ben ik niet de moeiet waard om te discussieren!
Dus in feite ben je hier alleen voor het ja knikken en andermans mening te bevestigen?
iemand waar je het mee eens bent valt niet te discussieren!

WTF are you talking about?
User Orwell heeft 'n heel duidelijk fimpje van peekay hier geplaats. Alles is uitgelegd in heel simpele termen en commentaar.-edit-
Je blijft zeggen dat de rookpluim is weg naar 7 seconden maar je kan zien in de video dat de rook blijft hangen voor minuten lang.Je blijft zeggen dat Carlos is 'n soort redder maar hij is duidelijk te zien 3 min na de ontploffing van de rook/geluid/flash bom,met de hekken bezig en is nergens in de buurt van Legless Jeff.
Als jij wil blijven deze criminelen,doe dat - maar verwacht geen discussie met mij.
Voor mij is de Boston event al cut and dried.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 28-01-2015 13:27:40 ]

-edit-> BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

[ Bericht 82% gewijzigd door Lavenderr op 28-01-2015 13:44:56 ]

Als je de video en commentaar van peekay kan niet verstaan - kijk dan nog 'n keer.

Helder topic. Hoop dat deze snel voortgezet wordt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 14:20 schreef Baconbus het volgende:
Helder topic. Hoop dat deze snel voortgezet wordt.

Voorlopig is de rechtszaak uitgesteld, dus we moeten even geduld hebben.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 16:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Voorlopig is de rechtszaak uitgesteld, dus we moeten even geduld hebben.

Wat verwacht je dat die gaat brengen?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 17:59 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wat verwacht je dat die gaat brengen?

Ik verwacht geen doodstraf maar wel levenslang. Wat denk jij?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik verwacht geen doodstraf maar wel levenslang. Wat denk jij?

Eén grote farce.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:08 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Eén grote farce.

De rechtszaak?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De rechtszaak?

Si. Voortzetting van.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:11 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Si. Voortzetting van.

Dus jij bent van mening dat Boston een false flag of hoax was?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus jij bent van mening dat Boston een false flag of hoax was?

Denk dat er meer aan de hand is dan men in officiële berichten naar buiten brengt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:27 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Denk dat er meer aan de hand is dan men in officiële berichten naar buiten brengt.

Zoals?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik ook al gezegd, dat die smoking gun van Orwell helemaal geen smoking gun is maar puur masturbatiemateriaal. Sommige mensen gaan naar pornhub om aan hun trekken te komen, Orwell struint youtube af op zoek naar filmpjes waarin het leed van slachtoffers, nabestaanden en betrokkenen van de bomaanslag in Boston ontkend en beschimpt wordt zodat-ie zich slimmer kan wanen dan de rest, want er zijn natuurlijk helemaal geen slachtoffers gevallen en iedereen tuint erin! Haha! Kijk mij eens een zelfstandige denker wezen! *fap* *fap* *fap*

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

je psycho-analyse is wederom in de roos.
hulde..!

succes met je zelfbevlekking, masturbatie, ejaculatie en voorvocht-obsessie.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 01:07 schreef Orwell het volgende:

[..]

je psycho-analyse is wederom in de roos.
hulde..!

succes met je zelfbevlekking, masturbatie, ejaculatie en voorvocht-obsessie.

Dank je, het kan nog een stuk smeriger kan ik je vertellen. Maar dat ligt aan jou, en hoe onbeschaamd je bent. Hoe ranziger jouw gedachten, hoe ranziger mijn kenschetsing van jouw gedachten. Tenzij je daadwerkelijk iets inhoudelijks gaat vertellen over dat bewijsstuk wat volgens jou de laatste nagel in de doodskist is voor de officiële lezing. Dan kan ik tenminste op de inhoud reageren ipv de vorm en daarmee het accent van mijn reactie verleggen van vorm naar inhoud.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 01:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dank je, het kan nog een stuk smeriger kan ik je vertellen. Maar dat ligt aan jou, en hoe onbeschaamd je bent. Hoe ranziger jouw gedachten, hoe ranziger mijn kenschetsing van jouw gedachten. Tenzij je daadwerkelijk iets inhoudelijks gaat vertellen over dat bewijsstuk wat volgens jou de laatste nagel in de doodskist is voor de officiële lezing. Dan kan ik tenminste op de inhoud reageren ipv de vorm en daarmee het accent van mijn reactie verleggen van vorm naar inhoud.

mmm... je maakt het me wel moeilijk... euh.... nee, dan kies ik toch voor...:
nog een gedachten-lees-sessie... met alle evt. ranzige gevolgen van dien.

(ben gewoon te nieuwsgierig of het weer sperma-gerelateerd zal zijn..)

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 15:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmm... je maakt het me wel moeilijk... euh.... nee, dan kies ik toch voor...:
nog een gedachten-lees-sessie... met alle evt. ranzige gevolgen van dien.

(ben gewoon te nieuwsgierig of het weer sperma-gerelateerd zal zijn..)

Wat vind je zelf nu van je optreden hier? Je hebt enkel in post #111 een poging gedaan om tot de inhoud te komen, waarbij je overigens direct de bewijslast probeerde om te draaien. Voor zoverre je inhoudelijk bent geweest, probeerde je dat zo summier mogelijk te houden en de verantwoordelijkheid voor de inhoud onmiddellijk op het bordje van een ander te schuiven. Kortom, op geen enkel moment heb je laten blijken dat het je om de inhoud gaat. Hoe komt dat?

As Boston bombing trial starts, question looms: What did Tsarnaev's wife know?

(CNN)After the Boston Marathon bombings, she slipped from public view, disappearing with her small child into the suburban Rhode Island home of her parents.

To her neighbors, Katherine Russell was living like a ghost, rarely seen and never heard after her husband and brother-in-law were accused of plotting together and planting bombs that killed three people and injured more than 260 near the marathon's finish line.

Federal investigators have questioned Russell, who married Tamerlan Tsarnaev in 2010, but they haven't revealed what she told them.

It's one of many questions looming as the trial for Dzhokhar Tsarnaev, her brother-in-law, starts this week.

Federal prosecutors will not say if Russell, 25, is a suspect, a witness or simply a noninvolved widow. There have been no charges filed against her.

Here are five things we know about Russell.

1. She has said she was in the dark about the Tsaranaev brothers' alleged plans.

Investigators believe the pressure cooker bombs that went off at the marathon were at least partially made on the kitchen table of the tiny apartment she shared with Tamerlan Tsarnaev.

The last time Russell saw her husband alive was just hours before he died in a gunbattle with police, a source close to the family told CNN shortly after the bombings.

Her attorney told CNN that she learned through news reports that her husband and brother-in-law were suspects in the attacks. It was devastating news for the whole family, he said.

"The reports of involvement by her husband and brother-in-law came as an absolute shock to them all," attorney Amato DeLuca said in a 2013 statement. "As a mother, a sister, a daughter, a wife, Katie deeply mourns the pain and loss to innocent victims -- students, law enforcement, families and our community. In the aftermath of this tragedy, she, her daughter and her family are trying to come to terms with these events."

2. She was arrested for theft.

Before the bombings, Russell had one run-in with the law. In June 2007, she was arrested for stealing $67 in goods from Old Navy.

According to court records, she acknowledged the theft and gave back the merchandise.

Last year, she appeared in court over a traffic ticket.

3. Her last known address was near her in-laws.

By all indications, Russell has chosen to be near -- and with -- her dead husband's family living in New Jersey, rather than with her parents in Rhode Island.

Her last known apartment was just blocks from the last listed address of Ailina and Bella Tsarnaeva, her sisters-in-law.

And she was last seen holding the newest child in the Tsarnaev family, her niece.

Ailina Tsarnaeva recently appeared in court on unrelated charges of threatening a romantic rival with a bomb. She has pleaded not guilty.

4. Russell was raised Christian.

She converted to Islam before she married Tsarnaev at a Massachusetts mosque in June 2010.

5. She and Tamerlan Tsarnaev had one child together.

Their daughter was a toddler at the time of the bombings. The last time Russell saw her husband alive, the family source said, she was handing off their daughter to stay with him while she went to work as a home health aide.

http://edition.cnn.com/20(...)e-katherine-russell/

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ailina Tsarnaeva recently appeared in court on unrelated charges of threatening a romantic rival with a bomb. She has pleaded not guilty.

lolwut? Lekkere familie, die Tsarnaevs.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 17:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

lolwut? Lekkere familie, die Tsarnaevs.

Saai zijn ze niet

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
As Boston bombing trial starts, question looms: What did Tsarnaev's wife know?

Kunnen ze niet even waterboarden?

De rechter heeft het verzoek van de advocaten van de verdachte Dzhokhar Tsarnaev van de bomaanslag op de marathon van Boston, om de juryselectie voor de rechtszaak uit te stellen vanwege de aanslag in Parijs, afgewezen.
Dat meldt de Boston Globe.

Het uitstel zou tijd geven om "de vooroordelen" en de vergelijking tussen de aanslag afgelopen week in Parijs en de aanslag in Boston in 2013 af te laten nemen. De rechter kon zich hier niet in vinden.

De selectie voor de jury begon begin deze maand en gaat donderdag weer verder. Het proces werd eerder al twee maanden uitgesteld tot 5 januari.
http://www.nu.nl/buitenla(...)chtszaak-boston.html