Bom Boston deel 24 Bom onder de complottheorieën?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 11:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik weet niet hoor Orwell, eerlijke onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker, maar kwam jij in post #94 niet aanzetten met bewijs? Een smoking gun nog wel, gevalletje case closed. Laten we het daar dan over hebben, in plaats van Sandy Hook erbij te betrekken.

Een eerste vraag is alvast wat je met deze smoking gun hebt gedaan. Ben je er al mee naar journalisten/media/aanklagers/overheden geweest? Heb je al een actie op poten gezet waarin je pleit voor een nieuw onderzoek? Ben je momenteel een boek aan het schijven waarin je je bevindingen uit de doeken doet (zoals de verscheidene onderzoekers bij het ronde huis hebben gedaan)?

ja ik heb gisteren aangifte gedaan bij het politieburo, ik heb de stichting "sandy hoax' opgericht en ben momenteel bezig aan een boek over sandy hook.
Aan een pantomime voorstelling over het boek wordt nu druk gewerkt. en er zijn plannen voor een verfilming.
Ik hou je op de hoogte.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 14:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja ik heb gisteren aangifte gedaan bij het politieburo, ik heb de stichting "sandy hoax' opgericht en ben momenteel bezig aan een boek over sandy hook.
Aan een pantomime voorstelling over het boek wordt nu druk gewerkt. en er zijn plannen voor een verfilming.
Ik hou je op de hoogte.

Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 15:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 15:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je doet er dus helemaal niks mee. Nou ja, je wil wél even kenbaar maken dat iedereen die er niet zo over denkt als jij betaald, ongeinformeerd of onherstelbaar gehersenspoeld is (wat jij dus geen van allen bent, Orwell de onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker). Het is kortom puur bedoeld als mentale masturbatie. De uitspraak "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing" is hier wel op z'n plaats. Zoals bij zoveel van deze complotgedachten is de motivatie niet om de waarheid boven tafel te krijgen, tegen onrecht te strijden of het kwaad te ontmaskeren, maar ordinaire zelfbevlekking.

spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.
daar moet je iets mee doen, man.

echter, wat het met de geloofwaardigheid van het boston bom verhaal te maken heeft ontgaat me even..

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 16:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.
daar moet je iets mee doen, man.

echter, wat het met de geloofwaardigheid van het boston bom verhaal te maken heeft ontgaat me even..

Dat is eenvoudig: die smoking gun van je is helemaal geen smoking gun. Het is niks anders dan een verhaaltje dat je bevestigt in je belevingswereld. Probeer anders eens in je eigen woorden kort uit te leggen wat die smoking gun precies is en wat de bewijzen daarvoor zijn, als je werkelijk zo begaan bent met de geloofwaardigheid van de bomaanslag in Boston.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 16:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

spot on! wat een mensenkennis..en zo prachtig geformuleerd.
daar moet je iets mee doen, man.

echter, wat het met de geloofwaardigheid van het boston bom verhaal te maken heeft ontgaat me even..

Krijgt je vaak hier hoor.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 16:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is eenvoudig: die smoking gun van je is helemaal geen smoking gun. Het is niks anders dan een verhaaltje dat je bevestigt in je belevingswereld. Probeer anders eens in je eigen woorden kort uit te leggen wat die smoking gun precies is en wat de bewijzen daarvoor zijn, als je werkelijk zo begaan bent met de geloofwaardigheid van de bomaanslag in Boston.

de beelden spreken voor zich, lijkt me..

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

de beelden spreken voor zich, lijkt me..

En duidelijk uitgelegd ondanks de Austalian accent:)
Ik maak me zorgen hoe mensen dit soort dingen kan blijven ontkennen.
Heb je Legless Jeff en z'n sidekick (pun intended) Carlos uitgenodigden om te helpen met je pantomime?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 23:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

En duidelijk uitgelegd ondanks de Austalian accent:)
Ik maak me zorgen hoe mensen dit soort dingen kan blijven ontkennen.
Heb je Legless Jeff en z'n sidekick (pun intended) Carlos uitgenodigden om te helpen met je pantomime?

-edit-.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 23-01-2015 12:20:40 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 23:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

de beelden spreken voor zich, lijkt me..

Het commentaar van de maker is overbodig? Alsnog kun je evengoed beschrijven wat de beelden laten zien. Dit is immers een discussieforum waar users met elkaar in discussie gaan en dat dus niet overlaten aan youtube. Youtube kan hoogstens gebruikt worden als basis of hulpstuk voor een discussie, dus geef je op z'n minst een korte beschrijving van de inhoud of je zet de belangrijkste argumenten op een rij. Echter in jouw geval vervangt youtube de discussie. Niet echt sterk voor een zelfstandige denker als jij, het denken over te laten aan anderen die je wat op de mouw spelden. Jij discussieert helemaal niet, jij deelt mede.

Vandaar mijn verzoek om kort (het hoeft helemaal niet lang en uitvoerig) te beschrijven wat er te zien is in dat filmpje, wat jezelf het sterkste argument vindt en waarom. Dit is netiquette voor dummies.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 23:42 schreef Orwell het volgende:

[..]

nog niet..

-weg-

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 23-01-2015 12:26:27 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 23:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het commentaar van de maker is overbodig? Alsnog kun je evengoed beschrijven wat de beelden laten zien. Dit is immers een discussieforum waar users met elkaar in discussie gaan en dat dus niet overlaten aan youtube. Youtube kan hoogstens gebruikt worden als basis of hulpstuk voor een discussie, dus geef je op z'n minst een korte beschrijving van de inhoud of je zet de belangrijkste argumenten op een rij. Echter in jouw geval vervangt youtube de discussie. Niet echt sterk voor een zelfstandige denker als jij, het denken over te laten aan anderen die je wat op de mouw spelden. Jij discussieert helemaal niet, jij deelt mede.

Vandaar mijn verzoek om kort (het hoeft helemaal niet lang en uitvoerig) te beschrijven wat er te zien is in dat filmpje, wat jezelf het sterkste argument vindt en waarom. Dit is netiquette voor dummies.

het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..

bijv: "gross kijkt niet om naar z'n geliefde want hij heeft "schoon genoeg van die stinkhoer""..

(wat dan wel weer in tegenspraak is met het cnn lovey dovey interview.)

of: "gross negeert zijn gewonde geliefde, laat haar creperen, en loopt een beetje rond, want hij denkt
"dat ze zich aanstelt."

( toegegeven, zou kunnen idd….)

of: "het is gross niet…"

etc...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..

bijv: "gross kijkt niet om naar z'n geliefde want hij heeft "schoon genoeg van die stinkhoer""..

(wat dan wel weer in tegenspraak is met het cnn lovey dovey interview.)

of: "gross negeert zijn gewonde geliefde, laat haar creperen, en loopt een beetje rond, want hij denkt
"dat ze zich aanstelt."

( toegegeven, zou kunnen idd….)

of: "het is gross niet…"

etc...

Dit gaat over dat youtubefilmpje neem ik aan? En dit is dus volgens jou het belangrijkste argument uit dat filmpje? Er is een persoon die in jouw ogen normafwijkend reageert, en dat is de smoking gun die aantoont dat het één grote hoax is, een case closed momentje.

Verder valt weer op dat je de bewijsvoering probeert om te draaien. Mensen kunnen zeer uiteenlopend gedrag vertonen. Wil je beweren dat iemand's gedrag dermate normafwijkend is dat het verdachte trekjes krijgt, zul jij met argumenten moeten komen die deze bewering staven. Die argumenten moeten redelijkerwijs kunnen aantonen dat het gedrag enkel te verklaren is dmv een complot. Zeker als dit de smoking gun betreft en de zaak dus scharniert om het gedrag van deze persoon.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

het lijkt me eigenlijk logischer dat iemand die het gedrag van Gross niet raar vindt, met een enigszins geloofwaardige verklaring voor zijn (bizarre) gedrag op de proppen komt..

bijv: "gross kijkt niet om naar z'n geliefde want hij heeft "schoon genoeg van die stinkhoer""..

(wat dan wel weer in tegenspraak is met het cnn lovey dovey interview.)

of: "gross negeert zijn gewonde geliefde, laat haar creperen, en loopt een beetje rond, want hij denkt
"dat ze zich aanstelt."

( toegegeven, zou kunnen idd….)

of: "het is gross niet…"

etc...

Het gedrag van alle deelnemers.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 00:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit gaat over dat youtubefilmpje neem ik aan?

ik snap het vraagteken niet.
je hebt, naar ik aanneem, de beelden gezien..incl het lovey dovey cnn interview.

of denk je nu de discussie te winnen door je van de domme te houden?

nogmaals: wtf is up met die Gross?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 01:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gedrag van alle deelnemers.

idd..om over de rest nog maar te zwijgen..
wat een schertsvertoning.. !
maar tsja...wat kun je ook verwachten, wanneer de eis voor de acteurs is:" mag niet te bekend zijn/ te veel op youtubes zichtbaar zijn."
dan wordt de spoeling kwa acteurs dun..lijkt me. dan zul je waarschijnlijk ook niet veel de niro's tegenkomen...

dan

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 01:23 schreef Orwell het volgende:
ik snap het vraagteken niet.
je hebt, naar ik aanneem, de beelden gezien..incl het lovey dovey cnn interview.

of denk je nu de discussie te winnen door je van de domme te houden?

nogmaals: wtf is up met die Gross?

Ik heb het filmpje niet gezien. Ik ga af op wat je schrijft aangezien ik met jou in discussie ben en niet met youtube. Tot nu toe is het enige dat je hebt geschreven dat jij jezelf een onbevlekte geinformeerde zelfstandige denker vindt, waarbij je voorvocht bijkans door het beeldscherm heen sijpelde; en dat je vindt dat dat joetjoepje een gevalletje case closed is, een smoking gun. Op die twee zaken heb ik gereageerd. Verder heb je niets gezegd, dus kan ik daar ook niet op reageren.

Dus op je vraag "wtf is up met die Gross?". Leg het maar uit. Jij stelt, dus jij dient te bewijzen wat jij denkt dat er mis is met hem, en waarom zijn gedrag onwrikbaar bewijs is voor een samenzwering. Probeer dat nu eens in je eigen woorden te formuleren, je bent toch een zelfstandige denker of niet dan?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 11:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb het filmpje niet gezien.

ok….

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok….

Het valt niet mee om zelf na te denken, getuige je gaapsmiley. Het is netiquette 101 om zelf je argumenten te formuleren en dat niet over te laten aan anderen, zoals youtube. Al was het maar om te laten zien dat je in staat bent zelfstandig na te denken, je over eigen gedachtes beschikt en dus tot reflectie in staat bent; wat toch basisingrediënten zijn voor een discussie.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 14:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het valt niet mee om zelf na te denken, getuige je gaapsmiley. Het is netiquette 101 om zelf je argumenten te formuleren en dat niet over te laten aan anderen, zoals youtube. Al was het maar om te laten zien dat je in staat bent zelfstandig na te denken, je over eigen gedachtes beschikt en dus tot reflectie in staat bent; wat toch basisingrediënten zijn voor een discussie.

ow man, absoluut..! zekers te weten.
101 hé…? ok ik noteer het..

Maarrre...ben jij geïnteresseerd in de werkelijke toedracht van de bombing..?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 17:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

ow man, absoluut..! zekers te weten.
101 hé…? ok ik noteer het..

Maarrre...ben jij geïnteresseerd in de werkelijke toedracht van de bombing..?

Ik wel.
Van wat ik heb gelezen kom ik tot de conclusie dat,meeste van de tijd,iemand die krijgt z'n benen afgeblazen is meteen dood van de schok of bewusteloos binnen seconden door 't verlies van zoveel bloed.Als iemand krijgt meteen medische hulp binnen 'n minuut en overleeft is 't helemaal niet zeker dat ze gaan leven want vital organen krijgen heel veel schade van 't verlies van bloed. Als je meer dan 60% van je bloed verloren ben je dood. De menselijk hart pompt gemiddelde 5litre per minuut...en in zulke omstandigheden nog meer. Daarom geloof ik geen reet van de Boston BS.
Maar ja - mensen blijven die MSM onzin geloven.Amazing.

Opening statements in Boston bombing trial delayed

(Reuters) - Opening statements in the trial of Boston Marathon bombing suspect Dzhokhar Tsarnaev have been postponed as jury selection has taken longer than expected, meaning lawyers will not begin presenting cases Monday as planned, the court said on Thursday.

The delay comes as Tsarnaev's attorneys launched a fresh effort to move the trial outside of Boston, arguing that it will be impossible to find an unbiased panel of jurors in the city where the attack took place.

"It is not possible yet to specifically target a new start date," a spokeswoman for the U.S. District Court for the District of Massachusetts said in a statement.

Tsarnaev is accused of setting off twin pressure-cooker bombs at the finish line of the Boston Marathon in 2013, killing three people and injuring more than 260 in the worst such incident on U.S. soil since the Sept. 11, 2001, attacks.

He faces execution if convicted.

The challenge of selecting 12 jurors and six alternates in the high-profile trial became clear last week, as candidates expressed extreme views on Tsarnaev and the question of when to impose the death penalty.

The jury candidates have already made it through a first round of screening that began in early January, which saw more than 1,350 potential jurors fill out questionnaires.

Defense attorneys on Thursday launched their third motion for a change of trial venue, saying jurors examined so far support their theory that a fair trial is not possible in Boston. Previous requests have been denied by U.S. District Judge George O'Toole, after prosecutors argued jury selection would be a challenge anywhere in the United States.

Some 85 percent of prospective jurors screened have said they either believe Tsarnaev is guilty, or have some self-identified connection to the case, according to documents filed by Tsarnaev's defense on Thursday in support of the new change of venue motion.

"Great local prejudice will prevent a fair trial by an impartial jury in violation of Mr. Tsarnaev’s constitutional rights to due process of law and a fair trial," the documents said. Prosecutors say Tsarnnaev, 21, and his older brother Tamerlan worked together on the bombing, and that the ethnic Chechens were influenced by radical Islam. Tamerlan was killed in a shootout with police days after the bombing.

A new proposed date for the start of opening statements in the case is expected to be released next week, the court said.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSKBN0KV1FZ20150122

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 17:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

ow man, absoluut..! zekers te weten.
101 hé…? ok ik noteer het..

Knoop het in je zakdoek.

quote:

Maarrre...ben jij geïnteresseerd in de werkelijke toedracht van de bombing..?

Dit klinkt als het begin van een avontuur, spann0nd! Jij schijnt de smoking gun al in handen te hebben, dus begin maar eens met dat puzzelstukje uit te leggen. Dan leg ik het volgende puzzelstuk.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 12:27 schreef Terecht het volgende:

[..]
[..]

Dit klinkt als het begin van een avontuur, spann0nd! Jij schijnt de smoking gun al in handen te hebben, dus begin maar eens met dat puzzelstukje uit te leggen. Dan leg ik het volgende puzzelstuk.

het klinkt, wat mij betreft, eerder als een vraag.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

het klinkt, wat mij betreft, eerder als een vraag.

Ga je nou nog wat inhoudelijks vertellen of blijf je maar om de hete brij heen draaien? Jij stelt dat je de smoking gun in handen hebt, gevalletje case closed. Neem eens verantwoordelijkheid voor je uitspraken en doe eens uit de doeken wat die smoking gun precies inhoudt, opdat je medediscussianten, lurkers en andere toevallige passanten kennis kunnen nemen van de explosieve kennis die jij in je bezit zegt te hebben.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 17:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik wel.
Van wat ik heb gelezen kom ik tot de conclusie dat,meeste van de tijd,iemand die krijgt z'n benen afgeblazen is meteen dood van de schok of bewusteloos binnen seconden door 't verlies van zoveel bloed.Als iemand krijgt meteen medische hulp binnen 'n minuut en overleeft is 't helemaal niet zeker dat ze gaan leven want vital organen krijgen heel veel schade van 't verlies van bloed. Als je meer dan 60% van je bloed verloren ben je dood. De menselijk hart pompt gemiddelde 5litre per minuut...en in zulke omstandigheden nog meer. Daarom geloof ik geen reet van de Boston BS.
Maar ja - mensen blijven die MSM onzin geloven.Amazing.

Begin je daar weer over?
Again, er zijn genoeg oorlog slachtoffers waar ook de benen van weg geknalt zijn door een mijn of explosief die minder snel medische hulp kregen en ondanks dat het overleefd hebben.
En ga nou niet dom jammeren dat het anders is!

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ga je nou nog wat inhoudelijks vertellen of blijf je maar om de hete brij heen draaien? Jij stelt dat je de smoking gun in handen hebt, gevalletje case closed. Neem eens verantwoordelijkheid voor je uitspraken en doe eens uit de doeken wat die smoking gun precies inhoudt, opdat je medediscussianten, lurkers en andere toevallige passanten kennis kunnen nemen van de explosieve kennis die jij in je bezit zegt te hebben.

Als die er was had hij het vast al laten zien.

Gevalletje Mata moonhoax..

Veel tromgeroffel en met iets aan komen zetten wat in feite niks voorstelt!