Echte Conservatieven zijn anti-liberaal!

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, wat men extreem rechts noemt is geheel niet rechts

Niet alles valt in links en rechts in te sluiten. Iedereen heeft een andere definitie van links of rechts.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:00 schreef gelly het volgende:

[..]

Hm, nee. De SP is niet nationaal-socialistisch. Het socialisme is per definitie een internationaal gedachtengoed. Nationaal-socialisme heeft ook weinig tot niets met socialisme te maken.

De SP heeft een sterk eigen volk eerst geluid zonder het zo uit te spreken en de socialistische internationale is daar echt geen speerpunt meer

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De SP heeft een sterk eigen volk eerst geluid zonder het zo uit te spreken en de socialistische internationale is daar echt geen speerpunt meer

De SP was dan ook tegen arbeidsmigranten in de jaren negentig.
Echter is juist de SP een partij die zich vandaag de dag neerlegt bij ieder generaal pardon.
De partij keert zich echter wel weer tegen de EU, wat in hun ogen een neoliberaal-project is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Ah, ok. En waaruit maak jij dat op dan ?

Bijvoorbeeld hun anti eu houding

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:04 schreef gelly het volgende:

[..]

De SP is niet anti-EU. Next.

De SP keert zich tegen de vrije markt. Dat is een van de stokpaardjes van de Unie.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:05 schreef Sobieski het volgende:

[..]

De SP keert zich tegen de vrije markt. Dat is een van de stokpaardjes van de Unie.

De SP siert zich overal tegen te zijn zolang dat stemmen opleverd, en toegegeven, dat doen ze erg kundig

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:06 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Allemaal met mooie banieren, de blonde haren netjes gekapt marsen houden.

Voor Volk en Vaderland.

Sja, dat krijg je als je de nationale identiteit steeds verder uitholt.

De OP is te warrig op in te gaan. Individualisme is juist sociaal en liberaal staat niet tegenover nationalisme.

De OP is inderdaad warrig, maar er staat - ondanks dat er een SP/PVV spruitjeslucht vanaf walmt die mij niet aanstaat - toch wel zaken in die het overdenken waard zijn.

Ik woon en werk nu al bijna 15 jaar in het buitenland, en als ik dit leven vergelijk met het leven van mijn ouders, dan heb ik een super liberaal leven. Gaan en staan waar ik wil, doen en laten wat ik wil. Weinig verplichtingen, erg bevoorrecht. Dat bevoorrechte gevoel uit zich met name door het leven in een ander land. Iedere keer als ik door ons winkelcentrum loop, en ik zie Japanse families op een bankje met z'n allen een ijsje eten, dan denk ik weer wat is het toch heerlijk om niet tussen Nederlandse horken te hoeven leven. Want die hadden dat bankje al lang gesloopt. In de VS vond ik het heerlijk om 's avonds nog even wat boodschappen te doen. 's Nachts te voet naar de Kroger, die een blok verder lag. Geen lange rijen bij de kassa's, heerlijk rustig. Boodschappen doen wanneer ik dat wil, niet wanneer de vakbond dat wil.

Maar als ik met collega immigranten over het leven in een ander land praat, dan missen we vooral het gevoel ergens bij te horen. Mijn collega's uit India worden daar bijna door verscheurd, omdat het in hun cultuur nog veel belangrijker is om ergens bij te horen. Pervers bijna, vanwege het kastesysteem, dat nog steeds z'n invloed heeft. Maar zij missen hun grote groepen vrienden en kennissen. Een Indiase collega van me had bij z'n huwelijk 4000 mensen uitgenodigd. Wij hadden voor ons huwelijk (door omstandigheden weliswaar, maar toch) twee getuiges die we nog maar een half uurtje kenden. Wij horen nergens meer bij. Ik ben Nederlander, maar voel me alleen nog maar Nederlander als Nederland een medaille wint, of het goed doet op het WK. Ook als ze het slecht doen hoor, maar de rest van het jaar zul je mij zelden over Nederland horen. Maar in de VS hoor je al geluiden om maar niet meer aan de WK mee te doen, vanwege de frictie die dat geeft met Mexicanen die in de VS wonen.

Het is wel eens anders geweest. Toen ik nog een peuter was gingen we in de zomer met de hele familie (opa, oma, ooms, tantes, neefjes en nichtjes) naar een camping. Denk tussen de jaren 74 en 78, toen Nederland het ook aardig deed op EKs en WKs . We leefden er bijna in een commune, een hele veilige omgeving, waarbij er altijd wel iemand was die een oog op de kleintjes hield. Terugkijkend was ook dat een bevoorrechte positie. "Toen was geluk nog gewoon" - het geluk halen uit het gevoel onderdeel te zijn van iets. Te weten dat je als ukkie kunt vertrouwen op ooms en tantes, dat je neefjes en nichtjes opgroeien met dezelfde normen en waarden, en dat je je niet in allerlei vreemde bochten hoeft te wringen om onderdeel te zijn van een groep, zonder dat je problemen krijgt met je ouders. Misschien een romantisch beeld, want ik kan me goed voorstellen dat er ooms en tantes waren die een bloedhekel aan elkaar hadden, maar op fotootjes en filmpjes zie je een grote gelukkige familie.

In een maatschappij waarbij je veel culturen hebt, krijg je frictie, omdat je zo veel verschillende normen en waarden hebt. Dit is de frictie waar de PVV en de SP hun winst mee halen.

Uit eigen ervaring - ben getrouwd met een buitenlandse en wij wonen samen in een ander land - kan ik je vertellen dat deze frictie ook best leuk kan zijn. Als je er op bent voorbereid, en je hebt je er op ingesteld om met die andere cultuur om te gaan, dan is dat een geweldige ervaring. Daarnaast kun je als expat of hipo de wereld toch bijna naar je hand zetten, en een vet salaris vergoedt veel, kan ook geluk creeeren.

Maar als je weinig hebt en weinig kent, en veel mensen hebben weinig en hebben weinig kennis, en als je helemaal niet zit te wachten op deze ongein en je wil het liefst naar het Rad van Fortuin kijken, dan heb je een probleem. Dit betekent dat je met het huidige beleid grote groepen hun geluk ontneemt, en dat je constant aan hun stoelpoten aan het zagen bent. Nu zal een liberaal zeggen dat die mensen zich ook aan moeten passen. Moet dan aan Gordon Brown denken, die een dame die klaagde over buitenlanders wegzette als "bigoted woman". Gemakkelijk praten, als je niet in haar huis woont.

Als maatschappij zijn we heel erg druk doende geweest om het "toen was geluk nog gewoon" gevoel aan te pakken. Het gevoel ergens bij te horen is stelselmatig aangevallen. De Zwarte Pieten discussie is een ander voorbeeld. Ja, Zwarte Piet was van oorsprong racistisch. Wel eens een Sjors en Sjimmie uit de jaren 50 gelezen? Nederland was toen racistisch. Je zit nu zo'n boekje met plaatsvervangende schaamte te lezen. Maar realiseer je dat racisme in de mens zit ingebakken. In Japan zijn ze vaak nog hartstikke bang voor buitenlanders. Maar het is een angst die je af kunt leren, en ik denk dat we daar in Nederland aardig in slagen (het kan nog beter, Nederlanders zijn geen Amerikanen). Juist dan mag je je heritage koesteren. Kijk met een knipoog terug op die tijd, en ga met respect om met je eigen cultuur.

Lang verhaal, maar de kern is dat mensen, ook de grootste individualisten, behoefte hebben aan het onderdeel zijn van een groep. Liberalen zijn gefocusseerd op het individu. Prima, dat brengt (economisch) veel goeds. Maar verlies dat eerste niet uit het oog. Wat EM hierboven zegt dus, in een zin.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 02-07-2014 06:06:45 ]

Mooi stuk Lyrebird en zeker herkenbare punten. Al denk ik niet dat individualisme en onderdeel uitmaken van een gemeenschap elkaar uitsluiten. Integendeel; als liberaal maak je de keuze in wie je om je heen verzamelt, toch?

Wat is "hipo"?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:00 schreef El_Matador het volgende:
Mooi stuk Lyrebird en zeker herkenbare punten. Al denk ik niet dat individualisme en onderdeel uitmaken van een gemeenschap elkaar uitsluiten. Integendeel; als liberaal maak je de keuze in wie je om je heen verzamelt, toch?

Er moet dan wel wat te kiezen zijn. Zowel in Nederland als in de VS had ik collega's die uit andere landen kwamen, maar waarmee ik mezelf wel kon identificeren. Hier in Japan is dat veel lastiger. Ik heb nu een collega uit Indonesie en eentje uit Mexico waarmee ik een avond lang kan praten over zaken die ons beiden boeien. Er is een Japanse collega die ook niet op z'n mondje is gevallen, maar bij hem kan ik nog steeds niet oordelen of hij een toneelstukje speelt, dwz zegt wat hij denkt dat ik wil horen (typisch Japans), of dat hij het ook daadwerkelijk meent. En families vinden waarbij onze kleine over de vloer kan komen, in de komende tijd... Japan is wat dat betreft wel een super veilige maatschappij, maar het haalt het niet bij dat gevoel van een grote Brabantse katholieke familie.

quote:

Wat is "hipo"?

High potential - geen idee of dit een officiele afkorting was, maar hij werd in mijn tijd bij Philips gebruikt.

Ja, het ligt er denk ik ook aan hoe ver een cultuur van je afstaat en ook de taal is belangrijk.

Binnen de VS integreer je makkelijker dan tussen Japanners (kan ik me zo voorstellen, nooit in Japan geweest helaas).

Ik ondervind alleen maar voordelen van buitenlander (en met name Nederlander) zijn. Wat betreft contact ben ik het wel met je eens. Het is vaak moeilijk dieper met Colombianen te praten. Ze zijn erg oppervlakkig (zoals VSAmerikanen dat ook heel erg kunnen zijn).

Colombia is trouwens een heerlijk rechts land; conservatieve familiewaarden zijn erg belangrijk en de economie is vrij.

Vorig kwartaal 6,4 % economische groei.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:15 schreef El_Matador het volgende:
Ik ondervind alleen maar voordelen van buitenlander (en met name Nederlander) zijn. Wat betreft contact ben ik het wel met je eens. Het is vaak moeilijk dieper met Colombianen te praten. Ze zijn erg oppervlakkig (zoals VSAmerikanen dat ook heel erg kunnen zijn).

Amerikanen hebben idd wel wat oppervlakkigs, alhoewel je gemakkelijk met bijna iedere Amerikaan een diepgaande discussie aan kunt gaan. Amerikanen zijn wel erg 'uit het oog, uit het hart', wat dat gevoel van oppervlakkigheid versterkt.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:15 schreef El_Matador het volgende:
Colombia is trouwens een heerlijk rechts land; conservatieve familiewaarden zijn erg belangrijk en de economie is vrij.

Vorig kwartaal 6,4 % economische groei.

Dat is de juiste combinatie. Met alleen vrijheid kom je er niet. Je hebt social fabric nodig, om het zaakje bij elkaar te houden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is de juiste combinatie. Met alleen vrijheid kom je er niet. Je hebt social fabric nodig, om het zaakje bij elkaar te houden.

Helemaal mee eens, en vooral; moraal.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:15 schreef El_Matador het volgende:

Colombia is trouwens een heerlijk rechts land; conservatieve familiewaarden zijn erg belangrijk en de economie is vrij.

Vorig kwartaal 6,4 % economische groei.

Mag jij daar eigenlijk stemmen? En is de Partido Conservador Colombiano (zit toevallig een beetje rond te neuzen op wikipedia over Colombia) wat jou betreft wél een waardige vertegenwoordiger van het conservatieve geluid?

Nationalistisch socialisme hebben we gewoon weinig goede ervaringen aan overgehouden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 05:15 schreef El_Matador het volgende:
Ja, het ligt er denk ik ook aan hoe ver een cultuur van je afstaat en ook de taal is belangrijk.

Binnen de VS integreer je makkelijker dan tussen Japanners (kan ik me zo voorstellen, nooit in Japan geweest helaas).

Ik ondervind alleen maar voordelen van buitenlander (en met name Nederlander) zijn. Wat betreft contact ben ik het wel met je eens. Het is vaak moeilijk dieper met Colombianen te praten. Ze zijn erg oppervlakkig (zoals VSAmerikanen dat ook heel erg kunnen zijn).

Colombia is trouwens een heerlijk rechts land; conservatieve familiewaarden zijn erg belangrijk en de economie is vrij.

Vorig kwartaal 6,4 % economische groei.

Zo bijzonder doet Colombia het niet in de statistieken. Niet qua groei en ook niet qua GDP / capita naar PPP.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:30 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

Fout, liberalen zijn wel degelijk anti-nationalistisch. en behoren tot de progressieve kliek(inclusief de VVD). Liberalen zijn voor abortus, de pil van Drion, voor verregaande feminisering van onze samenleving en hebben bovendien qua ideologie veel gelijkenissen met marxistisch extreem-links.

Beiden zijn ontstaan uit of hebben hun wortels in enerzijds het 17de eeuwse denken, opgebouwd rond de centrale principes van Rede, Gelijkheid, Vooruitgang en anderzijds de industriële revolutie in de 19de eeuw. Deze laatste wordt gekenmerkt door een cultus van de techniek, het productivisme en de winst. De tegenstellingen tussen het marxisme en het kapitalisme berusten eerder op de methodes dan op de einddoelen.

Beiden hebben belang bij het onderdrukken of ontmantelen van gemeenschapsinstellingen om te komen tot een ongebonden individu. Familiebanden, geloof, volksverwantschap,… zijn zaken die een solidariteitsnetwerk creëerden binnen de maatschappij. Zij stonden /staan volgens marxisme en kapitalisme evenwel in de weg voor de voldoening van de materiële belangen van het individu. Tradities staan de vorming van een “nieuwe mens” in de weg. Om die reden is het marxisme in wezen eveneens een bourgeois aangelegenheid! Het marxisme verheft zich immers op geen enkel moment boven de bourgeoiswaarden van het bestaan: het absolute heilige van de materiële welvaart. Zoals Nicolas Berdiaev ooit schreef: “Het bourgeoisisme behoort niet toe aan een welbepaalde sociale klasse, namelijk deze van de kapitalisten, ook al toont ze zich daar het sterkst. Er bestaat een bourgeoisisme in alle groepen in de samenleving: bij boeren, adel, arbeiders, clerus, intellectuelen,… De vernietiging van alle groepen in de samenleving leidt wellicht tot het algemeen regeren van het bourgeoisisme. Democratie is een middel tot kristallisatie van bourgeois-regeerschap, gebaseerd op een utilitarisme.”

Misschien kan ik hier menig forumleden het boek ''der conservatieve Revolution'' van Ernst Junger wel eens aanbevelen...

Het is ten eerste natuurlijk allemaal overdreven hokjesdenken en pseudo-interessant geneuzel. Mensen die zich in Nederland liberaal noemen hebben helemaal niet tot doel om de samenleving te feminiseren, het gezin of de nationale entiteit te ondermijnen, enzovoort. Leuk en aardig dat je de ware Schot aan het construeren bent, maar als dat theoretische beeld niet strookt met de daadwerkelijke Schotse bevolking, dan is het een beetje zinloos, niet waar?

Toch grappig dat TS de vrijheid voor zijn "denkbeelden" eist maar tegelijkertijd het verfoeid dat mensen individuele denkbeelden en vrijheden willen hebben

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 15:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Je ziet toch wel een beetje zo'n trend hoor. Verhofstadt met z'n toespraak tegen nationale identiteiten en voor het Frans-revolutionaire verlichtingsdenken; Halsema als politica binnen GroenLinks op de flank van het liberalisme en verlichtingsdenken, die voorstelde om het traditionele kostwinnersgezin bewust financieel te bestraffen binnen de sociale zekerheid om zo feminisering af te dwingen, etc.

Dat zijn twee politici, niet bepaald "Jan Liberaal". Vooralsnog staat er in het verkiezingsprogramma van GL naar mijn weten niet dat traditionele kostwinnersgezinnen moeten worden bestraft. Verder zie ik allerhande quota voor bepaalde groepen nou niet echt als liberaal.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 11:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Mag jij daar eigenlijk stemmen? En is de Partido Conservador Colombiano (zit toevallig een beetje rond te neuzen op wikipedia over Colombia) wat jou betreft wél een waardige vertegenwoordiger van het conservatieve geluid?

Nee, ik mag niet stemmen.

Ik weet echt veel te weinig inhoudelijk van de politiek hier, ik volg ook weinig media. In het algemeen is het land conservatief in de zin van zorg voor familie en omgeving. Dat is heel prettig en vriendelijk.

Qua opvattingen over homo's is men aardig modern ondanks dat bijna iedereen katholiek is en sommigen flink heb ik aan den lijve ondervonden...

Santos is helaas president gebleven en dat betekent een linkse koers die doorgezet wordt. Zeg maar PvdA, al zijn de partijen natuurlijk niet goed te vergelijken. Zijn collega Petro is door de VN weer op zijn plek teruggezet (hij was afgezet en mocht 15 jaar niet meer meedoen met de politici). Die verwijdering was schandalige corruptie al was ik blij dat ie weg was, maar goed, daar moeten we ook nog even mee door...

Je ziet ook heel duidelijk hoe de markt hier voor allerlei dingen zorgt die men in Nederland niet kan wegdenken bij de Staat.

Maar goed, ff een FOK!break, later meer.

Echte conservatieven bestaan per definitie niet. Echte socialisten ook niet. Echte wat dan ook niet.

Om het maar even heel erg hoogdravend te zeggen: er is bijna geen academisch gebied dat zo veel raakvlakken vertoond met de postmoderne filosofie als de politieke theorie. De definitie van begrippen als 'conservatief', 'liberaal', 'socialist', etc. is per definitie gebonden aan de tijd en plaats waarin deze wordt gevonden. Je kan bijna niet een definitie geven van een 'echte conservatief', omdat er niet zoiets bestaat als een echte conservatief.

Conservatieve vaandeldragers als C.S. Lewis en Tolkien zouden bijvoorbeeld anno 2014 eerder als potentiële Groenlinks-stemmer worden gezien, dan als VVD'er.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 18:25 schreef El_Matador het volgende:
Maar goed, ff een FOK!break, later meer.

Het is voor mij nog steeds een raadsel hoe het kan dat in Nederland de rechtse VVD'ers en D66'ers de term liberaal hebben gekaapt terwijl in de USA en de UK de liberalen als linkse mensen worden gezien. Kan iemand dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 23:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is voor mij nog steeds een raadsel hoe het kan dat in Nederland de rechtse VVD'ers en D66'ers de term liberaal hebben gekaapt terwijl in de USA en de UK de liberalen als linkse mensen worden gezien. Kan iemand dat uitleggen?

Goeie vraag. En dat meen ik. Ik heb er wel wat over gehoord, maar wellicht heeft iemand een linkje naar een goed artikel of filmpje met uitleg?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 15:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zijn twee politici, niet bepaald "Jan Liberaal". Vooralsnog staat er in het verkiezingsprogramma van GL naar mijn weten niet dat traditionele kostwinnersgezinnen moeten worden bestraft. Verder zie ik allerhande quota voor bepaalde groepen nou niet echt als liberaal.

Tja, ze hebben het 'sociale' werk gesloopt, dan zullen de mensen moeten worden aangenomen voor gewoon werk. De wrange realiteit is dat veel van deze mensen dat prima kunnen maar dat werkgevers er niet aan willen omdat er een vlekje op zit. Zo bezien valt er voor die quota wat te zeggen hoezeer ook ik mijn vraagtekens plaats bij dergelijke quota. Zo kwam ik laatst iemand tegen die zeer intelligent is en zeker geschikt is voor allerlei werk maar die niet aan de bak komt omdat hij Gilles de la Tourette heeft (duidelijk zichtbaar aan het gedrag). Best een verkwisting. De vraag is of dat quota het beste middel zijn om dit probleem op te lossen. Misschien zou je bedrijven meer bewust moeten maken van hoeveel ze laten liggen. Zie ook de autisten die bij uitstek goede softwaretesters blijken te zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:48 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

Omdat VVD en D66 helemaal niet rechts zijn. Liberalisme is een idee ontstaan uit de Verlichting dat toch wel als een progressieve revolutie wordt gezien. Liberalen zijn ook anti-nationalistisch dus per definitie ook internationalistisch en dus links. Er zijn maar 2 echte rechtse conservatieve partijen in Nederland en dat zijn de PVV en de SGP.

Rechts en links herdefiniëren is heel schattig hoor en wie PVV adept doet het keer op keer, maar het verandert niets aan de gangbare definities.
Maar goed, zoals al eerder aangegeven in dit topic is het gewoon stompzinnig hokjesdenken. Wil je dat jouw hokje het alleenrecht krijgt op de stempel rechts? Mij best hoor.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 23:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is voor mij nog steeds een raadsel hoe het kan dat in Nederland de rechtse VVD'ers en D66'ers de term liberaal hebben gekaapt terwijl in de USA en de UK de liberalen als linkse mensen worden gezien. Kan iemand dat uitleggen?

Omdat ze in de VS een fobie hebben voor het woord "socialisme" en alles wat er op lijkt (zoals "sociaal-democratie").

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:48 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

Omdat VVD en D66 helemaal niet rechts zijn. Liberalisme is een idee ontstaan uit de Verlichting dat toch wel als een progressieve revolutie wordt gezien. Liberalen zijn ook anti-nationalistisch dus per definitie ook internationalistisch en dus links. Er zijn maar 2 echte rechtse conservatieve partijen in Nederland en dat zijn de PVV en de SGP.

Rechts en links zijn gedurende de 20ste eeuw heel andere termen geworden.

Mensen laten zich moeilijk vangen in -ismen.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 05:39 schreef 729Sinistra het volgende:
U noemt dus liberalen "rechts""???

Ik vrees dat het punt wat te moeilijk voor je was. Ik noem links en rechts zinloze containerbegrippen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:48 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

. Er zijn maar 2 echte rechtse conservatieve partijen in Nederland en dat zijn de PVV en de SGP.

De kliek van de geblondeerde polder imam rechts?
Laat me niet lachen .

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:48 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

Omdat VVD en D66 helemaal niet rechts zijn. Liberalisme is een idee ontstaan uit de Verlichting dat toch wel als een progressieve revolutie wordt gezien. Liberalen zijn ook anti-nationalistisch dus per definitie ook internationalistisch en dus links. Er zijn maar 2 echte rechtse conservatieve partijen in Nederland en dat zijn de PVV en de SGP.

De SGP? Je bedoelt die partij die een importreligie aanhangt? Misschien conservatief programma, maar absoluut niet nationalistisch.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 05:47 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

De PVV is dus volgens jouw ''links''???

Als je naar de geschiedenis van Geert Wilders binnen de VVD kijkt, dan zie je iemand die behoorlijk rechts was, en op de lijn van Frits Bolkestijn zat. We hebben het dan over mensen die voor meer vrijheid van het individu zijn, die een kleinere overheid willen en die hun twijfels hebben over het nut van immigratie van mensen die niet meekunnen in onze kennismaatschappij. En zowel Bolkestijn als Wilders hadden moeite met de politieke Islam, omdat die politiek lijnrecht tegenover het liberalisme staat.

Maar toen de VVD voor D66 ging spelen, was er voor politici als Wilders geen plaats meer binnen de VVD, en is hij de PVV begonnen. Helaas ging die partij al heel snel van het padje, en schoof ze dicht tegen de SP aan. Die schuld mag je aan Martin Bosma geven, die volgens sommigen de geestelijke vader van de PVV is.

PVV links? Het is in ieder geval een partij waar ik niet mee gezien wil worden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo bijzonder doet Colombia het niet in de statistieken. Niet qua groei en ook niet qua GDP / capita naar PPP.

Nee, welnee. 6.4% gozer. Kan jij alleen maar van dromen in Nederland.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 07:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, welnee. 6.4% gozer. Kan jij alleen maar van dromen in Nederland.

Als je vanaf niks komt, dan is het ook makkelijker om flink te groeien natuurlijk.

Het lijkt wel een soort religiestrijd. Wie is het ware `rechts`

Wat is daar nu precies de kick van?

quote:

Op maandag 7 juli 2014 09:31 schreef Hexagon het volgende:
Het lijkt wel een soort religiestrijd. Wie is het ware `rechts`

Wat is daar nu precies de kick van?

Geen idee, vertel eens waarom jij zo graag afgeeft op de VVD bijvoorbeeld?

Voorbeeld

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 15:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Een dingetje is anders. 20 jaar geleden waren ze lid van het CDA. Tegenwoordig is de VVD populairder bij dat soort types.