POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vaak worden rechts denkenden mensen over 1 kam geschoren met 1 van de meeste walgelijke ideologieën uit de verlichting ;'' het liberalisme''. Als nationalist verwerp ik dan ook individualistisch denken en sociaal-darwinisme( de grondverf van het liberale gedachtegoed). De VVD en D66 vind ik persoonlijk een veel verwerpelijkere partij als een partij als pakweg de PvdA.
Op rechtsactueel een site uit Belgie ver
woorde men perfect de afkeer van liberalisme die eigen is aan conservatief-nationalisten als ik:
Mogen we even de ideologische toer opgaan? De laatste tijd horen we sommige nationalistische politici nogal eens zeggen: ‘We zijn zeker geen socialisten’, of iets in die aard. In het licht van wat de socialisten er in de loop der tijden van gebakken hebben, is zulk een uitspraak zeker terecht. Jammer genoeg horen we amper nationalisten die zeggen dat ze zeker geen liberalen zijn. Dat zou minstens even terecht zijn. Akkoord, het liberale systeem, dat onafscheidelijk verstrengeld is met het kapitalisme, zorgde in onze contreien voor een nooit geziene welvaart. Alleen waren er socialistische correcties nodig om die welvaart wat rechtvaardiger te verspreiden om te komen tot de situatie die we nu kennen, al gebiedt de eerlijkheid ook te vermelden dat die correcties zodanig uit de hand zijn gelopen, dat er ook heel wat misbruik van gemaakt wordt door lieden die er eigenlijk geen recht op hebben.
Maar de ongeziene welvaart, waarin we ons schijnbaar veilig voelen, kent ook een even ongeziene schaduwzijde. Voelen we ons trouwens wel zo veilig? Depressies en zelfmoorden nemen toe: de verkoop van anti-depressiva is big-business. Weten we wel waar ons – veel te vet – voedsel vandaan komt en wat er allemaal in verwerkt zit? Hoeveel vervuiling kan onze planeet nog verwerken? Ja, we zitten hier eigenlijk nog niet zo slecht, maar hebben we wel genoeg oog voor de invasie van vreemdelingen die al jaren plaatsvindt? Wat zullen de resultaten daarvan zijn over pakweg 50 of 100 jaar?
Is er eigenlijk iemand die zich überhaupt nog bezig houdt met de toekomst, en dan bedoelen we een toekomst verder dan de eerstvolgende verkiezingen? Nog zo een fantoom uit de schaduwkant van onze geliefde liberale consumptiemaatschappij: de sluipende degeneratie op elk niveau. Zijn we nog voldoende geestelijk en lichamelijk weerbaar? Met andere woorden: kunnen we onszelf nog verdedigen? Collectieve strijdbaarheid heeft plaats geruimd voor individueel genot en festivisme. In die samenhang gezien, is heel die welvaart die we dankzij het liberale systeem hebben kunnen bereiken dus eigenlijk niet meer dan wat schone schijn, want dit systeem is niet bij machte om de problemen van de toekomst aan te pakken, meer zelfs: het is de oorzaak van die problemen. Het liberalisme leeft enkel voor het ‘hier en nu’ en is dus onverantwoordelijk. Een origineel socialisme bezit tenminste nog een gemeenschapsgevoel. Daarentegen orakelde een ultra-liberaal als Margaret Thatcher: ‘There is no such thing as society.’
Iemand als de Duitse cultuurhistoricus Arthur Moeller Van Den Bruck (1876-1925) doorzag het liberalisme al in de jaren ’20 van de vorige eeuw. Hij wordt aangehaald in het onlangs uitgekomen nummer van Tekos (warm aanbevolen!), tijdschrift van de Deltastichting, in een artikel getiteld ‘De crisis van het Westen: het liberalisme’. Enkele citaten:
Imagine no liberals‘Het liberalisme is de vrijheid om geen overtuiging te hebben en tegelijkertijd te beweren, dat dàt precies de overtuiging is.’
‘Ideologisch welbeschouwd was men tot de merkwaardige ontdekking kunnen komen, dat de politieke vrijheid, die het liberalisme met democratische bewijsvoering verkondigt, in liberale landen helemaal niet aan het volk wordt voorbehouden, (dat integendeel veeleer onder voogdij blijft), maar wel aan een bepaalde gemeenschap, die héérst. Wat deze bepaalde gemeenschap onder de vrijheid verstaat, is vooreerst de speelruimte voor kuiperijen, nodig voor haar leden om te kunnen intrigeren. ‘
‘De opgang van de liberale mens, die verantwoordelijkheid afschuift en overal verval binnenbrengt waar binding op zijn plaats is, is alleen maar mogelijk als de conservatieve gedachte zwak wordt. Als vervolgens zowel leiding als aanhang worden opgegeven en lange-termijn-streefpunten tot een korte termijn worden herleid. Daarom valt de geschiedenis van het liberalisme samen met de geschiedenis van de neergaande heersersklasse, die geen persoonlijkheden meer vormde. Deze laatsten ont-man-den en ver-wijf-den zich eerder.’
‘Het liberalisme heeft culturen ondergraven. Het heeft religies vernietigd. Het heeft vaderlanden vernield. Het loste de mensheid zelf in het niets op.’
‘Het zijn de tekens van een geestelijke ontaarding, waarvan de dragers zich met een kenschetsende ongevoeligheid plegen te beschermen, terwijl zij die getroffenen volledig ten gronde richten. Het is de slopende wereld van het liberalisme, dat alles als in water oplost, dat een morele verzieking van de politieke volkeren met zich meebrengt en dat alnaargelang de heerschappij waarmee het in een natie optreedt, haar karakter bederft.’
Als uitsmijter nog twee citaten van Arthur Moeller Van Den Bruck die niet in de laatste Tekos staan:
‘De liberaal beweert dat hij alles doet voor het volk, maar hij vernietigt de gemeenschapszin die de besten moet binden met het volk waar ze uit voortspruiten. Het volk zou op natuurlijke wijze de besten niet als vijanden, maar als haar vertegenwoordigende voorbeelden moeten zien.’
‘Liberalen beschouwen zichzelf als afgezonderde individuen, die zich aan niets of niemand moeten verantwoorden. Ze delen niet de tradities van de natie, zijn onverschillig ten opzichte van haar verleden en hebben geen ambitie voor haar toekomst. Ze zoeken enkel persoonlijk voordeel in het heden. Hun droom is de grote Internationale, waarin de verschillen tussen volkeren en talen, rassen en culturen worden afgeschaft.’ Tiens, waarom doet dit citaat ons denken aan Verhofstadt?
Hoe goed we het momenteel ook lijken te hebben – zeker in vergelijking met andere oorden in deze wereld -: wanneer we de ware aard van het liberalisme inzien, kunnen we niet anders dan besluiten dat het liberalisme onze ondergang wordt. Vergelijk het met het lot van de Titanic: nietsvermoedend zitten we ons met zijn allen dik te vreten in het luxerestaurant op het hoogste verdiep, terwijl we regelrecht op een gigantische ijsberg afstevenen. De vraag die daarbij opdoemt: kunnen we het roer nog tijdig omdraaien of zitten we nu echt middenin het winterseizoen van onze Europese beschaving? Nationalisme en liberalisme zijn twee totaal verschillende denkstromingen: mogen we vanaf nu dus wat meer anti-liberale stellingnames van onze nationalistische politici vernemen?
Vandaar ook dat een partij als de PVV ook een eerder sociaal-economisch programma heeft dat duidelijk anti-liberaal is....
Op rechtsactueel een site uit Belgie ver
woorde men perfect de afkeer van liberalisme die eigen is aan conservatief-nationalisten als ik:
Mogen we even de ideologische toer opgaan? De laatste tijd horen we sommige nationalistische politici nogal eens zeggen: ‘We zijn zeker geen socialisten’, of iets in die aard. In het licht van wat de socialisten er in de loop der tijden van gebakken hebben, is zulk een uitspraak zeker terecht. Jammer genoeg horen we amper nationalisten die zeggen dat ze zeker geen liberalen zijn. Dat zou minstens even terecht zijn. Akkoord, het liberale systeem, dat onafscheidelijk verstrengeld is met het kapitalisme, zorgde in onze contreien voor een nooit geziene welvaart. Alleen waren er socialistische correcties nodig om die welvaart wat rechtvaardiger te verspreiden om te komen tot de situatie die we nu kennen, al gebiedt de eerlijkheid ook te vermelden dat die correcties zodanig uit de hand zijn gelopen, dat er ook heel wat misbruik van gemaakt wordt door lieden die er eigenlijk geen recht op hebben.
Maar de ongeziene welvaart, waarin we ons schijnbaar veilig voelen, kent ook een even ongeziene schaduwzijde. Voelen we ons trouwens wel zo veilig? Depressies en zelfmoorden nemen toe: de verkoop van anti-depressiva is big-business. Weten we wel waar ons – veel te vet – voedsel vandaan komt en wat er allemaal in verwerkt zit? Hoeveel vervuiling kan onze planeet nog verwerken? Ja, we zitten hier eigenlijk nog niet zo slecht, maar hebben we wel genoeg oog voor de invasie van vreemdelingen die al jaren plaatsvindt? Wat zullen de resultaten daarvan zijn over pakweg 50 of 100 jaar?
Is er eigenlijk iemand die zich überhaupt nog bezig houdt met de toekomst, en dan bedoelen we een toekomst verder dan de eerstvolgende verkiezingen? Nog zo een fantoom uit de schaduwkant van onze geliefde liberale consumptiemaatschappij: de sluipende degeneratie op elk niveau. Zijn we nog voldoende geestelijk en lichamelijk weerbaar? Met andere woorden: kunnen we onszelf nog verdedigen? Collectieve strijdbaarheid heeft plaats geruimd voor individueel genot en festivisme. In die samenhang gezien, is heel die welvaart die we dankzij het liberale systeem hebben kunnen bereiken dus eigenlijk niet meer dan wat schone schijn, want dit systeem is niet bij machte om de problemen van de toekomst aan te pakken, meer zelfs: het is de oorzaak van die problemen. Het liberalisme leeft enkel voor het ‘hier en nu’ en is dus onverantwoordelijk. Een origineel socialisme bezit tenminste nog een gemeenschapsgevoel. Daarentegen orakelde een ultra-liberaal als Margaret Thatcher: ‘There is no such thing as society.’
Iemand als de Duitse cultuurhistoricus Arthur Moeller Van Den Bruck (1876-1925) doorzag het liberalisme al in de jaren ’20 van de vorige eeuw. Hij wordt aangehaald in het onlangs uitgekomen nummer van Tekos (warm aanbevolen!), tijdschrift van de Deltastichting, in een artikel getiteld ‘De crisis van het Westen: het liberalisme’. Enkele citaten:
Imagine no liberals‘Het liberalisme is de vrijheid om geen overtuiging te hebben en tegelijkertijd te beweren, dat dàt precies de overtuiging is.’
‘Ideologisch welbeschouwd was men tot de merkwaardige ontdekking kunnen komen, dat de politieke vrijheid, die het liberalisme met democratische bewijsvoering verkondigt, in liberale landen helemaal niet aan het volk wordt voorbehouden, (dat integendeel veeleer onder voogdij blijft), maar wel aan een bepaalde gemeenschap, die héérst. Wat deze bepaalde gemeenschap onder de vrijheid verstaat, is vooreerst de speelruimte voor kuiperijen, nodig voor haar leden om te kunnen intrigeren. ‘
‘De opgang van de liberale mens, die verantwoordelijkheid afschuift en overal verval binnenbrengt waar binding op zijn plaats is, is alleen maar mogelijk als de conservatieve gedachte zwak wordt. Als vervolgens zowel leiding als aanhang worden opgegeven en lange-termijn-streefpunten tot een korte termijn worden herleid. Daarom valt de geschiedenis van het liberalisme samen met de geschiedenis van de neergaande heersersklasse, die geen persoonlijkheden meer vormde. Deze laatsten ont-man-den en ver-wijf-den zich eerder.’
‘Het liberalisme heeft culturen ondergraven. Het heeft religies vernietigd. Het heeft vaderlanden vernield. Het loste de mensheid zelf in het niets op.’
‘Het zijn de tekens van een geestelijke ontaarding, waarvan de dragers zich met een kenschetsende ongevoeligheid plegen te beschermen, terwijl zij die getroffenen volledig ten gronde richten. Het is de slopende wereld van het liberalisme, dat alles als in water oplost, dat een morele verzieking van de politieke volkeren met zich meebrengt en dat alnaargelang de heerschappij waarmee het in een natie optreedt, haar karakter bederft.’
Als uitsmijter nog twee citaten van Arthur Moeller Van Den Bruck die niet in de laatste Tekos staan:
‘De liberaal beweert dat hij alles doet voor het volk, maar hij vernietigt de gemeenschapszin die de besten moet binden met het volk waar ze uit voortspruiten. Het volk zou op natuurlijke wijze de besten niet als vijanden, maar als haar vertegenwoordigende voorbeelden moeten zien.’
‘Liberalen beschouwen zichzelf als afgezonderde individuen, die zich aan niets of niemand moeten verantwoorden. Ze delen niet de tradities van de natie, zijn onverschillig ten opzichte van haar verleden en hebben geen ambitie voor haar toekomst. Ze zoeken enkel persoonlijk voordeel in het heden. Hun droom is de grote Internationale, waarin de verschillen tussen volkeren en talen, rassen en culturen worden afgeschaft.’ Tiens, waarom doet dit citaat ons denken aan Verhofstadt?
Hoe goed we het momenteel ook lijken te hebben – zeker in vergelijking met andere oorden in deze wereld -: wanneer we de ware aard van het liberalisme inzien, kunnen we niet anders dan besluiten dat het liberalisme onze ondergang wordt. Vergelijk het met het lot van de Titanic: nietsvermoedend zitten we ons met zijn allen dik te vreten in het luxerestaurant op het hoogste verdiep, terwijl we regelrecht op een gigantische ijsberg afstevenen. De vraag die daarbij opdoemt: kunnen we het roer nog tijdig omdraaien of zitten we nu echt middenin het winterseizoen van onze Europese beschaving? Nationalisme en liberalisme zijn twee totaal verschillende denkstromingen: mogen we vanaf nu dus wat meer anti-liberale stellingnames van onze nationalistische politici vernemen?
Vandaar ook dat een partij als de PVV ook een eerder sociaal-economisch programma heeft dat duidelijk anti-liberaal is....
quote:Op zondag 29 juni 2014 02:29 schreef datismijnmening het volgende:
Jezus om half drie zo'n betoog tikken
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
quote:
Jezus om half drie zo'n betoog tikken
Lezen kunnen jullie nietquote:
Op quote:
Op rechtsactueel een site uit Belgie verwoorde men perfect de afkeer van liberalisme die eigen is aan conservatief-nationalisten als ik:
Anti-Turkije
Had ik al gezien hoorquote:
Op dinsdag 26 augustus 2014 00:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Taalverkrachting is een misdrijf.
Op maandag 21 september 2020 18:37 zal yvonne het volgende schrijven:
Ik neuk jullie allemaal de moeder.
Nee ik ga niet eens beginnen aan het uitspitten van zo'n muur tekstquote:
Meestal staat het artikel trouwens in een quote met een bronvermelding
-XOXO-
"Echte conservatieven zijn anti-liberaal".
We lopen hier het gevaar om tegen een True Scotsman aan te lopen, maar je zou denken dat ze vooral anti-socialistisch zijn. Zeker, ze zijn tot op zekere hoogte ook anti-liberaal, maar er zijn volgens mij meer overlappingen met het liberalisme, vooral als je kijkt naar de positie van de staat tov het individu, dan met het socialisme.
En dat is nu net wat in het bovenstaande stuk irriteert: "Alleen waren er socialistische correcties nodig om die welvaart wat rechtvaardiger te verspreiden om te komen tot de situatie die we nu kennen, al gebiedt de eerlijkheid ook te vermelden dat die correcties zodanig uit de hand zijn gelopen, dat er ook heel wat misbruik van gemaakt wordt door lieden die er eigenlijk geen recht op hebben."
De schrijver van het stuk denkt dat je welvaart kunt spreiden, en gelooft niet in de kracht van het individu. Hij ziet het individu als een huisdier, die je brokken en water voor moet schotelen, en die je moet vertellen wanneer ie moet schijten. De schrijver ziet het individu niet als iemand die zelfstandig problemen op kan lossen en voor zichzelf kan zorgen. Dat je de wereld zo ziet, prima, maar noem jezelf dan geen conservatief.
Waar ik me dan weer wel in kan vinden is dat de (Belgische) samenleving niet houdbaar is in z'n huidige vorm. Er is met het wegvallen van de kerken een schreeuwend tekort ontstaan aan communities, waardoor mensen die het wat minder hebben de aansluiting verliezen met mensen die het beter getroffen hebben. Denk aan de cultuur binnen een school. Als je in een pauperbuurt naar school gaat, dan wordt het een stuk lastiger om jezelf staande te houden in een kennismaatschappij (waar gevraagd wordt om kennis en om inzet, niet om wie de grootste bek en meeste tattoos heeft), dan wanneer je in een buurt opgroeit waarbij de ouders sterk zijn betrokken bij het onderwijs van hun kinderen. Dat is het grootste probleem in onze huidige maatschappij, waarbij we afhankelijk van ons inkomen parallel aan elkaar leven, tussen mensen met hetzelfde inkomen en met dezefde kansen.
Verder heeft de schrijver groot gelijk dat het liberalisme prima in staat is gebleken om culturen te ondergraven. Geef iemand die vrijheid om iets voor zichzelf te doen, en die persoon wordt minder afhankelijk van zijn omgeving. Op de eerste plaats minder afhankelijk van de staat - wat ik persoonlijk zie als een overwinning van het individu op een staat, die steeds minder in kan springen op de ontwikkelingen in onze snel veranderende maatschappij. Maar je ziet bijvoorbeeld ook een boemerangeffect in het gezin, waar de taken eeuwen lang duidelijk verdeeld waren. Nu de dames vaak beter opgeleid zijn dan de heren, wordt het steeds lastiger om een balans binnen het jonge gezin te bewaren. Veel gezinnen kunnen de spanning niet aan, en de rekening komt op het conto van kinderen, die met meerdere vaders en moeders opgroeien. Of denk aan al die oudjes, die in een bejaardentehuis worden gestopt om weg te rotten. Om over de miljoenen kinderen die ten gevolge van abortus (de kroonjuweel van het liberalisme!) zijn gestorven maar te zwijgen.
We lopen hier het gevaar om tegen een True Scotsman aan te lopen, maar je zou denken dat ze vooral anti-socialistisch zijn. Zeker, ze zijn tot op zekere hoogte ook anti-liberaal, maar er zijn volgens mij meer overlappingen met het liberalisme, vooral als je kijkt naar de positie van de staat tov het individu, dan met het socialisme.
En dat is nu net wat in het bovenstaande stuk irriteert: "Alleen waren er socialistische correcties nodig om die welvaart wat rechtvaardiger te verspreiden om te komen tot de situatie die we nu kennen, al gebiedt de eerlijkheid ook te vermelden dat die correcties zodanig uit de hand zijn gelopen, dat er ook heel wat misbruik van gemaakt wordt door lieden die er eigenlijk geen recht op hebben."
De schrijver van het stuk denkt dat je welvaart kunt spreiden, en gelooft niet in de kracht van het individu. Hij ziet het individu als een huisdier, die je brokken en water voor moet schotelen, en die je moet vertellen wanneer ie moet schijten. De schrijver ziet het individu niet als iemand die zelfstandig problemen op kan lossen en voor zichzelf kan zorgen. Dat je de wereld zo ziet, prima, maar noem jezelf dan geen conservatief.
Waar ik me dan weer wel in kan vinden is dat de (Belgische) samenleving niet houdbaar is in z'n huidige vorm. Er is met het wegvallen van de kerken een schreeuwend tekort ontstaan aan communities, waardoor mensen die het wat minder hebben de aansluiting verliezen met mensen die het beter getroffen hebben. Denk aan de cultuur binnen een school. Als je in een pauperbuurt naar school gaat, dan wordt het een stuk lastiger om jezelf staande te houden in een kennismaatschappij (waar gevraagd wordt om kennis en om inzet, niet om wie de grootste bek en meeste tattoos heeft), dan wanneer je in een buurt opgroeit waarbij de ouders sterk zijn betrokken bij het onderwijs van hun kinderen. Dat is het grootste probleem in onze huidige maatschappij, waarbij we afhankelijk van ons inkomen parallel aan elkaar leven, tussen mensen met hetzelfde inkomen en met dezefde kansen.
Verder heeft de schrijver groot gelijk dat het liberalisme prima in staat is gebleken om culturen te ondergraven. Geef iemand die vrijheid om iets voor zichzelf te doen, en die persoon wordt minder afhankelijk van zijn omgeving. Op de eerste plaats minder afhankelijk van de staat - wat ik persoonlijk zie als een overwinning van het individu op een staat, die steeds minder in kan springen op de ontwikkelingen in onze snel veranderende maatschappij. Maar je ziet bijvoorbeeld ook een boemerangeffect in het gezin, waar de taken eeuwen lang duidelijk verdeeld waren. Nu de dames vaak beter opgeleid zijn dan de heren, wordt het steeds lastiger om een balans binnen het jonge gezin te bewaren. Veel gezinnen kunnen de spanning niet aan, en de rekening komt op het conto van kinderen, die met meerdere vaders en moeders opgroeien. Of denk aan al die oudjes, die in een bejaardentehuis worden gestopt om weg te rotten. Om over de miljoenen kinderen die ten gevolge van abortus (de kroonjuweel van het liberalisme!) zijn gestorven maar te zwijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben je mal, gewoon copy / plakkenquote:
Jezus om half drie zo'n betoog tikken
Kan je even een link met bronvermelding naar het artikel erbij zetten? Het is trouwens ook wat leesbaarder als je het artikel in een quote zet.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2014 08:23:14 ]
Mooi topic. De tekst uit de OP is dus overgenomen van een website die het weer heeft overgenomen uit een artikel die zich weer baseren op een oud geschrift van een Duitser. Doet mij een beetje denken aan een spelletje dat kinderen spelen als zij in een kring zitten. Links wordt er dan een woord ingefluisterd en dat wordt dan per kind doorgegeven, en omdat de verschillende kinderen allemaal iets denken te horen komt er uiteindelijk een heel ander woord uit.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Op dit punt moest ik héél hard mijn best doen om nog verder te lezen, want een betoog bouwen op zo'n dubieuze premisse kan nooit veel soeps opleveren.quote:
en sociaal-darwinisme( de grondverf van het liberale gedachtegoed).
En dat klopt. De rest is slechts een tirade tegen een door de schrijver ongewenste ideologie, door het aanhalen van een aantal extremiteiten. Dat is zoiets als het afschieten van het socialisme door de Noord-Koreaanse werkkampen erbij te halen.
En die PVV-verwijzing aan het einde snap ik ook niet echt. Of het moet een sneer zijn naar de partijnaam, omdat de Partij van de Vrijheid geen enkele waarde hecht aan persoonlijke Vrijheid.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat waren de bijdrages van de TS aan het betoog. Die beiden als een tang op een varken slaan en het toch al warrige verhaal er niet makkelijker op maakt,.quote:
[..]
Op dit punt moest ik héél hard mijn best doen om nog verder te lezen, want een betoog bouwen op zo'n dubieuze premisse kan nooit veel soeps opleveren.
En dat klopt. De rest is slechts een tirade tegen een door de schrijver ongewenste ideologie, door het aanhalen van een aantal extremiteiten. Dat is zoiets als het afschieten van het socialisme door de Noord-Koreaanse werkkampen erbij te halen.
En die PVV-verwijzing aan het einde snap ik ook niet echt. Of het moet een sneer zijn naar de partijnaam, omdat de Partij van de Vrijheid geen enkele waarde hecht aan persoonlijke Vrijheid.
http://rechtsactueel.com/(...)-welvaart-en-verval/
Dit is de oorspronkelijke tekst. Om het nog lastiger te maken is het een Belgische site. En daar verstaan ze onder nationalisten weer iets anders dan hier in Nederland, hoewel ze er zelf ook nog niet helemaal over uit zijn wat ze precies bedoelen. Nog even los van dat het een vrij crappy en obscure blog is gevuld door de domste en foutste gasten uit het Vlaams blok front.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als je alleen rechts denkt gebruik je ook maar de helft van de hersenen, logisch dat je vreemde denkbeelden krijgt.
Wow.quote:
Als je alleen rechts denkt gebruik je ook maar de helft van de hersenen, logisch dat je vreemde denkbeelden krijgt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je de schrijver van het derde rijk gaat aanhalen is toch wel duidelijk wat de bedoeling is.quote:
TS Kun je even samenvatten wat je precies wilt zeggen?
Is het een tirade tegen het individualisme?
Zegt iemand die niet begrijpt hoe hersenen werken.quote:
[..]
Als je de schrijver van het derde rijk gaat aanhalen is toch wel duidelijk wat de bedoeling is.
Jammer dat de discussie ontspoord wordt door lieden die zich liever concentreren op de bron van het stuk, dan op de inhoud.
De discussie zou over de inhoud moeten gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Blijkens dit topic bestaat de conservatief echter wel bij de gratie van dat liberalisme. Je doet weinig meer dan roepen dat het liberalisme verwerpelijk is. En sommige delen zullen dat ook best zijn, maar wat stel jij er dan tegenover?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ok man.quote:
Als je alleen rechts denkt gebruik je ook maar de helft van de hersenen, logisch dat je vreemde denkbeelden krijgt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
openingspost lijkt op een betoog van de Deltastichting!
Ik beschouw mijzelf als een conservatief (of Burkeaan) en zeker geen liberaal
edit: beter lezen, link naar de deltastichting wordt gelegd in het artikel
[ Bericht 23% gewijzigd door rechtsedirecte op 01-07-2014 10:06:48 ]
Ik beschouw mijzelf als een conservatief (of Burkeaan) en zeker geen liberaal
edit: beter lezen, link naar de deltastichting wordt gelegd in het artikel
[ Bericht 23% gewijzigd door rechtsedirecte op 01-07-2014 10:06:48 ]
'Lopen is geen sport maar een manier van reizen'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
Wel frappant dat de schrijver van het stuk (naast alle andere dubieuze verbanden) ineens Margaret Thatcher neerzet als 'ultra-liberaal'. Volgens mij was zij onderhand het prototype conservatief denker, door steeds maar de ongelijkheid van mensen te benadrukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 11:37:57 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 11:37:57 ]
De bron is een website van het Vlaams Belang en het stuk zelf is niets meer dan een verzameling citaten van een vooroorlogse Duise nationaal-socialist en de bedenker van het derde rijk.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:16 schreef Lyrebird het volgende:
Jammer dat de discussie ontspoord wordt door lieden die zich liever concentreren op de bron van het stuk, dan op de inhoud.
De discussie zou over de inhoud moeten gaan.
Welke inhoudelijke discussie had je verwacht?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
TS begint zelf met: "Vaak worden rechts denkenden mensen..".quote:
Zegt iemand die niet begrijpt hoe hersenen werken.
De inhoud van het stuk is dat liberalisme waarbij mensen kritisch moeten denken haaks staat op de nationaal socialistische opvatting van één volk één leider. Als je de bronnen ziet hoef je er verder ook niet veel woorden meer aan vuil te maken.quote:
De discussie zou over de inhoud moeten gaan.
