Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.quote:
Precies waarom ik dit topic nodig vond.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Dat is Haram he.quote:Op dinsdag 27 mei 2014 18:16 schreef Krulletjes het volgende:
Dit klinkt misschien raar maar het enige waar ik echt blij van word is drugs en alcohol. Dit zijn zoals ik zelf ook wel snap natuurlijk geen hobby's.
Raken met granaatscherven jaquote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Net als dat alle religies per facto op empirische wijze bewezen zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Fanest het volgende:
[..]
Evolutie is een waarheid, het is bewezen. Niet op wiskundige wijze zoals de Stelling van Pythagoras, maar wel op empirische wijze.
Wut!?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:07 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Net als dat alle religies per facto op empirische wijze bewezen zijn.
De moslims moorden elkaar uit in het Midden-Oosten, ik heb nu een erg grote zin om een verband te leggen met natuurlijke selectiequote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Tfoe, je als collectief bezighouden met aardse werelddominatie terwijl je die tijd ook had kunnen investeren in bidden tot Allah en de quran lezen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Moslimbroeders tegen moslimbroeders nota bene, gelukkig dat ze nog af en toe aan liefdadigheid doen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:07 schreef Fanest het volgende:
[..]
De moslims moorden elkaar uit in het Midden-Oosten, ik heb nu een erg grote zin om een verband te leggen met natuurlijke selectie
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.quote:
Oke... ik heb het idee dat god niet bestaat.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Je hebt net empirisch bewezen dat je het idee zelf hebt, je hebt niet bewezen dat er meer is dan jijzelf.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Ja, alles is een vorm van perceptie, hierin is niks per definitie waar, snap niet zo goed waarom je dat niet wilt (of misschien wel kunt) accepteren.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:09 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Oke... ik heb het idee dat islam niet bestaat.
Empirisch bewezen.
Zie je het probleem?
Ik snap oprecht niet wat je hiermee bewezen denkt te hebbenquote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Dat gaat niet op. Of er is een god, of er is geen god. Het kan niet allebei waar zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:10 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja, alles is een vorm van perceptie, hierin is niks per definitie waar, snap niet zo goed waarom je dat niet wilt (of misschien wel kunt) accepteren.
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:10 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Ik snap oprecht niet wat je hiermee bewezen denkt te hebben
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:11 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dat gaat niet op. Of er is een god, of er is geen god. Het kan niet allebei waar zijn.
Als je god ziet als een concept van bijvoorbeeld 'liefde' o.i.d. wel, maar niet als je een god hebt die bijvoorbeeld de aarde gemaakt heeft en die ingrijpt in de wereld.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.
Wie zegt dat ik dat niet doe? Bemoei jij je nou maar gewoon met jezelf.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Tfoe, je als collectief bezighouden met aardse werelddominatie terwijl je die tijd ook had kunnen investeren in bidden tot Allah en de quran lezen.
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:12 schreef voederbietel het volgende:
[..]
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef Fanest het volgende:
[..]
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef Fanest het volgende:
[..]
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.
Die uitspraak bewijst al dat jij niet goed op de hoogte bent van evolutie.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?
Mijn antwoord zit in mijn vorige post.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?
Nee, we kunnen de, welke wij vermoeden, gevolgen van de Big Bang waarnemen. Misschien is dat wat wij meten wel een gevolg van de Schepping.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:18 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.
Zeker wel, maar niet op primitieve wijze zonder enige vorm van technologie, waar voederbietel op duidt.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:18 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.
Ja, en dus meten we the next best thing. En dus meten we vaak niet wat we zouden willen meten simpelweg omdat dat niet kan. Wat we vervolgens gaan meten is een kwestie van perceptie. Wow. Haast religie.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:18 schreef Fanest het volgende:
[..]
Mijn antwoord zit in mijn vorige post.
Ik kan niet bewijzen dat de Big Bang niet 'geschapen' is, maar het werkt prima zonder die aanname.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:19 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee, we kunnen de, welke wij vermoeden, gevolgen van de Big Bang waarnemen. Misschien is dat wat wij meten wel een gevolg van de Schepping.
Door middel van correlaties inderdaad, welke we zelf opstellen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:19 schreef Fanest het volgende:
[..]
Zeker wel, maar niet op primitieve wijze zonder enige vorm van technologie, waar voederbietel op duidt.
Dit staat los van je statement van net, over dat het puur hebben van een idee iets met empirisch bewijs te maken heeft?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:12 schreef voederbietel het volgende:
[..]
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.
Het kan niet waar zijn als je het in beide stellingen over hetzelfde concept van God hebt. Omdat logica. En als je het beiden over een compleet ander idee hebt, dan gaat de discussie al niet meer over hetzelfde subject.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.
Dat bedoel ik niet.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:20 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat de Big Bang niet 'geschapen' is, maar het werkt prima zonder die aanname.
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:20 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet.
We meten ruis in de ruimte en verbinden daar aan dat het logisch gevolg is van een Big Bang. Wat is daar het bewijs voor dan?
Zit jij mensen hier nou jouw atheïstische denkbeelden op te dringen?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:21 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.
Dat staat er geenszins los van. Ik heb een idee en bedenken een proef die dat idee kan onderbouwen. Of dat nou een religieuze of een wetenschappelijk grondslag heeft staat wat mij betreft volledig buiten kijf.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:20 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Dit staat los van je statement van net, over dat het puur hebben van een idee iets met empirisch bewijs te maken heeft?
Jaja, daar heb je gelijk in, bah.quote:Het kan niet waar zijn als je het in beide stellingen over hetzelfde concept van God hebt. Omdat logica. En als je het beiden over een compleet ander idee hebt, dan gaat de discussie al niet meer over hetzelfde subject.
De Big Bang is een theorie op basis van de algemene relativiteitstheorie, het is niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk omdat het voortvloeit op eerdere aannemelijke theorieën. Evolutie is wel bewezen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:20 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet.
We meten ruis in de ruimte en verbinden daar aan dat het logisch gevolg is van een Big Bang. Wat is daar het bewijs voor dan?
Nee, ik bied enkel een, deugdelijker, alternatief aanquote:Op maandag 23 juni 2014 14:22 schreef deadprez het volgende:
[..]
Zit jij mensen hier nou jouw atheïstische denkbeelden op te dringen?
In mijn ogen is het uitdijend heelal een logisch gevolg van de rustdag op zondag. De roodverschuiving is een logisch gevolg van die btich Eva die van de appel snoepte.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:21 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.
quote:Op maandag 23 juni 2014 14:23 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In mijn ogen is het uitdijend heelal een logisch gevolg van de rustdag op zondag. De roodverschuiving is een logisch gevolg van die btich Eva die van de appel snoepte.
Hoe ironisch.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:23 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Nee, ik bied enkel een, deugdelijker, alternatief aan
Was niet een van de sluitposten van de relativiteitstheorie dat er niks sneller kon gaan dan licht?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:23 schreef Fanest het volgende:
[..]
De Big Bang is een theorie op basis van de algemene relativiteitstheorie, het is niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk omdat het voortvloeit op eerdere aannemelijke theorieën. Evolutie is wel bewezen.
De speciale relativiteitstheorie stelt inderdaad dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is ja, maar daar ga ik nu niet uitgebreid over in.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:24 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Was niet een van de sluitposten van de relativiteitstheorie dat er niks sneller kon gaan dan licht?
Omdat het een gat in je theorie is?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:25 schreef Fanest het volgende:
[..]
De speciale relativiteitstheorie stelt inderdaad dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is ja, maar daar ga ik nu niet uitgebreid over in.
Omdat jij zoals ik nu zie niet de nodige basiskennis van natuurkunde bezit om de diepere betekenis van tijd, licht en massa te begrijpen. Dit zou mij dus onnodig veel energie kosten.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:27 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat het een gat in je theorie is?
'je' theoriequote:Op maandag 23 juni 2014 14:27 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat het een gat in je theorie is?
Ja bohoh, dit is te simpel.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:28 schreef Fanest het volgende:
[..]
Omdat jij zoals ik nu zie niet de nodige basiskennis van natuurkunde bezit om de diepere betekenis van tijd, licht en massa te begrijpen. Dit zou mij dus onnodig veel energie kosten.
Dit dus.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:28 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
'je' theorie![]()
Het probleem is dat religieuzen niet gewoon kunnen accepteren dat er wellicht dingen zijn die we nu nog niet kunnen verklaren omdat de wetenschap of techniek nog niet zover zijn. Daarom doen jullie een aanname (god) die alle onverklaarde gaten mag opvullen.
Je gedraagt je precies als het volk waar je zo'n hekel aan zegt te hebben.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:26 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Kom liever met argumenten in plaats van zulke halfslachtige opmerkingen.
Dus eigenlijk is een wetenschappelijke theorie de wetenschappelijke equivalent van een religie?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:28 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
'je' theorie![]()
Het probleem is dat religieuzen niet gewoon kunnen accepteren dat er wellicht dingen zijn die we nu nog niet kunnen verklaren omdat de wetenschap of techniek nog niet zover zijn. Daarom doen jullie een aanname (god) die alle onverklaarde gaten mag opvullen.
Beslist niet, ik vraag enkel van iedereen rationeel na te denken.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:30 schreef deadprez het volgende:
[..]
Je gedraagt je precies als het volk waar je zo'n hekel aan zegt te hebben.
Nee, wetenschap durft te zeggen dat men dingen (nog) niet kan verklaren.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:30 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is een wetenschappelijke theorie de wetenschappelijke equivalent van een religie?
Bewijs?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:31 schreef BlauweTijger het volgende:
God heeft het universum gemaakt, de hemel en de aarde. Opdat hij zag dat het perfect was.
En daar was pak en em beet 2000 jaar geleden niets mis mee, maar anno 2014 zou je misschien wel eens kunnen inzien dat ze het toen allemaal niet zo goed snapten toen ze God bedachten.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:28 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
'je' theorie![]()
Het probleem is dat religieuzen niet gewoon kunnen accepteren dat er wellicht dingen zijn die we nu nog niet kunnen verklaren omdat de wetenschap of techniek nog niet zover zijn. Daarom doen jullie een aanname (god) die alle onverklaarde gaten mag opvullen.
Je gaat serieus om bewijs vragen?quote:
Nee, religie durft te zeggen dat men dingen (nog) niet kan verklaren.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:31 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Nee, wetenschap durft te zeggen dat men dingen (nog) niet kan verklaren.
Ik denk dat deze troll hier genoeg heeft gegeten voor vandaag.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:32 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee, religie durft te zeggen dat men dingen (nog) niet kan verklaren.
Je hebt gewoon een bord voor je kop.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:33 schreef Fanest het volgende:
[..]
Ik denk dat deze troll hier genoeg heeft gegeten voor vandaag.
Was inderdaad leuk!quote:Op maandag 23 juni 2014 14:33 schreef JimmyDean het volgende:
Oke, dat was een leuke discussie. Nu ga ik maar eens wat zinnigs doen.
Ik snap dat je nog honger hebt, maar op is op.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:34 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je hebt gewoon een bord voor je kop.
Ik ben geenszins religieus, maar ben niet verzand in m'n eigen denkbeelden.
Oké man.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:34 schreef Fanest het volgende:
[..]
Ik snap dat je nog honger hebt, maar op is op.
Voordat ze een rotschop naar de hel krijgen ja.quote:
72 maagden gaan aan ze voorbij. Ik hou m'n opties liever open.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:35 schreef deadprez het volgende:
[..]
Voordat ze een rotschop naar de hel krijgen ja.
'Ik geloof niet in God, maar ik ga wel in Boeddhisme geloven zodat ik kan rationaliseren dat ik opnieuw en langer kan leven en niet naar de hel hoef'quote:Op maandag 23 juni 2014 16:32 schreef HeatWave het volgende:
"ik mag nu ff niet eten en drinken"
"dit beest is lekker maar ik mag het niet eten"
"Ik mag je geen hand geven want dat mag niet van mijn denkbeeldige vriendje"
Uhuh, veel beter
Tenzij die religie mensen een sharia willen invoeren waarop alcohol, muziek etc verboden worden. Dan heeft het niet te maken met respect, maar een persoonlijke aanval, ergo ze willen me de dingen afpakken waar ik van hou.quote:Op maandag 23 juni 2014 12:41 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Ondanks dat ik zelf ook geen religie bezig vind ik dat je best respect mag hebben voor mensen die dat wel doen
Muil houden over boeddhisme.quote:Op maandag 23 juni 2014 17:01 schreef corehype het volgende:
[..]
'Ik geloof niet in God, maar ik ga wel in Boeddhisme geloven zodat ik kan rationaliseren dat ik opnieuw en langer kan leven en niet naar de hel hoef'
Gelukkig is dat niet zo'n groot deel, zeker in Nederland niet.quote:Op maandag 23 juni 2014 17:47 schreef Spongeboss het volgende:
Tenzij die religie mensen een sharia willen invoeren waarop alcohol, muziek etc verboden worden. Dan heeft het niet te maken met respect, maar een persoonlijke aanval, ergo ze willen me de dingen afpakken waar ik van hou.
Maar het is wel zorgelijk dat zulke lui in Nederland zouden kunnen zitten, of dat er mensen zijn die een mooi plateau zijn om een grote meute zo ver te krijgen mee te doen. Geen zin om een Godwin te pullen maar dat moet maar in deze zaak, in Duitsland was ook niet iedereen een nazi totdat Hitler er kwam.quote:Op maandag 23 juni 2014 17:50 schreef deadprez het volgende:
[..]
Gelukkig is dat niet zo'n groot deel, zeker in Nederland niet.
Daar heb je ook zeker gelijk in, dat soort groeperingen zijn zeker gevaarlijk en er moet voor gezorgd worden dat ze niet te veel invloed krijgen, maar men moet niet vergeten dat een groot deel van de moslimbevolking ook helemaal niks te maken wil hebben met dit soort groeperingen en waarschijnlijk ook helemaal niet zo vatbaar is voor de indoctrinatie van dit soort rare groepen. Zoals je al zegt misbruiken ze de religie voor hun eigen agenda en ik ga er vanuit dat de meeste moslims dat ook zullen zien.quote:Op maandag 23 juni 2014 17:52 schreef Spongeboss het volgende:
[..]
Maar het is wel zorgelijk dat zulke lui in Nederland zouden kunnen zitten, of dat er mensen zijn die een mooi plateau zijn om een grote meute zo ver te krijgen mee te doen. Geen zin om een Godwin te pullen maar dat moet maar in deze zaak, in Duitsland was ook niet iedereen een nazi totdat Hitler er kwam.
Het is niet de religie die zo eng is, maar organisaties als ISIS die kindsoldaten en andere religieuze tot hun hand kunnen omzetten, op een Duitse documentaire zeiden ze dat een slecht geleerde imam nog de grond gelijk zou vegen met ISIS etc, wat zij doen is de koran omzetten en manipuleren tot hun eigen agenda. En dan wordt het eng, als ze mensen kunnen indoctrineren.
Dat is te hopen dat de meeste het zullen zien, ik verwijt het imams in Nederland wel dat ze zich niet goed uitspreken. Als ze nu eens zouden praten over zulke wanpraktijken maar het is daar zo ingewikkeld dat het niet eens meer om geloof gaat. Met al die bevolkingsgroepen, en politiek gedoe.... Ze willen Assad weg hebben dus dan is ISIS prima, maar daarna zal ISIS een monster worden dat veel moslims dat niet inzien....quote:Op maandag 23 juni 2014 17:58 schreef deadprez het volgende:
[..]
Daar heb je ook zeker gelijk in, dat soort groeperingen zijn zeker gevaarlijk en er moet voor gezorgd worden dat ze niet te veel invloed krijgen, maar men moet niet vergeten dat een groot deel van de moslimbevolking ook helemaal niks te maken wil hebben met dit soort groeperingen en waarschijnlijk ook helemaal niet zo vatbaar is voor de indoctrinatie van dit soort rare groepen. Zoals je al zegt misbruiken ze de religie voor hun eigen agenda en ik ga er vanuit dat de meeste moslims dat ook zullen zien.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |