Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.quote:
Precies waarom ik dit topic nodig vond.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Dat is Haram he.quote:Op dinsdag 27 mei 2014 18:16 schreef Krulletjes het volgende:
Dit klinkt misschien raar maar het enige waar ik echt blij van word is drugs en alcohol. Dit zijn zoals ik zelf ook wel snap natuurlijk geen hobby's.
Raken met granaatscherven jaquote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Net als dat alle religies per facto op empirische wijze bewezen zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Fanest het volgende:
[..]
Evolutie is een waarheid, het is bewezen. Niet op wiskundige wijze zoals de Stelling van Pythagoras, maar wel op empirische wijze.
Wut!?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:07 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Net als dat alle religies per facto op empirische wijze bewezen zijn.
De moslims moorden elkaar uit in het Midden-Oosten, ik heb nu een erg grote zin om een verband te leggen met natuurlijke selectiequote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Tfoe, je als collectief bezighouden met aardse werelddominatie terwijl je die tijd ook had kunnen investeren in bidden tot Allah en de quran lezen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:06 schreef Krulletjes het volgende:
[..]
Dat bepaal jij? Moslims zullen de wereld uiteindelijk overnemen. De islam raakt steeds meer mensen terwijl jullie je ogen blijven sluiten.
Moslimbroeders tegen moslimbroeders nota bene, gelukkig dat ze nog af en toe aan liefdadigheid doen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:07 schreef Fanest het volgende:
[..]
De moslims moorden elkaar uit in het Midden-Oosten, ik heb nu een erg grote zin om een verband te leggen met natuurlijke selectie
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.quote:
Oke... ik heb het idee dat god niet bestaat.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Je hebt net empirisch bewezen dat je het idee zelf hebt, je hebt niet bewezen dat er meer is dan jijzelf.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Ja, alles is een vorm van perceptie, hierin is niks per definitie waar, snap niet zo goed waarom je dat niet wilt (of misschien wel kunt) accepteren.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:09 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Oke... ik heb het idee dat islam niet bestaat.
Empirisch bewezen.
Zie je het probleem?
Ik snap oprecht niet wat je hiermee bewezen denkt te hebbenquote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er meer is dan mijzelf.
Heb ik dit idee?
Ja.
Empirisch bewezen.
Dat gaat niet op. Of er is een god, of er is geen god. Het kan niet allebei waar zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:10 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja, alles is een vorm van perceptie, hierin is niks per definitie waar, snap niet zo goed waarom je dat niet wilt (of misschien wel kunt) accepteren.
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:10 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Ik snap oprecht niet wat je hiermee bewezen denkt te hebben
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:11 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dat gaat niet op. Of er is een god, of er is geen god. Het kan niet allebei waar zijn.
Als je god ziet als een concept van bijvoorbeeld 'liefde' o.i.d. wel, maar niet als je een god hebt die bijvoorbeeld de aarde gemaakt heeft en die ingrijpt in de wereld.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.
Wie zegt dat ik dat niet doe? Bemoei jij je nou maar gewoon met jezelf.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:08 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Tfoe, je als collectief bezighouden met aardse werelddominatie terwijl je die tijd ook had kunnen investeren in bidden tot Allah en de quran lezen.
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:12 schreef voederbietel het volgende:
[..]
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef Fanest het volgende:
[..]
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef Fanest het volgende:
[..]
Waarom zijn we dan niet getuige geweest van de meeste wetenschappelijke bewijzen? Deze snap ik niet helemaal. Getuige geweest zijn hoeft niet per se betekenen dat je iets direct waarneemt met je zintuigen, simpelweg omdat dit in veruit de meeste gevallen niet kan. Ik kan niet met mijn ogen zien dat een koolstofatoom 6 protonen heeft.
Die uitspraak bewijst al dat jij niet goed op de hoogte bent van evolutie.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?
Mijn antwoord zit in mijn vorige post.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:17 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hoe vaak heb jij de afgelopen week een aap zien evolueren in een mens?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |