KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee, we kunnen de, welke wij vermoeden, gevolgen van de Big Bang waarnemen. Misschien is dat wat wij meten wel een gevolg van de Schepping.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:18 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Zeker wel, maar niet op primitieve wijze zonder enige vorm van technologie, waar voederbietel op duidt.quote:
[..]
We kunnen evolutiepatronen en bijvoorbeeld de Big Bang overigens wel degelijk waarnemen.
Ja, en dus meten we the next best thing. En dus meten we vaak niet wat we zouden willen meten simpelweg omdat dat niet kan. Wat we vervolgens gaan meten is een kwestie van perceptie. Wow. Haast religie.quote:
[..]
Mijn antwoord zit in mijn vorige post.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik kan niet bewijzen dat de Big Bang niet 'geschapen' is, maar het werkt prima zonder die aanname.quote:
[..]
Nee, we kunnen de, welke wij vermoeden, gevolgen van de Big Bang waarnemen. Misschien is dat wat wij meten wel een gevolg van de Schepping.
Door middel van correlaties inderdaad, welke we zelf opstellen.quote:
[..]
Zeker wel, maar niet op primitieve wijze zonder enige vorm van technologie, waar voederbietel op duidt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dit staat los van je statement van net, over dat het puur hebben van een idee iets met empirisch bewijs te maken heeft?quote:
[..]
We zijn nog nooit getuige geweest van de meeste wetenschappelijk bewezen "feiten". Daarom doen we proeven waarmee we denken iets te benaderen. We stellen correlaties tussen dingen die we niet kunnen meten en dingen die we wel kunnen meten. Daardoor meten we niet wat we willen weten maar hetgeen waar wij van uitgaan het dichts in de buurt komt. Vervolgens noemen we dit bewijs, omdat het anders een beetje voor de kat z'n kut geweest zou zijn.
Het kan niet waar zijn als je het in beide stellingen over hetzelfde concept van God hebt. Omdat logica. En als je het beiden over een compleet ander idee hebt, dan gaat de discussie al niet meer over hetzelfde subject.quote:
[..]
Waarom niet? Je stelt zelf dat een god per definitie niet fysiek kan zijn. Dan kunnen er voor mij wel 200 goden zijn en voor jou niet, het is immers maar een idee.
wat kijk jij
Dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat de Big Bang niet 'geschapen' is, maar het werkt prima zonder die aanname.
We meten ruis in de ruimte en verbinden daar aan dat het logisch gevolg is van een Big Bang. Wat is daar het bewijs voor dan?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.quote:
[..]
Dat bedoel ik niet.
We meten ruis in de ruimte en verbinden daar aan dat het logisch gevolg is van een Big Bang. Wat is daar het bewijs voor dan?
Zit jij mensen hier nou jouw atheïstische denkbeelden op te dringen?quote:
[..]
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Dat staat er geenszins los van. Ik heb een idee en bedenken een proef die dat idee kan onderbouwen. Of dat nou een religieuze of een wetenschappelijk grondslag heeft staat wat mij betreft volledig buiten kijf.quote:
[..]
Dit staat los van je statement van net, over dat het puur hebben van een idee iets met empirisch bewijs te maken heeft?
Jaja, daar heb je gelijk in, bah.quote:Het kan niet waar zijn als je het in beide stellingen over hetzelfde concept van God hebt. Omdat logica. En als je het beiden over een compleet ander idee hebt, dan gaat de discussie al niet meer over hetzelfde subject.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
De Big Bang is een theorie op basis van de algemene relativiteitstheorie, het is niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk omdat het voortvloeit op eerdere aannemelijke theorieën. Evolutie is wel bewezen.quote:
[..]
Dat bedoel ik niet.
We meten ruis in de ruimte en verbinden daar aan dat het logisch gevolg is van een Big Bang. Wat is daar het bewijs voor dan?
Nee, ik bied enkel een, deugdelijker, alternatief aanquote:
[..]
Zit jij mensen hier nou jouw atheïstische denkbeelden op te dringen?
In mijn ogen is het uitdijend heelal een logisch gevolg van de rustdag op zondag. De roodverschuiving is een logisch gevolg van die btich Eva die van de appel snoepte.quote:
[..]
Uitdijend heelal, roodverschuiving etc.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
quote:
[..]
In mijn ogen is het uitdijend heelal een logisch gevolg van de rustdag op zondag. De roodverschuiving is een logisch gevolg van die btich Eva die van de appel snoepte.
Hoe ironisch.quote:
[..]
Nee, ik bied enkel een, deugdelijker, alternatief aan
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Was niet een van de sluitposten van de relativiteitstheorie dat er niks sneller kon gaan dan licht?quote:
[..]
De Big Bang is een theorie op basis van de algemene relativiteitstheorie, het is niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk omdat het voortvloeit op eerdere aannemelijke theorieën. Evolutie is wel bewezen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Op
De speciale relativiteitstheorie stelt inderdaad dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is ja, maar daar ga ik nu niet uitgebreid over in.quote:Op maandag 23 juni 2014 14:24 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Was niet een van de sluitposten van de relativiteitstheorie dat er niks sneller kon gaan dan licht?
Omdat het een gat in je theorie is?quote:
[..]
De speciale relativiteitstheorie stelt inderdaad dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is ja, maar daar ga ik nu niet uitgebreid over in.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Omdat jij zoals ik nu zie niet de nodige basiskennis van natuurkunde bezit om de diepere betekenis van tijd, licht en massa te begrijpen. Dit zou mij dus onnodig veel energie kosten.quote:
[..]
Omdat het een gat in je theorie is?
'je' theoriequote:
[..]
Omdat het een gat in je theorie is?
Het probleem is dat religieuzen niet gewoon kunnen accepteren dat er wellicht dingen zijn die we nu nog niet kunnen verklaren omdat de wetenschap of techniek nog niet zover zijn. Daarom doen jullie een aanname (god) die alle onverklaarde gaten mag opvullen.
Ja bohoh, dit is te simpel.quote:
[..]
Omdat jij zoals ik nu zie niet de nodige basiskennis van natuurkunde bezit om de diepere betekenis van tijd, licht en massa te begrijpen. Dit zou mij dus onnodig veel energie kosten.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
|
|
